Mitä tehdä armeijalle jolla ei ole töitä? Ongelma on tässä tapauksessa sitä suurempi mitä suurempi on armeija ja sen käyttämä kalusto.
On mahdoton ajatella että armeijat olisivat määräämättömän ajan vain "puolustusvalmiudessa", uhkien loppuminen ennen pitkään syöksisi koko armeija laitoksen konkursiin ja perikatoon, tämä onkin yksi armeijoiden suurimpia uhkia.
Tällainen uhka voidaan torjua kehittämällä eri sodan stratekioita, tässä kohden täytyy huomoioida että kaikki maailman armeijat ovat yleensä niin sanottuja puolustusvoimia.
Kansalaiset saattavat joissain tapauksissa saada kauhean sodanvastustusvimman, ja lähtevätkin helposti suurilla joukoilla kaduille osoittamaan mieltään liikaa väkivaltaa vastaan ,näin on usein ainakin Kristinuskoon kuuluvissa maissa ollut tapana, koska heidän sankarinsa, Jeesuksen ruoskinta, ja naulaaminen raajoista puuhun roikkumaan, on opettanut ettei väkivalta ole mukavaa ja hyväksi ihmiselle.
Näin ollen armeijan on turvauduttava stratekiaan jossa hyökkäys on saatava näyttämään puolustukselta.
Tämä onkin itseasiassa hyvin vanha ja hyvä sotakeino, ei tarvitse kuin räjäytellä ensin omia, ( mielel. huonoja) siltoja, taloja, rautateitä, laivoja, jane, ja sitten tarvitsee vain kertoa sen maan tai valtion tehneen meille tämän ikävän teon, minne itse haluaa eniten hyökätä.
Niin yksinkertaista on saada toitä armeijalle ja vielä kansalaisten tuki kaupan päälle.
Samalla kun hoidellaan paha öykkärivaltion päällikkö päiviltä, saadaan sitten niitä sodan hyödykkeitä.
Armeija saa sopivasti hävitettyä vanhat aseet, päällystö saa kokemuksia sotastratekioista, ja tietenkin pitää valita sellainen maa, johon hyökätään, jolla on tarjottavana paljon monipuolisia hyödykkeitä, kuten öljyä, kultaa, platinaa, taidetta, mineraaleja, ym. ja tietenkin käteinen rahakin kelpaa.
Tämä kaikki on vain tehtävä visusti piilossa , niin ettei kansalaiset tätä huomaisi, kuten ikävänä esimerkkiä on niin sanottu Vietnamin sota jossa nuorisohippilauma pilasi koko armeijan hyvän bisneksen,
Filmintekijä Michael Moorekin sanoi että "sota on hyvä bisnes", se pitää armeijan terveenä ja hyvässä leivässä.
On mahdoton ajatella että armeijat olisivat määräämättömän ajan vain "puolustusvalmiudessa", uhkien loppuminen ennen pitkään syöksisi koko armeija laitoksen konkursiin ja perikatoon, tämä onkin yksi armeijoiden suurimpia uhkia.
Tällainen uhka voidaan torjua kehittämällä eri sodan stratekioita, tässä kohden täytyy huomoioida että kaikki maailman armeijat ovat yleensä niin sanottuja puolustusvoimia.
Kansalaiset saattavat joissain tapauksissa saada kauhean sodanvastustusvimman, ja lähtevätkin helposti suurilla joukoilla kaduille osoittamaan mieltään liikaa väkivaltaa vastaan ,näin on usein ainakin Kristinuskoon kuuluvissa maissa ollut tapana, koska heidän sankarinsa, Jeesuksen ruoskinta, ja naulaaminen raajoista puuhun roikkumaan, on opettanut ettei väkivalta ole mukavaa ja hyväksi ihmiselle.
Näin ollen armeijan on turvauduttava stratekiaan jossa hyökkäys on saatava näyttämään puolustukselta.
Tämä onkin itseasiassa hyvin vanha ja hyvä sotakeino, ei tarvitse kuin räjäytellä ensin omia, ( mielel. huonoja) siltoja, taloja, rautateitä, laivoja, jane, ja sitten tarvitsee vain kertoa sen maan tai valtion tehneen meille tämän ikävän teon, minne itse haluaa eniten hyökätä.
Niin yksinkertaista on saada toitä armeijalle ja vielä kansalaisten tuki kaupan päälle.
Samalla kun hoidellaan paha öykkärivaltion päällikkö päiviltä, saadaan sitten niitä sodan hyödykkeitä.
Armeija saa sopivasti hävitettyä vanhat aseet, päällystö saa kokemuksia sotastratekioista, ja tietenkin pitää valita sellainen maa, johon hyökätään, jolla on tarjottavana paljon monipuolisia hyödykkeitä, kuten öljyä, kultaa, platinaa, taidetta, mineraaleja, ym. ja tietenkin käteinen rahakin kelpaa.
Tämä kaikki on vain tehtävä visusti piilossa , niin ettei kansalaiset tätä huomaisi, kuten ikävänä esimerkkiä on niin sanottu Vietnamin sota jossa nuorisohippilauma pilasi koko armeijan hyvän bisneksen,
Filmintekijä Michael Moorekin sanoi että "sota on hyvä bisnes", se pitää armeijan terveenä ja hyvässä leivässä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olisiko maailma parempi paikka jos Saddam Husseinin hallinto olisi edelleen vallassa?
Onko Irakissa nyt menossa vapaussota miehittäjiä vastaan?
Jos liittoutuneet poistuvat Irakista nyt, seurako sisällissota - vai onko se jo alkanut?
Ketä sodan jälkeen Irakissa nousee valtaan. Sekö jolla on vahvimmat aseet?
ihmisiä, kun Saddam. Yli miljoona kuollutta ja pari miljoonaa pakolaista. Usa on pommittanut hajalle myös kaiken yhteiskunnan toiminnan kannalta välttämättömän infrastruktuurin.
Pääasiallisesti uhrit ovat olleet täysin sivullisia, vanhuksia, naisia ja lapsia.
Lisäksi Usa pääsee näillä sodilla purkamaan yhteiskunnallisia paineita ja traileriparkki ihmisten agressioita, joita eriarvoisuus aikaansaa.
Onhan se amerikkalaissotilaan hauskempaa ampua ihan oikeaa elävää ja juoksevaa maalia, kun esim jääkaappeja kotipuolessa.
Sota on amerikkalaisille viihdettä ja tappaminen ja räjäyttäminen ihan oikeasti kivaa, niin makaaperilta kuin se kuulostaakin.
Eli niin kuin avauksen tekijän tekstistä kävikin ilmi, amerikkalaisille sota palvelee monia eri syitä, niihin ei vain kuulu ollenkaan demokratian vienti, vaikka sen väitetään olevan pääsyy.
>niihin ei vain kuulu ollenkaan demokratian vienti, vaikka sen väitetään olevan pääsyy.<
Tämä totta, ja jos ajattelee tarkemmin, niin nykymerkityksellisen "demokratian" vihollinen on vielä suurempi nykydemokratia, sentakia kannattaa mielummin tuhota kaikki ympärillä olevat vähäisemmät nykydemokratiat tai niiden alut.
Vasta sitten kun kaikki asevoimat olisi lakkautettu tai ne olisi tulleet tarpeettomaksi syntyisi "todellinen" demokratia, tätä tilaa ei taasen voi syntyä niin kauan kuin ihminen ei tajua liiallisen aineellisen tavoittelun pyrkimyksien haitallisuutta, ja tarpeettomuutta.
Nykydemokratia ei ole jokin tila mihin tulee pyrkiä, vaan enemmän saavutettu tila joka halutaan "säilyttää"
Siis sana demokratia nykymerkityksessään onkin mielestäni vain taisteluhuuto.
Sotia ei olisi jos kaikki puolustusvoimat olisivat "todella" puolustusvoimia ja käyttäisivät laitoksiaan vain sitä tehtävää varten, siis aina sodan aloittaja on moraalisesti "syyllinen".
Syyllistä joudutaankin kaivamaan pitkältä ihmiskunan menneisyydestä, useat nykyihmiset näkevät maailman "hyvän ja pahan" välisenä taisteluna. Oppi tällaiseen on tullut useista primitiivisistä uskonopeista jotka lisäksi kilpailevat myös keskenään, ihmisillä on tarve tehdä "uskonpuhdistusta" , todistaa oma usko oikeaksi ja hävittää kilpailevat suuntaukset
Jos tässä jokin taho vaikka onnistuisi, niin se ei tarkoita että oikea "uskonto" voitti, vain ainoastaan sen että vahvempi "armeija" voitti.
Ongelma onkin siinä että ihminen yhdistää helposti aineelliset ja hengelliset pyrkimyksensä, ja vielä välillä salakavalasti " niin että oikeuttaa toisen niistä toteuttamaan toista".
Oikeimmin ihmisen tulisi nähdä että liiat aineelliset pyrkimykset ovat vain taakkana ja esteenä henkiselle kehitykselle, ja nähdä että vain välttämätön aineellinen turva on hyväksyttävissä henkisen kehityksen tavoitteeksi.
Tämän suhteellisuus on vain niin vaikea ymmärtää ihmisen materialistisessa nykyvaiheessa jossa useimmat todellisuudessa turvaa elämänsä liialliseen "aineelliseen" riippuvuuteen.
Useat uskonnot toisaalta todistaa että ihmiselle ei riitä pelkkä "aineellisen" tavoittelu, koska ymmärtää kaiken katoavaisuuden.
Tätä kaikkea kannattaakin ajatella "NYT" eikä sitten keskimäärin 70 vuoden kuluttua kun jo kaikki olemme samaa pölykasaa.
Kaikki maailman uskonnot ja opit ei näe maailmaa niin mustavalkoisena hyvän ja pahan välisenä taisteluna, näillä opeilla ja uskonnoilla saattakin olla oma sijansa tulevaisuudessa, koska jos hyvä tuhoaa pahan, tai päinvastoin, niin silloin myös sen vastapuoli automaattisesti katoaa, jos siinä täydellisesti onnistuu, niin siten tuhoaa myös itsensä, tässä piileekin se väkivalloin tavoitellun katoamisen suurin vaara .