Jokaisen valtion tulisi pyrkiä kehittymään. Jokaisessa valtiossa tulisi pyrkiä siihen, että (aikuisilla) ihmisillä on vapaus elää omaa elämäänsä niinkuin he itse haluavat, kunhan he eivät vahingoita toimillaan toisten vapautta tehdä samoin.
Pakkotyö, eli työntekijän välittömän toimeentulon kannalta yhdentekevään työhön pakottaminen vasten tahtoa (oli se työ sitten puuvillan keräämistä pellolla, maanpuolustustyötä taikka vanhuksien peppujen pyyhkimistä) ei voi olla vapautta.
Jos jokin valtio on sellaisessa tilanteessa että tällainen pakkotyö on jossakin mielessä ”välttämätöntä”, niin ko. valtion tulisi pyrkiä kehittymään, ja poistamaan tarve tällaiselle (orja)työlle ja toteuttaa se funktio, johon kyseistä orjatyötä tarvitaan, joillakin muilla keinoilla. Jos orjatyöstä luopuminen on tänään mahdotonta, niin tulisi toimia niin että huomenna se olisi jo mahdollista, eikä tuudittautua valheelliseen ”ei se kuitenkaan onnistu, eli ei kannata edes yrittää”- mentaliteettiin.
Oikea kysymys Suomessa, johon aktiivisesti tulisi hakea ratkaisua, on ”millä keinoin voisimme luopua asevelvollisuudesta?”.
Kysymykset kuten ”miksi asevelvollisuudesta pitäisi luopua?”, ”tarvitseeko asevelvollisuudesta luopua?” tai ”miksi et kannata asevelvollisuutta?” ovat sosiaalisesti (ja muutenkin) kehittymään pyrkivän valtion kannalta lähtökohtaisesti vääriä. Niiden kuvastamalle asenteelle on olemassa kaikenlaisia nimityksiä, joista yksi on ’sotahulluus’.
Pakkotyö, eli työntekijän välittömän toimeentulon kannalta yhdentekevään työhön pakottaminen vasten tahtoa (oli se työ sitten puuvillan keräämistä pellolla, maanpuolustustyötä taikka vanhuksien peppujen pyyhkimistä) ei voi olla vapautta.
Jos jokin valtio on sellaisessa tilanteessa että tällainen pakkotyö on jossakin mielessä ”välttämätöntä”, niin ko. valtion tulisi pyrkiä kehittymään, ja poistamaan tarve tällaiselle (orja)työlle ja toteuttaa se funktio, johon kyseistä orjatyötä tarvitaan, joillakin muilla keinoilla. Jos orjatyöstä luopuminen on tänään mahdotonta, niin tulisi toimia niin että huomenna se olisi jo mahdollista, eikä tuudittautua valheelliseen ”ei se kuitenkaan onnistu, eli ei kannata edes yrittää”- mentaliteettiin.
Oikea kysymys Suomessa, johon aktiivisesti tulisi hakea ratkaisua, on ”millä keinoin voisimme luopua asevelvollisuudesta?”.
Kysymykset kuten ”miksi asevelvollisuudesta pitäisi luopua?”, ”tarvitseeko asevelvollisuudesta luopua?” tai ”miksi et kannata asevelvollisuutta?” ovat sosiaalisesti (ja muutenkin) kehittymään pyrkivän valtion kannalta lähtökohtaisesti vääriä. Niiden kuvastamalle asenteelle on olemassa kaikenlaisia nimityksiä, joista yksi on ’sotahulluus’.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mikä on valtio? Valtio muodostuu kansalaisistaan; sinusta ja minusta. Jos työskentelee demokraattisten päätösten mukaisesti omalle yhteisölleen, eli myös itselleen, kyseessä on tuskin orjatyö. Kutsuisin sitä lähinnä talkootyöksi.
Asetat päämääräksi asevelvollisuudesta luopumisen. Asevelvollisuudesta voidaan luopua, jos joskus löytyy parempi keino, uhkakuvat tai poliitikkojen linjaukset muuttuvat. Toistaiseksi tälläisesta ei kuitenkaan ole merkkejä.
Orjatyö ja pakottaminen ei muutu miksikään vaikka sinä sanoisit sitä hedelmäkakuksi. Demokratia ei myöskään tarkoita sitä, että enemmistö saa päättää mitä tahansa vähemmistön kustannuksella.
Ja juurikin tuota asennoitumista tarkoitin: "Asevelvollisuudesta voidaan luopua, jos joskus löytyy parempi keino..."
Ei niitä keinoja tuolla tavoin "löydy" automaattisesti, vaan niitä täytyy aktiivisesti etsiä. Ilmeisesti sinä olet elämässäsi saanut kaiken aina valmiina kun ajattelet tuolla tavoin että ratkaisut ongelmiin tipahtelevat syliisi taivaasta kunhan odottelet tarpeeksi kauan, ja jos eivät tipahda, niin sitten vaan ollaan niinkuin ennenkin?
Kyllä yhteiskunnalla on oikeus asettaa jäsenilleen joitain velvollisuuksia. Muutaman kuukauden maanpuolustustaitojen opiskelua tuskin voi verrata esimerkiksi menneiden vuosisatojen afrikkalaisten orjuuttamiseen. Hiukan suhteellisuuden tajua, kiitos.
Suomessa on satoja ihmisiä, joiden työnä on aktiivisesti etsiä parhaita puolustuspoliittisia ratkaisuja. Olitko tietämätön tästä? Vai mitä tarkoitat väittäessäsi, ettei Suomessa asiaa mietittäisi?
"Mikä on valtio? Valtio muodostuu kansalaisistaan; sinusta ja minusta. Jos työskentelee demokraattisten päätösten mukaisesti omalle yhteisölleen, eli myös itselleen"
A. Valtio työskentelee kansalle, ei kansa valtiolle.
Asiahan voidaan johtaa myös näin. Diktattori on sama kuin valtio, valtion etu on sama kuin kansan etu, jos kansalla menee hyvin, menee valtiollakin, tosin toisinpäin asia ei mene välttämättä. Tästähän johtuu juuri se, miksi valtion pitää työskennellä kansalle, eikä toisinpäin.
"Kutsuisin sitä lähinnä talkootyöksi."
B. Talkootyö on vapaaehtoista ja sinne ei pakoteta vain osaa porukasta ja osaa houkutella.
"Asevelvollisuudesta voidaan luopua, jos joskus löytyy parempi keino"
"Toistaiseksi tälläisesta ei kuitenkaan ole merkkejä."
Niinno, tuskin löytyykään, jos jokainen perustelu/vaihtoehto lyödään maahan kommentilla: "asevelvollisuus on ainoa ja toimiva sekä halvin ratkaisu tälle maalle". Halpaahan se aina on jos ei palkkaa makseta.
"Kyllä yhteiskunnalla on oikeus asettaa jäsenilleen joitain velvollisuuksia."
Tämä on totta, yhteiskunta voi laillistaa vaikka orjuuden halutessaan. On sitten eri asia kuinka hyväksyttävää, ihmisarvoista, tasa-arvoista, jne. sekin sitten on.
"Muutaman kuukauden maanpuolustustaitojen opiskelua tuskin voi verrata esimerkiksi menneiden vuosisatojen afrikkalaisten orjuuttamiseen."
No, elinikäinen orjuus ja maksimissaan vuoden asepalvelus eivät ole kestoltaan tietenkään samaa luokkaa. Mutta eivät ole myöskään täydellinen vapautus ja asepalvelus. Se että joskus on mennyt huonommin, ei ole perustelu jatkaa samanlaista kohtelua, jos se on lievempää.
"Hiukan suhteellisuuden tajua, kiitos."
Nimenomaan juuri sitä:
"Suomessa on satoja ihmisiä, joiden työnä on aktiivisesti etsiä parhaita puolustuspoliittisia ratkaisuja. Olitko tietämätön tästä? Vai mitä tarkoitat väittäessäsi, ettei Suomessa asiaa mietittäisi?"
Totta, paineet asevelovollisuudesta luopumiselle ovat kovempia vuosi vuodelta, etenkin ulkomaiden suunnalta, myös maan sisältä, jos poliittista keskustelua on seurannut.
Varmasti myös Venäjällä on tuhansia maanpuolustustieteilijöitä, miettimässä puolustusratkaisuja. Silti asevelvollisuus on voimassa, vaikka se johtaa useisiin itsemurhiin ja 90 % asevelvollisikäisten laistamiseen palveluksesta. Eli järjestelmä on siis paras mahdollinen, koska valtion tieteilijät niin ovat päättäneet?
Eipä siinä kestänyt kuin muutama tuhat vuotta ymmärtää että orjuus oli väärin, samoin naisten aseman parantamiseen kului vielä pidmepi aika. Emme ole kehittyneet huippuumme, mistä paremmaksi ei enää päästä. Niin moni asia vaikuttaa päätöksiin, yksi vahvana, yhteiskunnan asenne ja kulttuuri. Nykypäivänä ei ikinä sallittaisi naisten sortoa, ennen se oli normaalia eikä sortoa.
Luitko pari viikkoa sitten julkaistun tutkimuksen, jossa oli tutkittu asevelvollisuuden kustannuksia? Se oli todettu yhteiskunnalle edulliseksi vaihtoehdoksi. Vaikkei maanpuolustuksen opiskelusta makseta palkkaa, tulee se asevelvolliselle elämänsä aikana edullisemmaksi kuin maksaa verojen kautta esimerkiksi palkka-armeijaa.
Jos nykymalli useissa tutkimuksissa todetaan toimivaksi ja halvaksi ratkaisuksi, niin miksi sitä on vaikea hyväksyä? Esitä keskustelun pohjaksi joku tarkastelun kestävä tutkimus, jossa olisi päädytty johonkin muuhun ratkaisuun.
Usein mielestäni virheellisesti väitetään, että varusmiespalvelus olisi palkatonta työtä. Näinhän ei ole: varusmies ei ole töissä vaan koulutuksessa. Harvassa paikassa opiskelusta palkkaa maksetaan...
Tottakai valtio voi asettaa kansalaisilleen yhteisen hyvän nimissä velvotteita.
Edellinen kirjoittaja puhui nimenomaan demokraattisesta päätöksenteosta. Miksi sinä sotket asiaan diktaruurit, mikä on täysin eri asia?
Suomessa on asevelvollisuus, koska parempaakaan keinoa ei ole löytynyt. Kerro ihmeessä, jos sinulla sellainen on. Älä kuitenkaan esitä mitään MUTUa, vaan pitäydy tutkituissa faktoissa.
Niin, asevelvollisuusjärjestelmä on halvempi nimenomaan siksi että siinä "otetaan lainaa" ihmisoikeuksilta, eli yksilönvapaudelta ja tasa-arvolta.
Jos sotilaallinen maanpuolustus on niin helvetin tärkeää että sen turvaamiseksi täytyy polkea yksilönvapautta epätasa-arvoisen (ei koske naisia, Jehovan Todistajia eikä Ahvenanmaalaisia) ja pakkotyötä käyttävän järjestelmän kanssa, niin miksei siihen käytetä ensin kaikkia mahdollisia muita resursseja? Kai sentään raha on vähemmän tärkeää kuin vapaus?
Nytkin valtio suoltaa suuret summat täysiin turhuuksiin, kuten kulttuuritoimintaan, urheiluun ja kaikenmaailman pummien sosiaalihuoltoon. Miksei niitä rahoja käytetä ASEISIIN jos se puolustus on niin tärkeää? Ja jos puolustus ei olekaan niin tärkeää, eli kulttuuri ja urheilu ovat esim. "samalla viivalla" sen kanssa, niin miksei meillä ole pakollista "kulttuurivelvollisuutta" tai "urheiluvelvollisuutta"?
En nyt tiedä onko jo joku sinua älykkäämpi korjannut idioottimaisuutesi, kun en jaksa noita vielä lukea, joten korjaan:
"Jos työskentelee demokraattisten päätösten mukaisesti omalle yhteisölleen, eli myös itselleen, kyseessä on tuskin orjatyö. Kutsuisin sitä lähinnä talkootyöksi. "
Demokratia on hieman muutakin kuin pelkkä yleinen äänioikeus. Demokratian ideana on antaa ja tukea mm. ihmisten kehittymistä täysiksi persooniksi ja heidän oman itsensä täysivaltaista toteuttamista. Esimerkiksi demokraattisen maan kasvatuksessa ideana ei ole pakottaa johonkin, tai tunkea jokin mielipide mieleen, vaan auttaa persoonaa löytämään oma mielipiteensä jne. Esimerkiksi olisi täysin määritelmän perusteella jo väärin väittää maata demokraattiseksi ja sitten vaikkapa opettaa koulussa pelkästään jonkin puolueen näkemyksiä. Vaikka tästä kuinka olisi päätetty kansanäänestyksessä suurellakin enemmistöllä.
Samoin on myöskin idioottimaista kutsua jotain prosessia demokraattiseksi, jos sen tuloksena tehdään jotain ei-demokraattista. Asevelvollisuus nyt vain on jotain tällaista. Vaikka 90% kansasta sanoisi asevelvollisuuden olevan jeejeehahhahhaa-tason juttu, olisi hyvinkin epädemokraattista pakottaa muut osallistumaan siihen ja hyväksymään asevelvollisuuden ideologia. Silloin vangitsemme ihmisten mielet, emmekä anna ihmisten ajatella ja äänestää jne niin kuin itse haluavat, joka on demokratian idea.
"Asevelvollisuudesta voidaan luopua, jos joskus löytyy parempi keino, uhkakuvat tai poliitikkojen linjaukset muuttuvat. "
Linjamme on tällä hetkellä demokratia. Demokratiaan kuuluu, ettei ihmisiä pakoteta hyväksymään edes itse demokratiaa. Poliitikkojen linjoista huolimatta ja uhkakuvista välittämättä demokratiasta ei voida puhua niin kauan kuin tällainen systeemi on.
"Jos työskentelee demokraattisten päätösten mukaisesti omalle yhteisölleen"
Miten voidaan puhua demokraattisesta päätöksestä, jos se pakottaa johonkin ei-demokraattiseen? (Tästä tulee mieleen Iso-Britannia, joka lähti omien sanojensa mukaan viemään demokratiaa Irakiin sodassa, johon osallistumista suurin osa sen kansalaisista ei kannattanut.)
"Luitko pari viikkoa sitten julkaistun tutkimuksen, jossa oli tutkittu asevelvollisuuden kustannuksia? Se oli todettu yhteiskunnalle edulliseksi vaihtoehdoksi"
Niin, rahalla mitattuna. Sekös se on se elämän auvoisuuden mittari? Että jos tilillä on ihan hirveesti rahaa, niin kaikki on hyvin, vaikka anoppi kuoli?
Jos esimerkiksi suomesta poistettaisiin kaikki ympäristöön liityyvät lait, maksut ja verot, yritystenhän kannattaisi rahassa mittattuna tunkea kaikki paska suoraan lähimpään jokeen. Sehän olisi YHTEISKUNNALLE EDULLINEN VAIHTOEHTO!!! Toimiva ja Hyvä ratkaisu!! Ajatteleppa hei ite!!
Mutta mikäs siinä on ettei näin tehdä? Olisiko syynä se, ettei ympäristön kohdalla ainakaan ihan aina laiteta (tai ole laitettu) aivoja narikkaan asioista päätettäessä? (Toisin kuin asevelvollisuuteen ja armeijaan liittyviä asioita pohdittaessa.)
Pakko kysyä: Oletko idiootti?
Raha valitettavasti on yhteiskunnan päätöksenteossa monesti avainasemassa.
Koska rahaa ei ole yllinkyllin päättäjien on tehtävä valintoja: hoidetaanko puolustus edullisella tavalla, jolloin rahaa jää esim terveyden- ja vanhustenhuoltoon tai ympäristönsuojeluun, vai valitaanko kalliimpi malli puolustuksen hoitamiseksi ja tingitään jostain muusta. On päädytty nykyiseen malliin.
Todennäköisesti olen idiootti, mutta minusta on parempi että puolustuksen lisäksi yhteiskunnan varoja riittää myös muuhun tärkeään. Oletko eri mieltä?
Vaikka olen sinua tyhmempi, olet minusta väärässä. Demokraattinenkin valtio voi pakottaa ihmiset osallistumaan yhteiskunnan kannalta välttämättömään toimintaan tai noudattamaan sellaisiakin lakeja, joiden kokee loukkaavan omaa vapauttaan.
Tämä ei tarkoita, etteikö olisi ajattelun tai ilmaisun vapautta. Asevelvollisuuskaan ei poista niitä.
Voitaisiinhan sitä siirtyä kansan enemmistön päätöksellä vaikka diktatuuriin. Päätös olisi tehty demokraattisesti, mutta se ei olisi demokraattinen, joten ollaanko sitten yhä demokratiassa?
Asevelvollisuuden (ja koulujen uskonnonopetuksen jne) kohdalla ollaan siirrytty pois demokratiasta. Vaikka 99% kansasta olisi niiden kannalla, ei yhteiskunta enää niiden päätöksien jälkeen olisi demokraattinen.
Kouluissa tulee opettaa vain ns "totuuksia", eikä esimerkiksi kullekin lapselle heidän vanhempansa puoluekantoja tms. Asevelvollisuus on vähän tämänkaltaista toimintaa. Sinut pakotetaan siinä toimimaan jotenkin ja hyväksymään jotain, josta ei voida olla varmoja.
Ajattelun ja ilmaisun vapautta ei tällä hetkellä ole, eikä varsinkaan ruumiillista vapautta. Asevelvollisuus itsessään poistaa nuo kaikki demokratian mukana. Demokratiassa tulisi säätää vain vapautta rajoittavia tekijöitä, jotka takaavat muille jonkin suuremman vapauden. Ja lisäksi asevelvollisuus poikkeaa esim. toisten ihmisten elämän kunnioittamisen velvollisuudesta siinä, että velvollisuus on muissa olla tekemättä, asevelvollisuuden kohdalla jotain joutuu tekemään, ja vieläpä sukupuolensa perusteella ilman minkäänlaisia hypoteeseja. Muita tällaisia velvollisuuksia meillä ei ole.
Demokratiassa tuetaan ihmisiä löytämään oma maksimi persoonana ja omat elämänarvonsa ja valitsemaan oma elämäntapansa- ja suuntansa, eikä tunkea ihmistä jonkinlaiseen määrättyyn muottiin.
Idea oli kyllä se, että olisit katsonut tuota armeijahöskää kokonaisuutena ja luopunut siitä kokonaan.
Kuten sanoin, tässä asiassa laitetaan yleensä aivot narikkaan ja päädytään armeijan ylläpitoon.
Olemmeko demokratiassa, koska EUn lait ajavat omien lakiemme yli? EUn päätöksenteko ei kaikilta osin täytä demokratian tunnusmerkkejä? Vaikuttaako asiaan, että valta luovutettiin EUlle kansanäänestyksen perusteella? No, näitähän voisi filosofioida loputtomiin...
"Demokratiassa tulisi säätää vain vapautta rajoittavia tekijöitä, jotka takaavat muille jonkin suuremman vapauden." Aivan! Suomessa on armeija, jotta maamme kansalaisineen säilyisi vapaana. Sen vuoksi joudutaan rajoittamaan joidenkin vapautta muutaman kuukauden koulutuksen vuoksi.
"Usein mielestäni virheellisesti väitetään, että varusmiespalvelus olisi palkatonta työtä."
Koulutusta kyllä, mutta reservissä olosta ei makseta palkkaa, eikä mahdollisesta sotatilastakaan. Työtä se vaatii.
"Jos nykymalli useissa tutkimuksissa todetaan toimivaksi ja halvaksi ratkaisuksi, niin miksi sitä on vaikea hyväksyä?"
Jos orjuus todetaan halvaksi ratkaisuksi ja se toimii, miksei sitä sitten hyväksytä, kun se sitä on? Kyseessä on muitakin asianhaaroja kuin vain raha.
"Luitko pari viikkoa sitten julkaistun tutkimuksen, jossa oli tutkittu asevelvollisuuden kustannuksia? Se oli todettu yhteiskunnalle edulliseksi vaihtoehdoksi."
No olipa yllätys, jos ei makseta palveleville mitään, ei se pahemmin maksakaan. Kyse olisi talkootöistä, jos koko ansa olisi vapaaehtoisesti kannustettu palvelukseen. Nykyinen järjestelmä ei voi olla täysin toimiva, jo sen epätasa-arvoisuuden vuoksi. Vai kielletäänkö asevelvollisuuden epätasa-arvoisuuskin?
"Koska rahaa ei ole yllinkyllin päättäjien on tehtävä valintoja: hoidetaanko puolustus edullisella tavalla, jolloin rahaa jää esim terveyden- ja vanhustenhuoltoon tai ympäristönsuojeluun, vai valitaanko kalliimpi malli puolustuksen hoitamiseksi ja tingitään jostain muusta. On päädytty nykyiseen malliin."
Juu ja pakotetaan kaikki naiset terveydenhuollon tehtäviin 6-12 kk. Säästyy rahaa, esimerkiksi syöpätutkimuksiin.
Mutta näin ei silti tehdä, vaikka syöpätutkimukset yms. tarvisisivat lisää rahaa. Yksinkertaisesti siitä syystä, koska nykymaailma ei tällaista lakia hyväksyisi.
Asevelvollisuuslakikin on voimassa ainoastaan siksi, koska se on luotu satoja vuosia sitten. Useimmat siitä ovat luopuneet Euroopassa, tosin muutama hassu maa haluaa elää menneissä "hyvissä ajoissa".
Sotatila vaatii työtä. Totta, mutta se vaatii sitä koko kansakunnalta ja silloin kyse on äärimmäisistä poikkeusoloista, joissa palkan suuruus tuskin on päällimmäisiä asioita. Reservissä olosta ei makseta palkkaa, koska silloin ei tehdä työtäkään.
Tutkimuksessa oli nimenomaan tutkittu asevelvollisuuden yhteiskunnallisia vaikutuksia. Se tulee suomalaiselle yhteiskunnalle halvemmaksi kuin mikään muu malli. Myös asevelvollinen kuuluu yhteiskuntaan ja saa tekemänsä "talkootyön" aikana menettämänsä rahat takaisin elinaikanaan moninverroin: Muut mallit hän maksaisi verojen muodossa.
On toki totta, ettei raha ole ainoa asia. Turvallisuus kuitenkin maksaa ja valitettavasti jotkut joutuvat näkemään sen eteen hieman vaivaakin.
"Tottakai valtio voi asettaa kansalaisilleen yhteisen hyvän nimissä velvotteita."
Osan kansan "pakkotyö" yhteisen hyvän nimissä, ei kuulosta miltään nykypäivän länsimaiselta ideologialta. Eikä se sitä olekaan, vaan historiallinen jäänne, josta muutama harva Euroopan maa jaksaa ptiää kiinni, jokainen keksien oman perustelunsa.
"Suomessa on asevelvollisuus, koska parempaakaan keinoa ei ole löytynyt. Kerro ihmeessä, jos sinulla sellainen on. Älä kuitenkaan esitä mitään MUTUa, vaan pitäydy tutkituissa faktoissa."
Jos ei tieto kelpaa, sille ei voi mitään.
Ja jos asevelvollisuus on niin hieno ja upea järjestelmä, miksi järjestäen siitä on luovuttu ja luovutaan Länsi-Euroopan maissa, kun se on niin halpakin vielä?
Äläkä sotke mitään "geopoliittista asemaa"- ja "joka maa tekee omat päätöksensä"- mantraa taas kerran. Kyse ei ole siitä mitä Suomi tarvitsee. Pakkotyöllä nyt saataisiin monia muitakin vähän työllistettyjä aloja taas henkiin.
Kyse on järjestelmien vertailusta, yms kustannustehokkuuden arvioinneista.
Tuskin muissa maissa ollaan ilman tutkimuksia luovuttu asevelvollisuudesta, halvemmaksi se silloin on tullut.
"Demokraattinenkin valtio voi pakottaa ihmiset osallistumaan yhteiskunnan kannalta välttämättömään toimintaan tai noudattamaan sellaisiakin lakeja, joiden kokee loukkaavan omaa vapauttaan."
Totta, demokraattinen valtio voi lisäksi laillistaa mm. kuolemantuomion presidentin arvostelusta tai laillistaa ns. pakkotyön, yhteiskunnan vajaatyöllistetyille alueille. On sitten eri asia, onko tämä humaania toimintaa. Demokratia voi toimia jopa vastoin kansan tahtoa, niin kauan kunnes eduskunta päättää asioista, eikä kansa äänestämällä suoraan.
Muuten hyvä idea, mutta terveydenhuollon tehtäviin yleensä edellytetään jokin koulutus.
Minusta kannattaisi kuitenkin harkita, että naisillekin tulisi joku miesten asevelvollisuuteen verrattava pakollinen koulutusjakso, jossa opetetaan toimimaan poikkeusoloissa tms.
Luulosi, että asevelvollisuuslaki olisi voimassa, koska se on aina ollut, on hauska. Eiköhän kuitenkin ole niin, että turvallisuuspolitiikan suunnittelussa lähdetään liikkeelle uhkakuvista ja riskeistä. Sitten haetaan kullekin maalle parhaiten sopiva tapa hallita nuo uhkat ja riskit. Suomessa tuo tapa on toistaiseksi yleinen asevelvollisuus. Joissain maissa on päädytty eri ratkaisuun, koska lähtökohdatkin ovat erilaiset.
Tieto kyllä kelpaa; olen oikein odottanut sitä. Mitään tutkittua faktaa jonkun muun menetelmän paremmuudesta vaan ei ole ilmaantunut. Sen sijaan armeijaa käymättömien omiin kuvitelmiin perustuvia luuloja sitäkin enemmän.
Sanot, ettei vastaukseen saa sotkea geopolitiikkaa. Miksei, kun se kerran on avainasioita? Päinvastoin kuin väität, kyse on nimenomaan siitä, mitä Suomi tarvitsee. Suomen asevelvollisuuskeskustelussa ei ole kyse siitä, mitä esimerkiksi Saksa tarvitsee.
Monissa maissa on Puolustusvoimien päätetäväksi vaihdettu oman maan puolustamisen sijasta sotilaallinen edunvalvonta kaukomailla. Jotkut maat taas luottavat puolustuksessaan kumppaneiden ydinaseisiin. Ulkomailla sotimiseen asevelvollisuusarmeijaa ei tarvita. Suomessa kuitenkin on lähdetty siitä, että armeijan päätehtävänä ei ole käydä sotia Lähi-Idässä tai Afrikassa, vaan koko Suomen puolustaminen. Tähän tehtävään asevelvollisuusarmeija on paras.
Jos joskus päätetään, että tuota Suomen armeijan tehtävää muutetaan ja koko maata ei varauduta puolustamaan, niin asevelvollisuuskin tulee varmasti uuteen harkintaan.
" Aivan! Suomessa on armeija, jotta maamme kansalaisineen säilyisi vapaana. Sen vuoksi joudutaan rajoittamaan joidenkin vapautta muutaman kuukauden koulutuksen vuoksi. "
Et sitten tajua:
1. Et voi tekemälläkään todistaa, että armeija loisi lisää rauhaa. Mielipidekysymys. Minun mielestäni juuri nimenomaan tällä tavalla syömme omaa vapauttamme ja vangitsemme ihmisiä. Ja mielestäni kansallisissa sotakoneissa ei ole mitään järkeä. Objektiivista todistusta armeijan kokonaisvaltaisesta hyödystä ei ole esitetty.
2. Kuten jo sanoin, muiden vapautta tulee rajoittaa vain negatiivisessa mielessä. Esim toisten vapaus elämään on suurempi kuin sinun vapautesi tappaa heidät, joten et saa koskea heihin. Asevelvollisuudessa ei jätetä jotain tekemättä, vaan tehdään jotain ilman hypoteeseja sukupuolen perusteella.
" EUn päätöksenteko ei kaikilta osin täytä demokratian tunnusmerkkejä? Vaikuttaako asiaan, että valta luovutettiin EUlle kansanäänestyksen perusteella? No, näitähän voisi filosofioida loputtomiin... "
Voihan sekin olla askel diktatuuriin, mutta Euroedustajatkin valitaan kansanäänestyksellä 5 vuoden välein, kuten kansanedustajatkin. Sitten kyllä voidaan miettiä, että olisiko järkevämpää järjestää enemmän suoria kansanäänestyksiä jne. Minun puolestani suomen eduskunnalta pitäis viedä pois lainsäädäntövalta ja tehdä EU:lle yhteinen lainsäädäntö (siis Brysselissä).
kaiken muun vapauden. Kuika vapaita olisimme Neuvostoliiton tai Venäjän valln alla? Asevelvollisuus on pieni hinta siitä, että saamme muun elämämme ajan tehdä mitä haluamme, mennä minne haluamme..
millään tavoin "pieni" hinta. Paitsi että asevelvollisuus ryöstää 6-13kk ihmisen elämän fysiologisesti parhaasta ajasta, niin se myös tekee yhteiskunnasta ahdasmielisemmän ja ihmisistä tyhmempiä, kuten tälläkin palstalla saa monesti huomata; useimpien asevelvollisuusfanaatikkojen päähän eivät uppoa kovimmatkaan todisteet mistään sellaisesti mikä todistaisi heidän omaa asennettaan vastaan.
Sitäpaitsi, ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä että esim. vapaaehtoisarmeijaan siirtyminen johtaisi Suomen hävittämiseen Venäjän vallan alle, eli tuo kommenttisi muun vapauden mahdollistamisesta on pelkästään sinun subjektiivinen mielipiteesi vailla todellisuuspohjaa.
Voisitko omien kuvitelmiesi sijaan esittää jotain faktoja väitteidesi tueksi? Mihin tutkimukseen perustuu väittämäsi asevelvollisuuden tyhmentävästä ja ahdasmielistävästä vaikutuksesta? Se, etteivät kaikki täällä halua hyväksyä tosiasioina sinun omia kuvitelmiasi, ei ole kovin vakuuttava todiste...
Edellisen kirjoittajan toteamus nykyjärjestelmästä ei ole pelkästään hänen mielipiteensä. Armeijan tehtäväksi on asetettu koko maan puolustaminen. Tuon tehtävän suorittamiseksi asiantuntijat ovat tutkimuksissaan laskeneet tarvittavan n 350 000 miestä. Tuon kokoisen sodanajan armeijan kokoamiseen nykyjärjestelmä useiden tutkimusten mukaan on paras vaihtoehto. Jos armeijan tehtäviä joskus muutetaan eikä koko maata enää varauduta puolustamaan, on tilanne toinen.
Todisteita Venäjän vallan alle joutumisesta ei tietenkään voi esittää. Samoin ei voida esittää todisteita siitä, että palovakuutuksen irtisanominen johtaisi heti talon palamiseen. Vaikka riski on pieni, on mahdolliset seuraukset äärimmäisen vakavat. Siksi vakuutukset kannattaa pitää voimassa. Kyse on aivan normaalista riskienhallinnasta.
haetaan niin sinä et ole vielä koskaan tämän maailman todellisuudessa elänytkään. Kuinka vittu voi elämä olla kiinni muutamasta kuukaudesta? Ei voi kuin todeta että olet pelkkä paskahousu pupujussi. Maailma on armoton paikka, ei täällä pärjää tuommoset itkupillit. Raskaammaksi teet elämäs tuolla tyylillä. Ei tämä maailma mihinkään parane vaikka kuinka loilottaisit. Aina jostain löytyy peto.....
niin selkärangaton vellihousupaska että olet valmis jakelemaan ainoaa, lyhyttä elämääsi pois joidenkin idioottien ideologioiden vuoksi, niin minkäpä minä sille mahdan, mutta ei minun tarvitse silti olla niin tyhmä.
"Tuon tehtävän suorittamiseksi asiantuntijat ovat tutkimuksissaan laskeneet tarvittavan n 350 000 miestä."
Ja kuinkas SATTUIKAAN että se on JUURI se määrä joka saadaan kun koulutetaan reserviin miesikäluokasta se 80% joka saadaan asevelvollisuudella sinne kiristettyä! Onpas meitä suomalaisia SIUNATTU kun meitä on JUURI se oikea määrä!
Onko sinulla mitään tajua siitä että kuinka järjettömän epätodennäköistä tuo on? Minäpä kerron; se on niin epätodennäköistä, että se on 99,99999% varmuudella paskapuhetta.
Aiemmin armeijan vahvuus oli yli 500 000 ukkoa. Tuosta on tultu pikkuhiljaa alaspäin. Syitä on useita kuten uhkakuvan muuttuminen ja aseistuksen kehittyminen.
Kyllä tässä on toimittu niin, että ensin on arvioitu minkä suuruinen reservi tarvitaan ja sitten katsottu miten siihen päästään. Reservin määrä on saatu "täsmäämään" vapauttamalla vanhimmat reserviläiset siitä ja vapauttamalla entistä suurempi osa varusmiehistä palveluksesta esim terveydellisistä syistä. Suurempaankin reserviin olisi mahdollisuuksia pitämällä entiseen tapaan vanhimmatkin ressut "listoilla" ja laskemalla varusmieskoulutukseen valittavien "rimaa".
Väitteesi, että ensin olisi katsottu minkä suuruinen reservi kyetään saamaan ja sitten yritettään keksiä sille tehtäviä, on täysin tuulesta temmattu.
jos kaltaisesi tajuaisivat, ettei Suomi tarvitse teitä mihinkään. Olette täällä siipeilijöitä jotka tulisi rinnastaa laittomiin maahanmuuttajiin. Ei armeijan käymisessä ole kysymys kenenkään muun ideologiasta kuin asevelvollisen omasta, ja SE ON ISÄNMAANRAKKAUS JA KUNNIAVELKA EDELLISILLE SUKUPOLVILLE JA VELVOLLISUUS TURVATA TULEVIENKIN SUKUPOLVIEN MAHDOLLISUUS ELÄÄ VAPAASSA SUOMESSA. Eikö saatana mene jakeluun.
Voidaanko silloin karkottaa suomesta? Minä olen aivan laillisesti kyllä valinnut siviilipalveluksen.
Älkää sitten tehkö mahdollisuutta valita siviilipalvelusta, jos se on kerran väärin.
"SE ON ISÄNMAANRAKKAUS JA KUNNIAVELKA EDELLISILLE SUKUPOLVILLE"
Kiitokseksi, veteraaneille, pitää leikkiä 6-12kk ja heittää omasta elämästä se 1 vuosi hukkaan vai? Eikö kiittäminen riitä vai? Tuntuu kyllä vähän idioottmaiselta toi ensimmäinen vaihtoehto.
"VELVOLLISUUS TURVATA TULEVIENKIN SUKUPOLVIEN MAHDOLLISUUS ELÄÄ VAPAASSA SUOMESSA."
Pitääkö kaikkien käydä se asepalvelus? Eikö ole aika käsittämätöntä että meillä on tälläinen reservi? Eihän kaikille ole edes aseita. Eikö silloin olisikin parempi että ne ketkä eivät sinne inttiin oikeasti halua mennä niin voivat suorittaa sen vaikkapa sitten siviilipalveluksena. Sivareillekin on omat tehtävänsä kriisitilanteissa.
Mulle menee ei mene jakeluun. Valita vammanen systeemille, äläkä ihmisille. Siviilipalvelus on aivan laillinen vaihtoehto.
Oma analyysini sivari porukasta oli se että sielä ei ollut sen enempää idiootteja ja siipeilijöitä kuin intissäkään. Mun mielestä se on todellista vastuun osoittamista että ei halua tuhlata elämästään 1 vuotta leikkimiseen, vaan oikeasti haluaa rakentaa omaa elämäänsä ja sitä kautta tehdä maailmasta paremman paikan. 1 vuosi merkitsee kuitenkin aivan vitusti jos alat oikeasti punnitsemaan, myöhäisessä teini-iässä tai vähän päälle kakskymppisenä kuitenkin oppii elämän tärkeimmät taidot.
laissa vikaa, kun tuollainen halveksittava vaihtoehto sinne on joutunut kuin siviilipalvelus. Mitä ite vammanen täällä valitat ihmisille armeijan käymisestä ,valita systeemille tai vaikka valtakunnankansliaan Berliiniin. Hylkiö.