Jos naturalismilla tarkoitetaan nimenomaan filosofista naturalismia, niin voidaanko sitä pitää tiedollisesti oikeutettuna maailmankatsomuksena? Plantinga kirjoitti pari vuotta sitten artikkelissaan filosofisen naturalismin olevan itsensä kumoavaa. Silloin kysymys oli lähinnä naturalistisen ajattelun väitteestä, jonka mukaan evolutiivinen kehitys toteutuisi ohjaamattomana prosessina jolloin sen tuloksetkin olisivat sattumanvaraisia.
Naturalistinen filosofia on käsittäääkseni melko yleistä uskonnottoman ajattelun taustalla, mutta voiko sen varaan siis rakentaa maailmankatsomustaan ja väittää sen olevan perusteltu?
Naturalistinen filosofia on käsittäääkseni melko yleistä uskonnottoman ajattelun taustalla, mutta voiko sen varaan siis rakentaa maailmankatsomustaan ja väittää sen olevan perusteltu?
Vastaukset 16
Vanhimmat
>>Jos naturalismilla tarkoitetaan nimenomaan filosofista naturalismia, niin voidaanko sitä pitää tiedollisesti oikeutettuna maailmankatsomuksena?>Plantinga kirjoitti pari vuotta sitten artikkelissaan filosofisen naturalismin olevan itsensä kumoavaa. Silloin kysymys oli lähinnä naturalistisen ajattelun väitteestä, jonka mukaan evolutiivinen kehitys toteutuisi ohjaamattomana prosessina jolloin sen tuloksetkin olisivat sattumanvaraisia. >Naturalistinen filosofia on käsittäääkseni melko yleistä uskonnottoman ajattelun taustalla, mutta voiko sen varaan siis rakentaa maailmankatsomustaan ja väittää sen olevan perusteltu?
Pohditaan hetki tuota avainkysymystä, jonka esitin. Se voidaan tehdä vaikka Plantingan oman kirjoituksen avulla, jossa kerrotaan: "Tarkoitan filosofisella naturalismilla uskomusta, jonka mukaan ei ole olemassa mitään yliluonnollisia olentoja... Väitän, että naturalismi ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa"
Tämä on keskeinen väittämä evoluutioteoriaa puolustavan Plantingan ajattelussa. Hänen mielestään naturalistinen ajattelu tuossa filosofisessa mielessä ei ole oikeutettua.
Naturalismi ja moderni evoluutioteoria sopivat hyvinkin yhteem ainut "mutta" tuolla on se jos kyseinen kaveri väittää kivenkovaan jommankumman perustuvan "sattumaan". Se on se mikä siellä hiertää. Kun sattuman otetaan pois kuviosta ja tilalle vaihdetaan luonnonvalinta, geenien ohjaama muutos joka on enemmän reaktio olosuhteisiin kuin pyrkimys tiettyyn päämäärään (ei siis perse edellä puuhun niinkuin ID, jossa selitetään prosessi päämäärälähtöisesti) ei ongelmaa yhtäkkiä olekaan.
Jos tuo ristiriitalauseke perustuu johonkin muuhun, valaisetko minua. En tunne kyseisen herran kirjoituksia.
***
>>Pohditaan hetki tuota avainkysymystä, jonka esitin. Se voidaan tehdä vaikka Plantingan oman kirjoituksen avulla, jossa kerrotaan: "Tarkoitan filosofisella naturalismilla uskomusta, jonka mukaan ei ole olemassa mitään yliluonnollisia olentoja...>Väitän, että naturalismi ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa" ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa" >Tämä on keskeinen väittämä evoluutioteoriaa puolustavan Plantingan ajattelussa. Hänen mielestään naturalistinen ajattelu tuossa filosofisessa mielessä ei ole oikeutettua.
nyt taas skitsofrenia saamassa yliotteen, vaikuttaa jotenkin jakomieliseltä taas?
Jos jotain on olemassa, se voi olla olemassa luonnossa yleisesti esiintyvien lainalaisuuksien puitteissa, tai niistä poiketen. Poikkeavaa pidetään yliluonnollisena, voidaan rinnastaa sitä vaikka ihmeeseen. Ihme on poikkeus yleisesti havaituissa lainalaisuuksissa, mutta sen esiintymistiheys on niin pieni, ettei sitä tarvitse huomioida yleisiä lainalaisuuksia tutkittaessa.
Jos samaan aikaan oletetaan, että ihmisen kehittyminen on evoluution tulosta ja myös se, ettei evoluutio voi olla ohjattua kehittymistä, niin siitä saadaan aikaan eräs kysymys, jonka jo Darwin esitti. Kysymys ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuudesta. Jos älyllisten kykyjen luotettavuutta yritetään päätellä älyllisten kykyjen avulla, niin ollaan kehässä, josta ei ole ulospääsyä.
Ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuus siis Plantingan mukaan riippuu siitä, mikä kehitystä on ohjannut. Ohjaamattoman kehityksen tuottama luotettava älyllinen kyky on erittäin epätodennäköinen, eikä sellaista teoriaa ole syytä pitää luotettavana, vaan järkevän ihmisen tulisi hylätä se.
Kuuluuko moderniin evoluutioteoriaan mielestäsi kehittymisen tarkoituksellisuus? Olen käsittänyt, että mutaatio, joka vaikuttaa eliön muuntumista, on ainakin naturalistin mielestä aina täysin ohjaamaton tapahtuma. Olosuhteet päättävät sen, menestyykö muuntunut eliö.
>>Jos jotain on olemassa, se voi olla olemassa luonnossa yleisesti esiintyvien lainalaisuuksien puitteissa, tai niistä poiketen> Poikkeavaa pidetään yliluonnollisena, voidaan rinnastaa sitä vaikka ihmeeseen.> Ihme on poikkeus yleisesti havaituissa lainalaisuuksissa, mutta sen esiintymistiheys on niin pieni, ettei sitä tarvitse huomioida yleisiä lainalaisuuksia tutkittaessa. >Jos samaan aikaan oletetaan, että ihmisen kehittyminen on evoluution tulosta ja myös se, ettei evoluutio voi olla ohjattua kehittymistä, niin siitä saadaan aikaan eräs kysymys, jonka jo Darwin esitti. Kysymys ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuudesta.>Jos älyllisten kykyjen luotettavuutta yritetään päätellä älyllisten kykyjen avulla, niin ollaan kehässä, josta ei ole ulospääsyä. >Ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuus siis Plantingan mukaan riippuu siitä, mikä kehitystä on ohjannut.>Ohjaamattoman kehityksen tuottama luotettava älyllinen kyky on erittäin epätodennäköinen, eikä sellaista teoriaa ole syytä pitää luotettavana, vaan järkevän ihmisen tulisi hylätä se.
yritä nyt asennoitua niin että ainakin minä olen ihan aikuisten oikeasti erillinen ihminen jolla ei ole aikaa istuksia keksimässä muita persoonia. Ok? Hoida sinä se puoli.
***
Minun käsittääkseni muutos on tarkoitushakuinen, reaktio ympäristön paineeseen. Toisaaalta suurta osaa samassa prosessissa näyttelee myös muutosten "testaus" parhaiten sopeutuneen parhaan selviytymistodennäköisyyden kautta. Ei siis joko tai :D
Joten kyllä, mielstäni moderniin evoluutioteoriaan kuuluu olennaisena osana muutoksen tarkoitushakuisuus. Lisään vielä että minusta se ei oel osoitus olennon _ulkopuolisesta_ tarkoituksesta, jonkun Toisen takoituksesta, vaan nimenomaan olennon omien ominaisuuksien ja perimän muokkautumisesta käytännön kautta, reaktiona.
***
Olisiko sinulla jokin perustelu sille, miksi evoluution käsite pitäisi sisällään tuollaisen tarkoitushakuisuuden? Tuosta poikkeava käsitykseni on muodostunut lähinnä evoluutioteorian perusteoksista, mutta niissä evoluutioon ei sisällytetä tarkoituksellisuutta.
Mayr listaa joitakin viimevuosisadalla hylättyjä käsityksiä ja kirjoittaa käsityksestä, jonka mukaan yksilön hankitut ominaisuudet periytyisivät seuraavalle sukupolvelle ja kirahvin kaulan piteneminen selittyisi siten.
”Lopulta molekyylibiologinen tutkimus osoitti, ettei informaatio siirry solun proteiinista sukusolun nukleiinihappoihin, eli hankitut ominaisuudet eivät periydy”
Gould käyttää useita sivuja painottaessaan ihan tiettyä asiaa, josta lainaan lauseen: ”Evoluution kulku on vain sattumanvaraisuuksien summa, ei polku, jolla olisi ennustettava suunta.”
Tarkoitushakuisen evoluution idea on mielestäni jäänyt pois tieteellisestä ajattelusta viimeistään viimevuosisadan puolivälissä, vaikka evoluutioteoriaa sillä edelleen populaarikirjallisuudessa markkinoidaankin.
Jos näin ei ole, niin mielelläni oikaisen kyllä käsityksiäni, mutta siihen tarvitsen perusteita.
Maallikko sivistyi meinaan nyt myös itse lisää kun niitä perusteita yritin löytää. Ei ole. Puhuin läpiä päähäni niin että soi :D anteeksipyyntöni. Sekoitin taas mutun tietoon. Piru tätä ihmisyyttä!
Sattuma on siis tämän hutkinnan tuloksena se ainoa muuttava mekanismi, tarkoitushakuisuutta siinä ei ole. Tarkoituksen illuusion antaa luonnonvalinnan ilmeinen logiikka, nähtävästi. Kirahvin kaula on pidempi koska pidempikaulaisten yksilöiden menestys elämässä ja näin ollen lisääntymisessä oli parempi.
Löysin tosin mielenkiintoisia viittauksia teorioihin joiden pohjalta oletan tuon ajatuksen ohjautuneidsuudesta omalla kohdallani syntyneen. Nyt täytyy juosta, jatkan tästä myöhemmin!
***
>>yritä nyt asennoitua niin että ainakin minä olen ihan aikuisten oikeasti erillinen ihminen jolla ei ole aikaa istuksia keksimässä muita persoonia. Ok? Hoida sinä se puoli.
>>Kuuluuko moderniin evoluutioteoriaan mielestäsi kehittymisen tarkoituksellisuus? Olen käsittänyt, että mutaatio, joka vaikuttaa eliön muuntumista, on ainakin naturalistin mielestä aina täysin ohjaamaton tapahtuma. Olosuhteet päättävät sen, menestyykö muuntunut eliö.
Jättääkö tuo mahdollisuuden essentialistisille teorioille?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000025470247
>