Jos naturalismilla tarkoitetaan nimenomaan filosofista naturalismia, niin voidaanko sitä pitää tiedollisesti oikeutettuna maailmankatsomuksena? Plantinga kirjoitti pari vuotta sitten artikkelissaan filosofisen naturalismin olevan itsensä kumoavaa. Silloin kysymys oli lähinnä naturalistisen ajattelun väitteestä, jonka mukaan evolutiivinen kehitys toteutuisi ohjaamattomana prosessina jolloin sen tuloksetkin olisivat sattumanvaraisia.
Naturalistinen filosofia on käsittäääkseni melko yleistä uskonnottoman ajattelun taustalla, mutta voiko sen varaan siis rakentaa maailmankatsomustaan ja väittää sen olevan perusteltu?
naturalistinen maailmankatsomus
Crypticall
16
774
Vastaukset
- :pp.
>>Jos naturalismilla tarkoitetaan nimenomaan filosofista naturalismia, niin voidaanko sitä pitää tiedollisesti oikeutettuna maailmankatsomuksena?>Plantinga kirjoitti pari vuotta sitten artikkelissaan filosofisen naturalismin olevan itsensä kumoavaa. Silloin kysymys oli lähinnä naturalistisen ajattelun väitteestä, jonka mukaan evolutiivinen kehitys toteutuisi ohjaamattomana prosessina jolloin sen tuloksetkin olisivat sattumanvaraisia. >Naturalistinen filosofia on käsittäääkseni melko yleistä uskonnottoman ajattelun taustalla, mutta voiko sen varaan siis rakentaa maailmankatsomustaan ja väittää sen olevan perusteltu?
- Crypticall
Pohditaan hetki tuota avainkysymystä, jonka esitin. Se voidaan tehdä vaikka Plantingan oman kirjoituksen avulla, jossa kerrotaan: "Tarkoitan filosofisella naturalismilla uskomusta, jonka mukaan ei ole olemassa mitään yliluonnollisia olentoja... Väitän, että naturalismi ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa"
Tämä on keskeinen väittämä evoluutioteoriaa puolustavan Plantingan ajattelussa. Hänen mielestään naturalistinen ajattelu tuossa filosofisessa mielessä ei ole oikeutettua. - Tristar
Crypticall kirjoitti:
Pohditaan hetki tuota avainkysymystä, jonka esitin. Se voidaan tehdä vaikka Plantingan oman kirjoituksen avulla, jossa kerrotaan: "Tarkoitan filosofisella naturalismilla uskomusta, jonka mukaan ei ole olemassa mitään yliluonnollisia olentoja... Väitän, että naturalismi ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa"
Tämä on keskeinen väittämä evoluutioteoriaa puolustavan Plantingan ajattelussa. Hänen mielestään naturalistinen ajattelu tuossa filosofisessa mielessä ei ole oikeutettua.Naturalismi ja moderni evoluutioteoria sopivat hyvinkin yhteem ainut "mutta" tuolla on se jos kyseinen kaveri väittää kivenkovaan jommankumman perustuvan "sattumaan". Se on se mikä siellä hiertää. Kun sattuman otetaan pois kuviosta ja tilalle vaihdetaan luonnonvalinta, geenien ohjaama muutos joka on enemmän reaktio olosuhteisiin kuin pyrkimys tiettyyn päämäärään (ei siis perse edellä puuhun niinkuin ID, jossa selitetään prosessi päämäärälähtöisesti) ei ongelmaa yhtäkkiä olekaan.
Jos tuo ristiriitalauseke perustuu johonkin muuhun, valaisetko minua. En tunne kyseisen herran kirjoituksia.
*** - :pp.
Crypticall kirjoitti:
Pohditaan hetki tuota avainkysymystä, jonka esitin. Se voidaan tehdä vaikka Plantingan oman kirjoituksen avulla, jossa kerrotaan: "Tarkoitan filosofisella naturalismilla uskomusta, jonka mukaan ei ole olemassa mitään yliluonnollisia olentoja... Väitän, että naturalismi ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa"
Tämä on keskeinen väittämä evoluutioteoriaa puolustavan Plantingan ajattelussa. Hänen mielestään naturalistinen ajattelu tuossa filosofisessa mielessä ei ole oikeutettua.>>Pohditaan hetki tuota avainkysymystä, jonka esitin. Se voidaan tehdä vaikka Plantingan oman kirjoituksen avulla, jossa kerrotaan: "Tarkoitan filosofisella naturalismilla uskomusta, jonka mukaan ei ole olemassa mitään yliluonnollisia olentoja...>Väitän, että naturalismi ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa" ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa" >Tämä on keskeinen väittämä evoluutioteoriaa puolustavan Plantingan ajattelussa. Hänen mielestään naturalistinen ajattelu tuossa filosofisessa mielessä ei ole oikeutettua.
- :pp.
Tristar kirjoitti:
Naturalismi ja moderni evoluutioteoria sopivat hyvinkin yhteem ainut "mutta" tuolla on se jos kyseinen kaveri väittää kivenkovaan jommankumman perustuvan "sattumaan". Se on se mikä siellä hiertää. Kun sattuman otetaan pois kuviosta ja tilalle vaihdetaan luonnonvalinta, geenien ohjaama muutos joka on enemmän reaktio olosuhteisiin kuin pyrkimys tiettyyn päämäärään (ei siis perse edellä puuhun niinkuin ID, jossa selitetään prosessi päämäärälähtöisesti) ei ongelmaa yhtäkkiä olekaan.
Jos tuo ristiriitalauseke perustuu johonkin muuhun, valaisetko minua. En tunne kyseisen herran kirjoituksia.
***nyt taas skitsofrenia saamassa yliotteen, vaikuttaa jotenkin jakomieliseltä taas?
- Crypticall
:pp. kirjoitti:
>>Pohditaan hetki tuota avainkysymystä, jonka esitin. Se voidaan tehdä vaikka Plantingan oman kirjoituksen avulla, jossa kerrotaan: "Tarkoitan filosofisella naturalismilla uskomusta, jonka mukaan ei ole olemassa mitään yliluonnollisia olentoja...>Väitän, että naturalismi ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa" ja moderni evoluutioteoria eivät sovi yhteen toistensa kanssa" >Tämä on keskeinen väittämä evoluutioteoriaa puolustavan Plantingan ajattelussa. Hänen mielestään naturalistinen ajattelu tuossa filosofisessa mielessä ei ole oikeutettua.
Jos jotain on olemassa, se voi olla olemassa luonnossa yleisesti esiintyvien lainalaisuuksien puitteissa, tai niistä poiketen. Poikkeavaa pidetään yliluonnollisena, voidaan rinnastaa sitä vaikka ihmeeseen. Ihme on poikkeus yleisesti havaituissa lainalaisuuksissa, mutta sen esiintymistiheys on niin pieni, ettei sitä tarvitse huomioida yleisiä lainalaisuuksia tutkittaessa.
Jos samaan aikaan oletetaan, että ihmisen kehittyminen on evoluution tulosta ja myös se, ettei evoluutio voi olla ohjattua kehittymistä, niin siitä saadaan aikaan eräs kysymys, jonka jo Darwin esitti. Kysymys ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuudesta. Jos älyllisten kykyjen luotettavuutta yritetään päätellä älyllisten kykyjen avulla, niin ollaan kehässä, josta ei ole ulospääsyä.
Ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuus siis Plantingan mukaan riippuu siitä, mikä kehitystä on ohjannut. Ohjaamattoman kehityksen tuottama luotettava älyllinen kyky on erittäin epätodennäköinen, eikä sellaista teoriaa ole syytä pitää luotettavana, vaan järkevän ihmisen tulisi hylätä se. - Crypticall
Tristar kirjoitti:
Naturalismi ja moderni evoluutioteoria sopivat hyvinkin yhteem ainut "mutta" tuolla on se jos kyseinen kaveri väittää kivenkovaan jommankumman perustuvan "sattumaan". Se on se mikä siellä hiertää. Kun sattuman otetaan pois kuviosta ja tilalle vaihdetaan luonnonvalinta, geenien ohjaama muutos joka on enemmän reaktio olosuhteisiin kuin pyrkimys tiettyyn päämäärään (ei siis perse edellä puuhun niinkuin ID, jossa selitetään prosessi päämäärälähtöisesti) ei ongelmaa yhtäkkiä olekaan.
Jos tuo ristiriitalauseke perustuu johonkin muuhun, valaisetko minua. En tunne kyseisen herran kirjoituksia.
***Kuuluuko moderniin evoluutioteoriaan mielestäsi kehittymisen tarkoituksellisuus? Olen käsittänyt, että mutaatio, joka vaikuttaa eliön muuntumista, on ainakin naturalistin mielestä aina täysin ohjaamaton tapahtuma. Olosuhteet päättävät sen, menestyykö muuntunut eliö.
- :pp.
Crypticall kirjoitti:
Jos jotain on olemassa, se voi olla olemassa luonnossa yleisesti esiintyvien lainalaisuuksien puitteissa, tai niistä poiketen. Poikkeavaa pidetään yliluonnollisena, voidaan rinnastaa sitä vaikka ihmeeseen. Ihme on poikkeus yleisesti havaituissa lainalaisuuksissa, mutta sen esiintymistiheys on niin pieni, ettei sitä tarvitse huomioida yleisiä lainalaisuuksia tutkittaessa.
Jos samaan aikaan oletetaan, että ihmisen kehittyminen on evoluution tulosta ja myös se, ettei evoluutio voi olla ohjattua kehittymistä, niin siitä saadaan aikaan eräs kysymys, jonka jo Darwin esitti. Kysymys ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuudesta. Jos älyllisten kykyjen luotettavuutta yritetään päätellä älyllisten kykyjen avulla, niin ollaan kehässä, josta ei ole ulospääsyä.
Ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuus siis Plantingan mukaan riippuu siitä, mikä kehitystä on ohjannut. Ohjaamattoman kehityksen tuottama luotettava älyllinen kyky on erittäin epätodennäköinen, eikä sellaista teoriaa ole syytä pitää luotettavana, vaan järkevän ihmisen tulisi hylätä se.>>Jos jotain on olemassa, se voi olla olemassa luonnossa yleisesti esiintyvien lainalaisuuksien puitteissa, tai niistä poiketen> Poikkeavaa pidetään yliluonnollisena, voidaan rinnastaa sitä vaikka ihmeeseen.> Ihme on poikkeus yleisesti havaituissa lainalaisuuksissa, mutta sen esiintymistiheys on niin pieni, ettei sitä tarvitse huomioida yleisiä lainalaisuuksia tutkittaessa. >Jos samaan aikaan oletetaan, että ihmisen kehittyminen on evoluution tulosta ja myös se, ettei evoluutio voi olla ohjattua kehittymistä, niin siitä saadaan aikaan eräs kysymys, jonka jo Darwin esitti. Kysymys ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuudesta.>Jos älyllisten kykyjen luotettavuutta yritetään päätellä älyllisten kykyjen avulla, niin ollaan kehässä, josta ei ole ulospääsyä. >Ihmisen älyllisten kykyjen luotettavuus siis Plantingan mukaan riippuu siitä, mikä kehitystä on ohjannut.>Ohjaamattoman kehityksen tuottama luotettava älyllinen kyky on erittäin epätodennäköinen, eikä sellaista teoriaa ole syytä pitää luotettavana, vaan järkevän ihmisen tulisi hylätä se.
- Tristar
:pp. kirjoitti:
nyt taas skitsofrenia saamassa yliotteen, vaikuttaa jotenkin jakomieliseltä taas?
yritä nyt asennoitua niin että ainakin minä olen ihan aikuisten oikeasti erillinen ihminen jolla ei ole aikaa istuksia keksimässä muita persoonia. Ok? Hoida sinä se puoli.
*** - Tristar
Crypticall kirjoitti:
Kuuluuko moderniin evoluutioteoriaan mielestäsi kehittymisen tarkoituksellisuus? Olen käsittänyt, että mutaatio, joka vaikuttaa eliön muuntumista, on ainakin naturalistin mielestä aina täysin ohjaamaton tapahtuma. Olosuhteet päättävät sen, menestyykö muuntunut eliö.
Minun käsittääkseni muutos on tarkoitushakuinen, reaktio ympäristön paineeseen. Toisaaalta suurta osaa samassa prosessissa näyttelee myös muutosten "testaus" parhaiten sopeutuneen parhaan selviytymistodennäköisyyden kautta. Ei siis joko tai :D
Joten kyllä, mielstäni moderniin evoluutioteoriaan kuuluu olennaisena osana muutoksen tarkoitushakuisuus. Lisään vielä että minusta se ei oel osoitus olennon _ulkopuolisesta_ tarkoituksesta, jonkun Toisen takoituksesta, vaan nimenomaan olennon omien ominaisuuksien ja perimän muokkautumisesta käytännön kautta, reaktiona.
*** - Crypticall
Tristar kirjoitti:
Minun käsittääkseni muutos on tarkoitushakuinen, reaktio ympäristön paineeseen. Toisaaalta suurta osaa samassa prosessissa näyttelee myös muutosten "testaus" parhaiten sopeutuneen parhaan selviytymistodennäköisyyden kautta. Ei siis joko tai :D
Joten kyllä, mielstäni moderniin evoluutioteoriaan kuuluu olennaisena osana muutoksen tarkoitushakuisuus. Lisään vielä että minusta se ei oel osoitus olennon _ulkopuolisesta_ tarkoituksesta, jonkun Toisen takoituksesta, vaan nimenomaan olennon omien ominaisuuksien ja perimän muokkautumisesta käytännön kautta, reaktiona.
***Olisiko sinulla jokin perustelu sille, miksi evoluution käsite pitäisi sisällään tuollaisen tarkoitushakuisuuden? Tuosta poikkeava käsitykseni on muodostunut lähinnä evoluutioteorian perusteoksista, mutta niissä evoluutioon ei sisällytetä tarkoituksellisuutta.
Mayr listaa joitakin viimevuosisadalla hylättyjä käsityksiä ja kirjoittaa käsityksestä, jonka mukaan yksilön hankitut ominaisuudet periytyisivät seuraavalle sukupolvelle ja kirahvin kaulan piteneminen selittyisi siten.
”Lopulta molekyylibiologinen tutkimus osoitti, ettei informaatio siirry solun proteiinista sukusolun nukleiinihappoihin, eli hankitut ominaisuudet eivät periydy”
Gould käyttää useita sivuja painottaessaan ihan tiettyä asiaa, josta lainaan lauseen: ”Evoluution kulku on vain sattumanvaraisuuksien summa, ei polku, jolla olisi ennustettava suunta.”
Tarkoitushakuisen evoluution idea on mielestäni jäänyt pois tieteellisestä ajattelusta viimeistään viimevuosisadan puolivälissä, vaikka evoluutioteoriaa sillä edelleen populaarikirjallisuudessa markkinoidaankin.
Jos näin ei ole, niin mielelläni oikaisen kyllä käsityksiäni, mutta siihen tarvitsen perusteita. - Tristar
Crypticall kirjoitti:
Olisiko sinulla jokin perustelu sille, miksi evoluution käsite pitäisi sisällään tuollaisen tarkoitushakuisuuden? Tuosta poikkeava käsitykseni on muodostunut lähinnä evoluutioteorian perusteoksista, mutta niissä evoluutioon ei sisällytetä tarkoituksellisuutta.
Mayr listaa joitakin viimevuosisadalla hylättyjä käsityksiä ja kirjoittaa käsityksestä, jonka mukaan yksilön hankitut ominaisuudet periytyisivät seuraavalle sukupolvelle ja kirahvin kaulan piteneminen selittyisi siten.
”Lopulta molekyylibiologinen tutkimus osoitti, ettei informaatio siirry solun proteiinista sukusolun nukleiinihappoihin, eli hankitut ominaisuudet eivät periydy”
Gould käyttää useita sivuja painottaessaan ihan tiettyä asiaa, josta lainaan lauseen: ”Evoluution kulku on vain sattumanvaraisuuksien summa, ei polku, jolla olisi ennustettava suunta.”
Tarkoitushakuisen evoluution idea on mielestäni jäänyt pois tieteellisestä ajattelusta viimeistään viimevuosisadan puolivälissä, vaikka evoluutioteoriaa sillä edelleen populaarikirjallisuudessa markkinoidaankin.
Jos näin ei ole, niin mielelläni oikaisen kyllä käsityksiäni, mutta siihen tarvitsen perusteita.Maallikko sivistyi meinaan nyt myös itse lisää kun niitä perusteita yritin löytää. Ei ole. Puhuin läpiä päähäni niin että soi :D anteeksipyyntöni. Sekoitin taas mutun tietoon. Piru tätä ihmisyyttä!
Sattuma on siis tämän hutkinnan tuloksena se ainoa muuttava mekanismi, tarkoitushakuisuutta siinä ei ole. Tarkoituksen illuusion antaa luonnonvalinnan ilmeinen logiikka, nähtävästi. Kirahvin kaula on pidempi koska pidempikaulaisten yksilöiden menestys elämässä ja näin ollen lisääntymisessä oli parempi.
Löysin tosin mielenkiintoisia viittauksia teorioihin joiden pohjalta oletan tuon ajatuksen ohjautuneidsuudesta omalla kohdallani syntyneen. Nyt täytyy juosta, jatkan tästä myöhemmin!
*** - :pp.
Tristar kirjoitti:
yritä nyt asennoitua niin että ainakin minä olen ihan aikuisten oikeasti erillinen ihminen jolla ei ole aikaa istuksia keksimässä muita persoonia. Ok? Hoida sinä se puoli.
***>>yritä nyt asennoitua niin että ainakin minä olen ihan aikuisten oikeasti erillinen ihminen jolla ei ole aikaa istuksia keksimässä muita persoonia. Ok? Hoida sinä se puoli.
- :pp.
Crypticall kirjoitti:
Kuuluuko moderniin evoluutioteoriaan mielestäsi kehittymisen tarkoituksellisuus? Olen käsittänyt, että mutaatio, joka vaikuttaa eliön muuntumista, on ainakin naturalistin mielestä aina täysin ohjaamaton tapahtuma. Olosuhteet päättävät sen, menestyykö muuntunut eliö.
>>Kuuluuko moderniin evoluutioteoriaan mielestäsi kehittymisen tarkoituksellisuus? Olen käsittänyt, että mutaatio, joka vaikuttaa eliön muuntumista, on ainakin naturalistin mielestä aina täysin ohjaamaton tapahtuma. Olosuhteet päättävät sen, menestyykö muuntunut eliö.
- Crypticall
:pp. kirjoitti:
>>Kuuluuko moderniin evoluutioteoriaan mielestäsi kehittymisen tarkoituksellisuus? Olen käsittänyt, että mutaatio, joka vaikuttaa eliön muuntumista, on ainakin naturalistin mielestä aina täysin ohjaamaton tapahtuma. Olosuhteet päättävät sen, menestyykö muuntunut eliö.
Jättääkö tuo mahdollisuuden essentialistisille teorioille?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000025470247 - .pp.
Crypticall kirjoitti:
Jättääkö tuo mahdollisuuden essentialistisille teorioille?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000025470247>
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Missä kokoomuksen naiset?
Hähmäistä ukkotarinaa kuultu koko viikonloppu. Kukaan ei ole kokoomuksessa edes yrittänyt pitää naisten puolta. Jopa33098Finland is now Petter place
Audin B-ryhmän ralliautolla saatiin kansa voimaan hyvin. Kiitos kokoomus huumoripläjäyksestä.92138Ilman Stadia Suomessa ei olisi kunnon lihajalosteita
HK, Helsingin makkaratehdas, Votkin, mitä näitä nyt onkaan. Böndellä ei ole kunnollisia jalostajia.1141755Huomasitko? Tidjan Ban tyttöystävä paljastui - Tuttu kohutusta rakkausrealitystä
Ban tyttöystävä on Kolmiodraama-realityn Heidi Kytö. Ba ja Kytö kertoivat maaliskuussa 2026 somessa, että he ovat seurus101086Vilpitön totuudenetsiä löytää totuuden kasteesta.
Nykyaikana on niin paljon tietoa saatavilla että vilpitön totuudenetsiä löytää totuuden myös kristillisestä kasteesta. R450982Alkuperäinen Jeesuksen antama kastekäsky on Matteuksen evankeliumissa
Matt.28:16-20 16 Ja ne yksitoista opetuslasta vaelsivat Galileaan sille vuorelle, jonne Jeesus oli käskenyt heidän menn129976- 35764
- 53723
- 67691
Toivon että kuulut elämääni
Mutta aika näyttää miten läheisesti. Lupaan kertoa jossain sivulauseessa, kun muutan paikkaa.30665