www.youtube.com
Kirjoita hakuun talvisota venäläis silmin.
Kirjoita hakuun talvisota venäläis silmin.
Talvisota venäläis silmin
Juho-Kusti
722929
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Talvisota venäläissilmin 1/10
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Neuvostoliiton hyökkäys oli laiton, minunkin mielestäni, ja minun mielestäni Suomi oli myös talvisotaan kaikella tavalla syytön, eikä syyttömyyttä tarvitse minulle ainakaan todistaa, mutta jos tarvitsisi, miten sen todistaisin vastaan väittävälle stalinistille? Tuntuu siltä, että jotain pitäisi sanoa?
Stalinistinilkeilta pitää vaatia ensimmäiseksi vastaus kysymykseen:
Miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen?
Eikä saa antaa periksi ennenkuin on saanut vastauksen kysymykseen.
Tähän ei eivät vastaa sillä jopa heidän propagandan hapantamat harvat aivosolut sanovat, että vastaus on "ei mitenkään".
Ja jos hyökkäys ei olisi ollut laiton niin stalinistisiat - vai oliko se sittenkin stalinistilehmät, Kalle ei kuulemma osaa erottaa sikaa lehmästä - kilpaa toisivat esille todisteita stalinin oikeudesta hyökätä. Mutta niitä ne siat - vai oliko se nyt lehmät - eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään.
Stalinistilehmillä ei ole mitään todisteita stalinin oikeudesta hyökätä ja samalla ne ymmärtävät ettei laittoman hyökkäyksen kohteeksi juotunut maa voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäykseen.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
kuten tässäkin alotukses tulet huomaamaan, porvareista ei ykskää pysty esittään todisteita suomen syyttömyydestä! sen takii kallekin esittää aina niitä naurettavii tarnoitaan. saa nähdä uskaltaako edes vastata?
Näes ny! ei ensimmäistäkään todistetta suomen syyttömyydestä! kalle veti kerralla puihin!
Näin sanoi muuan romani mies. Soitti Ruotsiin. Oli puhelimessa puolituntia. Olis ollut hyvä maksaa jotakin. Mutta selitti: Kun ei ymmärrä. Niin ei ymmärrä. Minä veivasin monta kertaa sen numeron. . . askeleet kuului mutteivat tulleet vastamaan.
Ehkä talvisota menee stalinistin käsityskyvyn tuolle puolen. Ei voi ymmärtää kuinka näin on käynyt. Varmaan tosi kipukohtia punikkilassa.
syyttömyydestä viis. voisiko toveri tuoda esille sen tärkeimmän? syyllisyyden?
johan minä käsitä sinun olevan vain tekele.
pysy asiassa, mutta et pysty. älä välitä ei pysty viisas ja kaikkitietävä kallekaan. olette te porvarin rääpäleet semmosia pehmeitä ...
kyllä minä sen olen näin käsittänyt, että komut ovat jollain lailla jälkeen jääneitä.
syyttömyyttä ei tarvitse todistaa.
syyttäjän tulee tuoda esille syyllisyys.
vai mitenkä se menee punikkilassa?
tietämättömyyttäskö tulit taas vakuuttamaan? taitaa olla porvarin rääpäleelle vaikea paikka nyt, mutta sen tiesin! taitaa olla paskat housussa!
"porvareista ei ykskää pysty esittään todisteita suomen syyttömyydestä!"
syyttömyyttä kaiketi ei tarvitse todistaa?
kykenetkö sinä tuomaan esille suomen syyllisyyden? et!! et varmana!!
väistely jatkuu vai luovutatko? en olis uskonu et näin helpolla? taitaa olla siun mielestä niin, ettei suomen syyttömyyttä voi todistaa??? Mitäs sitten siitä täällä meuhkaat kun kerran se syyttömyys on täyttä satua! menipä porvarin maailmankuvalta pienellä tivaamisella pohja pois!
paskat. en luovuta.
pitäsikö kaltaisillesi antaa valtiolaivan ohjaus valvontaan??
huvittava olet!
todista sie syyllisyys!!
menikö komun väitteet päin jorpakkoa???
kysele vaan!
hahaaa valtiolaivan ohjaus, mutta mikä on meriselitys karille ajoon? mutta eihän sun kanssa tule juttua kun väistelet ja et uskalla olla mielipiteittesi takana? taas yksi porvari rintamakarkurina?
mut se syyllisyys, en tietääkseni ole tässä aloituksessa sanonut Suome syyllisyydestä sanaakaan, olenkyllä sitä mieltä, mutta mitä väitteitä tarkoitat tällä:
"menikö komun väitteet päin jorpakkoa???"
"kuten tässäkin alotukses tulet huomaamaan, porvareista ei ykskää pysty esittään todisteita suomen syyttömyydestä! sen takii kallekin esittää aina niitä naurettavii tarnoitaan. saa nähdä uskaltaako edes vastata?"
Tässä ainoa väitteeni tässä aloituksessa, ja sen olen jo siun kohal nähtävästi todistanut todeksi!
Ainukainen todiste.
Kumpi hyökkäsi? Jos et sitä tiedä niin meneppäs
takaisin kouluun ja kysy opelta.
Kysyppäs itseltäsi mitä olisi tapahtunut jos
Suomelle ei olisi esitetty perusteettomia aluevaati-
muksia eikä 1939 olisi hyökätty Suomeen?
Jatketaan sitten ja voin auttaa sinua vastauksen
muodostamisessa.
Tunnut olevan avun tarpeessa.
Eikö se ole sotaveteraanien parjaamista, jos et kerro yhtäkään syytä miksi hyö siellä talvisoan ja jatkosoan montuissa jotkut henkesä heittäen taistelivat?
Mie ja sotaveteraanit ootame vastausta, MIKSI????
Sotaveteraanit tietävät, että neukut hyökkäsi, mutta kysyvät miksi? Olimmeko osaltamme syyllisiä tuohon hyökkäykseen? Kerro edes yksi todiste syyttömyydestämme?
Sotaveteraanit katsovat kysyvästi sinuun kalle!!!!
Olivatko marski ja paasikivi avun tarpeessa mielestäsi niinkuin mie, kun esittivät sopimuksen tekemistä neukkujen kanssa "perusteettomista aluevaatimuksista". Mie oon marskin kanssa samaa mieltä! Oletko sinä?
Siksi ettei iivanaa haluttu tälle puolelle onnea
jakamaan?
eri asia kuin aluevaatimukset,Suomelle ei sopinut ensinmainittu,tottakai venäläisiä hirvitti hurrrrjat suomalaiset ja niin lähellä Leningradia.
Syyttömyys todistuu sillä, kun ei pysty esittämään todistettavia syytteitä. Ymmärrätkö?
Sodassa oltiin estämässä puna-armeijan yritys miehittää maamme.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
kaikki varmaan ties ton, mitä siellä sodassa tehdään, mutta tiesikö sankarpoijaat miksi niitä sotahommia tehtiin? Minkä vuoksi, jos ymmärrät paremmin jumpsis, jumpsis porvari ja halooooo koitas ymmärtää!
ja urpon taijat pysyäkki, kysymys kuului miksi, ei mitä halooooooooooooooooo!
mutta sinä et kysymystäni tai jos ymmärrät väistelet, kun et pysty vastaamaan. mikähän on oikea vaihtoehto?
Silloin kun ei pystytä esittämään todistettavia syytöksiä on syytön. Näin se maailma menee.
Jos et ymmärrä edellistä lausetta, niin koetahan esittää todisteet siihen, että sinä et ole ahdistellut alaikäisiä lapsia. Osaatko? :-D
Ai niin: pidähän vain lisää tuollaista mölyä ja muista kertoa olevasi kommunisti. SAK:n vaalimainokset ovat pientä töppäilyä sinunlaistesi "älykköjen" riehumisen rinnalla!
Hooverin aikana Jenkkilässä ,syyttömiä ollaan kun ei ole todisteita?
...tämä Hooveri nyt tähän keskusteluun liittyy....
Mutta länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu olennaisena osana se, että syyttömiä ollaan niin kauan aikaa kuin syylliseksi pystytään todistamaan. Piste.
Kommunistisessa oikeuskäytännössä syyllisyyteen riittää pelkkä valtaapitävien väite. Syytettyjen pitää itse pystyä todistamaan syyttömyytensä. Tästä erosta on siis kyse.
Jokainen voi sydämessään miettiä kumpi tapa on oikeudenmukainen. Toivottavasti Suomen kommarit mölyävät tuon alemman vaihtoehdon puolesta - ja kovalla äänellä. Kansa ja työläiset kyllä tekevät vapaissa vaalaissa päätöksensä.
Ja tässä maassa työläiset ovat laajana rintamana kapitalistisen yhteiskunnan puolella. Näin kertovat viimeiset vaalit.
Asia selvä: sie et pysty esittämään todisteita Suomen syyttömyydestä talvisotaan! Ja selittelet kaikenmoista korvaavaa hölinää, kuten aina tyypit, jotka peittävät tietämättömyyttään, joskus te vaikenette, mut nyt sie höliset. Assii aivan selvä!
kommunistisissa(joita ei vielä ole ollutkaan)? oliko Hooverin AMERIKKA kommunistinen,pelkäsivät kylläkin pirusti.
...kommunistivainojaan kommunistityyliin. Sitähän sinä yrität sanoa. Eikö niin?
Taidat siis vastustaa Hooverin toimia ja oikeuskäytäntöä. Eikö niin? Renlundin akkahan toimii samalla tavalla kuin Hoover: ensiksi tuomitaan syylliset - ja syyllisten tulee selvittää syyttömyytensä.
Kokeilehan selittää tuolle renlundille, miten se toimii ihan samalla tavalla kuin Hooveri. Jos se sua ymmärtäis.
...että syytösvastuu on syyttäjällä. Ja kun syytöksiä ei tule - niin ei voi syylliseksikään tuomita. Murrepakina tukee kuin sudelta paskaa...tyhjän lässytystä.
(Ja todetaan sinutkin syylliseksi pedofiliaan kun et osannut syyttömyyttäsi vakuuttaa)
Muuten: tuo sinun "toverisi" toi mainion vertauskuvan ameriikasta Hooverin kommunistivainojen osalta. Siellähän ihmisiä tuomittiin kuolemaan pelkkien kommunistisyytösten perusteella. Syytettyjen piti pystyä todistamaan syyttömyytensä. Ja kun eivät pystyneet vakuuttamaan syyttömyyttään, niin henki lähti.
Huomaathan akkaseni, että sinä toimit ihan samalla tavalla kuin presidentti Hoover. Oletko punaniskarepublikaani? :-D
Sodassa oltiin estämässä puna-armeijan yritys miehittää maamme.
Ja miksikö sotahommia tehtiin?
No niitä tehtiin, jotta pystyttiin estämään puna-armeijan yritys miehittää maamme.
Sano vain jos tarvitset lisää kertausta - kyllä Kalle sinua ymmärtää sillä tarvitaanhan kommunistiksi ryhtymiseen tiettyjä henkisiä ominaisuuksia.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Kyllä teillä on sairas oikeuskäsitys.
Vai pitäisi syyttömyys todistaa - typerys??
On se maailman 8. ihme, ettei kommunistit millään meinaa ymmärtää, ettei syyttömyyttä tarvitse todistaa. Kalle toivoi, että stalinisti "kolakoka" olisi ollut vain poikkeustapaus punikkilassa mutta nyt näyttää siltä, että teitä on siellä useampia samalla järjenjuoksulla varustettua.
Otetaan yksinkertainen esimerkki niin toivottavasti hitaamminkin käsittävät ymmärtävän asian.
Kalle syyttää kaikkien kommunistien näpistäneen jotakin ruokakaupasta.
Ja nyt sitten jokainen punikki, joka edellyttää syyttömyyden todistamista, todistaa palstalaisille olevansa syytön ja Kallen puheet ainakin hänen osaltaan on silkkaa satua.
Kukahan punikeista ehtii ensimmäisenä todistamaan syyttömyytensä, aapoko vai kommunisti isolla k:lla tai ehkä Helsingin yrjö. Sen saamme kohta lukea täältä palstalta sillä Kalle olettaa punikkilasta ehkä lyötyvän ainakin yhden syyttömän.
Ja jos et pysty todistamaan syyttömyyttäsi niin olet siis kommunistisen logiikan mukaan syyllinen ja varas.
Seuraavaksi sinua syytetäänkin pikkupoikiin sekaantumisesta - katsotaanpa pystytkö todistamaan syyttömyytesi muutoinkuin laskemalla housusi ja näyttämällä, että kommunistina olet munaton mies.
/Kalle, joka aivan aidosti toivoo edes pikkuisen järjen valoa myös punikkilaan
aiemmin että tällaista tapahtuu vain kommunisti vetoisissa valtioissa,taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin.
heh, heh ei taida kantti riittää porvarilla?
ei ole kanttia kallellakaan, mitä vittua sie satusetä mahdat pelätä???
Kalle ei tiedä miten syyttömyys todistetaan joten todistahan nyt malliksi olevasi syytön näpistelyyn ja Kalle lupaa sitten esittää todisteet Suomen syyttömyydestä Talvisotaan saatuaan mallin kommunistiseen oikeuskäytäntöön.
Saatanan punikki - näytähän nyt miten syyttömyys todistetaan, vitun pelle.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Saatanan porvari - näytähän nyt miten Suomen syyttömyys todistetaan, vitun pelle.
Viel tässä myös ounastelen, miksi pelkäät kertoa ajatuksiasi? Pelkäät sie et muut porvarit ilkkuu sinnuu, vai pelkäätkö et mie nauran siut hevokuusee? Älä sitä pelkää sitä mie jo vähä jo teenki hah, hah!
...samalla tavalla kuin sinun syyttömyys todistetaan pedofiliaan. Ei siinä mitään nauramista ole. Näytähän nyt miten syyllisyytesi pedolifiaan kumotaan. :-D
Muistahan jatkaa samalla linjalla. Ja kerro olevasi kommunisti. Olet porvarien elävä mainostaulu.
Lopetas nyt porvarin rääpäle toi paskan jauhanta ja kerro todisteet suome syyttömyyel! Katsos lapsukainen, kun en mie joua täsä ylenaikaa uottamaa! Kaikien avuttomien kans sitä joutuu tahimaan!
...koska sinä et hässi alaikäisiä tyttöjä."
Kelpasiko vastaus, vai haluatko korjata tuota omaa osuuttasi? :-D
Hopihopi... sinähän vain kyselet etkä osaa antaa mihinkään vastauksia. Tyhmähän olet kun aina kyselet.
Kysyjä X
porvarin ajatuksejuoksu, klimpeis kulkoo jos kulkoo kuin kokkelpiimä. Et sie avuton tahija muista, et tämä meijä kahe ketjuttaminen alkoi täl kysymyksel:
"kuten tässäkin alotukses tulet huomaamaan, porvareista ei ykskää pysty esittään todisteita suomen syyttömyydestä! sen takii kallekin esittää aina niitä naurettavii tarnoitaan. saa nähdä uskaltaako edes vastata?"
Siihe et pystynyt vastaamaan, etkä vielkää, vaan väistelet ja kieretelet ja totesit heikkon hetkenäs, ettei siihe voikkaan vastata! ja nyt sie surkee hässität ajatuksisas jo alaikäisiä tyttöi. Mitä lie korvie välisäs, kokkelpiimäs mahtaa kulkoo, hyi helvetti!
Sie oot nyt miul ennää iha potkupallo vaan!
...ja et siihen enää osannut (tai halunnut) antaa vastaväitettä. Et siis halunnut edes kumota tuota lapsiin sekaantujan väitettä. (Sukuvika varmaan...)
Aloit vain sekoilemaan kokkelipiimästä ja potkupallosta. Muistahan kertoa olevasi kommunisti kun noinkin hienoa retoriikkaa viljelet.
Onneksi Suomen työläiset valitsivat suurimmaksi suomalaiseksi Mannerheimin. Mannerheim oli oikea työläinen!
Kalle ei tiedä, että miten syyttömyys todistetaan sillä sitä ei missään sivistysmaassa tarvitse tehdä eikä hän tiedä miten se tapahtuu.
Joten todistahan nyt malliksi ettet ole pikkupoikien nussija ja sairas pedofiili niin Kalle saa siitä mallin kommunistiseen todisteluun. Mallin saatuaan hän lupaa todistaa Suomen syyttömyyden - mutta annahan malli tästä oikeuskäytännöstä ensin todidtamalla ettet ole joka saatanan pikkupokien nussija, phyi.
Autahan Kallea ja näytä hänellä miten todistat ettet ole pedofiili - sillä et kai sinä sentään sellainen ole, kyllä kommunistana olemisessa pitäisi olla jo taakkaa yhdelle miehelle.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Kuuleppas kalle, eiku siehän ootkin se kyselijä, vaik mie oon oottant siult vastausta vain yhteen kysymykseen, joho perustuu siun huvittava marski vetoskii heh, heh! Mut mie oon reilu ja annan siul viel yhe mahdollisuude vastata, äläkä surkee ennää petä minnuu!
ja lue viel tämä ja tutkiskel syömmesäs ku marski päiväkäskyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025472062
mite sie ossaatki yhyttää suome "syyttömyyen" ja pikkupoikien nussimise??? Mie vähä ounastele jo...?
Mut älä siekään avuton jauha paskaa vaa kerro miul ja palstalle todisteet suome syyttömyyest, vai nusiks sie vie jotta elukkaa enne todistamistas?
"Suomi on syytön talvisotaan, koska sinä et ahdistele alaikäisiä tyttöjä".
...eikä yhtään vastausta... hih hih... :-D
Näköjään annetut vastaukset ovat jo niin tyhjentäviä, että renludin sisarusten rakkauden hedelmä jäi keskustelemaan pelkästään lapsiin sekaantumisesta. Mikähän tuonkin kommarin on tuollaisiin kammottavuuksiin ajanut...
Suomi on syytön sillä Neuvostoliitto aloitti sotatoimet maatamme vastaan 30.11.1939 - Neuvostoliitto hyökkäsi ilman laillista syytä ja näin Suomi joutui sotaan turjuakseen Neuvostoliiton taholta käynnistetyn hyökkäyksen.
Neuvostoliitto hyökkäsi ilman laillista oikeutta maahamme ja Suomi ei voi olla syyllisen sotaan juotuessaan laittoman hyökkäyksen kohteeksi.
Jos haluat keskustella - etkä riidellä - asiasta niin kerrot oman mielipiteesi asiasta perusteluineen. Kysymys sinulle kuuluukin joko:
Miksi Neuvostoliitolla oli oikeus aloittaa hyökkäyssota maahamme?
tai
Miten Suomi voi olla syyllinen sotaan joutuessaan laittoman hyökkäyksen uhriksi?
Osoitahan nyt, että pystyt keskustelemaan asiasta asiallisestikin - etkä vain räyhäämään - vastaamalla perustellen jompaan kumpaan yllä olevaan kysymykseen tai perustelet miksi kumpikin kysymys on väärin asetettu.
Nyt nähdään onko punikissa munaa ottaa haaste vastaan vai onko hän normaali kommunisti - munaton ja selkärangaton ...
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Aikani mie yriti sinnikkääst ja pääsi tavoitteeseeni: porvari luopuva lasten nussimisest ja puhuva välist asiaa. Kahtotta mitä kalle on saanu aikaseks:
”Suomi on syytön sillä Neuvostoliitto aloitti sotatoimet maatamme vastaan 30.11.1939 - Neuvostoliitto hyökkäsi ilman laillista syytä ja näin Suomi joutui sotaan turjuakseen Neuvostoliiton taholta käynnistetyn hyökkäyksen.
Neuvostoliitto hyökkäsi ilman laillista oikeutta maahamme ja Suomi ei voi olla syyllisen sotaan juotuessaan laittoman hyökkäyksen kohteeksi.”
”Miksi Neuvostoliitolla oli oikeus aloittaa hyökkäyssota maahamme?” tai Miten Suomi voi olla syyllinen sotaan joutuessaan laittoman hyökkäyksen uhriksi? ”
Mie vähä yhisteli noit siu rivejäs, sallinet sen, selvyyden vuoks! Ja juu, juu kato hyökkäs sitte laittomast tai laillisest hyökkäs kumminki, ja voihaa se toeta siu mieliks et laittomast hyö hyökkäs, mut miksi hyökkäs se on tää tarina ja miu kysymykse pointti? Et kerroha täst sottaa edeltäneest ajast sellast joka todistaa suome syyttömäksi talvisottaa! Vai löytyykö sielt mittää sellast joka puoltaa miu väitet? Tälviisii vastattaa siunkii kysymyksii!
Et tätä mie oon siult vaananu jo puole päivä tännääki, et anna tul juttuu!
"Ja juu, juu kato hyökkäs sitte laittomast tai laillisest hyökkäs kumminki, ja voihaa se toeta siu mieliks et laittomast hyö hyökkäs, mut miksi hyökkäs se on tää tarina ja miu kysymykse pointti?"
Koska Neuvostoliitto hyökkäsi laittomasti niin miten Suomi voi olla syyllinen tai vastuullinen naapurinsa laittomuuksiin?
Vastaahan tähän niin sitten voimme alkaa pohtimaan niitä Suomen tekoja, jotka olisivat oikeuttaneet laittoman hyökkäyksen - hehhee, 'oikeuttaa laittoman hyökkäyksen´, vittu kun te kommunistit olette tyhmiä. Jos jokin Suomen teko oikeutti hyökkäykseen niin eihän se hyökkäys sitten ollutkaan laiton.
Siis oliko hyökkäys laiton vai ei?
Jos oli, niin silloin Suomi ei voi olla syyllinen.
Jos ei ollut, niin silloin Suomi oli tehnyt jotakin mikä oikeutti hyökkäyksen.
Siis oliko hyökkäys laiton vai ei?
Vastaapa siihen kiemurtelematta ja sitten jatketaan keskustelua.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
”Koska Neuvostoliitto hyökkäsi laittomasti niin miten Suomi voi olla syyllinen tai vastuullinen naapurinsa laittomuuksiin?”
Täs pinnallises hokemas kitteytyy siun ajattelus täst aiheest ja piste! Mut kuule se ei joha minkään, ei sit yhtikäs minkää! Jos sie olisit vähänkin peril sotahistoriast, näist suomenki sotareisuist, nii sie tajuaisit, et mikkää sota ei ala ihan itestänsä, et silviisiin ku joku hullu diktaattor vua päättää! Soalle ku soalle on aina oma kehityskulkunsa, nii se ol talvisoallekki.
Ja jokkaane tietää, et stalini ja ruskisoldaatti alotti talvisoan sotatoimet ja iha laittomasti, ei siihen ole mättää lisättävää, mut tää o pintaa, silt kantilt ku sie kattelet ja selitykses perustat. Mut se vie mehtää, katohan sie ei veli venäläänekään iha joutessaan hyäkänt vua sitä nevvoteltiinki enste sottaa ja hartaasti ja käytii kansainvälist vehkeilyy ja politiikkaa suomeki osalt. Tää on kato sitä kehityskulkuu. Et poraudu sinne ja etsi ja ymmärrä, nii sie pääset etteepäi. Kyl mie voin neuvooki, mut ku sie oot nii koppee ja olevanas, nii mitä mie, ja vaik sie oot täs talvisoa asias ku orpo piru hollolan kirkos!
Mie ootan viel, et sie tajuat yhteyksii ja yritä kumoo miun väitteen, et suomi oli kans syyllinen tuoho onnettomaa sottaa!
"Ja jokkaane tietää, et stalini ja ruskisoldaatti alotti talvisoan sotatoimet ja iha laittomasti, ei siihen ole mättää lisättävää, mut tää o pintaa, silt kantilt ku sie kattelet ja selitykses perustat. "
Ympyrä on sulkeutunut ja tunnustat Neuvostoliiton hyökkäyksen olleen laittoman.
Miten Suomi voi olla syyllinen jouduttuaan laittoman hyökkäyksen kohteeksi?
Kerro se ja keskustelu pääsee jatkumaan.
Kallen käsityksen mukaan Suomi voi olla syyllinen vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että Neuvostoliitolla oli oikeus hyökätä.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Miten Suomi voi olla syyllinen Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin??
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
En mie ahistelekka pikkutyttölöi, mut sie etsit suome syttömyyt äitis hanurist? Pitäskö siu hakkee kalle kans ammattiappuu?
”Ympyrä on sulkeutunut ja tunnustat Neuvostoliiton hyökkäyksen olleen laittoman.”
Ja tältä istumalt! Sehän o selvä jokasel tääl, ainaki kommunisteil, vai löyäks sie jonku viesti, ei rovvoo, jos joku kommar väittä muut? Et mitä sie sitä iankaike pajatat? Mut jos joku o sulkeutunt, ni se on siu ajattelus joka kiertää hölmön ympyrää!
”Miten Suomi voi olla syyllinen jouduttuaan laittoman hyökkäyksen kohteeksi?”
Sil viisin ku mie seliti, et ei talvisotakaa alkant ilma syitä ja syntyjä - kehityskulkku, poraudu sinne ni sie huomaat, mitä o pinnan alla. taustaloit! Sielt se selvii suomenki syyllisyys tai sit syyttömyys. Mie o sil etellisel kannal.
”Kallen käsityksen mukaan Suomi voi olla syyllinen vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että Neuvostoliitolla oli oikeus hyökätä.”
Täs nähhää oikke siun ajattelus hölmökehä, sie kahtelet tapahtumien pintaa ja veät siit johtopäätöksii. Mut tieto ja ymmärrys vaatii syvällisempää taustoihin paneutumist. Koita ny saaha sinne päähän miun neuvoin. katohansie en mie loputtommii jaksa sinnuu viisata!
Kerro heti miten Suomi voi olla Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin syyllinen?
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
"Kerro heti miten Suomi voi olla Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin syyllinen?"
Kukas nii on väittänt? Oot sie iha tolkuissas? Kerro sie het, mis mie väitän nii, jot sovjettien laittomuuksii ol suomi syylline????
Miu menee hermot siu kansais! ja sie kyl kierrät sitä hölmönkieppii nyt koht lopuikkäs, ellet sie ota miu neuvoist vaarii!
Näin kirjoitit:
"Ja jokkaane tietää, et stalini ja ruskisoldaatti alotti talvisoan sotatoimet ja iha laittomasti, ei siihen ole mättää lisättävää, mut tää o pintaa, silt kantilt ku sie kattelet ja selitykses perustat. "
Kuitenkin pidät Suomea syyllisenä sotaan.
Joten
Kerro heti miten Suomi voi olla Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin syyllinen?
Jollet ymmärrä omia viestejäsi niin pyydä äidiltä tai hoitotädiltä apua oman tekstin ymmärtämiseen.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
"Näin kirjoitit:
"Ja jokkaane tietää, et stalini ja ruskisoldaatti alotti talvisoan sotatoimet ja iha laittomasti, ei siihen ole mättää lisättävää, mut tää o pintaa, silt kantilt ku sie kattelet ja selitykses perustat. "
Kuitenkin pidät Suomea syyllisenä sotaan.
Joten
Kerro heti miten Suomi voi olla Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin syyllinen?"
heh, heh, mitehä tuo ylläällä oleva sanomani mahtaa viitat suome syyllisyyte neuvostoliito tekemii laittomuuksii? kerro heti! Ootsie tuollane iha tosissaa, et jot tyhmä? mut ku kerrot rehellisest, ni mie saata neuvoo pääsemmää irki moiset tyhmyye vaivast tän asia kohral!
Oliko Kalle ymmärtänyt väärin?
Hän on todella pahoillaan.
Mutta sittenhän kaikki on niinkuin pitääkin - sinunkin mielestäsi Neuvostoliiton hyökkäys oli laiton ja Suomi ei ole vastuussa tai syyllinen Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin.
Olemme siis yhtämieltä Suomen syyttömyydestä Talvisotaan - Suomi ei mitenkään voi olla syyllinen Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
"Mutta sittenhän kaikki on niinkuin pitääkin - sinunkin mielestäsi Neuvostoliiton hyökkäys oli laiton ja Suomi ei ole vastuussa tai syyllinen Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin.
Olemme siis yhtämieltä Suomen syyttömyydestä Talvisotaan - Suomi ei mitenkään voi olla syyllinen Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin."
vasite taijat olla tyhmä? Parempi sitte et sie haastelet niist laste nussimisit, taitaa olla enemmä siu lajjii! mut ku mie oon tolku immeinen nii sanotaa nyt viel, vaik sil ei ol mittän merkityst kun sie et ymmärrä, et vaik suomi ei ol syyllinen ruskiloitte laittomuuksii, se ol syyllinen siihe et miunkii isäin sin joutus, talvisottaa ja haavottu ja katkerin mielin eli mitä eli. Et syyllissii suome herrat ol meijä puolelt talvisottaa ja myöhemmi kans jatkosotta. Mut ethän sie surkee tätä käsit ensikkää!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025480090
"Ja jokkaane tietää, et stalini ja ruskisoldaatti alotti talvisoan sotatoimet ja iha laittomasti, ei siihen ole mättää lisättävää"
Ymmärrätkö myöntäneesi Neuvostoliiton hyökkäyksen olleen laiton??
Jos et niin Kalle suosittelee sinulle suomenkielen käyttöä viesteissäsi sillä jopa Kalle ymmärtää murreyrityksesi paremmin sinä itse.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000025483555
"Kerro sie het, mis mie väitän nii, jot sovjettien laittomuuksii ol suomi syylline?"
Ja tässä selvästi annat ymmärtää Suomen olevan mielestäsi syytön Neuvostoliiton laittomuuksiin. Ymmärrätkö itse viestisi sisällön? Jos et niin Kalle suosittelee sinulle suomenkielen käyttöä viesteissäsi sillä jopa Kalle ymmärtää murreyrityksesi paremmin sinä itse.
Olemme siis täysin yhtämieltä asiasta - Neuvostoliitto hyökkäsi laittomasti ja Suomen ei voida katsoa olevan vastuussa Neuvostoliiton laittomuuksista.
Et vain tainnut ymmärtää itse mitä tuli sillä murremöngerryksellä sanottua - yritä jatkossa käyttää suomen kieltä.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
"Olemme siis täysin yhtämieltä asiasta - Neuvostoliitto hyökkäsi laittomasti ja Suomen ei voida katsoa olevan vastuussa Neuvostoliiton laittomuuksista."
Suomi ei ole syyllinen kuin omiin laittomuksiinsa, jotka johtivat suomen vastakkai sovjetin kans ja talvisottaa. siihen suome johto oli syyllinen, ei neukkulaiste laittomuuksii, eikö tää mene siul jakeluu?
"Suomi ei ole syyllinen kuin omiin laittomuksiinsa"
Juuri näin. Olemme todellakin samaa mieltä asioista. Ja koska Nevostoliiton hyökkäys Suomeen oli laiton - jopa meidän molempien mielestä - niin Suomi ei siis ole vastuussa Neovostoliiton laittomuudesta, siis hyökkäyksestä.
Näin olet sanonut ja näin sanoo Kalle - totuus ei pala edes tulessa.
Nyt tämä asia tuli selvitettyä erittäin hyvin toverin "Renlundin akan tekele" kanssa siitä asiallisesti keskusteltua ja voimme todeta punikkilan ja Kallen päätyneen samaan johtopäätökseen - Suomi ei ole syyllinen Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin.
Ottakaapa opiksi stalinistit "kolakoka", "todellinen pehmeepää" ja "jomacom" - asiallisella keskustelulla asiat selviää ja yhteisymmärrys löytyy vaikeissakin asioissa. Teillekin sinne stalinistilaan tiedoksi : Suomi ei ole syyllinen Neuvostoliiton tekemiin laittomuuksiin.
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet
Suomalaiset kommunistit veivät Stalinille "varmaa tietoa", että tiet on auki Helsinkiin, ja työläiset tulevat kukkien kanssa puna-armeijaa vastaan. Tällä suomalaisten kommunistien isänmaan vastaisella toiminnalla madallettiin Stalinin hyökkäyskynnystä Suomeen. Leninin oppien mukaan talvisotakin piti vääntää ns. oikeutetuksi sodaksi, ja siihen päästiin väittämällä työmiehen olevan Suomessa orjan asemassa ja nälän hädässä.
Ja juuri kuusisen kusipää oli yksi päätekijöistä. Se kommunistisika perusti jopa maallemme uuden hallituksen ja luuli suomalaisten kilpaa juoksevan hänen hallituksensa kannattajiksi ja nujertavan maamme laillisen hallituksen.
Ja vitut, miten kävikään?
/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio voi olla syyllinen tai vastuullinen hyökkäyksen kohteeksi juotumiselleen - ja saatanan stalinistit eivät sitä piruuttaankaan hänelle kerro, vittu tässähän menee yöunet