Joukkoihin. Tosi hieno homma - mennään porukan mukana harjoittelemaan tositilannetta varten. Opetellaan viestintää, yhteistoimintaa. Kokeillaan oman kaluston sopivuutta erilaisiin olosuhteisiin. Johtajat oppii toisten toimintatavat jne. jne.
Suomikin mukaan
Nopean toiminnan
452331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Suomen hallitus haluaa siis lähettää sotilaitaan mukaan NATO:n konflikteihin, mutta ei halua NATO-jäsenyyden suojaa? Hallitus haluaa vain haitat, muttei etuja?
Ettei se niin kauheaa ole. Kekkonen ja YYA vaikuttaa vielä haudan takaa. Se vaatii sukupolven vaihdoksen. Osa tulee myötämieliseksi vasta haudassa.
Kaikki sortilasliittointoilijat vois perustaa Venäjän kanssa sotilasliiton.
Pääsis harjoitteleen, opettelemaan, oppimaan, neuvomaan, ...
Kyllä Suomen armeija minua 11 kuukautta opetti.
Sen opetuksen tarkoitus ei ollut valmentaa osallistumaan USA:n öljysotiin Irakissa tai Osaman metsästyksen Afganistanissa.
Sen tarkoitus ei ollut päätyä Naton asevelvollisuussotilaaksi tupakkiaskin hinnalla per päivä.
niihin operaatioihin joillakin tykkimiehen natsoilla perkele! Niihin otetaan ainoastaan halukkaita AMMATTILAISIA, ei lähikapakan kasvattia.
En minä edes lataa niiden kivääreitä, perkele!
Kerroinkin vain mitä teen Naton koittaessa. Kieltäydyn reserviläisyydestäni.
on jo ihan joka päiväsiä ja pahenevat päivä päivältä.
ei onneksi ole kovin paljoa. Kokoomuslaisia pojankoltiaisia yleensä
Sitten viisumianomusta Irakiin vetämään kiireesti.Nimittäin nato tarvii siellä heti miinan polkijoita.Kiire on kova .Ei tahdo löytyä porukkaa.Kaikki muut maat on jo kyselty paitsi Suomi.Toivottavasti tärppää.
Natojoukkoja ei ole Irakissa, vaan Afganistanissa.
Kaikki Nato-maat paitsi Belgia ovat joukoillaan joko Irakissa tai Afganistanissa.
Belgia tosin on Naton Euroopan-joukkojen päämajamaa.
Suomeahan tällaiset sitoumukset eivät Nato-jäsenenä tietenkään koskisi?
Ugh. Olen puhunut.
Halukkaiden koalitio
Suomi ei varmaan olisi "halukas"?
Mutta ei sotilasliittosopimuksissa haluja kysellä sitten kun sopimus yhteisestä puolustuksesta on tehty.
Jäänyt monelta Nato-intolijalta kertomatta?
Halukkaiden koalitio? Niinpä, on vissiin tehty tarjous, josta ei voi kieltäytyä...
Yleensäkin ihmettelen NATO-mielisten vakuuttelua siitä, että erilaisiin operaatioihin osallistumisen tai muiden maiden auttamisen voimme itse päättää tapauskohtaisesti. Näin varmaan periaatteessa on, mutta jos joskus kuvittelisimme saavamme muilta apua, emme voisi kovin useasti sanoa muiden pyyntöihin EI. Jäseninä joutuisimme pakostakin sotkeutumaan muiden sotiin, mikä ei välttämättä lisäisi turvallisuuttamme.
euroviisuihinkin osallistuvista suurin osa on NATO-maita. Onko NATO siis Euroviisuissa?
Jos et vielä ole huomannut niin Eurooppalainen identiteetti vaatii että maamme valtiona on osa Eurooppaa.
Osa länsimaisuutta.
Euroviisujen voittajaksi ikuiselta jumbosijalta älyttömällä kappaleella.
Siksi että suomi on Euroopan ykkös lemmikki.
Siis NATOON.
Maamme arvostelee Venäjää, Afganistania, Irakia ja kehuu liittolaisiamme.
Maailma on pienentynyt ja ymmärrys rajoittuu vain siihen mikä on voimakkain.
Euroviisuissa olevista maista Venäjä, Ukraina, Bosnia-Herzegovina ja monet muut mukaan lukien Ruotsi, Irlanti, Sveitsi ja Suomi eivät ole Nato-maita.
Pitäisikin laskea viisupisteet sillä silmällä, paljon tuli pisteitä Nato-mailta?
Kannattaisiko liittyä Natoon, jos sitten Nato-maat antaisivat pisteitä Suomelle Euroviisuissa, kun olemme niin hyviä Nato-kavereita?
:D :D
Mistäköhän Lordi sai äänensä? Taisi siitä venäläisetkin tykätä.
Siis ei Natoa tarvita, ellei Euroviisutuomaristo koostu kenraaleista. Ja kansanäänestyshän tässä painaa.
Nykymaailmassa kaikki katastrofit, konfliktit ja kriisit on sellaisia että niissä on joukkoja monesta eri maasta. Yhteistoimintaa on harjoiteltava -joka tämän kiistää on aika sokea ja ajastaan jäljessä.
Myös epämukavissa asioissa. On niitä kavereita, jotka haluaa jakaa vain kivat asiat. Jos on hankalia asioita, kaverit häipyy kuvioista.
Suomalaisella asevelvollisuusarmeijalla ei ratkaista maailman konflikteja. Varsinkaan sellaisia, joita kovapäiset suurvallat ovat tyhmyyksissään ja ahneuksissaan saaneet aikaan.
"Suomalaisella asevelvollisuusarmeijalla ei ratkaista maailman konflikteja."
Kuka sellaista väittää? Ei nopean toiminnan joukoissa ole varusmiehiä. Nopean toiminnan joukot saavat ihan oman kriisinhallintaan valmentavan koulutuksen -niinkuin muutkin kansainväilisiin tehtäviin menevät.
"Ei nopean toiminnan joukoissa ole varusmiehiä. Nopean toiminnan joukot saavat ihan oman kriisinhallintaan valmentavan koulutuksen"
Tuo selitys on monasti kuultu.
Voin uskoa, että näin on asia. Erikoistehtäviin lähetetään erikoiskoulutettuja palkkasotilaita.
Mihin sitä asevelvollisuusarmeijaa sitten tarvitaan?
Väitän, että meillä on oltava jompi kumpi, ei molempia.
Ja voisinko Nato-maan asevelvollisena väittää, etten olisi Nato-sotilas? Maani liittyi Natoon mutta minä en? Minä olen urhea pieni varusmies joka puolustan Suomea ilman Natoa?
En usko kompromisseihin. Natossa ollaan tai sitten ei.
Jos ollaan, olemme Nato-maa. Jos olemme, olemme kaiki Naton vahvuuteen laskettavia sotilaita.
"Mihin sitä asevelvollisuusarmeijaa sitten tarvitaan?"
Niinpä...Ei MIHINKÄÄN! Mitä Suomi tekee jättimäisellä, kömpelöllä, epämotivoituneella, huonosti varustetulla vanhanaikaisella "armeijalla"...
Hiukan sekavaa juttua. Mikä on pointtisi?
Asiahan on selvä kuin pläkki: Puolustus jakaantuu kahteen osaan: 1)maamme rajojen puolustus koko kansan voimin 2)kriisinhallinta rajojemme ulkopuolella joka ehkäisee kriisin leviämisen maahamme. Tämä suoritetaan tehtäviin hakeutuvien erikoiskoulutettavien avulla.
Nämä kaksi puolustuksen osaa ovat toisiinsa sidoksissa: ne eivät mitenkään sulje pois toisiaan.
Jos naapuritalo on tulessa, niin kannattaa mennä sammuttamaan se tuli jo siellä, ettei se leviä omaan taloon. Tämä on kriisinhallinnan perusajatus.
"Halukkaiden koalitio" ei ollut Irakissa niinkään sammuttamassa tulipaloa vaan sytyttämässä semmoisen. Siinäkö meidän tulisi olla mukana?
Siksi palokuntavertaus ontuu.
Rauhanturvatehtäviä olemme osanneet hoitaa ennenkin aina Suezilta 1956 lähtien -YK:n valtuutuksella.
Valloitus- ja öljynryöstösodat ihan vain liittolaissolidaarisuuden nimissä ovat kokonaan toinen juttu.
Ajattele asiaa madridilaisen junamatkustajan kannalta: junassa matkustaa mukava espanjalainen tyyppi, joka vastustaa maansa Nato-jäsenyyttä ja osallistumista Irakin sotaan. Silti hänen penkkinsä alla räjähtää islamilaisen fundamentalistin pommi, joka ei osannut erotella kotirintaman miestä ulkomaankomennuksella olevasta Nato-sotilaasta.
Natossa olisimme natolaisia vaikka vain kuorisimme perunoita kotona.
Irakissa oli suht hyvät elinolot ennen Saddamia. Et ole tainnut perehtyä Irakin historiaan. Saddam aiheutti Irakille pitkän sodan Iranin kanssa. Molemmilla talous romahti entisestään. Saddam teki kansanmurhaa Irakissa. Hyökkäsi naapurimaahan Kuwaitiin.
Ei ne asiat olleet Irakissa hyvin diktaattorin aikaan. Irakin kansa ei saanut mitään öljytuloista Saddamin aikaan. Nykyään saisivat, mikäli jotkut satunnaiset kapinalliset lopettaisivat epätoivoisen taistelun hävityssä sodassa.
Usa on menettänyt parisen tuhatta sotilasta koko sodassa. Irakin kansanarmeija menetti kymmeniä, ellei satoja tuhansia muutamassa viikossa. Tämä sotilasoperaatio on yksi historian onnistunein, kun ajattelee suhteellisesti Irakin ja Usa:n tappioita.
Älä usko Ilta-sanomien/YLE:n vasemmisto propagandaa. Tiedotusvälineitä ylläpitää ihmiset, joilla on omat mielipiteet. Aina vain mainitaan taisteluissa liittouman tappiot, nykyään ei enää sanallakaan mainita kymmenkertaista kapinallisten tappiolukua.
Periaatteessa liittouma ei hyökännyt Afganistaniin ja Irakiin, vaan puolustautuivat vihollisen hyökätessä (9/11 iskut).
Mistä olet saanut sellaista tietoa, että liittouma olisi varastanut Irakin tai Afganistanin varoja?
On se helppoa täältä turvasta huudella ja jeesustella Natoa vastaan, kun ei tiedä koko totuutta. Eihän se tietenkään sinua haittaa vaikka jossakin puolella maailmaa tapahtuisi kansanmurha. Entäpä jos täällä tapahtuisi vastaavaa. Eikö olisikin kiva jos joku liittouma auttaisi meitä, eikä tarvitsisi joutua hävitetyksi, kuin jotkut koppakuoriaiset pellolta.
Kun antaa vähäsen, se saattaa joskus tulevaisuudessa pelastaa kokonaisen Suomen.
Ennen ei ollut liittoutumia tai "maailmanpoliiseja" olemassa. Silloin tuli suursotia kun ulkopuolinen voima ei lopettanut konflikteja ajoissa. Silloin menetti tuhansien ihmisten sijasta miljoonat hengen.
Älä ajattele noin yksinkertaisesti. Hanki tietoa muualtakin kuin Ilta-lehdestä ja Seiskasta. Kaikki kirjoitukset eivät pakosti kerro koko totuutta.
Eikös Saddam ollut aikoinaan länsimaiden, USA etunenässä, tukema? Länsi tuki ja avusti häntä myös Irania vastaan.
Sodan onnistumista tai voittamista ei lasketa kaatuneissa sotilaissa, vaan siinä, onko sille asetetut tavoitteet saavutettu. Näyttää siltä, että USA liittolaisineen ei ole Irakissa voitolla.
Väität, että liitouma ei hyökännyt Irakiin, vaan puolustautui 9/11-iskujen jälkeen. Miten Irak liittyi noihin iskuihin? Nyttemminhän on paljastunut, ettei Saddamilla ollut mitään yhteyttä USAhan iskeneeseen järjestöön. Myös todisteet hänen joukkotuhoaseistaan olivat tekaistuja.
Taitaa olla niin, että isä ja poika Bush yhdessä ovat aiheuttaneet useamman Irakilaisen kuoleman kuin Saddam.
Irakin varojen varastamisesta minulla ei ole tietoa. Mutta eiköhän koko operaation päätarkoitus kuitenkin ollut turvata öljyn virtaaminen Persianlahden alueelta kohtuulliseen hintaan.
Irakin historiasta olen tietoisempi kuin tiedätkään.
Voin myös korjata tuon arviosi USA:n kuolleista Irakissa: se on jo ylittänyt kolmetuhatta.
Sen sijaan Irakin valtaustaisteluissa 2003 ei kuollut "satojatuhansia irakilaisia" kuten väität. Myös Irakin armeijan tappiot olivat pienet koska armeija luhistui ja antautui nopeasti.
Irakin sota alkoi 20.3. 2003 ja presidentti George W. Bush julisti sotatoimet päättyneeksi 1.5. samana vuonna.
Suurin osa uhreista on tullut itsemurhapommittajien iskuissa varsinaisten sotatoimien jälkeen.
Tämä on tietenkin erittäin surullista. Maailmassa on vain yksi pahempi asia kuin sota, ja se on sisällissota, jossa naapurit ja sukulaiset käyvät toisiaan vastaan.
"Irakin kansa ei saanut mitään öljytuloista Saddamin aikaan. Nykyään saisivat, mikäli jotkut satunnaiset kapinalliset lopettaisivat epätoivoisen taistelun hävityssä sodassa."
Olisit edes silmänlumeeksi uskollinen todellisuudelle...
Saddam oli sikamainen diktaattori, mutta kyllä Irakin talous sentään jollain lailla nousi myös hänen aikanaan mittavien öljytulojen takia. Demokratiaa ei ollut, mutta suhteellinen turvallisuus ja elintaso kuitenkin. Infrastruktuuri oli jokseenkin kunnossa ja rakennusprojekteissa riitti duunia jopa suomalaisille.
Irakin-Iranin sota 1980-88 söi suuren osan muuten vakavaraisen maan tuotannon hedelmistä. Kuwaitin miehitysyritys ja Perisanlahden ensimmäinen sota 1991 kurjensi tilannetta entisestään. Paljon lapsiuhreja aiheutti myös länsimaiden Irakille julistama taloussaarto. Vaikka Saddam oli karmea hallitsija länsimaat eivät voi pestä käsiään täysin tästäkään tapahtuneesta.
"Tämä sotilasoperaatio on yksi historian onnistunein, kun ajattelee suhteellisesti Irakin ja Usa:n tappioita."
Ihan melkein itkettää kuin tuollaista kuuntelee. Irakin sota oli virhe, ja sen kustannuksia on väärin laskea vain kaatuneissa amerikkalaisissa sotilaissa.
Kyllä, irakilaisia on kuollut monin verroin, mutta ei taisteluissa, vaan itsemurhaiskuissa, sekä lastensairaaloissa ja synnytysklinikoilla lääkkeiden ja ensiavun puutteeseen koko tämän ajan 1991-2007! Onko tämä "suuri sotilaallinen saavutus", josta pitää ylpeillä?
En siis kiistä, etteivätkö irakilaisten tappiot USA:han verrattuna olisi suhteellisen ja absoluuttisen korkeita. Ne ovat hirmuisia! HIRVITTÄVIÄ inhimillisessä mittakaavassa.
Eilen presidentti George W. Bush puhui Virginiassa yliopistolla, jossa 32 opiskelijaa oli kuollut hullun ampumana.
Mr. Bush: turhia ovat itsesyytöksesi Virginiassa, sillä tuota murhenäytelmää et olisi mitenkään voinut estää.
Toisin kuin Irakissa.
Siellä tuo määrä irakilaisia kuolleita tulee täyteen päivässä ja amerikkalaisia kuolleita noin kuukaudessa.
Tämän murhenäytelmän voisit estää, Mr Bush. Miksi et tee niin?
Erittäin näin.
Hyökkäys Irakiin alkoi 20.3. 2003.
22.3. britit nousevat maihin Basrassa
23.3. Basran lentokenttä briteillä
25.3. shialaiset brittien avuksi Basrassa. Umm Qasrin öljysatama saadaan auki pikaisen miinanraivauksen jälkeen.
28.3. YK:ssa päätös "ruokaa öljystä" -ohjelman uudelleen aloittamisesta. Öljyn tuottaminen Irakista ulos USA:n ja brittien vastuulle.
(Security Council unanimously adopted a resolution allowing the resumption of the Oil for Food program, suspended on March 18 and upon which depends the subsistence on 60% of the Iraqi population. The Secretary General of the United Nations Kofi Annan underlined that this vote should not be confused with a recognition of the war carried out and with a way to legitimize the military action afterwards. The resolution makes clear that the chief responsibility for addressing humanitarian consequences of the war would fall to the United States and Britain if they take control of the country. This refers to the 1949 Fourth Geneva Convention, which defines the responsibilities of the occupying power.)
Umm Qasrin öljysatamaan saapuu ensimmäinen lääke- ruoka- ja juomavesilähetys laivalla. Öljynvienti aloitetaan lähes välittömästi. Irakilaisten saama hyöty tästä öljystä on minimaalisen pieni prosentti maailmanmarkkinahintoihin verrattuna. USa ilmoittaa, että tästä öljystä saatavilla tuloilla osin katetaan sotaretken kustannuksia. Tilanne jatkuu yhä...
6.4. Basra kokonaisuudessaan brittien hallussa ja komennossa. Öljy kulkee ulkomaille.
Sinulta sitten loppuivat argumentit kun piti sitten ruveta lopuksi toista "kommariksi" sättimään.
Väitteissäsi ei ollutkaan edes siteeksi totta. Toiveajattelua paremmasta maailmasta kyllä.
Et osannut muuta kuin haukkua YLE:n ja Ilta-sanomat vasemmistolaiseksi kun ne siteerasivat faktoja ja lukuja todellisista tapahtumista, jotka voi todeta mistä tahansa BBC:n tai Reutersin uutisesta. Kkistät nekin "kommunistien propagandaksi"? Todellisuudessa Irakissa ei kuole kukaan? Todellisuudessa Naton toimissa ei ole mitään kritisoitavaa? Miksi amerikkalaiset siis Irakin sotatoimia kritisoivat? Kommareita kaikki tietysti!
"Periaatteessa liittouma ei hyökännyt Afganistaniin ja Irakiin, vaan puolustautuivat vihollisen hyökätessä (9/11 iskut)."
Paksumpaa valetta ei ole. Al-Qaidalla ja Irakilla ei ollut yhteyttä. Tämän myönsi lopulta myös suuri idolisi G.W. Bush.
Suuri valehtelija-kommari hänkin?
Aika hyvin sait kommarit heräämään. yksikään kommari ei pystynyt kumoamaan mitään väitettäsi. juuri tämän kommarit osaavat, eli vastataan kysymysten ohi.
Aivan. Irak ei ole yksi kokonaisuus vaan monen tekijän mosaiikki. Esimerkiksi kurdeilla on nyt paremmat olot kuin koskaan. Todennäköisesti Irak tulevaisuudessa jakaantuu kolmeen suht. itsenäiseen osaan: kurdit, shiiat ja sunnit.
.....aivopesun tulos
olet...
Kommari!
Ketkä menee, ketkä ei...
Tätä nitkutusta Naton suuntaan on seurattu monta vuotta.
Odotan sitä viimeistä niittiä eli täysimittaista Natoon liittymistä. Silloin rupean reservin kieltäytyjäksi.
Kuten aika moni muukin.
"Nato" sitten huolehtikoon puolustuksestamme.
Oletko valmis ottamaan mahdollisen sodan syttyessä apuja esim. Natolta? Mikäli Suomi joskus tarvitsee apua, niin sitä ei tarvitse kenenkään muun maan antaa, koska eihän Suomikaan voinut uhrata senttiäkään minkään muun maan avuksi.
Ymmärrätkö itsekkyytesi? Mietipäs kuinka monta sotaa on saanut historian aikana aikaiseksi juuri tuommoinen asenne. Kansainvälisillä liitoilla saadaan rauha aikaiseksi, ei sillä että jokainen maa pysyy visusti yksinään.
Usko tai älä, mutta Nato ja Eu takaavat rauhan Euroopassa. Muistelepas kuinka monta sotaa oli esim. ensimmäisen 45 vuoden aikana 1900-luvulla. Mietipäs sen jälkeen kuinka monta sotaa on ollut Euroopassa vuoden 1945 jälkeen. Sen jälkeen mie kummassa ajanjaksossa sai enemmän ihmisiä surmansa. Vielä sitten mieti 1900-luvun alun uhrien määrää suhteutettuna sen ajan Euroopan asukaslukuun. Voit päätellä näistä esimerkeistä, kuinka paljon vaarallisempi paikka on Eurooppa ollut asua ennen Eu:ta ja Natoa.
Tulla kyselemään. Muuten - monennenko polven kommari olet, kiinnostaa aivan perinnöllisyystutkijana miten se periytyy?
Kummasti se meikäläinen "kommari" kelpasi Suomen armeijaa palvelemaan 11 kuukautta..
:D
Vaan ei kelpaa enää.
Okei sitten, antaa Kokoomuksen nuoriso-osaston huolehtia Suomen maanpuolustuksesta yksin tästä lähtien.
Kuten suojeluskunnat yksin sen tekivät viime sodissa....
"Mikäli Suomi joskus tarvitsee apua, niin sitä ei tarvitse kenenkään muun maan antaa, koska eihän Suomikaan voinut uhrata senttiäkään minkään muun maan avuksi."
Just niin, mikä tarkoittaa, että suomalaisen asevelvolisen on mentävä kun turkkilainen aseveli vaatii.
Eli kiitos ei.
Eikä edes kiitos.
En vannonut sotilasvalaa sotilasliitolle.
NATO-maat ovat rynnänneet "auttamaan" muita maita ihan liiankin innokkaasti. Ilman apua jääminen ei tänä päivänä tunnu olevan todellinen ongelma. Suomi on EU-jäsen ja YK:n jäsen. NATO ei tee oleellista eroa, se on ainoastaan historiallinen jäänne.
Euroopan rauhan säilyttämisessä NATO on vain yksi tekijä. Oleellista on, että voimasuhteet blokkien välillä olivat riittävän tasaiset ja ennenkaikkea ydinaseet molemmilla rauhoittivat kummasti menoa.
Rauhan säilyminen Euroopassa johtuu pitkälti suurvaltojen ydinpelotteesta.
Tajuatko, että Naton turvatakuut ovat kaksi suuntaiset? Jos esimerkiksi Turkki onnistuu jollain mystisellä tavalla odottamatta kämmäämään ulkopolitiikkansa ja joutuu "äärimmäiseen pulaan", joudumme vastavuoroisesti takaamaan sotilaallisesti Turkin turvallisuuden. Oletko varma, että se parantaisi meidän turvallisuuttamme?
Jäsenyyttä ajavien tulisikin selkokielellä kertoa minkä verran joukkoja meidän tulisi varautua lähettämään muiden NATO-maiden avuksi ja minne. Ilman tälläistä sitoumusta tuskin muut maat hyvää hyvyyttään edes kuvittelevat auttavansa meitä...
armeijaan kelpaa liikuntarajoitteisetkin...
Meneekö sinun mielestäsi Tanskalla tai Norjalla jossain suhteessa huonommin kuin meillä sen takia, että kuuluvat NATO:oon...kysynpähän vain?. Odottelen kovin kiinnostuneena argumenttejanne( mieluusti myös linkki jollekin sivustolle väittämänne tueksi ), jos sellaisia nyt muka löytyy, että näin!!.
olet
Suunta on täysin oikea!!