Vanhan Euroopan sodanvastustuksesta

"...Irakistahan ei kai kuitenkaan ole tarkoitus tehdä Yhdysvaltojen tai minkään muunkaan siirtomaata?..."

Eikös USA:lla juuri tuollainen tarkoitus ole?

Mistään siirtomaasta ei ole kyse, mutta jos tätä termiä käytetään, niin miksi Irakin hallinto pitäisi järjestää siten, että Euroopan maat ja Venäjä voisivat käyttää Irakia siirtomaanaan?

on suunniteltu USA:ssa, tarkoitus on että jokaista 23 ministeriötä johtaa amerikkalainen neljän jenkkien nimittämän irakilaisen neuvonantajan avulla.

Hallinto pidetään aluksi USA:n armeijan hallussa ja myöhemmin keulakuvaksi suunnitellaan Irakista v. 1956 lähtenyttä Ahmed Chalabia, Iraqi National Congressin johtohahmoa jolla ei ole juurikaan tukea Irakissa.

Chalabi toimi aiemmin Jordaniassa konkurssiin ajautuneen Petra-pankin johtunnan puheenjohtajana ja hänet on tuomittu poissaolevana petoksista Jordaniassa.

USA myös suunnitellut uudelleen Irakin pankkilaitoksen lännen markkinavoimille ystävälliseksi, se aikoo myös yksityistää Irakin kansallisomaisuuden, öljyn ... tuossa yhteydessä Irakin euroon sidottu öljykauppa todennäköisesti palautetaan takaisin dollariruotuun mikä oli tämän sodan tärkein syy.

moonman kirjoitti:

on suunniteltu USA:ssa, tarkoitus on että jokaista 23 ministeriötä johtaa amerikkalainen neljän jenkkien nimittämän irakilaisen neuvonantajan avulla.

Hallinto pidetään aluksi USA:n armeijan hallussa ja myöhemmin keulakuvaksi suunnitellaan Irakista v. 1956 lähtenyttä Ahmed Chalabia, Iraqi National Congressin johtohahmoa jolla ei ole juurikaan tukea Irakissa.

Chalabi toimi aiemmin Jordaniassa konkurssiin ajautuneen Petra-pankin johtunnan puheenjohtajana ja hänet on tuomittu poissaolevana petoksista Jordaniassa.

USA myös suunnitellut uudelleen Irakin pankkilaitoksen lännen markkinavoimille ystävälliseksi, se aikoo myös yksityistää Irakin kansallisomaisuuden, öljyn ... tuossa yhteydessä Irakin euroon sidottu öljykauppa todennäköisesti palautetaan takaisin dollariruotuun mikä oli tämän sodan tärkein syy.

USA on ollut yhteydessä useimpiin Saddamin kenraaleihin ja hallinnon ylimpään kastiin tarjoten loikkareille turvapaikkaa, rahaa ja paikkaa Irakin uudessa hallinnossa, kukaan ei ole vielä loikannut.

boy---- kirjoitti:

Mistään siirtomaasta ei ole kyse, mutta jos tätä termiä käytetään, niin miksi Irakin hallinto pitäisi järjestää siten, että Euroopan maat ja Venäjä voisivat käyttää Irakia siirtomaanaan?

Enhän minä sellaista väittänyt. Ei YK tarkoita Eurooppaa ja Venäjää. YK:n jäsenmaita on 191.

Yrität väittää, että tässä on kyse ensisijaisesti vain ja yksinomaan USA:n taloudellisten etujen tavoittelusta, eikä Yhdysvaltain ja Euroopan välisestä taloudellisten etujen kilpailusta.


Tämä on erittäin värittynyt näkökanta. On selvää, että Vanhalla Euroopalla on vähintäänkin yhtä suuret taloudelliset syyt vastustaa Yhdysvaltain toimintaa, etkä voi loogisesti ajateltuna mitätöidä Vanhan Euroopan taloudellisten intressien kasvattamispyrkimyksiä.

boy---- kirjoitti:

Yrität väittää, että tässä on kyse ensisijaisesti vain ja yksinomaan USA:n taloudellisten etujen tavoittelusta, eikä Yhdysvaltain ja Euroopan välisestä taloudellisten etujen kilpailusta.


Tämä on erittäin värittynyt näkökanta. On selvää, että Vanhalla Euroopalla on vähintäänkin yhtä suuret taloudelliset syyt vastustaa Yhdysvaltain toimintaa, etkä voi loogisesti ajateltuna mitätöidä Vanhan Euroopan taloudellisten intressien kasvattamispyrkimyksiä.

USA:n masinoima laiton valtaussota on vain yksi askel sen pyrkiessä säilyttämään dollari maailman johtavana valuuttana, esimerkki siitä miten käy valtiolle joka yrittää käyttää luonnonrikkautensa ja organisoida talouselämänsä omaksi hyödykseen sen sijaan että tukisi USA:n horjuvaa taloutta.

Eurooppalaisena näkisin tietysti mieluummin euron maailmanvaluuttana ja eurooppalaisen multilateraalisen toimintamallin sekä taloudessa että politiikassa toivottavampana kuin amerikkalaisen itsekkään unilateralismin.

Juuri tuo amerikkalainen toimintamalli taloudellisten etujen ajamiseksi sodilla ja diktatuurien suosimisella on ollut suurin este kehitysmaiden talouksien ja demokratian kehitykselle, toiminut kasvupohjana terrorismille ja horjuttanut jatkuvasti maailman turvallisuutta.

moonman kirjoitti:

USA:n masinoima laiton valtaussota on vain yksi askel sen pyrkiessä säilyttämään dollari maailman johtavana valuuttana, esimerkki siitä miten käy valtiolle joka yrittää käyttää luonnonrikkautensa ja organisoida talouselämänsä omaksi hyödykseen sen sijaan että tukisi USA:n horjuvaa taloutta.

Eurooppalaisena näkisin tietysti mieluummin euron maailmanvaluuttana ja eurooppalaisen multilateraalisen toimintamallin sekä taloudessa että politiikassa toivottavampana kuin amerikkalaisen itsekkään unilateralismin.

Juuri tuo amerikkalainen toimintamalli taloudellisten etujen ajamiseksi sodilla ja diktatuurien suosimisella on ollut suurin este kehitysmaiden talouksien ja demokratian kehitykselle, toiminut kasvupohjana terrorismille ja horjuttanut jatkuvasti maailman turvallisuutta.

Eurooppa pyrkii toimimaan yhtä itsekkäästi kuin Yhdysvallatkin pyrkii toimimaan. Sinä yritit sulkea sen loogisen tosiasian pois, että Euroopalla oli taloudellisten intressien mukaista vastustaa sotaa ja pitää Irak sellaisessa tilassa kuin se on.


Tässä ei ole yksipuolisesti kyse Yhdysvaltain taloudellisista eduista, koska samaan aikaan on olemassa myös Euroopan ja Venäjän taloudelliset edut olemassa.

boy---- kirjoitti:

Eurooppa pyrkii toimimaan yhtä itsekkäästi kuin Yhdysvallatkin pyrkii toimimaan. Sinä yritit sulkea sen loogisen tosiasian pois, että Euroopalla oli taloudellisten intressien mukaista vastustaa sotaa ja pitää Irak sellaisessa tilassa kuin se on.


Tässä ei ole yksipuolisesti kyse Yhdysvaltain taloudellisista eduista, koska samaan aikaan on olemassa myös Euroopan ja Venäjän taloudelliset edut olemassa.

Tietysti Irakin tilanteen rauhanomainen ratkaisu päätöslauselman 1441 mukaisesti olisi ollut Euroopan ja Venäjän taloudellisia etuja palveleva ratkaisu, en ole kieltänyt sitä missään vaiheessa.

Se olisi ollut myös kansainvälisen lain, YK:n arvovallan, terrorismin ehkäisemisen, yleisen turvallisuuden ja moraalin voitto.

Irakin laiton valtaaminen USA:n alusmaaksi sen luonnonvarojen takia kallistaa globaalissa mittakaavassa vaakaa USA:n eduksi ja muun maailman tappioksi.

Tämä on ehkä toivottavaa sellaiselle joka asuu USA:ssa, tai on sijoittanut pirusti rahaa USA:n osakemarkkinoille, meille eurooppalaisille asia on erilainen.

moonman kirjoitti:

Tietysti Irakin tilanteen rauhanomainen ratkaisu päätöslauselman 1441 mukaisesti olisi ollut Euroopan ja Venäjän taloudellisia etuja palveleva ratkaisu, en ole kieltänyt sitä missään vaiheessa.

Se olisi ollut myös kansainvälisen lain, YK:n arvovallan, terrorismin ehkäisemisen, yleisen turvallisuuden ja moraalin voitto.

Irakin laiton valtaaminen USA:n alusmaaksi sen luonnonvarojen takia kallistaa globaalissa mittakaavassa vaakaa USA:n eduksi ja muun maailman tappioksi.

Tämä on ehkä toivottavaa sellaiselle joka asuu USA:ssa, tai on sijoittanut pirusti rahaa USA:n osakemarkkinoille, meille eurooppalaisille asia on erilainen.

Sinusta ei ole laitonta pitää Irak nykyisessä jamassa, jotta Vanha Eurooppa ja Venäjä saavat rauhassa riistää Irakin luonnonvaroja pitäen hirmuhallinnon vallassa ja kansan kurjuudessa?


Irakin tilanteen säilyttäminen ennallaan olisi ollut Euroopan ja Venäjän taloudellisten intressien mukaista. Minusta tällainen vaihtoehto ei ole hyväksyttävä.


Muistahan, että Yhdysvallat alunperin halusi aloittaa asetarkastukset ja sotilaallisella paineella sai Saddamin myöntymään tarkastuksille. Ilman Yhdysvaltoja tarkastuksia ei oltaisi saatu aloitettua uudestaan.

boy---- kirjoitti:

Sinusta ei ole laitonta pitää Irak nykyisessä jamassa, jotta Vanha Eurooppa ja Venäjä saavat rauhassa riistää Irakin luonnonvaroja pitäen hirmuhallinnon vallassa ja kansan kurjuudessa?


Irakin tilanteen säilyttäminen ennallaan olisi ollut Euroopan ja Venäjän taloudellisten intressien mukaista. Minusta tällainen vaihtoehto ei ole hyväksyttävä.


Muistahan, että Yhdysvallat alunperin halusi aloittaa asetarkastukset ja sotilaallisella paineella sai Saddamin myöntymään tarkastuksille. Ilman Yhdysvaltoja tarkastuksia ei oltaisi saatu aloitettua uudestaan.

Miten vanha Eurooppa ja Venäjä riistävät Irakin luonnonvaroja jos ne ostavat raakaöljyä Irakin hallitukselta maailmanmarkkinahintaan?

Irakin hallintoa olisi voitu kehittää rauhanomaisin keinoin, se ei suinkaan ole ainoa maailmankolkka jonka hallinnon suhteen on huomauttamista.

Kansa on ajautunut kurjuuteen talouspakotteiden vuoksi Irakin oltua ennen niitä yksi Lähi-Idän rikkaimmista valtioista jossa tulonjako oli olennaisesti demokraattisempi kuin muissa alueen valtioissa.

Irakin tilannetta olisi pitänyt kehittää poliittisesti demokraattisempaan suuntaan, asettaa sen puolustusvoimat YK:n erityistarkkailuun ja poistaa talouspakotteet kaiken muun paitsi sotatarvikkeiden osalta.

Kumpi mielestäsi on parempi vaihtoehto, USA:n pelkkää omaa etua ajava unilateraalinen talouspolitiikka jonka "neuvottelukeinona" käytetään sotilaallista uhkaa vai multilateraalinen neuvotteluihin ja kompromisseihin perustuva linja.

Ajatko todella USA:n etua mieluummin kuin Euroopan?

USA:n harjoittama kukkoilu on johtamassa jo nyt uuteen varustelukierteeseen, terrorismin lisääntymiseen ja maailman turvallisuuden heikkenemiseen.

Sekä Venäjä, että Kiina ovat harkitsemassa poliittista kurssinvaihtoa ja sotilaallisen kapasiteettinsa vahvistamista USA:n aiheuttaman uhan takia.

Sinun mielestäsi tämä saattaa ehkä olla toivottavaa mutta minä varaan itselleni oikeuden olla eri mieltä asiasta.

boy---- kirjoitti:

Sinusta ei ole laitonta pitää Irak nykyisessä jamassa, jotta Vanha Eurooppa ja Venäjä saavat rauhassa riistää Irakin luonnonvaroja pitäen hirmuhallinnon vallassa ja kansan kurjuudessa?


Irakin tilanteen säilyttäminen ennallaan olisi ollut Euroopan ja Venäjän taloudellisten intressien mukaista. Minusta tällainen vaihtoehto ei ole hyväksyttävä.


Muistahan, että Yhdysvallat alunperin halusi aloittaa asetarkastukset ja sotilaallisella paineella sai Saddamin myöntymään tarkastuksille. Ilman Yhdysvaltoja tarkastuksia ei oltaisi saatu aloitettua uudestaan.

Miten vanha Eurooppa ja Venäjä riistävät Irakin luonnonvaroja jos ne ostavat raakaöljyä Irakin hallitukselta maailmanmarkkinahintaan?

Irakin hallintoa olisi voitu kehittää rauhanomaisin keinoin, se ei suinkaan ole ainoa maailmankolkka jonka hallinnon suhteen on huomauttamista.

Kansa on ajautunut kurjuuteen talouspakotteiden vuoksi Irakin oltua ennen niitä yksi Lähi-Idän rikkaimmista valtioista jossa tulonjako oli olennaisesti demokraattisempi kuin muissa alueen valtioissa.

Irakin tilannetta olisi pitänyt kehittää poliittisesti demokraattisempaan suuntaan, asettaa sen puolustusvoimat YK:n erityistarkkailuun ja poistaa talouspakotteet kaiken muun paitsi sotatarvikkeiden osalta.

Kumpi mielestäsi on parempi vaihtoehto, USA:n pelkkää omaa etua ajava unilateraalinen talouspolitiikka jonka "neuvottelukeinona" käytetään sotilaallista uhkaa vai multilateraalinen neuvotteluihin ja kompromisseihin perustuva linja.

Ajatko todella USA:n etua mieluummin kuin Euroopan?

USA:n harjoittama kukkoilu on johtamassa jo nyt uuteen varustelukierteeseen, terrorismin lisääntymiseen ja maailman turvallisuuden heikkenemiseen.

Sekä Venäjä, että Kiina ovat harkitsemassa poliittista kurssinvaihtoa ja sotilaallisen kapasiteettinsa vahvistamista USA:n aiheuttaman uhan takia.

Sinun mielestäsi tämä saattaa ehkä olla toivottavaa mutta minä varaan itselleni oikeuden olla eri mieltä asiasta.

moonman kirjoitti:

Miten vanha Eurooppa ja Venäjä riistävät Irakin luonnonvaroja jos ne ostavat raakaöljyä Irakin hallitukselta maailmanmarkkinahintaan?

Irakin hallintoa olisi voitu kehittää rauhanomaisin keinoin, se ei suinkaan ole ainoa maailmankolkka jonka hallinnon suhteen on huomauttamista.

Kansa on ajautunut kurjuuteen talouspakotteiden vuoksi Irakin oltua ennen niitä yksi Lähi-Idän rikkaimmista valtioista jossa tulonjako oli olennaisesti demokraattisempi kuin muissa alueen valtioissa.

Irakin tilannetta olisi pitänyt kehittää poliittisesti demokraattisempaan suuntaan, asettaa sen puolustusvoimat YK:n erityistarkkailuun ja poistaa talouspakotteet kaiken muun paitsi sotatarvikkeiden osalta.

Kumpi mielestäsi on parempi vaihtoehto, USA:n pelkkää omaa etua ajava unilateraalinen talouspolitiikka jonka "neuvottelukeinona" käytetään sotilaallista uhkaa vai multilateraalinen neuvotteluihin ja kompromisseihin perustuva linja.

Ajatko todella USA:n etua mieluummin kuin Euroopan?

USA:n harjoittama kukkoilu on johtamassa jo nyt uuteen varustelukierteeseen, terrorismin lisääntymiseen ja maailman turvallisuuden heikkenemiseen.

Sekä Venäjä, että Kiina ovat harkitsemassa poliittista kurssinvaihtoa ja sotilaallisen kapasiteettinsa vahvistamista USA:n aiheuttaman uhan takia.

Sinun mielestäsi tämä saattaa ehkä olla toivottavaa mutta minä varaan itselleni oikeuden olla eri mieltä asiasta.

"Miten vanha Eurooppa ja Venäjä riistävät Irakin luonnonvaroja jos ne ostavat raakaöljyä Irakin hallitukselta maailmanmarkkinahintaan?"


Miten Yhdysvallat riistää Irakia, jos Yhdysvallat ostaa raakaöljyä Irakin hallitukselta sen hinnan mukaan, missäöljy yritetään pitää, jotta talous ei vaarannu: about 22- 30 barrelilta?


" Kumpi mielestäsi on parempi vaihtoehto, USA:n pelkkää omaa etua ajava unilateraalinen talouspolitiikka jonka "neuvottelukeinona" käytetään sotilaallista uhkaa vai multilateraalinen neuvotteluihin ja kompromisseihin perustuva linja."


Kumpi sinusta on parempi vaihtoehto, USAn pelkkää omaa etua ajava talouspolitiikka vaiko Euroopan omaa etua ajava talouspolitiikka? Tämä on vaikea kysymys.


Venäjällä ei muuten ole kapasiteettia tosissaan kilpailla sotilaallisesti Yhdysvaltain kanssa, jos Venäjä aikoo pitää maassa perusasiat, jotka ovat jo nyt kiikunkaakun, kunnossa.


Olisi kivaa muuten, jos et floodaisi samaa viestiä monia kertoja.

boy---- kirjoitti:

"Miten vanha Eurooppa ja Venäjä riistävät Irakin luonnonvaroja jos ne ostavat raakaöljyä Irakin hallitukselta maailmanmarkkinahintaan?"


Miten Yhdysvallat riistää Irakia, jos Yhdysvallat ostaa raakaöljyä Irakin hallitukselta sen hinnan mukaan, missäöljy yritetään pitää, jotta talous ei vaarannu: about 22- 30 barrelilta?


" Kumpi mielestäsi on parempi vaihtoehto, USA:n pelkkää omaa etua ajava unilateraalinen talouspolitiikka jonka "neuvottelukeinona" käytetään sotilaallista uhkaa vai multilateraalinen neuvotteluihin ja kompromisseihin perustuva linja."


Kumpi sinusta on parempi vaihtoehto, USAn pelkkää omaa etua ajava talouspolitiikka vaiko Euroopan omaa etua ajava talouspolitiikka? Tämä on vaikea kysymys.


Venäjällä ei muuten ole kapasiteettia tosissaan kilpailla sotilaallisesti Yhdysvaltain kanssa, jos Venäjä aikoo pitää maassa perusasiat, jotka ovat jo nyt kiikunkaakun, kunnossa.


Olisi kivaa muuten, jos et floodaisi samaa viestiä monia kertoja.

Vastaa nyt hyvä ihminen ensin moonmanin esittämiin kysymyksiin ja tee vastakysymykset vasta sitten.

Yhdysvallat ei ole tehnyt Irakin kanssa rauhansopimusta Persianlahden sodan jälkeen. Ei tässä ole kyse mistään hyökkäyksestä, vaan sodan jatkumisesta, koska Irak ei noudattanut aselepoehtoja, joihin kuului, että Irakin tulee aseistariisuutua.