Mikä on noiden kahden suhde mielestänne? Naisen ei nykyään ole pakko jäädä kotiäidiksi, niin että sitä ei tarvitse pelätä että sitä kukaan olisi vaatimassa. Mutta millaiselta vaihtoehdolta se kuulostaa teidän mielestänne (siis sekä naisten että miesten mielestä)? Jos nyt oletetaan että mies tienaisi riittävästi ja kotiäitiys olisi naisen oma valinta. Olen käsittänyt, että sitä pidetään antifeministisenä ratkaisuna, mutta itse voisin nähdä juuri vapauden palkkatyöstä olevan feminismiä, tai miten sen sanoisi, tasa-arvoa tai ehkä naisen etuoikeuksia. Eihän siinä asetelmassa ole nainen miestä passaamassa, vaan paremminkin toisin päin jos mies puurtaa töissä ja tienaa rahat. Nykyaikaisella kodinkonevarustuksella aikaa jäisi lapsen ja kodin hoitamisen lisäksi varmaankin myös muille asioille, kirjojen lukemiselle, etäopiskelulle, harrastuksille (riippuen miehen tuloista, mutta löytyyhän myös ilmaisia harrastuksia kuten ystävien tapaaminen, netissä surffaaminen (?), kirjat, ulkoilu jne.) Myös lapsen kanssa vietetyn ajan näkisin itse laatuajankäyttönä. Tietenkin voidaan puhua myös miehen kotiinjäämisestä, mikäs siinä. Mutta käsittääkseni tällainen ratkaisu suvaitaan naiselle helpommin kuin miehelle. Ajatuksia? Olisivatko miehet tyytyväisiä tällaiseen elämänmalliin?
Feminismi ja kotiäitiys
Sirpa
1853708
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 185
Vanhimmat
Tärkeintä on mielestäni valinnanvapaus.
Kotiäitiyskin/isyys on työntekoa.
Siitä pitää saada palkka yhteiskunnasta käsin, koska hyvin harvalla miehellä tai naisella on varaa enää elättää vaimoaan/miestään ja lapsiaan yhdella palkalla.
Ei riitä että mies/vaimo elättää.
On saatava palkka ja eläkepisteet.
Muistan ajan kun oli itsestään selvää, että perhe elättää itsensä. Oli myös aika jolloin perhe hoiti kotinsa itse. Oli sellainen aika, jolloin ei oltu parkumassa rahaa koko ajan valtiolta. Mielestäni on peräti kummaa, että valtion olisi maksettava perheelle rahaa siitä, jos he hoitavat kotinsa!!! Työttymyys ja sairauseläkkeet ovat eri asia. Jos päätetään, että mies tai nainen jää kotiin niin silloin ei pitäisi olla valtion asia maksaa tästä rahaa!!!!! Eläke kertyy palkasta, joten varsin kummana pidän järjestelmää, josta kertyy eläkettä eikä saada palkkaa.
Mikäli varallisuus ei riitä siihen, että toinen jää kotiin niin silloin ei varmaan kannata jäädä? Vai mitä?
oli myös tapana perheen pysyä yhdessä - ellei pysynyt, lähti mies viipottamaan kertyneen eläkkeensä kanssa nuorempien hanien perään jättäen lastensa kotiäidin ihmettelemään kansaneläkkeen varassa.
Mutta tuo oli kuitenkin enemmän poikkeus kuin sääntö. Tuskin niin yleistettävissä kuin esim. ylpeys itsenäisestä elannosta ja häpeä tukien varassa elämisestä...
..täällä päästellään höyryjä.
Arvaanko oikein, että et ole käynyt kauppista? On meinaan sellaiset kalkyylit. Samalla voitaisiin sopia, miten taksoitetaan lattianvahaus talonkorjaus, roskien vieminen... Sivittaisiko, että joka perheestä toinen jää himaan ja lainataan rahat vaikka ruotsalaisilta palkanmaksuun. Eikun hei, leikataan vaikka sairaanhoidosta tai vaikka kouluruokailusta. Nobelin talouspalkinto on juuri myönnetty sinulle, onneksi olkoon! Taidat olla demari.
Toki kotiäidin homma on työtä, mutta se palkka pitää pyytää työnantajalta eikä naapurilta. No, kukas se työnantaja sitten mahtaisikaan olla?
Arvaanko oikein, että et ole käynyt kauppista? On meinaan sellaiset kalkyylit. Samalla voitaisiin sopia, miten taksoitetaan lattianvahaus talonkorjaus, roskien vieminen... Sivittaisiko, että joka perheestä toinen jää himaan ja lainataan rahat vaikka ruotsalaisilta palkanmaksuun. Eikun hei, leikataan vaikka sairaanhoidosta tai vaikka kouluruokailusta. Nobelin talouspalkinto on juuri myönnetty sinulle, onneksi olkoon! Taidat olla demari.
Toki kotiäidin homma on työtä, mutta se palkka pitää pyytää työnantajalta eikä naapurilta. No, kukas se työnantaja sitten mahtaisikaan olla?
...myös otettiin huomioon verotuksessa, montako henkeä kustakin palkasta pitää elättää, toisin kuin nykyisin.
Lapsiperheiden elättävät puolisot eivät saa nykyisin mitään verohelpotuksia, ja lapsilisät ovat naurettavan pieniä (90-luvun alun "uudistuksen" tasolla edelleen)... eräs tutkimus totesi, että kaltaiseni 5-henkisen perheen nettotulot samoilla bruttotuloilla, kun vaimo on kotona, ovat pudonneet 27% 90-luvun alusta lähtien erilaisten "verouudistusten" ja "lapsilisäuudistusten" myötä. Se alkaa jo tuntua proffallekin, saati vähempipalkkaiselle.
Hyvä sosiaalidemokraatit, kokoomus ja kepu! Tosin, jos suomalaiset ei tee lapsia, niin rupee väki väheneen, ellei tuoda vereviä ulkomaalaisia hoitamaan meitä sitten 20-30 vuoden perästä...
On kysymyksessä kotityön hinnoitus oikeaan arvoonsa.
Aivan samoin kuin sairaanhoitajienkin pitäisi saada kunnon palkkaa.
Mutta kuten tiedämme ovat kaikki perinteisesti naisten hommelit KUTSUMUSTYÖTÄ.
Naisten perinteisiä ammatteja arvostetaan muttei heille haluta maksaa työn arvoista palkkaa.
Ovathan naiset ennenkin tehneet ilmaiseksi työnsä.
Valtiolle me kasvatamme uusia työläisä, virkamiehiä ja tuollaisia kaltaisiasi paskantärkeitä ymmärtämättömiä naistensyrjiä.
Siksi valtion on maksettava kotityöstä.
Tommosten tomppeleitten kasvattamisesta pitäsi jo saada likasentyönlisä!
Huomaa, etten periaatteessa vastusta erilaisia kotihoidon tukia, mutta kuitenkin...
"Siksi valtion on maksettava kotityöstä"
Pitääkö miestenkin saada palkkaa nurmikon ajamisesta, vesihanan kiristämisestä tai ikkunoiden pesemisestä vai koskeeko palkka-ajatuksesi pelkästään lastenhoitoa kotona?
Näin
Hei, lopetetaan kaikki työnteko ja jäädään kotiin hoitamaan rästejä. Nostetaan palkkaa valtiolta, se olisi vähintäänkin oikeudenmukaista. Pääsisi tällainenkin paskatärkeä kokemaan verkkoja. saisin palkkaa valtiolta ja vielä safkat päälle. Paljonkos Eve suosittaisi poimitusta puolukkalitrasta palkkaa? Entä kilon hauesta?
Saanko arvata sinäkään et ole käynyt kauppista, koska yhteistä jaettavaa riittää kassassasi noin paljon. Nettipalstojen Arja Alho!
Eihän tässä ollut kyse nyt sinusta ja sinun hauenpyynnistä vaan lapsiahoitavien kotityöläisten asemasta ja tulotasosta.
Ja puolukanpoimintaa voit harrastaa vapaa-aikanasi, samalla saat raitista ilmaakin.
sinun logiikallasi ne täyttävät työn kriteerit ja eikös "työstä pitänyt maksaa"?
Missasit pointin?
Siis haluatteko te miehet suomalaisten lisääntyvän vai ette? Jos ei olla valmiita pulittamaan mitään siitä hyvästä että järjestetään tänne niitä jotka sitten kustantavat teidän vanhuutenne, niin turha valittaa siitä kun naiset eivät halua tehdä lapsia. En ymmärrä, miksi hommat täytyy järjestää niin että tulevien sukupolvien olemassaolon turvaajien elämän täytyy olla kaikkein paskamaisinta.
... eikös siitä pitäisi maksaa korvaus miehille? Vapailla markkinoilla vastaava palvelu maksaa 50 eeroa varttitunti, ja jos vaimon hoitaa hyvin, siihen menee helposti tunti. Eli 200 euroa yö, sillä elelisi herroiksi!
Olen ollut siinä uskossa, että nuo aviolliset velvollisuudet ovat molemminpuolisia.
Oletko todella lykännyt lapsenhankintasi rahan takia? Heh, nuoret parit säästävät joka kuukausi purkkiin ja seuraavat koska olisi varaa. Taas kerran, kyse ei ole rahasta vaan rakkaudesta. Mikään järjestelmä ei kestä kotiäidin tai-isän palkkaa. Ainoa keino on siirtyä setelipainossa kolmivuoroon. Nostin kotitöiden hinnotelun esille vain siksi, että "kotiäidin palkkaa" perustellaan sillä, että "se on työtä ja siitä on maksettava palkka". Jos näin on, niin sitten pitää moni muukin kotiaskare hinnoitella. Kuka helkkari rahoittaa tämän kaiken. Okei, tämähän on vain tällaista suunpieksentää, jolla ei ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä. työpäivät voisi samalla lyhentää viisituntisiksi ja kesälomat tuplata.
On se vähän eri juttu tehdä jotain yksittäistä kotityötä (esim. leikata nurmikkoa) kuin tehdä päivittäin kaikkia kotitöitä, pitää siis huolta koko perheyksiköstä, jollaisista yhteiskuntamme rakentuu. Ja itsekin myönsit tämän olevan raskasta, siis luultavasti silloin täysin johonkin palkkatyöhön verrattavaa. Jos lapsia halutaan, niin silloin on oltava valmiit myös joustamaan jossain, tai sitten pitää nurkumatta kestää Suomen kansan vähittäinen häviäminen.
Puhut lasten tekemisestä rakkaudesta. Mutta jos naisella ei ole kutsumusta äidiksi, niin silloinhan hän tekisi lapsia vain velvollisuudesta, eikä rakkaudesta, jos sitä siis häneltä vaadittaisiin veronmaksajien olemasaolon takaamiseksi tulevaisuudessa tai muusta syystä. Kummasti tällainen taloudellisesti turvattu kotiäitisysteemi on monissa muissa Euroopan maissa onnistuttu toteuttamaan, ei se mahdotonta ole kuten väität.
Valtio ei hyötyisi miesten nurmikonkastelusta millään lailla tulevaisuudessa, mutta uusi veronmaksaja on hyötynäkökohta eli jos jäisit hoitamaan lastasi kotiin, niin..ilmeisesti.
Itse en sano juuta tai jaata tuohon, kun en tiedä mikä olisi oikea ratkaisu.
Mutta tuollainen ajattelutapa todella johtaa siihen, että lapsia ei tehdä, koska nykyihminen ei halua elää kädestä suuhun. Tai sitten kiikutetaan se lapsi heti päivähoitoon, että päästään tienaamaan ruokarahoja.
sinä haluat omalla erinomaisella palkallasi suoda omalle vaimollesi tilaisuuden hoitaa lapset kotona, ja purnaat, kun veroja menee niin paljon. Mutta ne, joiden palkka on niin pieni,että ilman korvauksia, ei toinen voisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, vaan ne viedään tarhaan, jotta pääsee töihin. Tarhat kustannetaan verorahoista, niitä ei voida rakentaa, jos verotus on alhaalla. Mutta jos verotus on alhaalla ei voi jäädä kotiinkaan hoitamaan lapsia, koska ei saada tukia, koska verorahoja ei ole.. missä kohdassa menin sekaisin, kertokaa te, en jaksa enää ajatella.
Jos sitten miehen palkalla niitä lapsia hoidettaisiin kotona, vaimon työeläke ei kasva, joka taas kerran johtaa siihen, että naisen varakkuus kärsii ja perhe kärsii isän puutteesta, koska viettää kaiken aikansa työssä tienaamassa elantoa. Miksi kaikki vaihtoehdot johtavat siihen, että nainen joutuu potentiaaliseen köyhyysloukkuun, jos tekee lapsia? Kohdustako, joka sattuu sijaitsemaan naisen vartaloss?
toki se meilläkin on mahdollista, otetaan lisää velkaa ja vajotaan vaikka Italian tai vaikka Tanskan tasolle. Niin, tai jos vaikka verrataan Sveitsin ja Suomen kansantalouksien kokoa tai kuluttajien ostovoimaa. Jotenkin ne sen ovat tehneet, miksei siis meilläkin olisi mahdollista. Taitaa toi lainarahotus olla meille realistisempi vaihtoehto. Annetaan tulevien polvien maksaa se veke.
"Mutta tuollainen ajattelutapa todella johtaa siihen, että lapsia ei tehdä, koska nykyihminen ei halua elää kädestä suuhun".
Pitäisikö sen nykyihmisen sitten hieman muuttaa asennettaan?
Tai sitten kiikutetaan se lapsi heti päivähoitoon, että päästään tienaamaan ruokarahoja"
Ihan olen itsekin kiikuttanut kahta lasta hoitoon eikä siinä ollut mitään ihmeellistä. Hyvää hoitoa saivat ja yli varhaislapsuuden kestäneitä ihmissuhteita.
"sinä haluat omalla erinomaisella palkallasi suoda omalle vaimollesi tilaisuuden hoitaa lapset kotona, ja purnaat, kun veroja menee niin paljon".
En minä purnaa muuta kuin sitä, että muut purnaavat. Minä olen nostanut jo käteni pystyyn verojen suhteen. Jos olisin virkamies, pelaisin risiä ja pompulaa muiden kanssa, koska mitäs sitä yrittämään, koska ei siitä mitenkään huomioida.
Helpottako muuten mieltäsi yhtään se, että valmistuttuani minulla meni lähes vuosi ennen kuin pääsin alkuun työelämässä. En saanut mistään korvauksia, koska sitä ennen olin opiskellut ja vaimoni apuhoitajan palkka leikkasi peruspäivärahan. Nuori maisteri soitteli ihmisten ovikelloja ja teki Gallupin haastetteluja tai myi kotiparturilaitteita. Ihan vain sen vuoksi, että muuten ei saanut mistään rahaa. Hieman oli niukkaa ja stressasi, kun vaimo odotti ekaa samaan aikaan. Ainakin minulle se opetti, että ihminen tekee mitä työtä vain, jos ei saa korvauksia. Okei, se siitä sosiaalipornosta. Aina siis ei ole ollut helppoa ja sen olen oppinut, että oma apu tomii parhaiten, kaikki on itsestä kiinni.
Täyttä paskapuhetta, että tuollaiset vaikeudet vaikuttaisivat lasten hankkimiseen, niitä joko sisimmässään haluaa tai ei. Muut syyt ovat verukkeita.
Jos verorahoin järjestettyä päivähoitoa ei olisi ollut, niin etpä olisi vienyt muksuja hoitoon tarhaan. Olisit joutunut ostamaan kalliilla hoidon yksityiseltä, mihin sinulla ei olisi ollut varaa. Tässä sen näkee, että ihmiset elävät vuosiensa varrella erilaisisaa elämäntilanteissa, ja tarvitsevat erilaisia palveluja. se vain tuppaa unohtumaan sitten ,kun itsellä alkaa menemään taloudellisesti erinomaisesti.
Sinulla tuota välivaihetta kesti vuoden, entä jos tiedossa olisi ollut sitä vuosi toisensa jälkeen? Kaikilla ihmisillä ei ole maisterin papereita, joilla saisi hyväpalkkaisen työn.
ei olisi kunnallista päivähoitoa, niin markkinat olisivat toisenlaiset ja yksityiset sen tekisivät kokonaan. Kuka sanoo, etteivät he pystyisi toimimaan vielä tehokkaammin kuin kunnallinen?
Niin, oisko siinä käynyt kuitenkin niin, että kun pääsin duuniin niin perheemme maksoi heti korkeimman maksuluokan mukaan. Onko se nyt sitten niin halpaa? Silloin opin nämä kannustusloukkujen salat: yhteiskunta huolehtii työttömien lapsista paremmin kuin töissäkäviöiden.
Sitä ei myöskään ymmärrä, että miksi työttömän (maksuton)lapsi syrjäyttää töissäkäyvän lapsen? Tätä yrittettiin silloin muuttaa, mutta aina löytyy se ääni, joka sanoo, että se on sitä reaganismia ja politiikoilla ei riitä palleja tehdä tarvittavia päätöksiä.
Ei ollut tietoa duunista kun päätettiin lapsia hankkia, eikä kukaan ei kertonut minulle, että koska niitä töitä oikein saa. Toinen juttu on se, että toi ruikutus hyvästä asemesta vituttaa, koska sitä yleensä harrastavat ne, jotka eivät tee mitään oman hyvinvointinsa KOHENTAMISEKSI. Ei minulle niitä maisterinpapereita lapsena annettu, vaan jouduin ihan käymään koulua. Kaikilla on ihan samat mahdollisuudet yrittää, ainakin Suomessa. Onhan paljon mukavempaa katsella MTV:tä tai bailata kuin lukea tentteihin. Usko nyt, jos ei puhuta perinnöistä, niin mitään ei tässä maailmassa saa muuta kuin omalla työllään. Jos toiset potkivat pihalla palloa ja toiset opiskelevat, niin kai jossakin vaiheessa menee raja sen suhteen, että paljonko ne pallonpotkijat voivat vaatia siltä lukutoukalta elatusapua!
Kuten sanoin, kädet on nostettu pystyyn verotuksen suhteen, parempi kun ei ajattele asiaa lainkaan. Oikeesti se kuitenkin tarkoittaa sitä, että tilipäivänäni joku niistä pallonpotkijoista tulee sanomaan minulle, että koska sinulla on niin hyvä liksa, olet itsekäs ja sydämetön, jos et heitä minulle puolikasta tilipussista. Sinulla ei ole oikeutta niihin. Me ollaan päätetty niin.
..minun ymmärtääkseni Italialla, Tansakalla tai Sveitsillä ei mene yhtä huonosti kuin Suomella.. minulla ei ole lapsia niin että en ole asiantuntija, mutta eikös ne päivähoitomaksutkin ole aika suuret..
Tulevaisuudesta jos puhutaan, niin entäpä jos yksi huoltaja kotona lasten kanssa turvaisi parhaiten tulevan työvoiman tehokkuuden? Velasta en osaa sanoa, mutta eikös sitä rahaa mene lasten päivähoitoon yhtä paljon kuin menisi kotihoitoon?
Jos Suomella menee nyt huonosti niin mitähän se mahtaa olla sitten, kun talouskasvumme laskee euroalueen keskiarvon tasalle...
Riippuu missä mitataan hyvin menemistä. Suomessa tehdään suunnilleen eniten itsemurhia maailmassa, meneekö Suomella siis silti hyvin? Samaten alkoholismi on täällä hupussaan, kuten myös mielenterveyden häiriöt... käsittääkseni vähiten Euroopassa itsareita tehdään katolisissa maissa, joissa perheenjäsenet pitävät huolta toisistaan. Suomessa tällainen huolenpitäminen ei enää taida olla mahdollista ainakaan samassa mittakaavassa.
... ne itsemurhan tekijät ja alkoholistithan ovat miehiä, ei kai heidän suuri määränsä täällä Suomessa feministien hyvinvointia vähennä?
Olisikohan Etelä-Euroopan mataliin itsemurha- ja alkoholismilukuihin mitään vaikutusta sillä, että feministiset arvot eivät ole siellä läheskään yhtä kovassa kurssissa kuin täällä?
Katolisissa maissa naiset kasvattavat lapsia tyytyväisenä oman kotinsa turvassa ilman valtion maksamaa palkkaa. Ehkä tämä heijastuu niihin itsemurhatilastoihin.
että Italialla on suhteessa kolme kertaa enemmän valtion velkaa kuin Suomella. Ranska on saamassa sakot EU:lta budjettivajeesta. Sveitsiläisten ostovoima on ihan eri luokkaa kuin muiden, että niillä on varaa pitää muijat himassa. Ei Suomella ole varaa ottaa ulkomailta velkaa, ollaan kohta yhtä kusessa kuin muut maat. Jos valtio velkaantuu koko ajan, niin aina vain suurempi osuus budjetista menee korkojen maksuun. Onko sinulla yhtään tuttua merkanttia? jos on, niin hän varmasti osaa opastaa sinut taloustieteiden alkeissa hieman eteenpäin.
..että mitä te miehet oikein haluatte. Sitäkö että naiset ovat uraohjuksia ja lapset päivähoidossa, vai sitä että naiset hoitavat lapset kotona... ehdottaa sitten kumpaa hyvänsä niin saa vain tyytymättömiä vastauksia.
..siitä mitä pidetään feminisminä. Minun ehdotuksenihan olikin, että äidin oikeus jäädä kotiin lasten kanssa olisi feminismiä. Luulen että ainakin jonkun verran löytyy näinkin ajattelevia femakoita...
No kas vain, noin se siis onnistuu. Kun vain naisenkin elämä tällaisessa asetelmassa turvataan esim. vakuutuksin, niin suomalainenkin nainen voisi valita kotiäidin osan niin halutessaan. Eikä tulisi kansantaloudellisia ongelmia. Ei kai se tosiaan ole pääasia, että nainenkin saa palkkaa kotitöistä, jos hänen asemansa jotankin muuten sitten turvataan vastaavasti.
Olin kotiäiti, en edes harkinnut muita vaihtoehtoja. Mies ei ollut tosin mitenkään erityisen hyväpalkkainen. Palkka kuitenkaan ei olisi ollut mitenkään ongelma, mutta kaveri nyt oli muutenkin juntti. Hän ryhtyi marisemaan, vaati minulta töihin lähtöä, vaikka lapsi oli hädintuskin vuoden (silloin ei ollut vielä nykyisiä kolmen vuoden systeemejä). Aikani sitä rutinaa kuunneltuani suutahdin, sanoin, että asut minun omistamassani velattomassa asunnossa. Mikäli katsot niin tärkeäksi minulla olevan omia tuloja, voin kyllä ryhtyä perimään sinulta vuokraa.
Oisit potkassut pellolle linnunpelättimeksi tuollaiseen orjapiiskurin.
Tein tyypillisen havainnon, olin kahden henkilön yksinhuoltaja. Hankkiuduin siitä isommasta ja hankalammasta eroon :))
Ei varmasti äijät vittuile, se on käynyt selväksi useampaan otteeseen.
Ilmiselvä heitteillejättö, miksei kukaan tee mitään? Siinä taas nähtiin, miten brutaalilla tavalla feministit kohtelevat lähimmäisiään. Miksi sitä arvomaailmaa ei voisi rakentaa inhimillisemmälle pohjalle? Kaveria ei jätetä ja rakasta lähimmäistäsi ja mitä kaikkia niitä olikaan.
Arvostan suuresti inhimillistä katsontakantaasi. Siksipä lohdutuksen sanan sulle suon, ettei mene viikonlopu piloille :) Poikaressu ei jäänyt heitteille, oma isi otti lapsen takaisin luokseen, kun hän katkerasti valitti naisen kylmyyttä, itki kodittomuuttaan.
Ei jätetä kaveria ei, pois se minusta! Olen äärimmäisen lojaali ystävilleni. Lähimmäistäkin arvostan. Epäkurantit aviopuolisot eivät ole kumpaakaan ;)
ps. ensimmäinen kerta kun minua feministiksi kutsutaan.
Jos kotiäitiys/-isyys on vapaehtoinen valinta, olkoon sitten sellainen loppuun saakka. Puuttuva eläke- ja muu turva pitäisi perheessä mielestäni hoitaa silloin myös vapaehtoisesti eli yksilöllisin vakuutuksin. Muuta työtä tekevää yhteiskuntaa ei saa valjastaa elättämään verovaroin kodinhoidon valinneita. Näköpiirissä olisi muuten aivan tolkuton ja epäoikeudenmukainen taakka muiden kannettavaksi. Perheiden elinkustannuksia tasoittavat tulonsiirrot ovat oikeampi tie.
Ehkä kannattaisi samantien ottaa vakuutus myös avioeron varalta, varmaan sellainen pitäisi kehittää autovakuutusten malliin: kun rikon takia autoa ei voi käyttää, saa väliaikaisesti käyttöön varaauton ja lopullisessa rikossa taataan mahdollisuus uuden hankkimiseen. Saisi sitten kotihenkilö jatkaa itsensä kehittämistä.
Valtio nimenomaan subventoi rajusti päivähoitopaikkoja.
Meidän perheessä oltaisiin tyytyväisiä edes pieniin verohelpotuksiin siitä, ettemme ole viemässä kalliita verovaroin kustannettuja päivähoitopaikkoja "modernimman" valinnan tehneiltä ihmisyksilöiltä.
Mun palkalla elävä vaimo 3 lasta ei todellakaan käytä penniäkään verovaroja siihen, että rouva elää...
Tuo ajatuksesi "kustantamisesta" muuten antaa ymmärtää, ettei kotityö olisi "oikeaa työtä". Kuitenkin sitten ulkopuolisen lastentarhantädin tai päivähoitajan työ jotenkin maagisesti sellaiseksi muuttuu? (joka, huom! siis kustannetaan verovaroin nykyisin, toisin kuin vaimoni tekemä työ).
Tekstisi osoittaa jotenkin joko suurta tietämättömyyttä, suurta välinpitämättömyyttä perheitä kohtaan, tai molempia - sinulla ei taida olla omaa perhettä vai onko?
nimim. "mä joka päivä töitä teen - ja vaimo kanssa, kotona (vaikkei sitä tyhmempi heti huomaa - kuten eräässä kupletissa lauletaan)"
Olen miettinyt asiaa enkä ole tietämätön. Valtio subventoi päivähoitopaikkoja ja tukee muutenkin kohtuullisen hyvin erilaisia vaihtoehtoisia parhepoliittisia ratkaisuja. Niistä voi valita.
Näin Suomessa, monessa muussa länsimaassa eivät asiat ole yhtä hyvin (muista maista puhumattakaan). Jokin tolkku pitäisi vaatimuksissakin olla. Suomi on useiden taloudellisten elintasomittareiden mukaan vain keskivertoisesti toimeentuleva maa, myös tämä pitäisi ottaa huomioon, kun veronmaksajille suunnitellaan lisärasitteita.
Kotityö on työtä, mutta palkanmaksajan on löydyttävä omasta perheestä.
...verotetaan lapsiperheitä, joissa toinen puoliso käy töissä, (jopa ylivoimaisesti) eniten juuri Suomessa (esim. verrattuna Saksaan ja Ranskaan). Hyvä että olemme ykkösiä tässäkin!
Meillä tosin yhden palkan homma on omaa tyhmyyttä, kun hankimme lapset vaimon opiskeluaikana. Jos olisi "tähdätty", kuten useimmat kaverit, että vaimo ensin vakituiseen (miel. julkishallinnon) työhön, ja sitten vasta paksuksi, niin menisi paljon paremmin.
Eli ei voi kuin valittaa (tosin juuri meidän ratkaisu on muiden veronmaksajien kannalta optimaalinen - rouva laski, että se säästää ainakin 100000 Euroa per penikka kouluikään asti - ts. meidän mallilla säästyy yhteensä veronmaksajilta 300000 Euroa, ts. 1,8 miljoonaa vanhaa markkaa verrattuna noihin "oikeissa töissä" käyvien ihmisten ratkaisuihin).
ITse asiassa olen tästä aika ylpeä, jollakin sadistisella tavalla, vaikka tuo esim. 100000 Euroa (joka olisi esim. esittämässäni vaihtoehtoisessa skenaariossa jäänyt enempi kouraan suoraan meille, rouvan laskujen mukaan) olisi kyllä jossain määrin saattanut taloudessamme tuntua, meillekin.
..."veronmaksajille" joista puhut, ovat viime vuosikymmeninä kohdistuneet juuri ja nimenomaan lapsiperheisiin... joista on todella tullut "veronmaksajia" Suomen tulevaisuuden suuntaukselle.
...joilla sitten rahoitetaan sitä, että on tämä hieno "päivähoitosysteemi", muun muassa. Mielestäni, jos halutaan välttää rasitteita "veronmaksajille" ja tervehdyttää tilanne, olisi nimenomaan veloitettava täydet päivähoitokulut sellaisilta pariskunnilta, joissa molemmilla on työpaikka - koska silloin molempien työnteko on tuon parin valinta aidosti - tai sitten tuo laskennallinen päivähoitosubventio per lapsi olisi maksettava kotiinjäännin valinneelle osapuolelle sellaisessa perheessä suoraan - se pistäisi kaikki aidosti samalle viivalle.
Töissä käyviä alle kouluikäisten lasten yksinhuoltajia voisi subventoida mielestäni enemmänkin, he ovat tosi vaikeissa tilanteissa usein, siihen voisin mielihyvin kohdentaa vaikkapa prosentin korotuksen omiin veroihini.
Onneksi on sentään vielä olemassa edes lestadiolaisia, jotka pitävät huolta, ettei ihan väki pääse ainakaan kaikilta seuduilta loppumaan.
jos päivähoitomaksuja ryhdyttäisiin perimään täysimääräisinä, mikäli molemmat vanhemmat käyvät töissä. Monet uraansa panostavat nuoret ihmiset nimittäin alkaisivat pitää lasten saamista vieläkin vaivalloisempana ja uraa hidastavampana ja jättäisivät lapset yksinkertaisesti tekemättä tai lykkäisivät niiden tekemistä monella vuodella.
...se olisi oikeasti "veronmaksajia säästävää markkinataloutta", toisin kuin nykyinen juttu, jossa valtio subventoi ihmisten "itsensä toteuttamista" (heidän kohdallaan, jotka haluavat käydä töissä) enemmän kuin heidän kohdallaan jotka haluavat hoitaa lapsensa itse.
Toisaalta se olisi myös sosiaalievoluution kannalta ehkä hyvä juttu - vain kaikkein kompetenteimmat osaisivat hallita yhtälön tehdä ja hoitaa lapsensa, ja välittäisivät geenejään eteenpäin. Kun taas "surkeat subventointivaatijat" kuolisivat sukupuuttoon. (Vitsi ;-)
Suomessa meitä lähes kaikkia verotetaan eniten EU:ssa, en nyt muista, meneekö edellemme enää muita kuin Ruotsi. Verotaakan lisääminen on kohtuutonta, kun tilanne on kuitenkin paljon parempi kuin yleensä muissa EU-maissa.
Jokaisen perheen pitäisi pystyä suunnittelemaan perhekokonsa ja mitoittaa se elintasovaatimustensa mukaiseksi. Valinta ja vastuu ovat omat. Nälkäähän ei Suomessa tarvitse nähdä, ellei laita elämäänsä hunningolle.
Pitää ottaa huomioon myös muut kuin lapsi-/perhekohtaisten tulonsiirtojen nimikkeellä kulkevat tuet. Käymme peruskoulumme ja opiskelemme (ammatti-, jatko-, korkeakoulut)käytännöllisesti katsoen "ilmaiseksi", kerho-, urheilu-, harrastustoimintaa tuetaan, on tarha-, koulu-, puistoruokailua lapsille, on neuvoloita jne. Tuki on moninaista.
Ei aina pitäisi vain valittaa. Olen itse kiitollinen siitä, mitä Suomi on minuun (tai vanhempiini) aikoinaan satsannut. Se oli vähemmän kuin nyt. Joskus tuntuu siltä, että meidän "muiden" pitäisi maksaa perheille palkkaa siitä, että suostuvat naiman, lisääntymään ja kasvattamaan katrastaan.
päivähoitoon pitäisi ehdottomasti poistaa. Voitaisiin aivan hyvin käyttää tervettä tarveharkintaa tapauksissa, joissa toinen vanhemmista tai molemmat ovat kotona. Jos em. kotiolot ovat lapselle vaikeat, on hoitopaikka tarpeen, ei muulloin.
että jokainen maksakoon itse terveydenhuoltonsa, päivähoitonsa, koulutuksensa jne. Ansiosidonnaiset pois, ammattiliitoille kuolinisku. Ainoastaan hyvin pieni minimipäiväraha työttömille ja sekin vain muutaman kuukauden ajan.
näin saataisiin ainakin verot alas.
"Jokaisen perheen pitäisi pystyä suunnittelemaan perhekokonsa ja mitoittaa se elintasovaatimustensa mukaiseksi."
Totta kai näin, mutta valtio kuitenkin asettakoon ne raamit, joihin sitä elitasoa istutetaan. Ja näillä raameilla voidaan ohjata perhekokoa. Toki tarvitaan myös arvokasvatusta ja -keskustelua, jotta ihmiset saadaan sitoutumaan yhteiseen etuun ja hyväksymään yhteisön odotukset.
Perheiden tukeminen on aivan luonnollista. Koska lasten kasvatus on välttämätön yhteiskunnallinen itseisarvo, sitä kannattaa tukea. Ainoa eettisesti kestävä tapa on kuitenkin panostaa erityisesti adoption tukemiseen ja rajoittaa syntyvyyttä.
Minä ole aina luullut, että kaikki feministit äänestävät Suvi-Annen puoluetta, vihreitä tai korkeintaan demareita!
Aivan.
Uskon, että joskus perheettömät nuoret ihmiset eivät tunnista tätä asiaa tarpeeksi syvällisesti.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Maksan mielelläni siitä, ettei meillä ole kodittomia, joista ei välitetä, sairaita, joita ei hoideta, köyhiä ilman ruokaa j n e.
Inhimillinen yhteiskunta, joka pitää huolta heikoimmistaan asiallisella tavalla, SAA MAKSAA.
Pitemmän päälle se on halvin yhteiskuntamuoto.
Liian kallis systeemi Suomen kokoiseen maahan. Leikkausjonot venyvät, tänä vuonna ei useissa kunnissa tehdä yhtään kiireetöntä leikkausta jne. Hyvinvointivaltio on kupla, joka on puhkeamassa, mutta ihmiset eivät tätä näe. Sailas puhuu ilmaisen korkeakouluopiskelun lakkauttamisesta, tukia leikataan ja lapsiperheiden asemaa ajetaan tiukemmaksi tuloerojen kasvaessa. Vieläkö viiden vuoden päästä voidaan ylpeillä hyvinvointipalveluillamme?
Toisaalta ei poliitikoilla riitä rohkeutta ajaa läpi Sailaksen esityksiä, joten eiköhän tämä yhteiskunta vielä pidä kulissia yllä muutamia vuosia.
On kysymys arvoista ja asenteista, ei yksistään rahasta.Ja tämä on VARMA.
itse. Asiakysymyksissä eivät puoluekannat vaikuta, vaan sen punnitseminen, mitä pidän oikeana ja kohtuullisena. Ja lisäksi vielä se, onko asia toteutuskelpoinen eli mahdollinen (realismia). Muutan kantaani, kun saan näyttöä paremmasta. Tietenkin arvioni on aina subjektiivinen ja kiistettävissä, mutta itselleni rehellinen. Nuoruuden taivasteleva idealismi on tosiaan muuttumassa.
Huom. En missään nimessä vastusta tukia ja tulonsiirtoja, mutta tällaisesta ei saa tehdä yhäti paisuvaa järjestelmää, joka on pääasiallinen ja jatkuva rahoittaja kasvavalle elätettävien määrälle. Siirrot rahoitetaan työn verotuksella. Samanaikaisesti ne, jotka vastaavat rahoituksesta, yrittävät tuskaisesti sinnitellä toimeentulovaikeuksineen vaatimattoman ostovoiman ja kalliden elinkustannusten yhteiskunnassa.
Julkisista varoista kustannettavat palvelut pitää priorisoida, lapsiperheiden tukiin on satsattu aika reilusti, olisi terveydenhoidon, vanhustenhoidon ja koulutuksen vuoro saada enemmän varoja.
Tällainen holhousyhteiskunta tappaa yritteliäisyyden, mahdollistaa loisimisen ja riistää työteliäitä ihmisiä.
Toisaalta nk. sivistyneessä maailmassa ei saa kukaan kuolla nälkään tai kylmään :( (sammumisia lumihankeen ei lasketa)
Työttymyspäivärahan edestä olisi työttömän kerättävä roskia, siivottava katuja yms.
Parantuisi päihdeongelmat, kun olisi järkevää tekemistä ja työhalut kasvaisivat kun työssäkäynti olisi kannattavampaa uin kotona makoilu=)
minä olin ajatuksissani vanhuksissa, onnettomuudessa huoltajan menettäneissä perheissä etc. Joskin onnettomuuteenkin voi varautua, vakuutukset on keksitty, kolmikymppinen vain ei ajattele omaa kuolemaansa :( Minäkin potkin siskoa takapuoleen, mars matkaan vakuutuskonttuuriin, kaksi lasta ja sisko kotiäitinä eikä mitään vakuutuksia!
Työpakko korvausten saannin ehtona voisi olle toimiva - ehkä lopultakin saataisin aikaiseksi Turku-Helsinki -moottoritie!
tuli vielä mieleeni, toimiiko työpakko sittenkään? Eikö vaarana ole, että loputkin työpaikat matalapalkka-aloilla katoavat, kun mielummin otetaan hommia tekemään edullinen velvoitetyöllistetty?
että kauhean moni alkaisi tehdä töitä työttömyyspäivärahalla. Ennemminkin ihmiset alkaisivat perustaa omia yrityksiä ja yrittäisivät oikeasti löytää töitä. Eihän nuorille tarkoitettu harjaantumisraha, eli nimenomaan peruspäiväraha, jonka eteen tehdään kuusi tuntia töitä päivässä ole työpaikkoja vienyt miltään alalta, vaikka sellaisella alussa peloteltiin.
Aika pitkälle olemme asioista samaa mieltä, mutta en ole ihan yhtä radikaali.
Ensinnäkin ilmainen koulutus on aivan ehdoton valtti yhteiskunnassamme. Ilman korkeaa kansallista sivistystasoa ei tällä kansalla olisi mitään panoksia kilpailussa muun maailman kanssa. Ei olisi Nokian kaltaista veturia nostamassa kansantaloutta suon pohjalta, ei olisi maailman kuulua insinööritaitoa laivenrakennusteollisuudessa, ei olisi maailman laadukkaimpia paperikoneita, ei oltaisi maailman "paras" informaatioyhteiskunta jne. Koulutus ja jatkuva tuotekehitys myös muista kuin kaupallisista intresseistä on välttämätöntä jos ei ole käytössä 200 000 000 ihmistä, joista aina joka miljoonas saattaa saada jonkin hyvän vision.
Mielestäni yhteiskunnan ei ole tarkoitus vetää yksilöä perässään vuoren huipulle, mutta yhteiskunnan täytyy varmistaa, että jokaisella on mahdollisuus kiivetä sinne omin voimin. Ilmainen koulutus takaa juuri sen, että henkil, joka on kyvykäs, motivoitunut ja ahkera voi muuttaa itsensä ja perheensä sosiaalista asemaa. Kenties hän tuon prosessin aikana saa tehtyä jotain, joka nostaa koko kansakunnan sosiaalista asemaa.
Jos vaikka lintsarit ottaisivat vastuuta itsestään, säästettäisiin jo enemmän. Köyhyysloukkojakin voitaisiin purkaa jne. Vai oletko tosissasi sitä mieltä, että on oikeudenmukaista, kun työttömällä on korkeampi elintaso kuin töissäkäyvällä. Ihan vain esimerkkinä eräs tuttavaperheeni joutui muuttamaan rivitalokolmiosta kaksioon, koska vaimo valmistui ja sai hommia kotitalousopettajana. Mies oli dokannut hommansa muutamaa vuotta aikaisemmin.
toivottavasti otit tämän kehuna ja kannustuksena :)
Työttömyyskorvauksen pitäisi pääsääntöisesti olla vastikkeellista. Työn olisi kuitenkin oltava sellaista, että se soveltuu tekijälleen fyysisesti ja taidollisesti: ei heiveröistä raskaisiin hommiin eikä osaamatonta tumpeloa sellaiseen, missä aina tyrii epätoivoisena. Jos työn takia matkustus- ja asumiskustannukset nousevat kohtuuttomiksi, ettei tekijän käteen jäisi juuri mitään, niin ei olisi myöskään pakko ottaa työtä vastaan.
Työttömäksi jääneellä pitäisi kuitenkin ennen vastikevelvollisuutta olla jokin sopivan pituinen aika täysipainoisesti etsiä kykyjään vastaavaa työtä, esim. 6 kk. Vasta työtömyyden pitkittyessä henkilö työllistettäisiin julkissektorin toimesta. En kannata sitä, että yksityisiä yrityksiä tuetaan suoraan ja siten yritykset asetetaan kilpailullisesti keskenään eri asemaan
Muulloin olisi otettava vastaan tarjottu työ tai koulutus, jos niitä on tarjolla. Ellei, niin työttömyyskorvaus lakkautetaan ja tilalle astuu sossu, työkyvyttömyysturva- tms. -palvelut.
tällä hetkellä jää huomattavasti käpyjä keräämättä metsistä tai vanhuksia hoitamatta, koska se ei kannata. Samaan aikaan maksetaan korvauksia. Nykyinen järjestelmä takaa pitkäaikaistyöttömyyden.
Ketkä muuten mielestäsi paapomista kannattavat? Minun käsittääkseni sen kannalla ovat ne, jotka sitä eniten tarvitsevat. Olen (taas kerran) samaa mieltä kanssasi siitä, että heikoista on pidettä huolta, mutta elitiksi heittäytymistä en voi hyväksyä missään olosuhteissa.
toivo sitä Hki-Turku-moottoritietä. Liikenne sujuu ihan hyvin, ohituskaistoja vain tarttisi lisätä. Minkä takia me upottaisimme satoja miljoonia venäläisten rekkakuskien läpiajoliikenteelle? Sveitsi ja Itävaltakaan eivät tykkää saastuttavasta läpikulusta, joka hyödyttää enemmän muita kuin niitä. Mieluiten jotain muuta työllistävää.
Siis työttömät korkeastikoulutetut ihmiset poimimaan kadulta roskia saadakseen leipäpalan?
Kuule, jotain on nyt vahvasti pielessä tuossa ajatuksessa.
Jos ei yhteiskunta paremmin osaa käyttää hyväkseen ihmisten resursseja niin sellainen yhteiskunta surkastuu omaan surkeuteensa.
Sitäpaitsi kysymys oli kotityöläisten taloudellisesta avustamisesta yhteiskunnan taholta.
Kotityöläiset eivät ole mitään loisia.
Miten ihmeessä te täällä jaksatte olla kateellisia työttömien työllisyysturvallekin ja pohtia päiväkaudet miten te hankaloittaisitte elämän heille.
Olkaa onnellisia ettette ole työttömiä, kyllä silloin ääni kellossa muuttuis.
Te saarnaatte PAKKOTYÖTÄ, köyhien kyykyttämistä.
Sikailua.
Meni vähän sivuun.
Kuvottaa nämä teidän juttunne.
Siinä oikeistoääliöt purkaa piruuttaan työttömiin ja muihin heikoilla oleviin yhteiskunnan jäseniin.
Työtön peruspäivärahalla eläväkö eliittiä?
Miten ihmeessa ajatuksesi juoksevat?
Keskity sinäkin johonkin tärkeämpään kuin työttömien päähänpotkimiseen.
Surkimus.
Kuulostaa ainakin sinun puheistasi siltä?
Näin on.
ei elitiksi vaan elätiksi, panovirhe, sorry. Muuttuiko sanomani sisältö? Ai niin, työttömät toihin!
Jos työtön pannaan töihin, hänen on saatava siitä KUNNON PALKKA, ei työttömyyskorvausta.
Tämä on se suuri ero minun ja sinun sanomassa.
Sinä saarnaat orjatyövoiman puolesta, minä oikeudesta saada työstään oikea palkka.
Onko mielestäsi oikein, että työttömät perheet saavat enemmän käyttöönsä rahaa kuin työssäkäyvät?! Älä vain yritä kieltää kannustusloukkuja! Minä tunnen tapauksia siis ihan oikeasta elämästä.
Jos puhutaan pitkäaikaistyöttömästä, ei työkykykään ole koko palkan arvoinen. Muutama tunti risujen keruuta tai muuta kevyttä työtä päivässä voisi olla aivan terveellistä. Kun pitäisi nousta aikaisin aamulla, ei kaljakaan maistuisi niin koviun hyvältä, raitis ulkoilma parantaa päihdeongelmaa. Ja kun joutuu tekemään työtä, josta ei itse pidä, nousee motivaatio hakea niitä oikeita töitä, joista sinä puhut.
Nyt on tilanne se, että työttömät laskevat tarkkaan, kannattaako edes oikeisiin töihin lähteä, kun asumistuki tippuisi ja tulot vähenisivät. Palkkoja voitaisiin maksaa enenmmän, kun olisi vahemmän tälläisiä halveksittavia elättejä, jotka eivät töihin halua. Työtä se on siivouskin!
Tällainen voi tietenkin tilapäisesti olla mahdollista, kuin jollakin ennestään korkeapalkkaisella parilla menee työt alta ja teidän perheessä ansaitaan matalapalkkatuloilla.
Kuitenkin, kun tämä työtön pari putoaa peruspäivärahalle vähitellen, voit tässä vaiheessa viimeistään lopettaa kadehtimisen.
... olekaan yksistään rahasta, pitäisikö tämä kotiäitien palkka maksaa kuitenkin euroissa? Vai voisiko sen suorittaa luonnossa?
... joka vuosi noin neljännesmiljoona työpaikkaa. Työtön saa olla aika fakiiri, jos onnistuu kaikkia näitä vapautuvia työpaikkoja väistelemään niin kauan että ansiosidonnainen loppuu.
se työnteko kai joillekin on "kyykyttämistä" ja työttömyys saavutettu etu, josta ei tarvitse luopua. En silti yleistä tätä kaikkiin työttömiin, on paljon niitäkin, jotka tosissaan etsivät. Työttömien järjestöt vain nostavat heti suuren parun, kun edes puhutaan töiden järjestämisestä. Ovat kyllä käsittäneet väärin roolinsa.
äänestin vihreää mutta kiroilin hartaasti viikko sitten körötellessäni seitsemääkymppiä Helsingistä Turkuun. Väliin tekisi mieli niputtaa kaikki liito-oravat hännistään yhteen ja passittaa jonnekin kainuun korpeen, nyt kuulemma jokin vedenhuoltojuttukin tökkii niiden otusten vuoksi.. Vaikka söpöjä ovat kyllä.
pidän minäkin niitä söpöläisiä ristinä. Tulen kimppaan niputtamaan. Suojeluhysteriassa voisi käyttää vähän järkeäkin välillä, itätajan takana on mahtava liito-oravavarasto, jos paikalliset porukat hetkeksi heikkenevät jossakin päin.
Ajattelin melua, saastetta ja rahanmenoa sen uuden moottoritien riesapuolina, jotkut linjauksetkin tuntuvat pahoilta.
Koska olet viimeksi käynyt vaikkapa sairaalassa? Osastoja pannaan kiinni, koska ei ole työvoimaa. Ei inssistä voi hoitajaa tehdä, mutta tässä yhteiskunnassa jää miljoona hommaa tekemättä, koska ei ole rahaa. Samaan aikaan ihmiselle maksetaan siitä, että eivät tee mitään.
Ihan tosi, onko ihmiselle mielestäsi parempi, että hän ei tee mitään vuosikausiin ja saa rahaa tai se, että hän tekee ainakin jotakin hyödyllistä? Edes jotakin vapaaehtoistyön tapaista. Opiskelijatkin ovat ilmaista työtä, eivät he oppisi tai valmistuisi koskaan, jos heille pitäisi maksaa palkkaa.
alan asiantuntija, mutta olen kuullut, että peruspaäivärahalle putoaminen on oma moka. Esim. kunnat työllistävät juuri heitä, jotta näin ei kävisi. Kunnat tietenkin hyötyvät tästä verotulojen, valtioavun yms:n myötä.
Hei, ainahan työttömät voivat tehdä ja tekevät pimeitä hommia, onko tämä sinulle ihan uusi juttu? Se osoittaa, että työhaluja on ja töitä riittää, mutta tukijaisia ei kannata hylätä.
Myös oikeistoääliöitä ja älykköjä on työttömänä. Onko niin, että työttömänä on vain kommarit ja porvarit raatavat töissä? Silloin kannattaa äkkiä kääntää takkia. Tietenkin sillä varauksella, että haluaa käydä töissä :)
Tässä keskustelussa on se sama yleinen linja, että työttömiä on kahta laatua, ne, jotka ei oikeasti saa työtä ja sitten ne, jotka eivät edes halua töitä, ja sen takia heitä pitää rangaista edes vähän nolaamalla, laitetaan vaikka keräämäänne risuja kankkusessa, että työhalut nousee. Ei ne työhalut nouse nöyryyttämällä tai väkisin pakottamalla, se lisää vain katkeruutta yhteiskuntaa vastaan, ja asennetta enpäs perkele mene töihin, kun ovat noin v*mäisiä.
Eikö olisi hedelmällisempää pitkällä aikavälillä miettiä miksi he eivät halua tehdä töitä? Tai miksi he eivät kykene töihin? Minun mielestä pitäisi panostaa kuntouttamiseen enemmän, toisaalta myös se syö verorahoja, kumpi sitten tulee edullisemmaksi jos ajatellaan vain rahanäkökulmasta, kuntouttaminen töihin vai antamalla työhaluttomille suoraan massia? Inhimillisempää ja perustuslain mukaista?
Jos suuri osa saataisiin kuntoutetuiksi työhaluisiksi, niin riittäisikö kaikille kuitenkaan töitä?
Sitten tälläkin hetkellä työnantajat puhuvat, että Suomeen tarvitaan Venäjältä työntekijöitä tulevaisuutta silmälläpitäen? Miten kävi Inkeriläisten kanssa, onko Suomi saanut heistä 'hyötyä'? En tiedä.. Kannattako mennä merta edemmäs kalaan? Vai kannattaisiko muuttaa ajattelutapaa pureutua syihin eikä seurauksiin?
Olen eri mieltä siitä, että haluttomia työntekijöitä saataisiin hommiin kuntoutuksen avulla. Ei ne työttömätkään mitään idiootteja ole ja osaavat varmasti laskea kannattaako mennä töihin vai ei. Niin kauan kuin työtön voi (riippuen tietysti elämäntilanteesta) elää suhteellisen tavallista elämää ilman työntekoa tulee Suomesta löytymään näitä sosiaalielättejä. Sitten kun minimikorvaukset lasketaan sille tasolle, että niillä pysyy hengissä, muttei todellakaan juhlita, saadaan nämä vihtorit takaisin lapion varteen.
Minä olen luullut, että ne vihtorit saavat rahaa juuri sen verran, että niillä naftisti elää... alkoholismi sen sijaan on sairaus. Asia erikseen sitten ne, jotka ottaa korvaukset ja tekee pimeänä hommia silloin tällöin.
Jos töistä saa niin naftin palkan, että sillä juuri ja juuri tulee toimeen, ei ole mikään ihme, että ihmiset eivät mene töihin; töistä pitää saada asianmukainen korvaus, jolla voi ostaa myös ylimääräistä.
Alkoholismi on itse aiheutettu sairaus. Työstä todellakin pitäisi saada palkkaa ja kyllähän siitä työnantaja aika ruhtinaallisesti maksaakin. Johonkin se raha vaan siinä matkalla hupenee, taitaa mennä ihmisten pitämiseen pois työpaikoilta.
Alkoholismi on seuraus. Toki alkoholin nauttiminen on itseaiheutettua, ei kukaan mene kaatamaan viinaa kenenkään suuhun, se juuri on se näkyvä seuraus. Syyt siihen, miksi Jeppe juo, on jossain muualla.
Kyllä sitä rahaa kuluu paljon muuhunkin kuin työttömyysturvaan.
Ajatuksessa ei ole mitään muuta vikaa, kuin se, että kotiäidin homma on kyllä hieman muuta kuin kynsien viilailua. Melko moni nainen sanoo, että työelämään palaaminen oli virkistävää, koska sosiaalinen elämä rajottui. Kyllä työelämässä on helpompaa, jos päivät eivät veny yli 8 tuntia. Onneksi pienten lasten vanhemmat saavat muistaakseni nykyään tehdä lyhyempää päivää.
Heh, olisi kiva nähdä sinut lukemassa runoutta, kun yksi kaataa maitolasin, toinen odottaa pyllynpyyhkijää ja kolmas kiusaa pikkuveljeä. Nämä arkielämän realiteetit on monilta feministeiltä kokematta ja siksi heillä on varaa tuijottaa pelkästään omaa napaansa. Kun lapsia alkaa siunaantumaan, näyttää maailma erilaiselta. Pienten lasten kanssa elämä on jatkuvaa selviytymistaistelua.
Kun lapset ovat niin suuria, että pärjäävät itsekseen, ei kotirouvan ammatti taida täyttää kokopäivätyön merkkejä. Ehkä löytyy sellaisiakin naisia, jotka kokevat itsensä tärkeiksi mitään tekemättä eivätkä anna sosiaalisen paineen häiritä itseään, mutta silloin en puhuisi kotirouvasta vaan laiskurista. Ei käy kateeksi työttömän arki. Verotus pitää huolen siitä, että perhe ei tule mukavasti toimeen yhden ihmisen palkalla.
KOtirouvan homma on jees, mutta siihen asti kun hommia riittää. Ai niin, sinä katsoitkin asiaa itsesi kannalta etkä perheen kannalta. Kysymys kuului, että olinko alistettu, jos mies kävisi duunissa ja minä surffaisin netissä? Kyllä, helvetin alistettu. Kun äijä tulisi kotiin, voisitte jakaa kaikki kotityöt.
Heh, eräs opiselukaverini kertoi, että hänellä työpäivä kestää keskimäärin 10 tuntia, työmatkat toiseen kaupunkiin edestakaisin reilut kaksi tuntia. vaimo tekee keikkahommia sairaalassa, mutta siitä huolimatta he jakavat vielä kotityötkin erittäin tasan, koska vaimon mukaan hän ei ole olemassa miestään passaamassa. Siinä perheessä kukki tasa-arvo, vai mitä?
...mielipiteeseesi.
Näin töissä käyvänä totean, että jossain määrin pääsen henkisesti helpommalla kuin vaimo, joka on kotona pienten lasten kanssa päivät pitkät.
Kokeiltuani joskus pyörittää ko. mylläkkää antaakseni vaimolle lomaa, olen huomannut samoin, ettei ole tosiaan ihme, vaikkei lämmin illallinen tai kuuma vaimo (positiivisessa mielessä) ole joka ilta miestä odottamassa...
Proffan palkalla elättää suomen verotuksella 5 henkisen perheen juuri ja juuri - juttelin yliassistenttina vielä ollessani erään työttömän peruskoulupohjaisen kaverin kanssa, joka sanoi, että mulla varmaan pyyhkii hyvin tuossa duunissa.
Kun hän summasi avustukset+muut satunnaiset nettotulot 2-lapsiselle perheelleen, ja minä summasin meidän perheen nettotulot yliassistentuurista (jossa bruttotulot olivat just senverran ettemme saaneet mitään avustuksia 3-lapsiselle perheelle, eikä verohelpotuksia), niin ero minun hyväseni tuohon perheeseen oli 800 mk netto kuussa, ja meillä yhden ekstralapsen kanssa sitten oli 900 mk kalliimpi vuokra... että perheelliselle kannattaa tohtoritutkinto sen verran nykyisessä sosiaali-Suomessa.
(ellei siis laske sitä, että mulle kertyy silti eläkettä... ellen kuole vatsahaavaan sitä ennen)
Vastaan en ole sitä, että vähäosaisia tuetaan, joskus vain tuntuu siltä, että lapsiperheistä kyllä nykyaikana revitään viimeisetkin tipat irti.
Ainakin näin miehenä modernilla alalla, jossa on paineita hankkia myös jatkuvasti ulkopuolista rahoitusta jotta saa tutkia mitä haluaa tuntuu myös, ettei työpaikka anna yhtään anteeksi sitä, että on perhe... miehiltä odotetaan aina 100% suoritusta - oli lapsella korva kipeä tai ei.
Sellaisessa tilanteessa on hyvä, että on rouva kotona... Mitenkähän homma menisi päin vastoin - suodaanko naisille paremmin anteeksi olla pois töistä lapsen takia, vai onko tässä muut kokeneet eroja kuin vainoharhainen minä?
Mutta kyllä tämä tuuletus taas vähän piristi :-)
Veikkaisin, että on kuitenkin helpompaa pitää huolta kolmesta lapsesta ja jäädä pois ansiotöistä, kuin pitää huolta kolmesta lapsesta ja samalla tehdä kahdeksan tunnin työpäivää.
Eikä lapsia yleensä saman tien ole kolmea kappaletta, vaan ensin vain yksi, joka myös nukkuu päiväunia... eikä vielä pääse juoksemaan auton alle. Ja lasten määrä sekä syntymäajankohta voidaan tietenkin päättää omien toiveiden mukaan.
Äläkä arvioi minun motiivejani aloitusta kirjoittaessani, sillä se ei nyt ollut puheenaiheena. Luonnollisesti tällaisessa kotiäitijärjestelyssäkin pyrittäisiin jakamaan työt niin, että rasitus menee jotakuinkin tasan. Tällöin äiti varmaan tekisi enemmän niitä kotitöitä. En ymmärrä miksi kaikki mistä puhutaan pitää yrittää kääntää vittuiluksi.
...sinun kannattaa kokeilla, niin veikkauksesi muuttuu sitten tiedoksi.
Jos kotiäitiys on helppoa, niin miksikähän Suomessa niin harva kotona lapsiansa hoitava äiti ei tee siinä sivussa töitä samalla - miksi pitää vaatia päivähoitopaikkoja, kun voisi siinä helpommalla erotuksella tehdä sitten vaikka "oikeita töitä" eikä tarvisi subventoida päivähoitopaikkaa. Hö.
MEillä tilanne on se, että kolme vuotta on ollut kolme alle kouluikäistä yhtaikaa... eli aika "saman tien" tulivat.
...kolme vauvaa saitte yhtä aikaa, niin olette kyllä siinä suhteessa poikkeustapaus. En tiedä kuinka usein kolmosia saadaan, mutta olisiko ehkä joka kahdessadas synnytys tai sinne päin..?
Ja enhän minä tarhoja vastusta, mutta olen kyllä itse ymmärtänyt, että lasten päivittäinen järjestäminen päivähoitoon ja takaisin kotiin ja siinä välillä työpäivän tekeminen ja illalla ruoanlaitto muut kotipuuhat, joita ei päivällä ole voitu tehdä, on rasittavampi yhdistelmä kuin sellainen jossa äiti jää kotiin hoitamaan esim. yhtä tai kahta lasta.
Eikö se lapsien tekeminenkin ole omaan napaan tuijottelua ihan yhtä paljon? Aivan yhtä itsekeskeistä on haluta itselleen lapsia kuin olla haluamatta. Tämä usein unohtuu, koska ollaan niin totuttu tuohon perinteiseen näkemykseen, joka lähtee siitä, että perustetaan perhe hankkimalla lapsia. Ilman lapsia parisuhteen koetaan olevan vain välivaihetta matkalla oikeaan perheeseen. Monet ihmisistä kuitenkin tekee niin, koska se kuuluu asiaan, perinteet ja muut sukupolvet velvoittavat niin tekemään.
Jos minulla olisi lapsia, jäisin ihan mielelläni kotiin, ei todellakaan olisi kiinnostusta polttaa itseäni molemmista päistä vain jotta pääsisin töihin. Eiköhän monet naiset käy lapsien ohella kuitenkin töissä siksi, että elämiseen tarvitaan rahaa. Tosin en kyllä sillekään linjalle lähtisi, että toisen ( yleensä miehen kuitenkin) palkkaa nostettaisiin, jotta perhe eläisi miehen palkalla, niin kuin ennen vanhaan tehtiin.
Tosin, myönnän etten kyllä olisi halukas verorahoillanikaan elättämään muiden ihmisten perheitä, itse raataisin niska limassa duunissa, ja maksaisin helvetilliset verot siitä, että joku muu kaikessa rauhassa stressittömässä ympäristössä elää perhe-elämäänsä. Ja jos vielä sattuisi olemaan itselläni v**mäinen duuni, niin kyllä ottaisi pattiin, on sitä tavallinen ihminen kuitenkin sen verran peruskateellinen? eri asia sitten olisi jos duuni olisi erityisen mielenkiintoista ja hyvinpalkattua. Tässä vaiheessa sitten tosin eräät alkavat puhua siitä itsekeskeisyydestä, kun ei haluta tehdä lapsia..
Kaksiteräinen miekka tämä aihe kyllä on.
vain sen verran, että ei tarvitse olla perheetön, että saa maksaa muiden lapsista. Meitsi kuittaa vuodessa n. 100.000 € bruttona. Minulle ei ole mitään ilo bonuksista tai palkankorotuksista, koska marginaali haukkaa sen 65 % jokaisesta uudesta lantista. Kyllä ne menee ihan muiden kakruille.
toi Eve tuolla halusi vielä, että alettaisiin maksamaan kotityöstä palkkaa. Siitä vain, mä nostan kädet pystyyn, Rahat tai henki, se on meininki.
..käyttää verovaroja siihen, lasten vanhempien on mentävä molempien töihin elääkseen - kun sen isompipalkkaisen verotuksessa ei oteta huomioon sitä, että siitä pitäis elää puolison ja lasten.
Päivähoitopaikkojen subventointi on nimenomaan kotityöstä palkan maksamista valtion toimesta - tässä tapauksessa vain ulkopuolisille "ammatti"henkilöille.
Eli se aviopari, jossa toinen puoliso jää kotiin hoitamaan lapsia on siunaus veronmaksajille.
Se, että siitä sais toinen puoliso verohelpotuksia on silti halvempaa kuin pitää yllä kaikkia näitä tulonsiirtomekanismeja jotka myös itsessään maksavat.
Se, mihin uskon, on myös, että tulevaisuudessa yhä useammin se kotiinjäävä on mies - uskon, että suomessa tyttöjen parempi koulumenestys uusissa sukupolvissa väistämättä vaikuttaa niin, että esim. 10-20 vuoden päästä useimmissa perheissä se nainen on se paremmin ansaitseva.
Sanomisesi siitä, että kotiinjäänti on "stressitöntä" osoittaa, ettei sinulla ole omia lapsia - usein vaimoni on paljon stressaantuneempi kuin minä - vaikka minulla on ihan vaativa työ.
Siitä olen samaa mieltä, että lapsien tekeminen on nykyteknologialla yhtä omaan napaan tuijottelua kuin sinkkuilukin - minä haluan, että kun olen vanha, niin joku minulle rakas ihminen käy minua katsomassa... jos satun elämään pitempään kuin kaverit.
Mutta nykysysteemissä sinä juuri maksat veroja siitä, että joku toinen saa lapsensa verovaroin tuettuun päivähoitoon... ja voi käydä myös itse niska limassa töissä (muualla)... eikös ole hassua?
Jos saat bruttotuloina 100 000 EUROA palkkaa niin et edes mielestäni tarvitse mitään bonuksia enää, tuolla rahamäärällä elättää isonkin perheen kevyesti.
Jos tarkoitit, että veroja makselet 65 prossaa, saat senkin jälkeen n. 17 000 MK puhtaana käteen... moni pienituloinen perhe ei edes molempine vanhempineen yhteensä saa noin paljon rahaa työssäkäynnillä.
Niin, onhan kotiäidin työkin yhteiskunnalle tehtyä työtä, kaikkien hyväksi.
Tietenkin on edullista laittaa kutsumusammateiksi kaikki nämä perinteisesti naisten tekemät työt niinkuin sairaanhoitoalakin on tänäkin päivänä.
Koko yhteiskuntamme rakentuu halpaan naistyövoimaan.
On aika nähdä tämä ja korjata virhe.
Kannatan esitystäsi.
Puhuin marginaaliverosta, maksan jokaisesta uudesta lantista 65 % veroa. lopullinen verokantani oli muistaakseni jossakin 50 %:n hujakoilla.
Hei, nyt tullaan peruskysymyksiin: Olenko saanut kaiken tämän ilman työtä? Oletko sitä mieltä, että ihmisille olisi asetettava palkkakatto? Työn tuottavuus ei siis olekaan se mistä maksetaan. tätä on kokeiltu 50 vuotta joissakin maissa, eikä oikein toiminut. Onko mielestäsi oikein, että jos olen tehnyt rankasti töitä ja oikeita ratkaisuja, niin minun on elätettävä pari muuta perhettä? Mielestäni homma toimii paremmin niin, että minä johdan ja kasvatan osastoani, jolloin työllistän enemmän uusia nuoria ihmisiä ja toisaalta vanhat saavat parempaa palkkaa.
On totta, että tulen hyvin toimeen ja että pienemmälläkin tulee toimeen. Pitäisikö siis luoda järjestelmä, jossa lisätyönteko ei kannata? ei kannata kehittää tai uudistaa mitään. Palkankorotus tai bonus tuntuu todella rankalta ratkaisulta työnantajalleni, koska he maksavat sotut ja minä verot. Esim. jokaisesta uudesta satasestani firma maksaa 150 ja minä saan käteeni 35. Ei tässä ole mitään järkeä!
siitä, onko toisen vanhemman kotiin jääminen aina yhteiskunnan kannalta taloudellista. Jos vaikka lääkärin koulutus kestää esim. 6-7 vuotta ja tämän jälkeen jää himaan hoitamaan lapsia toiset seitsemän vuotta, niin joutuu yhteiskunta odottamaan aika kauan ennenkuin investointi alkaa tuottamaan. Mitä kalliimpi/pidempi koulutus on, sitä suurempi tappio valtiolle. Ei kannata kouluttaa tohtoria kotiäidiksi/isäksi.
Monilla aloilla ainoa keino säilyttää/ylläpitää ammattitaito olla töissä. IT-alalle työttömyys voi olla uran kannalta erittäin vakava juttu.
Tarkastelin asiaa siis vain yhteiskunnan kannalta. Varmaankin moni on sitä mieltä, että jos lapset kasvavat kotona, niin he saavat paremman perustan. Meidän kakrut ovat olleet kunnallisessa päiväkodissa ja ihan tyytyväisiä ollaan oltu, ei mitään valittamista. Enemmän ovat saaneet virikkeitä, mitä himassa olisivat saaneet. Minun mielestäni nämä "ammattihenkilöt" ovat ammattihenkilöitä. Jos teidän lapsenne ovat olleet himassa, niin sinulla ei liene omakohtaisia kokemuksia, vai? Koulussa puhuivat aikoinaan jostakin kognitiivisesta dissonanssista, joka on ihan luonnollinen seuraus tärkeästä päätöksestä.
Entäs sitten lasten himassa olo, jossakin vaiheessa he alkavat kaivata sosiaalisia (?) kontakteja. Sillä kai tarkoitetaan leikkikavereita. Ehkä kouluun siirtyminenkin on helpompaa tarhasta kuin suoraan kodista.
Monet muutkin ihmiset tekevät kovasti työtä mutta silti saavat pientä palkkaa... varsinkin jos vielä sattuvat olemaan niitä onnettomia rassukoita, jotka työskentelevät aloilla, joilla ei ole sen kummempaa tuottavuutta, mutta jotka silti jonkun on tehtävä.
Sanoit, että työnantajalle on rankkaa maksaa korotusta? Työn tuottavuus..., jos työ on tuottavaa, firmallasi on varaa maksaa siitä satasesta 150, sinäkin saat siitä 35 mk, eli iso palkkasi kasvoi taas, ja mikä parasta; Suomen valtio saa verotuloja, minusta se on ihan okei.
Suurimmalle osalle ihmisistä, kun ei ole mahdollista olla sinun työssäsi tai johtoluokan hyvinpalkatuissa töissä, joten he eivät tule koskaan saamaan samanlaista palkkaa kuin sinä vaikka tekisivät 24 tuntia vuorokaudessa töitä, pienituloisuutensa takia he tarvitsevat verorahoin kustannettuja asioita, koska heillä itsellään ei ole mahdollisuuksia maksaa niistä, toisin kuin sinulla olisi. Mutta koska maksat veroja, myös sinä olet oikeutettu nauttimaan niistä vaikka olet hyvätuloinen.
Et sinä missään pahassa jamassa ole, jos kerran palkkasi on kuitenkin tällä hetkellä tuota luokkaa, minusta tuo palkkaerojen jatkuva kasvattamisen halu kuullostaa vain ahneudelta.
Nämä ovat ehkä mielipidekysymyksiä, mutta minun päähäni ei mahdu miten se voi olla oikeudenmukaista, että yli puolet ihmisen tienaamasta rahasta menee valtiolle. Tasajaon vielä ymmärrän, mutta en sitä, että valtio on oikeutettu suurempaan osaan palkasta kuin työntekijä itse.
En tiedä. Ehkä siksi, että maksetaan työntekijälle liian suurta palkkaa?
Pienempi liksa, pienemmät verot :D
suosittelen lämpimästi omaa toimintamalliamme - palkka Suomesta, elinkustannukset ja verotus itäblokissa. Kymmenessä vuodessa ehti päästä oikein mukavasti makean elämän makuun. Paluu Suomeen väliin tuntui ankealta, pikku säästöt kuitenkin takaavat ettei välttämättä tarvitse hirteen ripustautua.
Olen oikein miettinyt sitä ja loppujen lopuksi kyse on korvaamattomuuden asteesta. Pelkkä lisäarvo ei sitä selitä, koska jos moni muukin pääsee samaan tulokseen, palkkaa työnantaja tietenkin kustannustehokkaimman. Eli mitä korvaamattomampi työntekijä on, sitä enemmän hänelle maksetaan, jotta kilpaileva yritys ei kaappaisi häntä.
Okei, tämähän toimii vain markkinoilla, joilla on kysynnän ja tarjonnan laki. Esim. ammattiliitot pitävät huolta siitä, että joku, joka olisi valmis tekemään homman halvemmalla, ei pääse sotkemaan hinnoittelua. Ne toimivat periaatteessa samoin kuin itämafia tyttöbusineksessa. Räikeimmin tämä näkyy esim. paperiteollisuudessa, jossa paperikoneenhoitajat tienaavat enemmän kuin terveyskeskuslääkärit. Varmasti moni olisi halukas painelemaan nappuloita paljon pienemmälläkin palkalla.
Veljet, antakaa anteeksi, mutta tämä saattaa kuulostaa femakkolässytykseltä: On vitun väärin, että paperikoneenhoitaja tienaa ainakin kaksi kertaa enemmän kuin hoitsu. Tällainen on mahdollista vain, koska kysyntä ja tarjonta eivät saa toimia vapaasti. Ammattiliitot vääristävät työn kysynnän ja tarjonnan välistä suhdetta. Se mahdollistaa naisten matalammat palkat. Eivät naiset samasta työstä tilastojen mukaan juurikaan huonompaa palkkaa saa, he tekevät huonommin palkattua työtä. Joku voisi sanoa, että kyseessä on viime kädessä ammatinvalintakysymys. Minä esim. suljin itseltäni kirjastohoitajan uran mahdollisuuden pois heti kättelyssä, koska siitä ei makseta mielestäni riittävästi.
"Veljet, antakaa anteeksi, mutta tämä saattaa kuulostaa femakkolässytykseltä: On vitun väärin, että paperikoneenhoitaja tienaa ainakin kaksi kertaa enemmän kuin hoitsu. Tällainen on mahdollista vain, koska kysyntä ja tarjonta eivät saa toimia vapaasti. Ammattiliitot vääristävät työn kysynnän ja tarjonnan välistä suhdetta. Se mahdollistaa naisten matalammat palkat. Eivät naiset samasta työstä tilastojen mukaan juurikaan huonompaa palkkaa saa, he tekevät huonommin palkattua työtä. Joku voisi sanoa, että kyseessä on viime kädessä ammatinvalintakysymys. Minä esim. suljin itseltäni kirjastohoitajan uran mahdollisuuden pois heti kättelyssä, koska siitä ei makseta mielestäni riittävästi. "
Samoin! Itse haaveilin pienenä arkeologin ja eläinlääkärin ammateista, mutta huonon tulotason vuoksi valitsin toisin.
Ammattiliitot ovat päässeet Suomessa liian vahvaan asemaan, esimerkiksi ansiosidonnainen päiväraha on pöyristyttävän suuri menoerä valtiolle, ja typerät liittoon kuuluvat usein lapsellisesti kuvittelevat ansiosidonnaisen muodostuvan heidän omista pienistä jäsenmaksuistaan, jotka hädin tuskin riittävät liittojen koneistojen pyörittämiseen. Täysin perusteettomia vaatimuksia, joita ylläpidetään painostamalla. Ja erityisesti miesvaltaiset alat ovat osanneet järjestäytyä: naiset eivät siihen oel kyenneet. Siitä johtuu osaksi sairaanhoitajien huono palkkaus, jota vielä perustellaan kutsumuksella. Niinhän se o0n, jos ei mitään vaadi, ei mitään saa!
Ay- ja työväenliikkeet ovat saaneet paljon hyvää aikaan ja ovat mielestäni yhä tarpeellisia, eivät ihmiset yksin pärjää markkinatalouden kovassa maailmassa. Liikkeiden merkitys yhteiskunnan turvallisuuden, stabilisoinnin ja hyvinvoinnin edistäjinä on huomattava. Kaikilla instituutioilla on sokeat pisteensä ja vanhoilla liikkeillä erityisrasitteenaan paikalleen jämähtäneisyys. Ihmisille ja niiden muodostamille organisaatioille on luontaista rohmuamismentaliteetti, kun sellaiseen annetaan mahdollisuus.
Esim. avainalojen liitot ovat käyttäneet härskisti hyväkseen vaikutusvaltaansa ja nostaneet etunsa kohtuuttomuksiin työn vaativuus/yleinen ansiotaso-näkökulmasta. SAK-laiset liitot ovat perinteisesti nuijineet naisvaltaiset alat, ainakaan eivät ole vaivautuneet näyttämään solidaarisuuttaan (kuuluu vain juhlapuheisiin). Työttömyyden hallinnassa ay pitäytyy status quo-barrikadeilla, mitään uusia kokeiluita ei sallita, paitsi korvaussummien kasvattamiset. Lyhytnäköistä, liikkeiden olisi kehityttävä.
Kutsumusammatin kokee jokainen sisällään ja siksi on mielestäni (ainakin osittain) väärin purnata asiasta. Eikö ole hullua mennä pienellä palkalla töihin ja syyttää siitä muita? Eikö kannattaisi äänestää jaloillaan. Esim. moni mieshoitsu toimii lääketeollisuuden palveluksessa, toki siellä on naisiakin, mutta suhteellisesti miehet reagoivat asiaan herkemmin. Noh, onkos se sitten taas mieshoitsujen vika, että tienaavat enemmän? Osa palkkaeroista johtuu juuri tällaisesta "etujen ajamisesta".
Lääkärit ovat katoamassa arvauskeskuksista yksityiselle sektorille ja kunnat joutuvat nostamaan heidän nimikkeitään ja palkkojaan, jotta saisivat edes jonkun pysymään.
Monissa maissa ammattiliitot ovat yrityskohtaisia ja mielestäni se onkin järkevää, koska miten voi vaatia menestyvältä ja kiittavalta firmalta samaa liksaa? Tai siis niiden maksuvalmius on ihan eri luokkaa.
Ammattiliitot ovat mahdollistaneet juuri sen, että avainalat voivat kiristää liksansa uhkaamalla milloin mitäkin esim. pysäyttää paperitehtaan. Varmasti moni duunari olisi ylen onnellinen, jos 3/4 osaa paperikörrin liksasta. Varmasti maistuisi nappien painelu kolmessa vuorossa silläkin liksalla.
Tunnen parhaiten mainosalan, se on käytäönnössä molemmin puolin täysin järjestäytymätön, mutta silti liksat ovat ihan mukavat. Mutta siellä pelaakin kysynnän ja tarjonnan laki. Muuten, Ilta-Sanomien julkaiseman tilaston mukaan naisten palkkaindeksi miehiin verrattuna täällä on 104. Noh, tulokset puhuvat puolestaan ja siksi tuntuukin usein niin oudolta katkerien naisten purnaus miten heitä sorsitaan.
Ai nin, toissa aamuna pisti silmään ja korvaan aamu-TV, jossa haastateltiin jotakin naispamppua samasta aiheesta ja hän vannoi, että naiset pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin miehet kunhan vain tekevät työtä ja yrittävät. Hän ei ollut kokenut syrjintää miesten osalta. Saman ovat sanoneet aika monet menestyneet naisjohtajat. Okei, miehet sortuvat samaan, kun eväät loppuvat, syytä haetaan muualta.
sopimukset saattavat soveltua suuriin yrityksiin, mutta eivät mielestäni pieniin. Pienissä työntekijät ovat yleisesti ottaen aika heikoilla, supersankarit ovat asia erikseen.
En osaa kuvitella, miten työntekijä neuvottelee itselleen vuosiloman, työaikaratkaisut, ylityökorvaukset, äitiyslomat yms yms loputtomiin. Kyseinen "infra" on ay-liikkeen ansiota ja oleellinen osa ns. hyvinvointiamme.
Tosihyvät pärjäävät yleensä aina, ovat sitten naisia tai miehiä. Työ- ja palkkasopimuksilla säädellään raameja meitä muita kuolevaisia varten soveltuvin osin. Perusidea on hyvä, sovellukset eivät aina yhtä hyviä.
määrittelee ne lomat, äitiyspäivärahat. Ei kai se vain ollut sinulle yllätys? Meillä nämä edut ovat lakisääteisiä merkittävästi paremmat ja ne on sovittu nimenomaan firmakohtaisesti. Ja hei, en sanonut, että jokainen työntekijä neuvottelee erikseen vaan firmakohtaisesti. Tosin esim. minä olen neuvotellut lomani sekä muut edut ja velvollisuudet aina henkilökohtaisesti.
Se että työtekijät ja työnantajat keskenään sopivat asiat ei suinkaan tarkoita, että tulos olisi työntekijöiden kannalta huonompi, ei todellakaan. Se on huomatta tarkoituksenmukaisempaa, päätöksenteko on lähempänä vaikutusaluettaan. Tämä edustaa uutta ajattelua, joka perinteisille turvallisuushakuisille ihmisille saattaa olla pelottavaa ja outoa. Pitää vain uskaltaa murtautua ulos totutuista ajattelumalleista.
Lomapykälät sun muut ovat tulleet laeiksi vasta sen jälkeen, kun niitä ensin on vaadittu, saatu joihinkin sopimuksiin ja myöhemmin lainsäädäntöön. Ei huonompi homma, kiitos ay-toiminnan. Ei kannata heittää lasta pesuveden mukana (anteeksi klisee).
Olen edelleenkin sitä mieltä, että alakohtaisella sopimuskäytännöllä on huomattavia hyötyjä sekä työntekijöille, -antajille että yhteiskunnalle, kunhan ei mentäisi tolkuttoman yksityiskohtaisiin säätelyihin. Kyllä Suomen tapaisessa kalliinpuoleisessa maassa täytyisi tiivistahtisesta työstä saada sen verran ostovoimainen palkka, ettei työssäkäyvää tarvitse verorahoin tukea kymmenillä eri tavoilla.
Lakeja ei ole tarkoitettu muutettaviksi aina elintason/-kustannusten noustessa tai muun läntisen maailman alakohtaisten työehtojen muuttuessa paremmiksi.
Tai sitten et osaa päättää.
sinä Juntti et osaa päätellä, mihin suuntiin kallistelen. Olen laupias ja suojelisin heikompia, mutta ällöttävänä moralistina vastustan perusteettoman ja korruptiivisen hyväksikäytön suosimista. Ja suunnatonta byrokratiaa.
Periaatteessa kannatan valinnanvapautta tämän asian suhteen. Tärkeintä on kuitenkin muistaa se, että ylin tavoite kaikessa perhepolitiikassa tulee olla syntyvyyden rajoittaminen taloudellisia ohjauskeinoja käyttäen. Itse asiassa tässä asiassa ollaan toki pahasti myöhässä, syntyvyyttä olisi pitänyt alkaa ohjailla jo vuosikymmeniä sitten. En toki kannata rajoituksia, mutta esimerkiksi lapsilisien muuttaminen vain ensimmäisestä lapsesta maksettavaksi olisi suotavaa. (Ei takautuvasti, vaan vain jatkossa syntyvien osalta.) Näin siis ohjattaisiin perhekokoa pienemmäksi.
Miten sitten kotiäitiys suhtautuu tähän? Avainsana on yhteisöllisyys. Yhden lapsen hoitaminen kotona ei ehkäpä ole yhteiskunnallisesti kaikkein kestävin mahdollinen ratkaisu. Yhteisvastuun ja yhteisöllisyyden edeistämiseksi pitäisi kehittää ja tukea naapurustojen yhteistyötä niin, että saman alueen vanhemmat saavat vuorotellen jäädä kotiin hoitamaan alueen lapsilaumaa. Tällöin työstä poissaolojaksot jäävät kohtuullisen lyhyiksi, ja paluu työelämään on helpompaa. Työnantajat voitaisiin jopa velvoittaa tällaisiin "vuorottelukotiäiti/isä" -ratkaisuihin.
Ajatus on nyt vähän raakile, kun vetäisin sen hatusta, mutta tältä pohjalta lähtisin itse rakentamaan kestävää perhepolitiikkaa. Yhteisöllistä lastenhoitoa voitaisiin tietysti tukea niillä valtion varoilla, jotka säästyvät 2-n:nsien lasten lapsilisistä. Tässä pitäisi kuitenkin varoa, ettei tuki missään olosuhteissa kannustaisi useamman lapsen hankintaan.
...Suomessa ei siis huoleta sinua.
Globaalisti ongelmana on tosin se, että kehitysmaissa, jossa edellytykset ovat heikot, sikiää "liikaa" jengiä.
Mutta suomessa olen kuullut useimmiten valitettavan juuri sitä, että väki alkaa vähetä... mikä ei ole tosiaan ihme nyky perhepolitiikalla.
Kaikkia ei voi tietenkään koskaan miellyttää.
Mietipä nyt vähän tätä asiaa. Suomessa ongelma on nimenomaan huoltosuhde, joka on kallistumassa siihen suuntaan, että huollettavien määrä suhteessa työikäisiin kasvaa. Mitä tapahtuu, jos syntyvyys alkaisi nyt nousta? Huoltosuhde huononisi entisestään, sillä syntymästä työmarkkinoille tuloon kestää suurinpiirtein 18-25 vuotta. Eli lähivuosina syntyvät alkaisivat tuottaa vasta silloin, kun suuret ikäluokat alkavat jo kuolla pois. Jos syntyvyyttä rajoitettaisiin nyt, huoltosuhde olisi seuraavan parinkymmenen vuoden aikana parempi. Siis nimeomaan suurten ikäluokkien eläköitymisen takia pitää VÄHENTÄÄ syntyvyyttä.
Siirtolaisuus voi auttaa asiaa jonkin verran.
Lisäksi viittauksesi siihen, että väetönkasvu olisi kehitysmaiden ongelma, on täysin vastuuton. Ensinnäkin, me olemme vastuussa teoistamme myös rajojemme ulkopuolelle. Suomalaisten ekologinen jalanjälki ylittää reilusti maamme rajat. Pelkkä ekologisempi elämäntapa ei riitä kompensoimaan tätä ongelmaa, vaan väestöä pitää joko vähentää tai elintaso romauttaa. Minä kannatan syntyvyyden voimakasta ohjausta ensisijaisena keinona. Lisäksi, suomalaisten oikeus Suomen valtion alueeseen on pelkkää väkivallan oikeutta. Niillä kehitysmaiden asukkailla, joilla ei ole kotimaassaan elämisen edellytyksiä on täysi _moraalinen_ oikeus tulla etsimään niitä täältä. Aktiivisella adoptio-ja siirtolaispolitiikalla voimme varmistaa, että tämä muuttoliike tapahtuu hallitusti.
Väestönkasvu ei siis ole ainoa ongelma, vaan väestön määrä on jo nyt liian suuri. Ei riitä kasvun pysäyttäminen, vaan pitää saada aikaan laskua. Ja meidän pitää ottaa siitä asiasta suurempi vastuu, koska ME kulutamme niitä luonnovaroja ja meillä on siihen vastuunkantoon kaikki mahdollisuudet, toisin kuin kehitysmailla.
Vähän ryhtiä mies!
Lisään siis vielä sen, että väestön vähentämisen ollessa ensisijainen tavoite on tietysti pyrittävä hallittuun laskuun. Suurten ikäluokkien eläköityminen on häiriö, joka on selkeästi suurin ongelma, mutta sen ratkaiseminen syntyvyyden lisäämisellä on siis auttamatta myöhäistä, koska suuret ikäluokat ovat jo alkaneet jäädä eläkkeelle.
Tämä nyt on älyttömintä, mitä tällä palstalla on nähty! Suuret ikäluokat ovat tietysti tilapäinen ongelma, mutta sen hoitaminen lapsimäärää vähentämällä on katastrofi. Sittenhän meillä on 20-30 vuoden kuluttua vielä vähemmän synnyttäjiä! Tämä tie on kansallinen itsemurha!
Suomi ja sen kansa ovat sentään sen verran hieno ilmiö maiden ja kansakuntien joukossa, että ne pitää säilyttää keinolla millä hyvänsä. Höpinät ekologisesta jalanjäljestä voi jättää omaan arvoonsa. Pienentäkööt amerikkalaiset, kiinalaiset, intialaiset ym. omia jalanjälkiään. Merkillistä idealismia ja sinisilmäisyyttä tuommoinen, että kaikilla on muka oikeus tulla tänne! Eikä ole, ja se pitää varmistaa viimekädessä asein. Siinäpä maapallon väestö pienenee! Ei muutkaan huoli suomalaisia elätettävikseen, jos pilaamme omat elämän edellytyksemme.
Lopuksi kun tämä on feminismipalsta: Suomessa naista kohdellaan sentään ihmisenä, jos kohta joitain epäkohtiakin on. Kaiken maailman talebaanit kohtelevat naisia kuin elukoita - niitäkö tässä pitäisi suosia?
Vähän ryhtiä hiirulainen!
Kun nyt vähän rauhoitut ja sulattelet asiaa, niin saatat ymmärtää, mistä puhun. Suomessa syntyvyys on tällä hetkellä tasaisessa mutta hitaassa laskussa. Se on juuri sitä kontrolloitua väestön vähenemistä. Lienee kuitenkin selvää, että Suomen väestö ei voi kasvaakaan, ja siirtolaisuus korvaa sisäisen väestön vähenemisen. Hallittu väestömäärän lasku estää juuri tällaiset "suuret ikäluokat"-ongelmat.
Mitä erityisen hienoa Suomessa ja sen kansassa on? Odotan innolla vastaustasi.
Suomessa yksittäisen kansalaisen ekologinen jalanjälki on jo nyt maailman suurimpia. Intiassa, Kiinassa jne. asia on aivan toisin. Keskeistä on kuitenkin se, että Suomen väestön yhteenlaskettu ekologinen jalanjälki yltää maamme rajojen yli. Tuhlaamme siis muidenkin luonnonvaroja, emmekä pelkästään niitä, jotka olemme itsellemme valtion rajoilla omineet.
Mihin perustuu ihmisryhmän omistusoikeus? Millä perusteella voimme väittäää tätä maaplänttiä omaksemme? Siinä on kysymys yksipuolisesta sopimuksesta, jossa toiselta osapuolelta ei ole kysytty mitään. Siksi meidän pitää ottaa halukkaita siirtolaisia vastaan niin paljon kuin _kontrolloidusti_ pystymme, se on sentään jonkinlaista oikeutta.
Se, että otat esimerkiksi talebanit, tekee sinusta lähinnä naurettavan. Aivan samalla tavalla minä voin sanoa, että suomalaiset kohtelevat naisia kuin elukoita, koska meillä on täällä Jammu Siltavuori, joka raiskaa pikkutyttöjä.
Itsekkyys ei ole ryhdikästä. Vastuun kantaminen on.
"suomalaisten oikeus Suomen valtion alueeseen on pelkkää väkivallan oikeutta. Niillä kehitysmaiden asukkailla, joilla ei ole kotimaassaan elämisen edellytyksiä on täysi _moraalinen_ oikeus tulla etsimään niitä täältä."
Olen narkkari ja minulla ei ole elämisen edellytyksiä. Minulla on täysi oikeus murtaútua sinun asuntoosi, jonka olet ansainnut vuosisataisen väkivallan oikeudella, ja hankkia elantoni sinun videolaitteidesi myynnillä.
Ajatuksemme lähtevät tässä asiassa täysin eri suunnista. Siinä missä sinä katsot, että ihmisellä on moraalinen oikeus paeta ongelmiaan ja muuttaa elämään toisten siivelle minä katson, että ihmisellä on moraalinen velvollisuus pysyä aloillaan ja kahlata läpi kurjan elämänsä yrittäessään muuttaa yhteiskuntaa edes hitusen paremmaksi tuleville sukupolville.
Jos olet narkkari, tarvitset apua, mutta olet yhtä kaikki vastuussa omasta olotilastasi. Pietarin katulapset eivät ole vastuussa omasta ahdingostaan. Eikä tuota vastuuta ole useimmilla Afrikan nälkäänäkevilläkään. Pakolainen tulee Suomeen pyytämään apua, ei varastamaan. Me sen kasvihuoneilmiön ja kuivuuden aiheutimme, me veimme länsimaisen elintasovaatimuksen ja perustimme tupakkaviljelmät, me lopetimme metsästäjä-keräilijöiden elämäntavan. Me olemme tämän maailman varkaita, se tulee muistaa. Voisimme edes jakaa rikoksemme hedelmiä omille uhreillemme, ja ehkä tulevat sukupolvet antavat meille hieman anteeksi.
Ja työvoimaahan minä tässä Suomeen olen kaivannutkin, hoitamaan vanhuksia.
Kyllä, meillä on moraalinen velvollisuus yrittää muuttaa yhteiskuntaa. Yhteiskunta ei kuitenkaan ole valtio, vaan se kattaa koko maapallon. Pystymme auttamaan maailmaa, kun vältämme itsekkäistä syistä lisääntymistä ja päästämme sen sijaan muita ihmisiä ahdingosta. Kokonaisuuden kannalta se on parasta.
Suomen syntyvyys on valitettavasti laskussa, siinä olet oikeassa. Mutta siinä olet väärässä, että sitä pitäisi vielä aktiivisesti laskea edelleen. Päin vastoin syntyvyyttä pitää lisätä.
Mitä hienoa on Suomessa? Pohjoismainen demokratia, hyvinvointivaltio, mahtava insinööritaito (Nokia, metsäyhtiöt ym.), hieno luonto jne. On se nyt kummallista jos suomalainen ei löydä kotimaastaan mitään hyvää.
Totta kai suomalaiset käyttävät muittenkin luonnonvaroja, niinhän kaikki muutkin tekevät.
Mihin perustuu suomalaisten omistusoikeus maahansa? Ei se mihinkään perustu, sen enempää kuin muiden maiden omistusoikeuskaan. Venäjälläkin maata vaikka miten. Silti se ei halua luopua esim. parista II maailmansodassa valtaamastaan pikkusaaresta Japanin hyväksi, vaikka ko. saarilla ei paljoa merkitystä ole. On järjetöntä, että me nyt niin perin epäitsekkäiksi heittäytyisimme. Kyllä muut mielellään hyödyntävät kansallisuusvarallisuutemme, jos vaan sen luovutamme muiden käyttöön.
Totta kai meidän on pakko ottaa siirtolaisia, mutta se ketä otetaan on oltava tiukasti suomalaisten käsissä. Ei tänne kaikkea kouluttamatonta roskaväkeä kannata kerätä. Siirtolaiset kannattaa valita sen mukaan, keistä on meille hyötyä. Muut pysykööt poissa. Humanitäärinen apu on erikseen. Se on tehokkainta, kun ihmisiä ei kuskata pois kotiseuduiltaan.
Teet itsesi naurettavaksi Siltavuori-jutuillasi. Talebanit oli (on) sentään suuri ryhmä, eikä mikään yksittäinen häiriintynyt rikollinen. Sitä paitsi tarkoitin verrata suomalaisia oloja johonkin muuhun ja valitsin nyt hieman ääripäästä. Mutta vaikkapa Afrikasta löytyy yhteiskuntia, joissa ihmisoikeudet ja demokratia ovat ihan toista kuin täällä. Siellähän se pitäisi syntyvyyden säännöstely panna toimeen vaikka väkipakolla eikä täällä. Sinä nyt kumminkin olet ehdottamassa Suomessa lapsiluvun vähentämistä ja vaikka joidenkin nigerialaisten siirtolaisuutta, vai?
Päästiinpä taas oikein asian ytimeen. Valkoisen ihmisen kollektiiviseen vastuuseen. Voin ihan kevyin mielin todeta, että minä en ole ollut perustamassa tupakkaviljelmiä enkä muuttamassa afrikkalaisten yhteiskuntien taloudellista rakennetta. En myöskään katso olevani vastuussa metsästäjä-keräilijöiden elämäntavan katoamisesta enkä ole eläessäni varastanut mitään. Kasvihuoneilmiöstä on turha syyttää ketään varsinkin kun sen luonteesta ei oikein päästä yksimielisyyteen.
Olet oikeassa siinä, että Pietarin katulapset eivät ole täysin syypäitä olotilaansa. Jos jätetään huomiotta se, että monet heistä kieltäytyvät sosiaalihuollon järjestämästä laitospaikasta ja se, että suuri osa näistä katulapsista on narkkareita, mikä osittain selittää heidän tilanteensa, voidaan todellakin sanoa, ettei heidän kurja asemansa ole heidän omaa syytään. Ei se kyllä ole minunkaan syytäni eikä Suomen valtion. Syyt löytyvät Venäjän valtion hallinnosta ja venäjän laajasta kansasta, mistä päästäänkin alkuperäiseen mielipiteeseeni, että venäläisten on korkea aika lopettaa pelleily ja tehdä jotain yhteiskuntansa hyväksi. Sama koskee Afrikan nälkäänäkeviä. Tekstini on kovaa, mutta niin on ympäröivä maailmakin.
"Pakolainen tulee Suomeen pyytämään apua, ei varastamaan."
Missä vaiheessa kirjoitin pakolaisten olevan varkaita? En missään. Mitä pakolaisiin tulee voin sanoa, että pakolaiset ovat minun puolestani tervetulleita Suomeen, jos heillä on todellinen hätä. Olen tosin tässäkin asiassa sitä mieltä, että jokaisen yksilön on kannettava vastuuta omasta yhteisöstään. Suomessa taisteluikäiset miehet katsottiin rintamakarkureiksi mikäli he pakenivat sotaa. Suhtaudun samalla tavalla taisteluikäisiin pakolaisiin, jotka pakenevat sotaa sen sijaan, että jäisivät kantamaan vastuutaan ja puolustamaan maansa laillista hallitusta tai vaihtoehtoisesti kaatamaan laitonta. Ja pakolaiskysymyksissä täytyy muistaa, että pakolaisuus on tarkoitettu väliaikaiseksi suojaksi ja pakolaiset on tarkoitus palauttaa kotimaahansa kun se on mahdollista.
"Päin vastoin syntyvyyttä pitää lisätä. "
Sano yksikin järjellinen syy.
"On se nyt kummallista jos suomalainen ei löydä kotimaastaan mitään hyvää."
Jess, demokratia on hyvä juttu. Mutta demokratia on epäonnistunut, jos se tuottaa vastuuttomia päätöksiä. Mitkä ovat ne mainiot tulokset, jota Suomi on saanut aikaan? Ollaan rakennettu yhteiskunta, joka ei ole kestävällä pohjalla, vaan syö elämisen mahdollisuuksia tulevilta sukupolvilta.
Hyvinvointivaltio. Väitätkö, että ihmiset Suomessa voivat hyvin? Itsemurhaluvut maailman kärkikastia. Hyvinvointi on illuusio. Tiesit varmaan muuten senkin, että metsästäjä-keräilijä -yhteisöissä masennusta tai itsemurhia hädin tuskin tunnettiin -ihmiset vain voivat niissä paremmin. "Hyvinvointivaltio" on naurettavalla tavalla keskittynyt materiaaliseen hyvään ja unohtanut ihmisen todellisen hyvinvoinnin. (Tosin tälle pohjalle on toki mahdollista jotain hyvää vielä rakentaa.)
"mahtava insinööritaito..."
Nokia? Tuottaa maailman turhimpia ylellisyyskapistuksia. Ovatkohan japanilaisetkin sitten ylpeitä siitä, että heillä tehdään tamagochi-leluja? Sairas maailma. Hävettää olla suomalainen, kun katsoo Suomen kännykkätiheyksiä ja myyntilukuja. Metsäyhtiöt? Niitä ei niin mahdottomasti tarvitse hävetä, kun hoitavat asiansa suhteellisen hyvin, mutta suomalaisten paperinkulutus on kyllä kansallinen ongelma.
"Totta kai suomalaiset käyttävät muittenkin luonnonvaroja, niinhän kaikki muutkin tekevät."
Ketkä "kaikki muut"? Kyllä se raaka-ainevirta on melkoisen vahvasti kehitysmaista teollisuusmaihin päin.
"On järjetöntä, että me nyt niin perin epäitsekkäiksi heittäytyisimme. "
Päivän mietelause! Itsekkyys ratkaisee maailman ongelmat!
"Ei tänne kaikkea kouluttamatonta roskaväkeä kannata kerätä. "
Roskaväki ainakin sulautuisi joukkoon, heidän olisi helppo integroitua tänne kun tuntisivat olevansa omanlaisessa seurassaan. On totta, että laajan kouluttamattoman vähemmistön muodostuminen on sosiaalinen ongelma. Toisaalta olisi häikäilemätöntä haalia kehitysmaista heidän vähät koulutetut ihmisensä. Tässä on pysyttävä tasapainossa yhteiskuntarauhan takia.
"Talebanit oli (on) sentään suuri ryhmä, eikä mikään yksittäinen häiriintynyt rikollinen."
Ah, suuri ja mahtava Afganistanin kansa. Muutama tuhat alituiseen sotaan, riistoon ja kurjuuteen kasvanutta katkeraa miestä. Jammu on ääriesimerkki suomalaisista samalla tavalla kuin talebanit kehitysmaiden väestöstä. Katso nyt raiskauksien määrää Suomessa, katso kuinka moni nainen tekee kaikki kotityöt perheessään. Kuvitteletko, että naisen asema Suomessa on jotenkin erityisen hyvä?
"Siellähän se pitäisi syntyvyyden säännöstely panna toimeen vaikka väkipakolla..."
Väkivalta tuntuu olevan sinun perusratkaisusi. Yksi Suomeen syntyvä lapsi kuluttaa luonnonvaroja varmasti sata kertaa sen, mitä Afrikkaan syntyvä. Kummassa päässä siitä priorisoinnista olisikaan hyötyä? Ei tämä ole niin itsestäänselvää.
"Sinä nyt kumminkin olet ehdottamassa Suomessa lapsiluvun vähentämistä ja vaikka joidenkin nigerialaisten siirtolaisuutta, vai? "
Kyllä. Lapsilukua voidaan ohjailla alaspäin verotuksella ja tukijärjestelmän rukkaamisella. Siirtolaisuus ei toki voi kasvaa kovin voimakkaasti ennen kuin on rakennettu sille edellytykset, ja muutenkin pitäisi asiat hoitaa rauhassa, eli ei mitään ryntäystä vaan aktiivista, hallittua siirtolaispolitiikkaa. Mulle aivan sama mistä niitä tulee.
"Valkoisen ihmisen kollektiiviseen vastuuseen."
Ei, vaan sinun henkilökohtaiseen vastuuseesi omasta kulutuksestasi. Et itse ollut Afrikkaa kolonialisoimassa, mutta nautit kuitenkin pohjimmiltasi tämän riiston hedelmiä länsimaisessa "hyvinvoinnissa". Samalla tavoin riistät tulevilta sukupolvilta heidän elämisensä edellytyksiä. Länsimaat ovat tämän maailman syöpä, ja sinä varmasti tiedät sen oikein hyvin.
"Kasvihuoneilmiöstä on turha syyttää ketään varsinkin kun sen luonteesta ei oikein päästä yksimielisyyteen."
Kyllä siitä harvinaisen selvä yksimielisyys on, jos ei lasketa öljy-yhtiöiden ym. propagandaa. Tiedetään tasan tarkkaan, että se on valtava riski.
"...venäläisten on korkea aika lopettaa pelleily..."
Pelleileekö yksittäinen venäläinen? Sysäsit heille juuri kollektiivisen vastuun, jota itse et halunnut ottaa.
"Olen tosin tässäkin asiassa sitä mieltä, että jokaisen yksilön on kannettava vastuuta omasta yhteisöstään."
Kyllä, ehdottomasti. Mutta se yhteisö vain sattuu olemaan maailmanlaajuinen.
"Suhtaudun samalla tavalla taisteluikäisiin pakolaisiin, jotka pakenevat sotaa sen sijaan, että jäisivät kantamaan vastuutaan ja puolustamaan maansa laillista hallitusta tai vaihtoehtoisesti kaatamaan laitonta. "
Taisteluikäisiin? Kenelläkään ei ole velvollisuutta kuolla vallanvaihdon eteen. Me länsimaalaiset olemme niitä harvoja ihmisiä maailmassa, jotka ovat todella kuolemantuomion ansainneet. Sen sijaan jokainen pakeneva taisteluikäinen on pelkkää plussaa, ainakin yksi viaton ruumis vähemmän. Toki tämä on ongelma siinä mielessä, että epävakailta alueilta pääsevät pakoon juuri vahvimmat yksilöt.
Älä viitsi olla noin sinisilmäinen. Sanot, että nautin kolonialismin hedelmiä Tekeekö se minusta syyllisen? Pitäisikö minun maksaa banaanistani ylihintaa, jotta pesisin itseni orjakaupan synneistä ja heimoyhteisön tuhoamisen aiheuttamasta syyllisyydestä? Mielestäni ei, kapitalismi ja talouden hintamekanismi kyllä pitää huolen siitä, että se banaanin hinta on kohdallaan. (Ja kyllä, tiedän, että se aiheuttaa ongelmia kehitysmaissa, en vain välitä siitä).
Kun nyt puhutaan tästä kollektiivisesta vastuusta niin pitäisikö minun myös tuntea syyllisyyttä siitä, että osa afrikkalaisista lapsista saa käydä koulua. Olenko syyllinen siihen, että lapsikuolleisuus pienenee koko ajan? Onko minun syytäni, että ihmiset saavat vettä kaivoista jne. Maailma kehittyy ja siinä samalla tilanteet muuttuvat. Osa ihmisistä kärsii ja osalla menee huonommin, mutta lopputuloksena tulevaisuudessa kaikilla menee kuitenkin vähän paremmin kuin ennen.
"Kyllä siitä harvinaisen selvä yksimielisyys on, jos ei lasketa öljy-yhtiöiden ym. propagandaa. Tiedetään tasan tarkkaan, että se on valtava riski."
Juu en minä tästä ole eri mieltä. Viittasin lähinnä siihen, että onko ilmiön syy luonnollinen maapallon siirtyessä kohti normaalia lämpötilaansa vai onko se todellakin minun, valkoisen perkeleen, syytä, että Sahara aavikoituu edelleen.
"Pelleileekö yksittäinen venäläinen? Sysäsit heille juuri kollektiivisen vastuun, jota itse et halunnut ottaa."
Sysäsin heille kollektiivisen vastuun omasta yhteiskunnastaan, en afrikkalaisten köyhyydestä.
"Mutta se yhteisö vain sattuu olemaan maailmanlaajuinen."
Tästä asiasta olemme eri mieltä. Maailmanlaajuinen kyllä sillä tavalla, etä meidän pitää kiinnittää huomiota omiin toimiimme, ettemme edistäisi ympäristön tuhoutumista, mutta ei sillä tavalla, että meidän pitäisi vetää muita perässämme.
"Kenelläkään ei ole velvollisuutta kuolla vallanvaihdon eteen. Me länsimaalaiset olemme niitä harvoja ihmisiä maailmassa, jotka ovat todella kuolemantuomion ansainneet. Sen sijaan jokainen pakeneva taisteluikäinen on pelkkää plussaa, ainakin yksi viaton ruumis vähemmän."
Jos ei ole velvollisuutta ei ole oikeuttakaan. Oikeus turvalliseen yhteiskuntaan tulee velvollisuudesta osaltaan yrittää pitää se turvallisena. Välillä tämä tarkoittaa sotaa ja ei, tässä ei ole ristiriitaa.
Sanot, että pakeneva taisteluikäinen on pelkkää plussaa. Kuitenkin puhut väestönkasvun ongelmista. Ehkäpä reviirikiista on vain yksi luonnon keinoista vaikuttaa populaatioiden kasvuun. Samoin kuin nälänhätä, kuivuus ja kulkutaudit.
Syntyvyyttä pitää Suomessa lisätä, jotta voimme säilyä kansakuntana.
"Hyvinvointivaltio. Väitätkö, että ihmiset Suomessa voivat hyvin? Itsemurhaluvut maailman kärkikastia. Hyvinvointi on illuusio. Tiesit varmaan muuten senkin, että metsästäjä-keräilijä -yhteisöissä masennusta tai itsemurhia hädin tuskin tunnettiin -ihmiset vain voivat niissä paremmin. "Hyvinvointivaltio" on naurettavalla tavalla keskittynyt materiaaliseen hyvään ja unohtanut ihmisen todellisen hyvinvoinnin."
Jos hyvinvointivaltio on mielestäsi vain naurettava, mikset muuta vaikka Siperiaan niukkoihin oloihin. Metsästäjä-keräilijöiden elinikä taisi olla keskimäärin n. 40 vuotta. Ala nyt vain lähteä siitä, kun sinua kerta hävettää olla suomalainen. Minua taas saattaisi hiukan hävettää, että joukkoomme kuuluu moisia nihilistejä...
On merkillistä idealismia, että suunnilleen villi-ihmisen tasolla olevat saavat lisääntyä kuin kanit ja meidän tulee rajoittaa syntyvyyttä! Jos tätä ideologiaa noudatettaisiin, kohta kaikki olisimme yhtä surkeita ja köyhiä. Ja maailma saastuisi ja täyttyisi ihmisistä silti!
Jos maailma halutaan pelastaa, ainoa mahdollisuus on rajoittaa kehitysmaiden syntyvyyttä.Tämä tapahtuu parhaiten nostamalla kehitysmaitten naisten koulutustasoa. Myös voimakkaita syntyvyydensäännöstelykampanjoita tarvitaan. Korkean osaamistason omaavien länsimaiden väestöä ei pidä rajoittaa. Muu on silkkaa idealistien hulluutta. Jos se viisaus olisi jossain Afrikan kaupungin slummiasukeissa, mikseivät ne tuo sitä viisauttaan tänne? Vastaus on se, etteivä kyseiset ihmiset edes mieti tällaisia. Niille on ihan sama mitä maailmassa tapahtuu, kunhan saavat syödä, juoda ja naida.
"Mutta vaikkapa Afrikasta löytyy yhteiskuntia, joissa ihmisoikeudet ja demokratia ovat ihan toista kuin täällä. Siellähän se pitäisi syntyvyyden säännöstely panna toimeen vaikka väkipakolla eikä täällä. Sinä nyt kumminkin olet ehdottamassa Suomessa lapsiluvun vähentämistä ja vaikka joidenkin nigerialaisten siirtolaisuutta, vai?"
Olet siis sitä mieltä, että täällä rikkaassa Suomessa meillä on oltava mahdollisuus vapaasti lisätä omaa elintasoamme?
Afrikassa ja monilla muilla köyhillä alueilla lasten hankkiminen on yksittäisen ihmisen ja perheen kannalta nimenomaan oman elintason nostamista. Rutiköyhillä ihmisillä ei ole varaa ostaa koneita tai palveluja arkielämää helpottamaan, vaan lapsia hankkimalla saa apua mm. vedenhakumatkoihin, maataloustyöhön, puunkeräilyyn ym. arkipuuhiin. Ihmisillä ei myöskään ole minkäänlaista vanhuuden turvaa, jos he eivät hanki lapsia, jotka pitävät heistä huolen. Kehittymättömissä elinoloissa lapsia on hankittava monta, jotta edes joku heistä eläisi tarpeeksi vanhaksi.
Miksi kehitysmaalaiset eivät saisi lisätä omaa vähäistä elintasoaan niillä harvoilla keinoilla, joita heillä on? Jos me rikkaat maat emme auta heitä parantamaan elintasoaan, ei väestönkasvu lopu, ennenkuin luonnonvarat on pilattu ja kulutettu. Eivätkä kehitysmaalaiset suinkaan itsestään tule kuolemaan pois (mikä näyttää olevan monen luulo). Esimerkiksi AIDS:in kehittyminen tappavaan vaiheeseen asti kestää jopa yli parikymmentä vuotta, jolloin jo syntymässään sairastunut ehtii hankkia monta jälkeläistä ja kuluttaa paljon luonnonvaroja, ennenkuin kuolee.
"Mitä hienoa on Suomessa? Pohjoismainen demokratia, hyvinvointivaltio, mahtava insinööritaito (Nokia, metsäyhtiöt ym.), hieno luonto jne. On se nyt kummallista jos suomalainen ei löydä kotimaastaan mitään hyvää."
Eipä tämä Suomenkaan sivistys ole kovin vanhaa. Vielä pari sataa vuotta sitten täälläkin poltettiin noitia, toteutettiin käytännössä maaorjuutta, lukutaito oli harvinaista...
"Humanitäärinen apu on erikseen. Se on tehokkainta, kun ihmisiä ei kuskata pois kotiseuduiltaan."
Ilmeisesti Ruotsi teki tyhmästi, kun otti toisen maailmansodan aikana tuhansia sotalapsia Suomesta. Samoin juutalaiset olisi pitänyt jättää Saksan keskitysleireille kuolemaan.
Mielenkiitoista tämä miten oikeudet ja velvollisuudet jakautuvat...länsimaalaisilla näyttäisi aina olevan vain oikeuksia, ja kehitysmaalaisilla vain velvollisuuksia.
Markkinatalouskin on hyvä silloin, kun itse siitä hyötyy (saa vaikkapa syödä banaaneja mukavaan hintaan). Sen sijaan sitten kyllä huudetaan oikeudenmukaisuuden perään, kun itse joutuu markkinatalouden uhriksi, esimerkiksi työpaikka siirretään halvempaan maahan halvemmalle työntekijälle. Tältä ei tulevaisuudessa taida olla turvassa kukaan, esimerkiksi ohjelmointityöpaikkoja on viime vuosina siirretty entistä enemmän Intiaan, jossa on paljon hyviä ja länsimaalaisia halvempia ohjelmoijia.
"Osa ihmisistä kärsii ja osalla menee huonommin, mutta lopputuloksena tulevaisuudessa kaikilla menee kuitenkin vähän paremmin kuin ennen."
Ei mene paremmin. Yhä suurempi määrä ihmisiä elää puutteellisissa elinolosuhteissa. Kehitys nostaa maapallon mittakaavassa vain harvojen ihmisten elintasoa.
"Jos ei ole velvollisuutta ei ole oikeuttakaan. Oikeus turvalliseen yhteiskuntaan tulee velvollisuudesta osaltaan yrittää pitää se turvallisena. Välillä tämä tarkoittaa sotaa ja ei, tässä ei ole ristiriitaa."
Meillä länsimaalaisilla ei taskaan ole velvollisuuksia, oikeuksia vain. Juutalaistenkin olisi varmaan pitänyt jäädä Saksaan taistelemaan oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta....vähemmistöasemasta käsin?
Eihän Suomeenkaan mitään elintasopakolaisia oteta, pakolaisten taustat tutkitaan tarkkaan. Jos puolestaan esim. Venäjällä tapahtuisi Suomenkin saastuttava ydinonnettomuus, niin emmeköhän katsoisi oikeudeksemme mennä johonkin muuhun maahan turvaan.
Jaaha. Mistä lähin "kansakuntana säilyminen" on ollut jokin itseisarvo? Tämähän on pelkkää sanahelinää, kerro nyt, miksi pitäisi säilyä kansakuntana.
Hyvinvointivaltiossa on omat puolensa, mutta se käsittelee hyvinvointia vain materiaalisesta näkökulmasta. Kyllä, ihmiset voivat henkisesti huonommin kuin koskaan. Itse asiassa ihmiset ovat sairaampiakin kuin koskaan, vaikka tämä toki johtuu eliniän pitenemisestä.
Tarkistapas jostain arviosi metsästäjä-keräilijöiden keskimääräisestä eliniästä. Minäkin yritän tarkistaa omani.
"On merkillistä idealismia, että suunnilleen villi-ihmisen tasolla olevat saavat lisääntyä kuin kanit ja meidän tulee rajoittaa syntyvyyttä!"
Ei ketään saa pakottaa lopettamaan lisääntymistä. Se olisi perustavanlaatuinen rikos ihmisoikeuksia kohtaan. Sen sijaan niiden tulee pitää huolta maapallon tulevaisuudesta, jotka siihen pystyvät. ME pystymme vaikuttamaan maapallon väkilukuun. ME pystymme rajoittamaan kulutustamme. Toki on selvää, että valistuksen ja avun kautta tulee myös pyrkiä vaikuttamaan kehitysmaiden syntyvyyteen. Se ei kuitenkaan poista sitä ongelmaa, että meitä on jo nyt liikaa.
"Jos tätä ideologiaa noudatettaisiin, kohta kaikki olisimme yhtä surkeita ja köyhiä. "
Sieltä se sitten muuten tulikin. Käsitys rodullisesta ylenmmyydestä. Lisäksi edellä esitit myös käsityksesi kulttuurillisesta ylemmyydestä (villi-ihmiset). Jos argumenttisi todellakin rakentuvat tälle pohjalle, tällä keskustelulla ei ole toivoa. Samanlaisiin ajatuksiin törmää muuten Mein Kampfia lukiessa. Kannattaa joskus tutustua ihan mielenkiinnosta.
"Muu on silkkaa idealistien hulluutta."
Hulluutta? Se on hulluutta, että suomalaisten yhteenlaskettu ekologinen jalanjälki ylittää roimasti maamme rajat. Jos et halua ohjailla syntyvyyttä taloudellisilla & valistuksen keinoilla, voit sitten aivan hyvin muuttaa vaikka Siperiaan, siellä on vielä tilaa. Samalla pienenisi tämä yhteinen jalanjälkemmekin. Minä sentään yritän jotenkin kehittää tätä maata.
"Sanot, että nautin kolonialismin hedelmiä Tekeekö se minusta syyllisen?"
Totta kai tekee. Ei kai tästä ole epäilystä. En usko hetkeäkään, että eläisit valistuneen ekologisella tavalla.
"Mielestäni ei, kapitalismi ja talouden hintamekanismi kyllä pitää huolen siitä, että se banaanin hinta on kohdallaan"
Yksi sana: Maataloustuki. Se niistä talouden hintamekanismeista.
Tosin: Itse kannatan maataloustuotteiden tukiaisten poistoa yhditettynä mittaviin vientirajoituksiin, joilla estettäisiin bulkkitavaran (vilja, banaanit jne.) älytön rahtaaminen ympäri maailmaa.
"Olenko syyllinen siihen, että lapsikuolleisuus pienenee koko ajan?"
Oletko TODELLA tehnyt jotain asian hyväksi? Maailman tilassa ei ole viime aikoina havaittu erityisen radikaalia kehitystä.
"Viittasin lähinnä siihen, että onko ilmiön syy luonnollinen maapallon siirtyessä kohti normaalia lämpötilaansa vai onko se todellakin minun, valkoisen perkeleen, syytä, että Sahara aavikoituu edelleen. "
Ei tarvita havintoja Saharan autioitumisesta. Riskin arvioimiseen riittää mekanismin olemassaolo. Tiedetään tasan tarkkaan, että mekanismi on olemassa ja että tasapainon horjuttaminen voi johtaa radikaaleihin muutoksiin. Luonnossa useimmat muutokset tapahtuvat hitaasti, ja eliöt ehtivät sopeutua niihin. Torakat ja rotat kyllä sopeutuvat ihmisenkin aiheuttamaan nopeaan muutokseen, mutta ihmisen sopeutuminen on ihan toinen juttu, kun nyt jo on ylitetty kantokyky roimasti. Muutos ei välttämättä ole pahasta, mutta muutoksen nopeus on.
"Sysäsin heille kollektiivisen vastuun omasta yhteiskunnastaan, en afrikkalaisten köyhyydestä. "
Omasta yhteiskunnastaan? Sinä et ilmeisesti ole sisäistänyt sitä asiaa, että vastuu on aina kollektiivinen, ulottuu maiden rajojen ja aikakausien yli.
"...ei sillä tavalla, että meidän pitäisi vetää muita perässämme. "
Totta kai meidän pitää. Ensinnäkin se on omaksi parhaaksemme. Toiseksi me olemme ainoita, joilla on siihen mahdollisuus. Kuka kantaisi vastuun, jos emme me?
" Jos ei ole velvollisuutta ei ole oikeuttakaan. Oikeus turvalliseen yhteiskuntaan tulee velvollisuudesta osaltaan yrittää pitää se turvallisena"
Ja turvallisuus lisääntyy kun sotilaita on enemmän? Ettei olisi toisin päin? Jonkun pitää ottaa ensimmäinen askel.
"Ehkäpä reviirikiista on vain yksi luonnon keinoista vaikuttaa populaatioiden kasvuun. Samoin kuin nälänhätä, kuivuus ja kulkutaudit."
Totta kai. Kantokyky on ylitetty, ja se kostautuu. Mutta ihmisoikeuksien ja ympäristönsuojelun arvot ovat kuitenkin yhdistettävissä.
Minä en ainakaan huomannut kirjoituksessa viitteitä rasismiin. Villi-ihminen ei varmaankaan viitannut yksilön älylliseen- tai muuhunkaan kyvykkyyteen vaan pikemmin tapaan elää. Mielestäni voimme hyvin tuomita monia käytössä olevia tapoja (niin rikkaissa kuin köyhissäkin maissa) barbaarisiksi ja villi-ihmisille kuuluviksi ilman, että saman aikaisesti ilmaisisimme sen liittyvän jollain tavalla rotuun. Henkilkohtaisesti pidän esim. tapaa heittää roskia pihamaalle eläimellisenä. Oli roskaaja minkä rotuinen tahansa.
Ruotsi ja Suomi ovat rajanaapureita ja pakolaisten liike näiden maiden välillä on hieman eri asia kuin esim. somalien siirtäminen Somaliasta tänne Suomeen. Kenties heille olisi voitu perustaa pakolaisleiri esim. Etiopiaan, josta paluu kotiin olisi käynyt helpommin.
"...villi-ihmisen tasolla olevat saavat lisääntyä kuin kanit.."
Eikö tuo mielestäsi ole aikamoisen halventavasti sanottu? Kirjoittaja selkeästi rinnastaa kehitysmaiden asukkaat eläimiin. Käsite "villi-ihminen" on sinänsä jo ilmeisen negatiivisesti värittynyt.
Ehkä olin hieman jyrkkä sanoissani, mutta nuo fraasit kansankunnan säilymisestä ja villi-ihmisistä on niin tuttua propagandaa, että hieman ärsyttää.
Kyllä länsimaissakin ihmisillä on velvollisuuksia. Suomen hyvinvointi pohjautuu toisaalta siihen, että tämä maa pidettiin itsenäisenä Neuvostoliiton yrittäessä toteuttaa omaa idealismiaan voimakeinoin ja toisaalta siihen, että menneet sukupolvet ovat tehneet kovasti työtä hyvinvointimme eteen. Nyt meillä on puolestamme velvollisuus puolustaa tätä maata tulevaisuudessa ja toisaalta maksaa veroja, jotta saisimme hyvinvointimme siirrettyä myös tuleville polville. Sen sijaan meillä ei ole velvollisuutta siirtää hyvinvointia tuleville afrikkalaisille, kuten meillä ei myöskään ole velvollisuutta mennä asein puolustamaan Irakin valtiota.
"Markkinatalouskin on hyvä silloin, kun itse siitä hyötyy (saa vaikkapa syödä banaaneja mukavaan hintaan). Sen sijaan sitten kyllä huudetaan oikeudenmukaisuuden perään, kun itse joutuu markkinatalouden uhriksi, esimerkiksi työpaikka siirretään halvempaan maahan halvemmalle työntekijälle."
Kyllä markkinatalous on aina hyvä asia. Ihmisen pitää pystyä kehittymään yhteiskunnan mukana. Kun ohjelmointihommat siirretään Suomesta pois tulee jotain muuta tilalle...Sillä tavalla se markkinatalous toimii.
"Kehitys nostaa maapallon mittakaavassa vain harvojen ihmisten elintasoa."
Tämä on hyvä tietää. Seuraavan kerran kun punaisen ristin täti pyytää minulta rahaa, jotta voisi ostaa rokotetta ja pelastaa tuhat lasta afrikassa sanon, etten voi auttaa koska kehitys on paha asia. Olet tietysti oikeassa siinä, että jos emme tukisi Afrikan kehitystä pääsisimme eroon suuresta osasta väestönkasvuongelmaa ja tällä tavalla parantaisimme maailman tilaa. Itse asiassa henkilökohtaisesti kannatan tätä ratkaisua, mutta uskon kuitenkin, että kun mietit asiaa tarkemmin huomaat kannattavasi esim. malarian hoitoa, puhtaan veden jakelua ja ihmisten lukutaidon kehittämistä. Monen muun kehityksestä johtuvan asian lisäksi.
"Jos puolestaan esim. Venäjällä tapahtuisi Suomenkin saastuttava ydinonnettomuus, niin emmeköhän katsoisi oikeudeksemme mennä johonkin muuhun maahan turvaan."
Eiköhän siinä tapauksessa tosiaan evakuoitaisi osa väestöstä kunnes saataisiin alue puhdistettua ja päästäisiin muuttamaan takaisin kotiin. Oleellista tässä on kuitenkin se, että tilanne pyrittäisiin normalisoimaan eli toisin sanoen tehtäisiin jotain asian eteen eikä jätettäisi sitä jonkun muun hommaksi.
"Nyt meillä on puolestamme velvollisuus puolustaa tätä maata tulevaisuudessa ja toisaalta maksaa veroja, jotta saisimme hyvinvointimme siirrettyä myös tuleville polville."
Ja mihinkähän tämä perintöoikeus mahtaa perustua? Geeniperimään? Miksi toiset saavat olla etuoikeutettuja oman perimänsä takia? Ovatko köyhät syyllisiä siihen, että heidän vanhempansa eivät onnistuneet kahmimaan rikkauksia?
Olet oikeassa siinä, että en elä valistuneen ekologisella tavalla. Miten tämä asia liittyy minun vastuuseeni kolonialismista ja intiaanien joukkomurhasta?
"Oletko TODELLA tehnyt jotain asian hyväksi? Maailman tilassa ei ole viime aikoina havaittu erityisen radikaalia kehitystä."
Saadakseni kunnian kaikesta hyvästä maailmassa minun täytyy olla ollut osallisena sen aikaansaamiseen. Sen sijaan syyt kaikesta pahasta saan niskoilleni sen takia, että ihoni on keskimääräistä vaaleampi. Hyvä, että logiikkasi tuli selväksi, hetken aikaa olin jo hämilläni murhattuani kaikki ne tuhannet ogonit Nigeriassa.
Kasvihuoneilmiöstä ollaan edelleen monta mieltä tutkijoidenkin keskuudessa. Myönnän kyllä, että se on vakava ongelma ja olen valmis kannattamaan toimia, joilla pyritään hidastamaan kyseistä ilmiötä, mutta en suostu ottamaan niskoilleni kasvihuoneilmiön negatiivisia vaikutuksia.
"Omasta yhteiskunnastaan? Sinä et ilmeisesti ole sisäistänyt sitä asiaa, että vastuu on aina kollektiivinen, ulottuu maiden rajojen ja aikakausien yli."
Sinä et ilmeisesti ole sisäistänyt sitä asiaa, että yksilö on vastuussa omista toimistaan ja itsestään.
Ei meidän tarvitse vetää muita perässämme. Luonto hoitaa ihmisen, joka kuitenkin on vain osa luontoa. Heikot sortuu elo tiellä, mutta näin se on aina ollut ja näin se tulee olemaan. Populaatioiden siirtely aina sinne, missä on vielä elinmahdollisuuksia johtaa tilanteeseen, jossa koko maailma on niin täynnä, että ei yksinkertaisesti ole tilaa ja sitten kohtaamme saman kohtalon kuin dinosaurukset. Sitten joskus tulevaisuudessa torakat käyvät näitä samoja keskusteluita.
"Ja turvallisuus lisääntyy kun sotilaita on enemmän?"
Ja rikollisuus vähenee kun on poliiseja. Armeijoiden tarkoitus on luoda ja ylläpitää tasapainoa.
"Mutta ihmisoikeuksien ja ympäristönsuojelun arvot ovat kuitenkin yhdistettävissä."
Entä sitten kun sinun politiikkasi seurauksen meitä on 12 miljardia tällä pallolla? Menemmekö pilaamaan jonkun toisen planeetan?
1542 Kustaa I Vaasa julisti, että asumattomat maat kuuluvat Jumalalle, kuninkaalle ja Ruotsin kruunulle. Siitä ollaan sitten luontevasti edetty tähän päivään.
Mutta vakavasti. Pohjimmiltaan oikeutemme kansana tähän maahan pohjautuu väkivaltaan. Olet siinä oikeassa. En vain näe miksi tämä olisi paha asia. Tämä kansa on täällä jo pitkään asunut ja verellään tätä tilkkua puolustanut ja tälle maalle yhteiskuntansa rakentanut. Ei siinä ole mitään sen kummempaa. Ei siinä ole kyse edes geeneistä, sillä on tätä maata ollut rakentamassa moni muukin kuin persjalkainen jäkäläsuomalainen. En vain hyväksy kommunistista ajatustasi siitä, että meillä on moraalinen velvollisuus jakaa hyvinvointiamme jokaiselle, joka tajuaa sitä pyytää.
"Miksi toiset saavat olla etuoikeutettuja oman perimänsä takia? Ovatko köyhät syyllisiä siihen, että heidän vanhempansa eivät onnistuneet kahmimaan rikkauksia?"
Toiset ovat etuoikeutettuja koska ovat syntyneet parempaan asemaan. Siihen en osaa vastata, miksi minä olen suomalainen. Biologisen syyn tiedän, mutta kun puhutaan tästä tietoisuudesta tai sielusta ei minulla kyllä ole hajuakaan siitä, miksi se on täällä maan päällä ja tässä ruumiissa.
Köyhät eivät ole syyllisiä siihen, että heidän vanhempansa eivät onnistuneet kahmimaan rikkauksia. Emme ole kyllä me valkoihoisetkaan syyllisiä siihen. Ehkä syyllinen oli luonto tai ehkä ne vanhemmat olivat laiskoja, mutta minua siitä on turha syyttää.
"Tämä kansa on täällä jo pitkään asunut..."
Mikä kansa? Mikä se sellainen on? Kuka päättää, kuka saa kuulua tähän kansaan? Toiseksi, jos täällä joku alkuperäiskansa on, niin saamelaiset sitten.
"...ja verellään tätä tilkkua puolustanut..."
Ah, siis tappaminen on se asia, joka tuo tälle kansalliselle omistusoikeudelle moraalisen perustan. Ymmärrän.
"En vain hyväksy kommunistista ajatustasi siitä, että meillä on moraalinen velvollisuus jakaa hyvinvointiamme jokaiselle, joka tajuaa sitä pyytää. "
Ei meillä olekaan velvollisuutta jakaa, koska emme todellisuudessa omista mitään. Emme kai me yhteistä omaisuutta voi alkaa kenellekään luovuttamaan? Meillä ei ole tähän maahan etuoikeutta.
Huomautettakoon, että kiistän nimenomaan "kansakunnan" oikeudet, en niinkään yksittäisen ihmisen oikeutta esim. asuntoonsa.
"Kenties heille olisi voitu perustaa pakolaisleiri esim. Etiopiaan, josta paluu kotiin olisi käynyt helpommin."
Niin, Etiopiaan, jota nälänhädät ja kuivuudet riivaavat joka vuosi, ja joka ei pysty ruokkimaan edes omia kansalaisiaan? Jos Pohjoismaihin iskisi katastrofi, niin tuskin suostuisit lähtemään pakolaiseksi edes Venäjälle, vaikka siellä ruokaa riittäisikin...mielummin menisit varmaan esim. Saksaan. Etkä tuntisi tippaakaan syyllisyydentuntoa.
Luin muuten lehdestä artikkelin, joka pisti oikein häpeämään. Kun Saksaa riivasivat viime kesän suuret tulvat, he saivat innokasta apua Afrikan kehitysmaista! Afrikassa järjestettiin mm. varankeräyskonsertteja saksalaisten hyväksi. Yksi maa oli muistaakseni Mosambik, jossa myös kärsitään usein pahoista tulvista. Ja me rikkaat maat emme haluaisi auttaa köyhempiä, vaikka varaa olisi miten!
" Olet oikeassa siinä, että en elä valistuneen ekologisella tavalla. Miten tämä asia liittyy minun vastuuseeni kolonialismista ja intiaanien joukkomurhasta? "
Elät niiden rikkauksien varassa, joita edelleen Arfrikan asukkailta riistetään. Käytät hyväksesi vanhaa rikosta. Viet omilla valinnoillasi elämisen mahdollisuuksia muilta.
"Saadakseni kunnian kaikesta hyvästä maailmassa minun täytyy olla ollut osallisena sen aikaansaamiseen."
Totta kai. Mitä konkreettista olet tehnyt?
"Sen sijaan syyt kaikesta pahasta saan niskoilleni sen takia, että ihoni on keskimääräistä vaaleampi"
Ei ihosi, vaan tekojesi tähden. Itse tunnustit, että et elä ekologisesti.
"Sinä et ilmeisesti ole sisäistänyt sitä asiaa, että yksilö on vastuussa omista toimistaan ja itsestään. "
Niin, ja omien toimiemme vaikutukset yltävät kauas Suomen rajojen ulkopuolelle ja ajassa pitkälle eteenpäin. Olemme vastuussa myös niistä vaikutuksista. Lisäksi meillä on vastuu myös niistä hyvistä asioista, jotka jätämme tekemättä, vaikka voisimme ne tehdä.
"Populaatioiden siirtely aina sinne, missä on vielä elinmahdollisuuksia johtaa tilanteeseen, jossa koko maailma on niin täynnä..."
Kuten olen sanonut, suomalaisten (ja muiden) syntyvyyttä pitää ohjata alaspäin. Tämä poistaa ongelman. Siirtolaisuus on lääke akuuttiin ongelmaan, syntyvyyden lasku krooniseen.
"Armeijoiden tarkoitus on luoda ja ylläpitää tasapainoa. "
Ja se tasapaino voidaan saavuttaa 1000 sotilaalla aivan yhtä hyvin kuin 100 000:lla. Vielä kun lisätään ripaus oikeudenmukaisuutta, ei sotaan ole enää edes kunnon motiivia. Jonkun pitäisi vain aloittaa. Ruotsi on jo armeijaansa supistanut, samoin Venäjä. Koska Suomi sen tekee?
"Entä sitten kun sinun politiikkasi seurauksen meitä on 12 miljardia tällä pallolla?"
Täh? Minähän kannatan väestömäärän rajoittamista. Sinä olet tässä kertonut, että haluaisit antaa kantokyvyn hoitaa rajoittamisen, ja minä vaadin meidän omia toimiamme väestönkasvun hillitsemiseen. Maapallon kannalta väestömäärä pitää saada laskuun nimenomaan niissä maissa, joissa kulutus on korkealla. Suomi on tällä roistovaltioiden listalla kärkipäässä. Kehitysmaissa toki vaaditaan samaa, mutta teollisuusmaiden kulutus on ratkaisevaa maapallon kantokyvyn kannalta.
Käisttääkseni ennusteen mukainen 12 miljardia pystyttäisiin väliaikaisesti ruokkimaan -MEIDÄN pitää toki lopettaa lihansyönti ja muutenkin järkeistää ruokavaliota, lopettaa tupakointi, pysäyttää kasvihuoneilmiö jne... Me teemme sen valinnan, kuollaanko tulevaisuudessa nälkään.
"Tämä on hyvä tietää. Seuraavan kerran kun punaisen ristin täti pyytää minulta rahaa, jotta voisi ostaa rokotetta ja pelastaa tuhat lasta afrikassa sanon, etten voi auttaa koska kehitys on paha asia. Olet tietysti oikeassa siinä, että jos emme tukisi Afrikan kehitystä pääsisimme eroon suuresta osasta väestönkasvuongelmaa ja tällä tavalla parantaisimme maailman tilaa. Itse asiassa henkilökohtaisesti kannatan tätä ratkaisua, mutta uskon kuitenkin, että kun mietit asiaa tarkemmin huomaat kannattavasi esim. malarian hoitoa, puhtaan veden jakelua ja ihmisten lukutaidon kehittämistä. Monen muun kehityksestä johtuvan asian lisäksi."
Aiemmassa kirjoituksessani valotin sitä näkökantaa, että avun lopettaminen ei kehitysmaalaisia tapa sukupuuttoon, vaan väestö ja ympäristöä tuhoava toiminta vain lisääntyy. Kehitysmaissa tarvitaan nimenomaan länsimaiden apua. Tottakai ihmiset pitää auttaa elämän alkuun omilla kotikonnuillaan, mutta välittömässä hengenvaarassa oleville pitää myöntää turvapaikka.
Sen sijaan mikään yleinen kehitys ja elintason nousu ei vaikuta maailman köyhimpien elämään. Vaikka meillä länsimaissa onkin vuosi vuodelta korkeampi elintaso, kehitysmaissa ihmiset köyhtyvät entisestään.
"En vain hyväksy kommunistista ajatustasi siitä, että meillä on moraalinen velvollisuus jakaa hyvinvointiamme jokaiselle, joka tajuaa sitä pyytää."
Ei kaikille pidäkään hommata väritelkkaria ja autoa, vaan elämisen perusedellytykset: puhdas juomavesi, omaa maata jolla voi viljellä ruokaa...
"Tämä kansa on täällä jo pitkään asunut ja verellään tätä tilkkua puolustanut ja tälle maalle yhteiskuntansa rakentanut."
"Kyllä länsimaissakin ihmisillä on velvollisuuksia. Suomen hyvinvointi pohjautuu toisaalta siihen, että tämä maa pidettiin itsenäisenä Neuvostoliiton yrittäessä toteuttaa omaa idealismiaan voimakeinoin ja toisaalta siihen, että menneet sukupolvet ovat tehneet kovasti työtä hyvinvointimme eteen."
Harmi, että talvisodan aikana muualta maailmasta toimitettiin meille aseita ja muuta apua? Harmi, että sotilaamme ovat saaneet ulkomailla koulutusta? Emme me niin yksin tätäkään maata ole rakentaneet.
Ja afrikkalaiset ovat varmaan laiskoja, eivätkä tee työtä? Siksi varmaan kuolevatkin nälkään, kun eivät viitsi viljellä peltoja?
"Valkoisen ihmisen kollektiiviseen vastuuseen. Voin ihan kevyin mielin todeta, että minä en ole ollut perustamassa tupakkaviljelmiä enkä muuttamassa afrikkalaisten yhteiskuntien taloudellista rakennetta. En myöskään katso olevani vastuussa metsästäjä-keräilijöiden elämäntavan katoamisesta enkä ole eläessäni varastanut mitään."
Et ole syyllinen esi-isiesi aiheuttamiin tekoihin, mutta siihen olet syyllinen, ettet auta tällä hetkellä hädässä olevia ihmisiä. Suomen laissakin velvoitetaan auttamaan hädässä olevaa: rikossyytehän siitä tulee, jos jättää jonkun kuolemaan eikä auta.
"Kyllä markkinatalous on aina hyvä asia."
USA on varmaan ihanneyhteiskuntasi :) Minä pidän mielummin tällaisesta Suomen kaltaisesta sosiaalidemokraattisesta (ei viittaa puolueisiin vaan yhteiskuntamalliteorioihin) valtiosta.
Somalialaisillehan on perustettu suuria pakolaisleirejä sinne Somalian rajamaihin, m m Keniassa on miljoonia somalialaisia leireillä.
Eiväthän nämä itsessäänkin köyhät ja nälkäiset maat voi kaikkia toisia näkäisiä auttaa.
Miksei me voitaisi auttaa, kun meillä on varaa.
Meillä on niin vähän somaleita verrattuna moneen muuhun länsimaahan, niin että sydämellisesti tevetulleiksi heidät täytyy toivottaa, eikä olla noin itsekkään ahdasmielinen.
Rohmuamalla ja tappamalla ne omaisuudet ja maat on alunperin otettu.
Ja sitä, joka jäi ilman on siis suku suvun jälkeen rangaistavana kiltteydestään ja rauhanomaisen elämisen periaatteestaan.
Niin että köyhät ja työttömät nyt sitten taas syvemmälle kyykkyyn vaan a la Raimo Sailas vapaasti Esko Ahon Työreformin puolesta.
Heidän kulttuuri eroaa suuresti meidän kulttuurista... eivätkä hakua sitä muuttaa . Maassa maan tavalla! Ehkä sinun mielesi muuttuu kun joku somali raiskaa sinutkin he eivät kunnioita lakia samalla tavalla kuin sinä. Ehkä olisit mielissään kun suomen valtio maksaisi sinut hiljaiseksi tapahtumasta ettei esiintyisi rasismia...
Ystävättärelläni on somalialainen mies.Ei vaikuta raiskaajalta.
Mutta ei välttämättä rasistisesti. Yhteiskuntaa yritetään muuttaa poliittisesti korrektiksi ja siinä samlla tuomitaan rasistiksi jokainen, joka esim. arvostelee pakolaispolitiikkaa.
Sulo Aittoniemi sai aikoinaan rasistin leiman kun ehdotti, että Suomi noudattaisi YK:n pakolaissopimuksia ja tutkailisi mahdollisuuksia palauttaa maassa olevat somalipakolaiset kotiin Somaliaan. Hän vielä ehdotti pienen kannustinrahan antamista jokaiselle Somaliaan lähtevälle, mutta tämä ei kelvannut poliittisesti korrektille väelle. Täällä kun halutaan tietoisesti sotkea pakolaisuus ja siirtolaisuus käsitteinä.
Jos kaikki se raha, jota tällä hetkellä käytetään somalipakolaisten elättämiseen kalliissa länsimaissa olisi ohjattu Etiopiaan olisi sillä pidetty niin etiopialaiset kuin somalitkin leivänsyrjässä.
On vanhentunutta tietoa, että nälänhädät johtuisivat luonnonkatastrofeista. Yleisin syy on se, että miehet rynnäkkökiväärien kanssa eivät halua jakaa ruokaa eteenpäin.
"Jos Pohjoismaihin iskisi katastrofi, niin tuskin suostuisit lähtemään pakolaiseksi edes Venäjälle, vaikka siellä ruokaa riittäisikin...mielummin menisit varmaan esim. Saksaan."
Jos olisin lähdössä lomamatkalle menisin mieluummin Islantiin. Jos nyt puhutaan pakolaisuudesta niin täytyy sanoa, ettei se kriteeri voi olla se, mihin ihminen haluaa vaan missä hän on turvassa. Pakolaisuus ei edelleenkään ole siirtolaisuuden muoto.
Minä en oikein näe eroa tämän halveksinnan ja rasistisuuden välillä tässä tapauksessa.
Olen yrittänyt pitää nuo pakolaisuuden ja siirtolaisuuden erillään, mutta välillä niiden raja tahtoo olla hämärä.
Kyllä pakolaisia saa ja pitääkin auttaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että heidät pitäisi repiä juuriltaan ja siirtää pois kotoa. Etenkään kun pakolaisuutta ei ole tarkoitettu pysyväksi ratkaisuksi. Suomen valtio olisi voinut siirtää tukeaan suoraan sinne paikan päälle.
Pakoonhan pakolaiset ovat lähteneet.Eihän heitä voi pakolla kotimaassaan sodan jaloissa pakottaa olemaan ja kuolemaan nälkään.Eihän?
Ei Etiopiassa käyty sotaa. Kuinka monta ihmistä on kuollut nälkään YK:n valvomalla pakolaisleirillä?
Tämän keskustelun ongelma on se, että olemme lähtökohtaisesti täysin eri mieltä asioista. Minä nimen omaan kannatan ajatusta kansallisvaltiosta, toki sillä tavalla, että tehdään yhteistyötä muiden kanssa, mutta kuitenkin.
Tappaminen on nimen omaan se asia, joka tuo historiallisen oikeuden tähän maahan. Tänä päivänähän asia on eri, koska kansainvälinen laki kieltää hyökkäyssodan ja alueiden lajentamisen tällä tavalla, mutta ennen pelattiin vahvimman oikeudella ja siihen oikeuteen perustuu myös tämän päivän omistus.
"Huomautettakoon, että kiistän nimenomaan "kansakunnan" oikeudet, en niinkään yksittäisen ihmisen oikeutta esim. asuntoonsa."
Nämä kaksi ovat samaa asiaa, vain mitakaava on eri.
Sinähän sanoit: "Pois juuriltaan".
EI somalialaisten juuret ole Etiopiassa, vaan Somaliassa?
Etiopia ja Somalia olivat sodassa keskenään juuri ennenkuin sisällissota Somaliassa käynnistyi.
Etiopia on myös koko ajan sotinut eritrealaisa vastaan.
Sotii parastaikaakin.
Nuo taustatiedot, nuo taustatiedot.
" Tämän keskustelun ongelma on se, että olemme lähtökohtaisesti täysin eri mieltä asioista."
Totta. Toisaalta minä myös hiillyn jo siitä, kun vähänkin ajattelen tämäntyyppisiä asioita, ja siksi käytän turhan jyrkkiä ilmauksia ja ehdottomia asenteita.
"Nämä kaksi ovat samaa asiaa, vain mitakaava on eri."
Tästäkin olen eri mieltä. Omistusoikeutta maahan ei mielestäni voi olla kenelläkään. Sen sijaan lainaksi sen voi saada, jos lupaa pitää hyvin. Kas siinäpä ihanne.
"Sen sijaan mikään yleinen kehitys ja elintason nousu ei vaikuta maailman köyhimpien elämään. Vaikka meillä länsimaissa onkin vuosi vuodelta korkeampi elintaso, kehitysmaissa ihmiset köyhtyvät entisestään."
Tämähän ei pidä paikkaansa. Elintaso nousee koko ajan kaikkialla. Toki tuloerot voivat kasvaa myös jolloin kaikkein köyhimmät pysyvät kaikkein köyhimpänä, mutta kun tarkastellaan asiaa kansantalouksien tasolla huomataan, että jatkuva kehitys myös luo hyvinvointia.
"Ei kaikille pidäkään hommata väritelkkaria ja autoa, vaan elämisen perusedellytykset: puhdas juomavesi, omaa maata jolla voi viljellä ruokaa..."
Et voi tosissasi laskea omaa maatilkkua elämisen perusedellytyksiin. Puhdasta juomavettä saa kun kaivaa kaivon. Jos vesi loppuu se kertoo siitä, että alueella asuu liikaa ihmisiä suhteessa elinmahdollisuuksiin. Tällaisessa tapauksessa luonto on kaikessa viisaudessaan hoitanut niin, että ylimääräinen osa populaatiosta kuolee janoon.
"Harmi, että talvisodan aikana muualta maailmasta toimitettiin meille aseita ja muuta apua? Harmi, että sotilaamme ovat saaneet ulkomailla koulutusta? Emme me niin yksin tätäkään maata ole rakentaneet."
Onneksi oli Saksa olemassa. Muuten ei Suomi välttämättä olisi itsenäinen. Sinänsähän tämä ei kyllä liity meidän oikeuteemme omistaa tätä maata mitenkään. Saksalaisten meille tarjoama apu lähti täysin heidän omista intresseistään eikä auttamisen halusta. Kyllä auttaa saa, mutta ei siihen ole velvollisuutta.
" mutta siihen olet syyllinen, ettet auta tällä hetkellä hädässä olevia ihmisiä."
Autanhan minä koko ajan. Jokaisesta verona maksamastani eurosta menee osuus erilaisiin apuprojekteihin. Samoin kirkollisverosta. Ei minulla ole mitään avunantoa vastaan. Olen vain hieman eri mieltä toteuttamistavoista.
Tämä puunhakkaaja käyttää vanhaa kikkaa: Vääristelee vastapuolen puheita, rakentaa niistä ilmapallon, joka on sitten helppo ampua alas.
"Ei ketään saa pakottaa lopettamaan lisääntymistä." Miksi sitten ajat sellaisia taloudellisia pakotteita (esim. lapsilisän lopettamista 2. lapsesta alkaen), etteivät suomalaiset voisi lisääntyä? Toisaalta jos suomalaisten veromarkkoja käytetään kehitysapuun, mielestäni on aivan oikeutettua vaatia kehitysmaalta syntyvyyden säännöstelyä - naisten kouluttamista (esim. lukemaan!) ja ehkäisyvalistusta.
"Käsitys rodullisesta ylenmmyydestä" (tarkoitat varmaan ylemmyydestä) on itse rakentamaasi vääristelyä.
"Minä sentään yritän jotenkin kehittää tätä maata." Näkis vaan. Yleensä tämäntapaisia hihhuloijia ei esim. puunhakkaajina näy - kunhan roikkuvat netissä kaiken päivää keskustelupalstoilla. Löisin vaikka vetoa, ettet ole töissä.
Ovat ne juuret lähempänä siellä Etiopiassa kuin Euroopassa.
"Etiopia ja Somalia olivat sodassa keskenään juuri ennenkuin sisällissota Somaliassa käynnistyi."
Ei nyt sentään "juuri ennen". Oli siinä muutama vuosi välissä.
"Etiopia on myös koko ajan sotinut eritrealaisa vastaan."
Ei sotinut silloin kuin sisällissota Somaliassa syttyi.
"Miksi sitten ajat sellaisia taloudellisia pakotteita (esim. lapsilisän lopettamista 2. lapsesta alkaen), etteivät suomalaiset voisi lisääntyä?"
Ei valtiolla ole mitään velvollisuutta maksaa vanhemmille lasten hankinnasta. Käsittääkseni lapsilisillä on kaksi tavoitetta. Tulonsiirtona niiden on tarkoitus antaa kaikille mahdollisuus hankkia lapsia ja toisaalta kannustimena taata jonkinlainen syntyvyys. Itse ainakin olen sitä mieltä, että jokaisella halukkaalle ja muuten kykenevälle ja sopivalle pitäisi taata jonkinlaiset taloudelliset edellytykset hankkia lapsi. Mutta ei valtiolla ole velvollisuutta suurperhettä kustantaa. Johonkin vain on vedettävä raja, ja koska lasten tekemiseen kannustaminen on tässä tilanteessa tuhoisaa paitsi ympäristön, myös valtion itsensä kannalta, ei ole mitään syytä tukea voimakasta lisääntymistä.
Lisäksi voitaisiin esimerkiksi kasvattaa päivähoitomaksuja voimakkaasti toisesta lapsesta eteenpäin. Jos haluaa hankkia suurperheen yhteisen edun vastaisesti, saa kyllä sen itse elättääkin. Kysymyksessä eivät ole pakotteet, vaan ohjauskeinot. Lasten hankkimisesta ei pidä rangaista, mutta tukeminen pitää lopettaa. Ensimmäisen lapsen osalta lapsilisää voitaisiin minun puolestani jopa hieman nostaa.
""Käsitys rodullisesta ylenmmyydestä" (tarkoitat varmaan ylemmyydestä) on itse rakentamaasi vääristelyä. "
Kiva kun korjasit, minä en oikolue tekstejäni. No, kerrohan nyt sitten, miksi kansakunnan säilyminen on tärkeää, et vastannut tähän kysymykseeni. Tuo rodullinen ylemmyys kun paistaa näistä jutuistasi läpi sen verran pahasti, että nyt voit oikoa käsityksiäni.
Voit lisäksi pohtia sitä, oliko huomautuksesi "villi-ihmisistä" ja "kaneista" asiallinen vai ei. Kyllä minä tulkitsen tuollaisen sanankäytön rasistiseksi, ja rasismi yleensä pohjautuu käsitykseen rodullisesta ylemmyydestä. No, selitä! Odotan innolla.
"Elät niiden rikkauksien varassa, joita edelleen Arfrikan asukkailta riistetään. Käytät hyväksesi vanhaa rikosta. Viet omilla valinnoillasi elämisen mahdollisuuksia muilta."
Olen eri mieltä. Harvat ovat ne tapaukset, joissa länsimaat yhä edelleen riistävät väkivalloin jotain Afrikasta. Sen sijaan siellä on huonoja hallitsijoita, jotka esim. antavat öljykenttiään Shellin haltuun pilkkahintaan. Näissä tapauksissa se on kansan velvollisuus kaataa huono hallitus.
Väännä nyt vielä rautalangasta minulle. En elä ekologisesti, mikä tarkoittaa, että olen syyllinen kolonialismiin, jota esim. Ranska harjoitti aikanaan? Tämäkö on mielipiteesi?
"Niin, ja omien toimiemme vaikutukset yltävät kauas Suomen rajojen ulkopuolelle ja ajassa pitkälle eteenpäin. Olemme vastuussa myös niistä vaikutuksista."
Olen suurin piirtein samaa mieltä. Miten tämä liittyy siihen, että ihmisillä pitää olla vapaa oikeus liikkua alueelta toiselle?
"Kuten olen sanonut, suomalaisten (ja muiden) syntyvyyttä pitää ohjata alaspäin. Tämä poistaa ongelman. Siirtolaisuus on lääke akuuttiin ongelmaan, syntyvyyden lasku krooniseen."
Ihan vakavasti, kumpikohan on maailman mittakaavassa suurempi ongelma. Viisi miljoonaa suomalaista vai miljardi kiinalaista. Äläkä puhu ekologisista jalajäljistä, sillä fakta on se, että vaikka suomalaisella olisi minkä kokoiset kengät jalassa ei hän pysty saamaan aikaan yhtä paljon vahinkoa kuin 100 miljoonaa afrikkalaista. Kyllä sitä väestönkasvua pitää hillitä siellä, missä se aiheuttaa ongelmia, eli esim. Afrikassa.
Ratkaisu akuuttiin ongelmaan on se, että ylimääräiset ihmiset kuolevat pois.
"Ja se tasapaino voidaan saavuttaa 1000 sotilaalla aivan yhtä hyvin kuin 100 000:lla. Vielä kun lisätään ripaus oikeudenmukaisuutta, ei sotaan ole enää edes kunnon motiivia. Jonkun pitäisi vain aloittaa. Ruotsi on jo armeijaansa supistanut, samoin Venäjä. Koska Suomi sen tekee?"
1000 sotilasta ei luo tasapainoa jos vastassa on 100 000 sotilasta. Sodan motiivit eivät liity oikeudenmukaisuuteen. Tilaisuus tekee varkaan ja se on syytä muistaa myös hippiaatteen kourissa. Ihminen on pohjimmiltaan peto.
"Minähän kannatan väestömäärän rajoittamista. Sinä olet tässä kertonut, että haluaisit antaa kantokyvyn hoitaa rajoittamisen, ja minä vaadin meidän omia toimiamme väestönkasvun hillitsemiseen. Maapallon kannalta väestömäärä pitää saada laskuun nimenomaan niissä maissa, joissa kulutus on korkealla."
Ota vielä vähän kyynisempi asenne ja omaksu Linkolan näkemykset niin voin jopa yhtyä mielipiteeseesi (sikäli kun Linkolan mielipiteistä tiedän, en tosin ole paljoa aiheesta lukenut).
Maapallon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa mitä. Oleellista on se, että rajoja ei ylitetä. Toisin sanoen voidaan mennä takaisin puihin ja nostaa väkiluku kahteenkymmeneen miljardiin tai sitten voimme elää tyytyväisinä ja antaa luonnon rajoittaa väestönkasvua parhaaksi katsomallaan tavalla.
"Käisttääkseni ennusteen mukainen 12 miljardia pystyttäisiin väliaikaisesti ruokkimaan -MEIDÄN pitää toki lopettaa lihansyönti ja muutenkin järkeistää ruokavaliota, lopettaa tupakointi, pysäyttää kasvihuoneilmiö jne... Me teemme sen valinnan, kuollaanko tulevaisuudessa nälkään."
Minä olen valintani tehnyt. En aio lopettaa lihansyöntiä, mutta en myöskään aio kuolla nälkään.
Olet selvästi katsonut liikaa länkkäreitä pienenä. Niin minäkin, mutta minä samastuin niihin revolverisankareihin, en niihin intiaaneihin :).
"Harvat ovat ne tapaukset, joissa länsimaat yhä edelleen riistävät väkivalloin jotain Afrikasta."
Vahvemman oikeudella kuitenkin. Taloudellinen väkivalta on väkivaltaa sekin, omalla tavallaan.
"Sen sijaan siellä on huonoja hallitsijoita, jotka esim. antavat öljykenttiään Shellin haltuun pilkkahintaan. Näissä tapauksissa se on kansan velvollisuus kaataa huono hallitus. "
Ja taas ollaan ratkaisemassa ongelmia asein? Viidentoista vuoden verinen sisällissota? Kas siinäpä ratkaisu. Toki ymmärrän, että paikallistasolla heidän pitäisikin toimia, mutta suurempi valta asiassa on kuitenkin meillä. Jos Shell-boikotti pitäisi, ei sillä olisi mahdollisuuksia tehdä törkeyksiään Nigeriassa. Mutta me emme olekaan valmiita edes vaivautumaan sille viereiselle huoltoasemalle, millä voisimme tukea Nigerian öljyn uhreja.
"En elä ekologisesti, mikä tarkoittaa, että olen syyllinen kolonialismiin, jota esim. Ranska harjoitti aikanaan?"
No et tietenkään, tätä en tarkoittanut. Mutta kuitenkin käytät epäsuorasti hyväksesi rikoksen perintöä, kun itsekkäästi hyödynnät kehitysmaiden selkänahasta revittyä "hyvinvointia". Eivät tavallisten rikostenkaan tekijöiden perilliset/edunsaajat saa pitää ryöstösaalista.
"Miten tämä liittyy siihen, että ihmisillä pitää olla vapaa oikeus liikkua alueelta toiselle? "
No tuota... eihän tämä globaali _vastuu_ suoranaisesti liitykään. Tässä kohtaa asiat menivät nyt kyllä sekaisin, ja johtunee siitä, että olen antanut niiden mennä.
"Ihan vakavasti, kumpikohan on maailman mittakaavassa suurempi ongelma. Viisi miljoonaa suomalaista vai miljardi kiinalaista."
Yksi suomalainen on suurempi ongelma kuin yksi kiinalainen. Joka tapauksessa meitä suomalaisia on liikaa, ja parhaiten voimme rajoittaa omaa syntyvyyttämme. Miljardi länsimaalaista on kuitenkin yhdessä moninkertainen ympäristöongelma viiteen miljardiin muuhun verrattuna, joten kyllä se syntyvyyden säännötely on ekotehokasta nimenomaan länsimaissa.
"...vaikka suomalaisella olisi minkä kokoiset kengät jalassa ei hän pysty saamaan aikaan yhtä paljon vahinkoa kuin 100 miljoonaa afrikkalaista."
Väitän kyllä, että suomalainen kuluttaa luonnonvaroja 20 kertaa sen, mitä keskivertoafrikkalainen. En tosin mene aivan takuuseen tuosta suhteesta.
"Kyllä sitä väestönkasvua pitää hillitä siellä, missä se aiheuttaa ongelmia, eli esim. Afrikassa."
No mutta. Väestönkasvu aiheuttaa ongelmia Afrikassa, mutta nimenomaan länsimaissa ekologinen jalanjälki ylittää pahasti maantieteelliset rajat. Siis nykyinen väestömäärä on jo ongelma länsimaissa ja sitä on PAKKO pienentää, jos vielä meinataan netissäkin keskustella.
"Ratkaisu akuuttiin ongelmaan on se, että ylimääräiset ihmiset kuolevat pois. "
Todellakin, sinä olet Linkolasi lukenut. Tosin hän itse taisi kyllä hakeutua sairaalahoitoon eikä suostunut vain kuolemaan. Ehkä osoittaa jotain inhimillisyydestä?
"1000 sotilasta ei luo tasapainoa jos vastassa on 100 000 sotilasta."
Kun joku uskaltautuu aloittamaan, mutta voivat tulla perässä. Meillä olisi mahdollisuus pienentää sotilasmenoja rajusti, koska uhkaa ei ole näkyvissä.
"Sodan motiivit eivät liity oikeudenmukaisuuteen."
Verisimmät ja tuhoisimmat sodat ovat nykyisellään sisällissotia, jotka nimenomaan liittyvät oikeudenmukaisuuteen. Toki on myönnettävä, että on monenlaista oikeutta.
"Maapallon kannalta on ihan sama kuka kuluttaa mitä."
Totta, mutta minä yritänkin yhdistää samaan pakettiin ihmisyyden, ympäristön ja oikeudenmukaisuuden. Kyllä se mahdollista on, mutta toki vaatii uhrauksia.
"En aio lopettaa lihansyöntiä, mutta en myöskään aio kuolla nälkään."
Olen pettynyt. Jos vielä muutaman päivän tätä samaa jankkaan ja jurnutan, alatko sitten vegaaniksi?
..sinun itserakkaille, nationalistisille ja saatanallisille periaatteillesi. Oletko sinä käynyt sotaa Suomen puolesta? Tuskin sen enempää kuin kukaan somalialainenkaan. Sinä et ole sama henkilö kuin isäsi tai isoisäsi tai esi-isäsi joka on taistellut verille asti maamme puolesta.
Eikä ole sama asia olla maan kuin olla asuntonsa omistaja. Oma asunto hankitaan työstä ansaitulla rahalla, mutta sinun ajattelusi mukaan maata omistetaan ilman mitään omaa tekoa, vain syntyperän tähden.
Maan omistaminen ei liity syntyperään paitsi tietenkin silloin, jos maan on sanut perintönä. Sen sijaan kansan oikeus alueeseen liittyy kyllä hyvinkin selvästi siihen, onko kyseinen kansa jotenkin kytköksissä tuohon alueeseen. Vai onko sinusta esim. saksalaisilla yhtä suuri oikeus intiaanien reservaatteihin kuin intiaaneilla itsellään?
Sota Etiopian ja Eritrean välillä kävi kaiken aikaa.Myös silloin kun Somaliassa alkoi sisällissota, joka ei aluksi ollut niin hirveä kuin sitten vähitellen meni karmeammaksi ja karmeammaksi.
Eritreassa oli muutaman vuoden suhteellisen rauhallista, mutta siellä soditaan taas.
Ei siellä ole oikein kunnon rauhaa ollutkaan kuin hetken verran.
Olisihan somaleitten kuitenkin ollut sieltä paettava uusia rauhattomuuksia muualle.
Lopeta jo tuollainen jonninjoutava jankkaaminen.
Amerikkalaisilla ainakin näytti olevan oikeus viedä intiaaneilta maa.
Miten lie sitten saamelaisten maitten käynyt?
..ole oikeutta sortaa toista. Ei tämä ole niin vaikeaa ymmärtää muille kuin pimentyneille sieluille. Kristilliset käskyt lienevät tässä kohden selkeimmät: tee toiselle niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän, älä tee toiselle mitä et haluaisi itsellesi tehtävän, rakasta toista niinkuin itseäsi. On eri asia pyrkiä saamaan elintilaa itselleen toisen kansan keskeltä kuin pyrkiä valloittamaan tuon toisen kansan asuttama maa ja tappaa tai häätää tuo toinen kansa tiehensä. Tämä asia selkenee kyllä ihan maalaisjärjellä. Kyllä saksalaisen pakolaisenkin tulee saada asumasijansa vaikka sitten intiaanien keskeltä, jos elinolot Saksassa käyvät mahdottomiksi.
Etiopian ja Eritrean välinen sota loppui 1991 jolloin ongelmat Somaliassa alkoivat. Myönnettäköön tosin, että tuo yksityiskohta ei vielä välttämättä tee Eritreasta tai Etiopiasta mitenkään ihanteellista sijoituskohdetta pakolaisleirille. Toisaalta, mikäli rahaa käytettäisiin paremmin kuin sitä nykyään käytetään olisi alueelle kenties saatu luotua enemmän tasapainoa YK:n toimesta. Kolme valtiota olisi saatu kerralla jaloilleen. Kuinkakohan monta asuntoa saisi rakennettua pakolaisleirille Etiopiaan yhden Helsingin kaupungin vuokra-asunnon vuosivuokralla?
Jos kenelläkään ei ole oikeutta maahan, miksi sen asuttaminen muiden toimesta on tuomittavaa? Saman aikaisesti pauhaatte siitä, miten me emme saa käyttäytyä kuin omistaisimme tämän maan ja kuitenkin pidätte hirveän tuomittavana sitä, että olemme suurena valkoisena massana loukanneet alkuperäiskansojen oikeuksia maahansa. Päättäkää kantanne, minä olen sen tehnyt ja tullut siihen tulokseen, että tietyllä kansalla voi olla ja on oikeus maahansa.
Sotket nyt kaksi keskustelua toisiinsa. Tässä kulkee rinnakkain toisaalta keskustelu pakolaisuudesta ja toisaalta kansan oikeudesta alueeseensa. Nämä kaksi eivät liity toisiinsa muuten, kuin että minun mielestäni ihmisellä on velvollisuus (jos ei lain mukaan niin joka tapauksessa moraalisesti) pyrkiä turvaamaan yhteiskuntarauhaa. Joka päiväisessä mittakaavassa tämä tarkoittaa puuttumista esim. asiattomaan käytökseen metrossa ja laajemmassa mittakaavassa velvollisuutta tarvittaessa puolustaa omaa maataan aseellista uhkaa vastaan. Lisäksi voidaan velvollisuutena pitää pyrkimystä demokratiaan tai ainakin jonkinlaiseen tasapuolisuuteen yhteiskunnassa.
On muuten mielenkiintoista, miten tuot raamatun mukaan keskusteluun kun se sopii sinulle ja tukee omia käsityksiäsi ja muuten pidät sitä jonkinlaisena satukirjana, jota ei tarvitse ottaa tosissaan.
""Jos Pohjoismaihin iskisi katastrofi, niin tuskin suostuisit lähtemään pakolaiseksi edes Venäjälle, vaikka siellä ruokaa riittäisikin...mielummin menisit varmaan esim. Saksaan."
Jos olisin lähdössä lomamatkalle menisin mieluummin Islantiin. Jos nyt puhutaan pakolaisuudesta niin täytyy sanoa, ettei se kriteeri voi olla se, mihin ihminen haluaa vaan missä hän on turvassa. Pakolaisuus ei edelleenkään ole siirtolaisuuden muoto."
Tämä ei ollutkaan tarkoitettu vaatimukseksi, että pakolaisten pitäisi päästä minne huvittaa. Se oli tarkoitettu itsetutkiskelukysymykseksi: ihan varmasti tuntisit itsesi niin arvokkaaksi, että voisit mennä Saksaan pakolaiseksi, vaikka Venäjä olisi lähempänä. Mutta jostain syystä kehitysmaalaisille ei haluttaisi suoda hyvää turvapaikkaa, vaan kaikkien pitäisi tunkea köyhiin naapurimaihin, joissa on ennestäänkin surkeat olot. Osa pakolaisista nimenomaan menee naapurimaihin, mutta kaikki eivät sinne mahdu. Kyllä jokaisella rikkaalla maalla on myös velvollisuus keventää köyhien maiden pakolaistaakkaa.
Kun nyt peräänkuulutat itsetutkiskelua niin pidän todennäköisenä, etten edes lähtisi pakolaiseksi. En voi nähdä mitään syytä, mikä ajaisi minut täältä pois. Ainoa mahdollisuus olisi todella niin paha ydinkatastrofi, että puhdistusten ajaksi olisi pakko lähteä evakkoon, mutta sellaista katastrofia ei voi tapahtua.
"Kyllä jokaisella rikkaalla maalla on myös velvollisuus keventää köyhien maiden pakolaistaakkaa."
Kustannustehokas tapa on tehdä se siellä, missä raha riittää paremmin. Ei auttaminen ole aina synonyymi ihmisten rahtaamiselle toiselle puolelle maapalloa.
Mihin väliin olen pitänyt Raamattua satukirjana?
Ja minun ymmärtääkseni sinä kyllä jo vastustit pakolaisuutta, sanoit että heidän on itse parannettava olojaan omassa maassaan eivätkä saa sieltä häipyä... mutta pitää ehkä vielä lukea kirjoituksesi...
Oikeesti ne taisi olla enimmäkseen eurooppalaisia siirtolaisia. Sen sijaan se, mitä jenkit eivät ole keksineet (eurooppalaiset ovat) ovat m.m. uskonvainot, orjuus (tuli Euroopasta), fasismi, kommunismi, natsismi, siirtomaat, juutalaisvainot... lista varmasti jatkuu, mutta tässä top of mind.
Ehkä et pidä raamattua ihan satukirjana, mutta et kyllä tunnu sitä kovin vakavastikaan ottavan kun puhutaan esim. naispappeudesta tai jostain muusta asiasta, jossa raamattu sotii sinun feministisen maailmankuvasi kanssa.
Voit toki lukea kommenttejani uudestaan, en ole pakolaisuutta vastaan.
..otan Raamatun vakavasti, mutta otan huomioon ajan jolloin se on kirjoitettu. Maailmamme on muuttunut muutenkin kuin naispappeuden osalta... mutta tästä aiheesta tuskin saamme jatkaa tällä osastolla...