Nimimerkki "ääliö" on nimimerkkinsä mukainen ja koettaa pelotella, että omaa harkintaa ei saisi käyttää, vaan tuohon asiakirjaan pitäisi uskoa kuin raamattuun. Tässä koetetaan palauttaa vanhaan "herranpelkoon". On matikkanumeroa! Saahan sitä edes yrittää parantaa! Vai kuinka?
1)Tuloveroalennus kaikille 4%
UUSI= Alapäässä 6%, yläpäässä 0,5%
2)Korkein rajaveroaste 52% ; UUSI= 60%
3)Työnantajan kansaneläkevakuutusmaksun poisto.
UUSI= Mutta vain niiltä aloilta, joissa se voi
selvästi aiheuttaa uusien työpaikkojen syntyä.
4)Pääomaverotaso 29:stä 27:ään : UUSI= 31:een!
5)Opintoraha ja asumislisä pois.
UUSI=Määräaikaiseksi, senjälkeen opintolainaa
6)Tehostetaan kaikkia muita toimia, jotka voivat lisätä työpaikkoja. Tutkitaan uusiakin mahdollisuuksia.
1)Tuloveroalennus kaikille 4%
UUSI= Alapäässä 6%, yläpäässä 0,5%
2)Korkein rajaveroaste 52% ; UUSI= 60%
3)Työnantajan kansaneläkevakuutusmaksun poisto.
UUSI= Mutta vain niiltä aloilta, joissa se voi
selvästi aiheuttaa uusien työpaikkojen syntyä.
4)Pääomaverotaso 29:stä 27:ään : UUSI= 31:een!
5)Opintoraha ja asumislisä pois.
UUSI=Määräaikaiseksi, senjälkeen opintolainaa
6)Tehostetaan kaikkia muita toimia, jotka voivat lisätä työpaikkoja. Tutkitaan uusiakin mahdollisuuksia.
Vastaukset 24
Vanhimmat
sailas on sailas niinkauan kuin sen on sailas
palannettu sailas ei enää ole sailas
etteks te ymmällä pelkele
"Peltti pelkele ylittää vakuuttaa, että palannettu sailas ei ole enää sailas." HYVÄ. Mutta saahan sen pohjalta tehdä paremman ohjelman, jossa painotuksia on muutettu matalampia palkkaluokkia suosivaksi. "Sitähän peltti ei talkoita!"
Netissäkin voi olla kohtelias rakas Raportin lukenut tompukka.
Keskusteluahan tässä on tarkoitus elvyttää eikä tukistella toisiamme. ME ei olla tehty pahaa toisillemme vaikka poliitikot ois tehnyt meille. Ihan turha minua haukkua hauku SAilakselle se posti pitäis osoittaa.
Är av samma åsikt begående av arbetslöshets-och studiebidrag.
(Mehän voidaan aina välillä skrivata ruotsiks kun kerran sitä on aikanansa ollut pakko plugata.)
Kiva kun lähetit postia, aion tutkia sitä mutta voisit lähestyä vähemmän aggressiivisena.
Mitä tarkoittaa raportin kohta 4?
KOHTA 4:
Ongelma: Työtuntien määrä työssä käyvää kohden on Suomessa erittäin korkea..
1)Matalan tuottavuuden ja työvaltaisille aloille lisää työpaikkoja.
2)Osa-aikatyötä lisää
3)Kotitalouksille suunnattuja palveluja lisää
Tähän liittyy kysymys: Pitäisikö Suomessakin alentaa eräillä aloilla palkkoja niin alas, että kilpailukyky esim. Viroa vastaan säilyy? Saattaisi merkitä esim. nykyisten palkkojen puolittamista. Ei varmaan pitäisi! Ei Suomeen työtä tekevää köyhälistöä! Miten olisi KANSALAIPALKKA matalapalkkatyö mataline palkkoineen. Kannattaisi tutkia. Nimimerkki "ääliö" kyseli tätä kohtaa 4. Tässä siihen liittyviä mietteitä. Opintotuki pitää miettiä erikseen! Siinä oli asetettu reilusti tinkimisvaraa, elikä säikäytetty. Eihän se liene "ääliön" syy, jos ei minunkaan! Tasoissa ollaan!
Siis eikö tosiaankaan ole mitään muuta keinoa pienentää työttömyyttä kuin viritellä joitakin prosentteja pienemmäksi ja toisia isommaksi?
Miten ois:
- työn jakaminen
- koulutuksen parantaminen
- kansalaispalkka
- pienten yritysten toiminta edellytysten kohentaminen
- eläkeiän laskeminen
- sapattivapaiden helpottaminen
jne jne ...
Kyse ei ole pelkästään siitä, että saadaan vippaskonstein kaunisteltua työttömyyslukuja. Tärkeämpää on tarkastella huoltosuhdetta eli rahaa ansaitsevien suhdetta elätettäviin. Työn jakaminen, sapattivapaat ja eläkeiän laskeminen eivät tuota mitään lisää. Työttömyydestä aiheutuvat kustannukset pysyvät samoina. Yritystoiminnan kohentamisessa on varmasti ideaa ja siinä tullaan todennäköisesti jotain uudistuksia myös tekemään. Kansalaispalkkavaihtoehtoja on useita. Esim. negatiivisen tuloveron mallit ovat verotuksellisia kansalaispalkkaratkaisuja ja niistä voisi hyvinkin löytyä järkeviä ratkaisuja matalapalkkaisten töiden vastaanottokynnyksen madaltamiseksi.
Jotta hyvinvointivaltion palvelutaso voidaan ylläpitää nykyisenlaisena, katteeksi tarvitaan tuloja. Velalla ei voi kuitenkaan ikuisesti rahoitella palveluja ja huollettavia (lapset, opiskelijat, eläkeläiset, vanhukset, toimeentulotuen tarpeessa olevat). Sen vuoksi tarvitaan korjaus huoltosuhteeseen. Työssä käytettävää aikaa on lisättävä, jotta tuottavuus kasvaa ja raha pysyy kiertoliikkeessä. Tällä tavoin suomalaisten kokonaispalkkasumma kasvaa. Kun se kasvaa, verotulojen kokonaismäärä kasvaa, vaikka verotusta kevemmettäisiin, koska suurista tuloista tulee suurempi läjä veromarkkoja ja suuret työtunnit pudottavat elätettävien suhteellista osuutta eli menot vähenevät. Kun verotulot lisääntyvät ja menot sekä menokohteet vähenevät, rahaa jää jaettavaksi enemmän palveluihin kuten terveydenhoitoon, vanhusten hoitoon, eläkkeisiin, lapsilisiin, koulutukseen jne.
Kyse on siitä, että yritys nimeltä Suomen kansa on tehottomassa alikäytössä ja se tulee kalliiksi. Sailas ja kumppanit pyrkivät ehdottomaan teholääkkeitä siihen, ettei kone tällä tavoin yskisi. Raportissa pyritään porkkanan ja kepin sopivalla kombinaatiolla lisäämään työn teon motiivia, työllisen ajan osuutta ja parantamaan kysyntäedellytyksiä. Välittömänä shokkihoitona pitäisin alkuvaiheessa parhaana sitä, että tuloveroastetta alennettaisiin matalilla tulotasoilla reilusti. Kun 1000-1200 euron kieppeillä olevia bruttokuukausipalkkoja alkaisi saada puhtaana käteen, se voisi haastaa esim. 500-600 euron avustuksilla lepäämisen. Tällä tavoin helpotettaisiin työttömän kynnystä vastaanottaa vähän heikomminkin palkattua työtä, kun palkalla kuitenkin eläisi selvästi notkeammin kuin avustuksilla. Kun tällaista työtä on tarjolla helpotusta päätöksentekoon voidaan lisätä työttömyysturvaehtojen aikamääräitä supistamalla. Verot tämä porukka maksaa arvonlisäverojen muodossa, mikä samalla kiihdyttää kysyntää ja luo vuorostaan uusia työpaikkoja. Matalapalkkaisille suunnatut eurot menevät kyllä siitä eteenpäinkin kaikki kulutukseen.
Työttömyysturvahan on tarkoitettu nimenomaan turvaksi työttömyyttä vastaan, ei perusteeksi kieltäytyä tarjotusta työstä. Täälä tavoin positiivinen talouskierre on mahdollista saada aikaan kotimaisin konstein. Sitten kun ulkomainen kysyntä taas kihhtyy, tarvitaan koulutusta ja tuotekehitystä vastaamaan niitä haasteita. Tätäkin rahapottia on syytä keräillä ja työllistää mahdollisimman mon vaikka puolipakolla. Puolipakko tarkoittaa sitä, että jokainen voi tietysti omalla kustannuksellaan maata sänkyssään vaikka koko loppuikänsä.
Entäs tehtaiden automatisoinnista ja yritysten fuusioista johtuva työttömyyden kasvu miten sitä voitas ehkästä?
Entäs miten rahan virta ulkomaille voitaisiin estää?
Vai pitäisikö suomeen saada lisää ulkomaalaisia teknologia yrityksiä(Irlannin keinot)?
Tai pitäisikö nostaa ulkomaisten menestysyritysten työntekijöiden palkkaa, jolloin edes se raha pysys suomessa?
Totuushan on se että täystyöllisyys on fiktio eikä sitä ainaskaan yritykset halua.Pitäähän sitä työvoima reserviä olla ettei tule työntekijän markkinat ja palkat rupea nouseen.
Mutta jos järkevästi ajattelee niin eiköhän suomella mene sen verran hyvin että voisimme jakaa rahaa myös niille joille ei löydy työtä?!?
En todellakaan usko siihen ilmeisesti Kokoomuksen kehittämään väitteeseen että kyllä työtä aina löytyy kunhan vaan yrittää. Entäs jos oot tyhmä, vanha tai juoppo??? vai eikö niille pitäs maksaa mitään? niin ja alkomahoolihan on laillistettu huume!
Vai onko arvomme niin kovat ja itsekkäät?
Vai olemmeko niin tyhmiä?
Tai voimmeko edes vaikuttaa suomen politiikkaan?
Tai onko Oy Suomi Ab:n johdossa vikaa?
Vai onko naapurilla uudempi Volvo?
Näihin ja muihin visaisiin kymysyksiin emme ehkä koskaan saa vastausta?!?
Tässähän me uudet talousteoreetikot luomme aivan uusia teorioita ja menettelytapoja. Mielipidepankin ajatukset ovat osittain hyviä, osittain sekavia. Esim.
1)"Tuloveroastetta alennettaisiin matalilla tulotasoilla reilusti". =HYVÄ
2)"Senvuoksi tarvitaan korjaus huoltosuhteeseen. Työssä käytettävää aikaa on lisättävä, jotta tuottavuus kasvaa...". =SEKAVAA JA OSIN VIRHEELLISTÄ. Kyllä se on työn uudelleen jakaminen pitemmän päälle ainut pätevä keino, eli suurinpiirtein päinvastoin kuin tässä on esitetty.
Tekninen kehitys, rationalisointi, automaatio, kaikkinainen työn tehokkuuden kasvu aiheuttaa sen, että ennen pitkää on pakko todeta, että mikäli halutaan pitää koko työvoima käytössä, on työtä pakko jakaa uudelleen. Siis "työhön käytettävää aikaa on vähennettävä" yksilön tasolla. Muuta keinoa ei pitemmän päälle ole.
TYön jakaminen ei auta, sitä on kokeiltu NL:ssa.
Koulutusasia on tutkittu, sekään ei auta.
Kun työpäivä lyheni 12 tunnista 8 tuntiin, oli se myös työn uudelleen jakamista. Kun työn viikkotuntimäärää alennetaan, on sekin työn jakamista. Sailaksen raportti totesi, että Suomessa työssä käyvän henkilön työmäärä(aika) on poikkeuksellisen korkea ja sitä pitäisi alentaa.
Hyvä havainto. Kyllä se sivuaa suoraan työn uudelleen jakamista. Aivan oikein. Tätä työajan lyhentämistä on toteutettu aivan viime aikoina Ranskassa, ja aika hyvin tuloksin. Kyllä se on ainut keino pitemmän päälle, ellei haluta sellaista kansanosaa, joka ei osallistu työelämään.
Ilman muuta työajan lyhennys on hyvä tapa jakaa työtä useammalle.
Kun työmäärää yhden kohdalla on lisätty äärimmilleen, jos työaikaa lyhennettäisiin, työnantajien olisi pakko ottaa lisää työntekijöitä. Työllisyys paranisi.
Tietenkin tuottavuus pienenisi vähän, vai pienenisikö?
Nyt liian suuren työtaakan uuvuttamat työntekijät joutuvat pitämään sairaslomia, ennenaikaiselle eläkkeelle joko fyysisten tai henkisten syiden takia. Kun taas toiset rappeutuvat työttömyyden takia ennen aikaansa.
Verotusta voisi pienentää sitä kautta, että työaikaa lyhentämällä saataisiin useammalle ihmiselle töitä, sosiaalikulut pienenisivät.
Työnantajat eivät välitä yhteiskunnan edusta
vähääkään, he vain haluavat yrityksille mahdollisimman suuria voittoja, isoja optioita johtajille ja suuria osinkoja sijoittajille. Ahneus on vallalla.
Muualla maailmassa esimerkiksi Saksassa ja Norjassa työtahti on paljon inhimillisempi kuin Suomessa. Siellä myös arvostetaan työntekijää.
Tämä ratkaisu esitettiin jo 30 vuotta sitten yliopiston tenttikirjassa, jonka olen silloin tenttinyt. Siinä ennustettiin hyvin yhteiskunnan kehittyminen tekniikan kehityksen mukana. Automaatio, työvoiman tarpeen väheneminen, massatyöttömyys, väestön jakautuminen eriarvoisiin luokkiin ja tämä ratkaisu: "Työn uudelleen jakaminen". Tämä mainittiin Sailaksen raportissa jotenkin seuraavaan tapaan: "Suomalaisen työelämässä mukana olevan työntekijän työmäärä on kohtuuttoman suuri, verrattuna useisiin muihin maihin." Siis hieman ohimennen. Mutta miten saada asiaan mukaan:
1)Hallitus ja eduskunta 2)Työntekijäjärjestöt 3)Työnantajajärjestöt. Muutoin se ei onnistu. Työttömyys poistuisi, sosiaalimenot pienenisivät merkittävästi, ehkä ansiotaso hieman laskisi. Mutta kansa olisi yhtenäinen ja paljon onnellisempi kuin nyt massatyöttömyyden vallitessa. Todennäköisesti tämä ei onnistu, vaan mennään kovaan ja eriarvoiseen yhteiskuntaan. Se ei tietysti ole hyvä. Sailaksen raportissa saattaa olla aineksia myös tähän parempaan suuntaan, mutta se ei sovi sellaisenaan. Siellä korostetaan mm. jatkuvan koulutuksen ja korkean laadun merkitystä. Ei siis niinkuin nimimerkki "ääliö" esittää. Mm. aikuiskoulutusta korostetaan raportissa. Sitä saa arvioida ja arvostella. Ei se ole kielletty. Ei sitä tarvitse toteuttaa sellaisenaan, tai ei ollenkaan, siis JOKO TAI, vaan soveltaen.
EI ole hyvin tuloksin kokeiltu. Yritykset eivät ole tyytyväisiä ja ovat jo irtisanoutumassa kokeilusta.
a) Saksa ei ole menestyvä talousmaa eikä Ranska, siellä talous on menossa päin persettä, on turha ottaa näitä maita esimerkiksi.
b) Yritykset eivät halua jakaa työtä: mallisi sopii vain matalapalkkaisille aloille, koska vaativat työt eivät ole sellaisia laadultaan ja luonteeltaan että useamman ihmisen hässiminen vaikuttaisi edullisesti työn laatuun.
Työtä ei voida jakaa vain periaatteella 'kivaa kun kaikilla on töitä'. Et itsekään varmaan haluaisi palkata työntekijöitä säälistä vaan siksi, että sinä työnantajana saisit jotain maksamasi palkan vastineeksi.
Kärjistetty esimerkki: Jos haluaisit palkata useampia työntekijöitä 'työttömyyden vähentämiseksi'olisitko valmis esim palkkaamaan viisi hoitajaa hoitamaan lapsiasi kotiin syystä että kaikilla hoitajilla olisi töitä? Mitähän alpset tästä tykkäisivät?
... on useampia työntekijöitä. EIköhän ne surene.
Anna mun kaikki väitteet kestää.
Sinun esittämäsi jutut on itse päässäsi kehittämiäsi aatoksia eivätkö mikään perustu tietoihin.
uskomatonta potaskaa: että Norjassa arvostetaan työntekijää enemmän kuin Suomessa. Tuohan on ihan subjektiivinen asia. Mihin tuonkin perustat? Siellähän on kauhea verotus ja ruoka sairaan kallista.
-Jos tämä asumistuki otetaan pois vuokra-asuntojen hinnat laskevat ja opiskelija voi mennä vuokralle.
-Jos opintotuki otetaan pois ihmiste opiskelevat nopeammin,valmistuvat töihin ja ei tule niitä opiskelijoita, jotka vain roikkuvat yliopistolla ja käyvät psykologille valittamassa että kun 'ahistaa tuon gradun teko'.
Ei myöskään valmistu ne hitaat jotka ei pärjäis työelämässäkään: jäisivät kohta sairaslomille ja niitä sitten yhteiskunta makselis. Vain terveet jaksavat opiskella loppuun asti: ei kaikkien kannata valmistua maisteriksi asti.
Onhan niitä lyhyempiäkin koulutuksia joissa jaksaa heikommillakin voimilla: mieluummin tuetaan ihmisten valmistumista niihin ja nostetaan niiden alojen palkkoja.
Tuossa nimimerkki "ääliö" on kovin suurpiirteinen ja epätarkka.
1)"Jos tämä asumistuki(pitää olla asumislisä.Asumistuki on kunnallinen tukimuoto. Se on eri asia) otetaan pois, vuokra-asuntojen hinnat(tarkoittanee vuokrat) laskevat." Ei sellaista riippuvuutta voi havaita. Sensijaan monet opiskelijat menevät välillä töihin, jotta voivat välttää ottamasta liikaa lainaa epävarmassa työmarkkinatilanteessa, jossa voi työttömyyskin uhata. Siis opiskeluajat pitenevät.
2)"Jos opintotuki otetaan pois ihmiset opiskelevat nopeammin,valmistuvat töihin ja ei tule niitä opiskelijoita, jotka vain roikkuvat yliopistolla ja käyvät psykologille valittamassa että kun 'ahistaa tuon gradun teko'". Sama seuraus: Liian lainan välttämiseksi käydään välillä työssä ja opiskeluajat pitenevät. Näin monet opiskelijat vakuuttavat. Sellaiset opiskelijat, joiden vanhemmat ovat varakkaita ja pystyvät auttamaan, ovat senjälkeen paremmassa asemassa ja tilaa yliopistoihin syntyy, "varakkaammat opiskelevat". Kannattaa mennä opiskelijoiden joukkoon ja tiedustella, miksi he välttävät lainan ottamista!
1. Raportin lukenut ei osaa lukea muita lähteitä. Jos sinulla olisi kaupallisia opintoja ymmärtäisit että se mitä sanoin vuokraasuntojen laskusta on pässinlihaa
2. Kiusallista että täällä netissä joutuu kouluttamaan tyyppejä jotka ei viitsi lukea vaan itsekouluttaa itsensä muka päteviksi.
1. Olet hyvin epäreilu kaikissa kohdissasi työntekijää kohtaan: jos sinun mallisi toteutettaisiin, kukaan työtäpelkäämätön ei jäisi Suomeen
2. Millä perustelet sitä, että on oikein muka verottaa sitä rankemmin mitä enemmän työtä tekee?
... ehdotuksesi tarkoittaa sitä, että työnantajan on hyvin vaikea palkata työntekijöitä eli parantaa työllisyytilannetta.
Mitä viisautta tämäkin näkökulma on edustavinaan?
Nimimerkki "ääliön" kommentit puhuvat puolestaan.
(Niin sinua ei saa arvostella, olet arvostelun yläpuolella)
Voitko kuitenkin vastata että miksi sinusta on oikeudenmukaista että paljon ansaitsevalta otetaan pois ja annetaan sinulle?