On todella sääli teitä naturisteja, sillä teillä on kova kohtalo. Ennen teillä oli riesananne ripa-reppana ja kun hänestä aika jätti (vai jättikö aika ripan vai ripa ajan) olette saaneet uudeksi riesaksenne ihan oikean taidevalokuvaajan, joka haluaa toteuttaa sananvapauttaan valokuvaamalla väkisin naturisteja ja heidän genitaalejaan. Onneksi en ole teidän porukoissanne vaan harrastan vain yksityistä nudismia.
Mieleeni tulee kuitenkin väistämättä yksi kysymys: mikä ihme teissä vetää kaikenlaisia kylähulluja, jotka haluavat päteä nimenomaan naturistikerhon toiminnassa?
Mieleeni tulee kuitenkin väistämättä yksi kysymys: mikä ihme teissä vetää kaikenlaisia kylähulluja, jotka haluavat päteä nimenomaan naturistikerhon toiminnassa?
Vastaukset 29
Vanhimmat
En halua valokuvata naturisteja, enkä heidän genitaalejaan tai muitakaan ruumiinosia.
Haluan ainoastaan tuoda julki sen tosiasian, että julkisilla paikoilla ihmisten valokuvaaminen on täysin vapaata, eikä kuviin tulevilta ihmisiltä tarvitse kysellä mitään "valokuvaamislupia".
Edes julkisella paikalla olevien kuvattavien alastomuus ei muuta tätä tosiasiaa yhtään mihinkään.
Jokaisen ihmisen kannattaakin AINA MIETTIÄ, missä esiintyy alastomana ja missä harrastaa naturismiaan, jos ei halua joutua mahdollisen valokuvausharrastajan valokuviin ilman omaa tahtoaan.
Millään yleisillä paikoilla olevilla kotitekoisella kiellolla kun ei ole mitään kieltovaikutusta valokuvamiseen.
Edesmennyt Ristokin tiesi tämän ja siksi hänelle langetettiinkin naturistien tilaisuuksiin "porttikielto". Risto kiersi tätä porttikieltoa siten, että hän "lainasi" kameransa kavereilleen, jotka kuvasivatRiston puolesta tilaisuuksissa olleita ihmisiä. Tämän jälkeen tilaisuuksiin keksittiin oma, lakiin perustumaton valokuvauskielto ja vain "hyväksytyt hovikuvaajat" saivat kuvata tilaisuuksissa oleita naturisteja.
Nykyisin näitä omatekemiä kieltoja kierretään kamerakännyköillä kuvaten, eli kieltoja ei edes pystytä valvomaan, eikä tätä valokuvaamiskieltoa vastaan rikkomisesta voisikaan edes rangaista millään tavalla, koska oikeudessa viimeistään rangaistukset kaatuisivat.
Jos joku ei missään nimesä halua joutua naturistikuviin, niin kannattaakin harrastaa VAIN NUDISMIA ja sitäkin ainoastaan kotirauhan suojaamissa paikoissa, omassa pihassaan tai kotonaan.
Julkisilla paikoilla alastomana kekkuloivat ovat valokuvaajille "vapaata riistaa", aivan samoin kuin kaikki muutkin kadulla tai puistoissa oleskelevat "valokuvaukselliset" kohteet.
Itse olen naturisti, mutta en kanna kameraani mukana naturistina ollessani.
kyllä kaikille on tullut jo selväksi,että saa kuvata .lopeta jo hyvä ihminen ton saman paskan kirjoittaminen,vai oletko kenties dementikko etkä muista että olet jo saman päivän aikana kirjoittanut 3:kertaa saman asian.ps.älkää ketkään enää provonakaan viitatko milläänlailla valokuvaukseen täällä kirjoittaessanne,koska se on varma että tämä (''''''''')on heti kirjoittamassa valokuvauksen oikeuksista,kyll on natul tylsä elämä kun jaksaa päivästä toiseen kirjoittaa samaa tekstii.
Lisää valokuvauksen oikeutuksesta kertovia tekstejä.
Aika sitkeä sissi on myös tuo Natua kiusaava yhtä lakimiestä väärin siteeraava valokuvakauhuinen rantavaraskin. Eikö teillä tosiaankaan ole mitään muuta tekemistä, HÄH?
Muuta tekemistä, kuin puolustella yhtä valokuvaajaa, joka ei ole vielä esittänyt ainoatakaan faktatietoa valokuvauksen oikeutuksesta.
"Aika sitkeä sissi on myös tuo Natua kiusaava yhtä lakimiestä väärin siteeraava valokuvakauhuinen rantavaraskin."
Mitenkä voin siteerata vääerin, kun olen lainannut tekstin sanasta sanaan. Etkö sinä raukka osaa lukea, kun hössötät tuollaisia.
En ole myöskään mikään valokuvakauhuinen rantavaras, vaan kyllästynyt siihen, että tämä yksi ja sama valokuvaaja toitottaa ilman päteviä perusteluja aina uudestaan uusissa viestiketjuissa samaa asiaa. Mitään perusteltuja vastauksia esitettyihin kysymyksiin häneltä ei saa. Jos jotain vastaa, niin poimii pienen yksityiskohdan, joka on kaikille jo ennestään selvä asia. Tämän hän tekee kääntääkseen huomion pois itse asiasta, koska se on ilmeisesti hänelle kiperä paikka.
Ps. Tästä jatkuvasta toistamisesta herää minullekin epäluulo, että tämän valokuvaajan väitteissä on jotain hämärää.
Pss. Heti kun valokuvaaja natu lopettaa tuon jatkuvan esitelmänssä aina uudessa ketjussa, niin minä voin lopettaa hänen "kiusaamisensa".
Et sinä minua kiusaa antamalla väärää tietoa yleisellä paikalla valokuvaamisesta.
Lähes jokainen suomalainen tietää, että yleisellä paikalla saa vapaasti valokuvata kaikkea, mikä on nähtävissä.
Missään laissa tai säädöksessä ei sanota, että "älä zoomaa kenekän napakoruun, tai älä ota zoomilla valokuvaa yksittäisestä ihmisestä", tai muuta yhtä absurdia.
Viittaamasi lainoppineen lausunto on TÄSMÄLLEEN samaa luokkaa, kuin vielä tänään istuvan oikeusministeri Luhtasen lausunto palkkion maksamisesta graafisen alan yrittäjälle "yksityishenkilönä" ilman veroseuraamusta.
Minulle "kiperä paikka" on se, että joku tollo antaa VÄRÄÄ TIETOA (luuloa) valokuvaamisen rajoista.
Tämänkaltaiseen väärään luuloon perustuvat "kiellot ja rajoitukset" suorastaan V*tuttaavat kaltaisiani sananvapauden puolesta sensuuria vastaan taistelevia ihmisiä.
SENSUURI on viheliäisin vallankäytön väline, joka ei missään nimessä kuulu SUOMEEN.
Suomen lainsäädäntö antaa ihmisille täysin riittävän yksityisyyden suojan, koska yksityisyyden loukkauksista kärsinyt saa korvauksia kärsimyksistään ja loukkaaja saa rangaistuksen rikollisesta teostaan.
Yksityisyyden loukkaamisetkin käsitellään VASTA teon tekemisen jälkeen, eikä lainsäädäntömme edes anna mahdollisuutta ESTÄÄ tätä tekoa etukäteen.
Suomessa EI OLE ENNAKKOSENSUURIA, vaan tietoa saa kerätä ja tallentaa yleisillä paikoilla KENENKÄÄN SITÄ ENNAKOLTA ESTÄMÄTTÄ. Edes poliisilla EI OLE lupaa estää yleisellä paikalla valokuvaamista, saatika jollakin yksittäisellä yleisellä paikalla olevalla naturisti-nakupellelläkään.
Ps. Ihmettelen kovasti, mitä sellaista valonarkaa tai lain vastaista puuhaa harrastelet nakurannoilla, että sen paljastumisen pelosta yrität pelotella kamerat pois nakurannoilta?
Jos joku yrittää estää yleisellä paikalla valokuvaamista, hän syyllistyy vakavaan rikokseen.
Edes julkisella paikalla mulkkuaan hiplaavan peräkammarin pojan valokuvaamistakaan ei voi estää. Mitäs runkkaa kaiken kansan nähden, itsehän on julkisuuteen asettunut runkulle.
"Viittaamasi lainoppineen lausunto on TÄSMÄLLEEN samaa luokkaa, kuin vielä tänään istuvan oikeusministeri Luhtasen lausunto palkkion maksamisesta graafisen alan yrittäjälle "yksityishenkilönä" ilman veroseuraamusta."
Minä olen sinun lausunnoistasi täsmälleen samaa mieltä, kuin sinä lainoppineen lausunnosta.
"Ps. Ihmettelen kovasti, mitä sellaista valonarkaa tai lain vastaista puuhaa harrastelet nakurannoilla, että sen paljastumisen pelosta yrität pelotella kamerat pois nakurannoilta?"
En minä harrasta mitään valonarkaa tai lainvastaista puuhaa nakurannoilla. En ole koskaan väittänyt olevani täysin oikeassa, olen ainoastaan ehdollistanut sinun täysin oikeita väitteitäsi, esittämällä lainoppineen tulkinnan asiasta. Kun et ole pystynyt osoittamaan omia väitteitäsi täysin oikeaksi, leimaat vastakkaisen mielipiteen vääräksi.
Minua puolestaan korpeaa kaltaisesi kuvaajat, jotka väenväkisin tuputtavat tietojaan AINOANA oikeana tietona, edistääkseen omia tarpeitaan.
Jo se on yksityiselämän loukkausta, kun keräät jostain yksittäisestä henkilöstä tietoja, esim valokuvaamalla, vaikkakin omaan arkistoosi, koska sinä voit aina jakaa tietoa toisillekin ja sitä kautta tieto voi kulkeutua sellaiselle taholle, joka väärin käyttää sitä hyödykseen.
Yksityiselämän loukkaaminen edellyttää TIEDON LEVITTÄMISTÄ, eikä valokuvaaminen ole mitään tiedon levittämistä.
Nyt sinun kannattaa lopettaa tuo väyrystely ja ripascan vääntäminen, kun lähdet ihan noin omin päin laajentamaan luulojasi vastoin parempaa tietoa.
Jos olet alastomana julkisella paikalla, se tarkoittaa sitä, että sinua saa katsoa, kuunnella, valokuvat, videoida, nauhoittaa ääntäsi jne. täysin vapaasti, eikä kukaan saa estää näitä edelllä mainittuja tallennustoimia.
Jos olet nakurannalla puolisosi tietämättä, niin tälöinkin valokuva voi sinut käräyttää, mutta samanhan voi tehdä sanallisesti tai piirtämällä sinun kuvasi ja toimittamalla ne puolisollesi. Tämä ei ole edes kuvan tai tiedon julkistamista joukkotiedotusvälineessä, vaan ainoastaan pikku vihjaus puuhistasi sille, jolta olet sen salannut.
Kun olet yleisellä paikalla, niin käyttäydy siellä siten, että käytöksesi ei kaduta sinua jälkeenpäin. Yksittäisen kuvan näyttäminen kaverille ei vielä täytä edes kunnialoukkauksen tai yksityisyyden suojan loukkaamisen kriteereitä.
Usko nyt jo, omatekemäsi sensuurimääräykset eivät nyt auta sinua salaamaan naturismiasi muilta ihmisiltä.
Jos tosissaan pelkäät paljastuvasi naturistiksi, niin älä nakuile julkisilla paikoilla, sillä niissä voi aina olla tuttuja tai ihan luvallisesti valokuvaavia ihmisiä.
Runkkarit ja muut epäsiveyttä harrastavat ihmiset saavatkin tulla ikuistetuiksi valokuviin.
Toivottavasti jo pelkkä kuviin joutumisen riski pistää pervot kuriin ja miettimään vähän, ennen kuin ryhtyvät pervoilemaan yleisillä paikoilla.
Oikeaa ja rehellistä naturistia valokuvaamisen mahdollisuus ei haittaa pätkääkään. Naturismihan on juuri JULKISTA ALASTOMUUTTA!
Laajennat oikeuksia.
"Yksityiselämän loukkaaminen edellyttää TIEDON LEVITTÄMISTÄ, eikä valokuvaaminen ole mitään tiedon levittämistä."
Jos sinä valokuvaat jotain yksityishenkilöä ja jaat sitä tietoa toisille, niin kyllä se on yksityiselämän suojan rikkomista.
"os olet alastomana julkisella paikalla, se tarkoittaa sitä, että sinua saa katsoa, kuunnella, valokuvat, videoida, nauhoittaa ääntäsi jne. täysin vapaasti, eikä kukaan saa estää näitä edelllä mainittuja tallennustoimia."
Perustuslain sananvapaus pykälässä ei ainakaan puhuta mitään valokuvauksen sallimisesta. Yleensäkin se käsittelee enemmän tiedon julkistamista.
"Jos olet nakurannalla puolisosi tietämättä, niin tälöinkin valokuva voi sinut käräyttää, mutta samanhan voi tehdä sanallisesti tai piirtämällä sinun kuvasi ja toimittamalla ne puolisollesi. Tämä ei ole edes kuvan tai tiedon julkistamista joukkotiedotusvälineessä, vaan ainoastaan pikku vihjaus puuhistasi sille, jolta olet sen salannut. "
Meilläpäin sitä kutsutaan juoruamiseksi. Se on sitä yksityiselämän suojan loukkausta lievimmillään.
"Yksittäisen kuvan näyttäminen kaverille ei vielä täytä edes kunnialoukkauksen tai yksityisyyden suojan loukkaamisen kriteereitä."
Jos esität sen väärälle henkilölle, tai toinen esittää sen edelleen, niin kyllä se on yksityisyyden suojan loukkamista.
Sinä oleet jatkuvasti ominpäin levittänyt tietoa, jossa väität lainoppineen tulkintaa vääräksi.
Jatkuvasti valokuvataan yksittäisiä ihmisiä heiltä mitään kyselemättä. Suomessa on lukuisia lehtiä, jotka kuvaavat ohikulkijan ja pyytävät tätä ilmoittautumaan lehden toimitukseen ja siellä annetaan pieni palkkio ilmoittautuneelle.
Miten tämä on mahdollista, jos yksittäisen ihmisen kuvaaminen olisi kiellettyä?
Suomessa julkaistaan satoja, ellei tuhansia valokuvia ihmisistä, jotka eivät aina edes tiedä, että heitä on valokuvattu.
Miten tämä on mahdollista, jos yksittäisen ihmisen kuvaaminen olisi kiellettyä?
Ihmisen Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (Rikoslaki 24 luku 8 §) on lailla kielletty.
Rikos täyttyy VASTA, kun olet toimittamalla lukuisten ihmisten saataville sellaisen tiedon, joka esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
Huomaa, VAIN loukkaavan tai virheellisen tiedon LEVITTÄMINEN LUKUISTEN IHMISTEN SAATAVILLE on kiellettyä, tavanomaisen, ihmistä loukkaamattoman valokuvan ottaminen ei ole rikoslaissa kiellettyä (Eikä myöskään perustuslaissakaan).
Kuten jo aiemmin sanoin, OIKEALLA naturistilla ei ole mitään pelöättäävää valokuvaamisen suhteen, koska OIKEA NATURISTI on julkisesti alastomuuden harrastaja.
Kotiväeltään piilossa kyttäämistä harrastavat pervot saavatkin pelätä valokuvaamista ja valokuvaajia. He jopa sietäisivät jäädä kiinni epäsiveästä toiminnastaan ja valokuvia voidaan käyttää TODISTEENA heidän touhuistaan niin kotiväkeensä päin, kuin myös mahdolisesti yhdistyksistä erottamisessakin.
Jos joku käyttää laillisesti otettua kuvaa esimerkkisi mukaisesti väärin, se EI OLE peruste KIELTÄÄ laillista valokuvaamista.
Tällöin kuvaa väärin käyttänyttä vastaan pitää nostaa syyte joko yksityisyyden loukkaamisesta tai kunnianloukkauksesta. Valokuvaaja ei tällöinkään ole syyllistynyt mihinkään lain rikkomukseen.
olet syyllistynyt lain rikkomukseen. MIKSIKÖ: koska NOIN monisanainen JA täysin SEKAVA sepustus ANSAITSISI tulla KRIMINALISOIDUKSI. Laki EI tosin KIELLÄ kirjoittamasta TYPERYYKSJÄ mutta KYLLÄ pitäsi. AHAA en tunnusta HÄVINEENI vaikka puutun SINUN krjoitusvihreisiisi? MItem voi hävitä kun tämä ei ole kilpailu vaan MIELIPIDEPALSTA. tAIDAT olla PIHALA kuin lumiukko. (Nuo edellä mainitut omituiset sanat olivat poimittu Sinun omista kirjoituksistasi.)
Sinä ihan itse, pidähän varasi, valokuvaaja paljastaa rannoilla harrastamasi perversiot.
Kirjoitusvihreillä tai iliman, ei ole niin väliä.
Voipi olla, että hän laittaa sinusta ottamansa pervokuvat oikein JuuTuubiin kaiken kansan katsottaviksi.
Sinulle käy, kuten Kontulan Ostarin asiakasta potkineiden vartijoiden, sakkoa pukkaa, sakkoa siveysrikoksistasi.
Kontulan tapaus osoitti, että rikoksesta otettujen kuvien julkaiseminen ei olekaan mikään kuvatun yksityisyyden tai kunnian loukkaaminen, vaikka vartija nostikin kuvaajaa vastaan kunnianloukkaussyytteen, kun tämä julkaisi vartijaa HÄPÄISEVÄN filmin JuuTuubissa.
Keskusteluissa ja väittelyissä on AINA voittaja ja häviäjä. Nyt Sinä pääsit toiseksi tässä kiistassa, Natu voitti tosiasioiden hallintansa vuoksi.
Ps. Varpo vähän tekemisiäsi, uimarannalla saa valokuvata vapaasti, myös nakurannalla.
Smile, U'r in public camera.
pitäisi varoa, en ymmärrä? Jos olen uimarannalla uimassa, mitä laitonta kuvistani voisi paljastua? Siitä tosin on jo vuosia kun olen vieraillut suomalaisella yleisellä rannalla, nakurannalla en koskaan, silloinkaan kukaan ei tuntenut kuvauksellista mielenkiintoa persoonaani kohtaan. Tänäpäivänä vielä vähemmän.
Jos tässä todella sijoituksia jaetaan, tuo natukuvaaja on ainoa joka on alentunut syyttelemään toisia pervertikoiksi, käyttänyt kirosanoja ja muita alatyylin ilmaisuja, joten minun arvoasteikollani hänet on diskattu.
pitäisi varoa, en ymmärrä? Jos olen uimarannalla uimassa, mitä laitonta kuvistani voisi paljastua? Siitä tosin on jo vuosia kun olen vieraillut suomalaisella yleisellä rannalla, nakurannalla en koskaan, silloinkaan kukaan ei tuntenut kuvauksellista mielenkiintoa persoonaani kohtaan. Tänäpäivänä vielä vähemmän.
Täällä kuka hyvänsä voi esiintyä kenen hyvänsä rekisteröimättömän nimmimerkillä, joten elähän hättäile.
Kuka hyvänsä voi syyttää toisia millä nimellä hyvnsä käyttämällä toisen rekisteröimätöntä nimimerkkiä.
Valokuvaaja Natun diskaamisesi ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että hän on OIKEASSA, kun hän kirjoittaa yleisten rantojen nakuilijoiden valokuvaamisen oikeutuksesta.
tuon natukuvaajan oikeassaolo JOKAISESSA väitteessään nyt ei ole niin itsestäänselvää, ja kyllä hänen omat kirjoittamansa tekstit tunnistaa. Mitä oikein yritit todistaa tuolla kirjoitukseni lainauksella? Oli mitä oli, ei toiminut.
Mitä oikein yritit todistaa tuolla kirjoitukseni lainauksella? Oli mitä oli, ei toiminut.
Täytyy myöntää, olet oikeassa Valokuvaaja Natu.
Enään en kinaa tästä asiasta tällä palstalla.
Hyvää kesää vaan kaikille.
Rantarosvo 2
Joka kirjoitin viestin.
Taas joku koitti olla fiksu ja kirjoitti puolestani.
Siihen alkuosaan en ota kantaa, mutta loppu sopii.
Eli hyvää kesää kaikille.
Alkuperäinen Rantarosvo 2.
Tein sovun Valokuvaaja Natun kanssa ja nyt joku yrittää vesittää sen.
Me molemmat olemme oikeassa ja kiistamme oli lähinnä myrsky vesilasissa. Kiistelimme pikku yksityiskohdasta, jolla ei ole kokonaisuuden kanssa mitään merkitystä.
Miksi joku haluaa jatkaa jo sovittua kiistaa?
Rantarosvo 2 (se oikea)
"Tein sovun Valokuvaaja Natun kanssa ja nyt joku yrittää vesittää sen.
Me molemmat olemme oikeassa ja kiistamme oli lähinnä myrsky vesilasissa. Kiistelimme pikku yksityiskohdasta, jolla ei ole kokonaisuuden kanssa mitään merkitystä.
Miksi joku haluaa jatkaa jo sovittua kiistaa?
Rantarosvo 2 (se oikea)"
Sinä voit sopia iahan mitä haluat, mutta tee se vain omissa nimissäsi, äläkä valehtele esiintymällä toisen käyttämällä nimimerkillä.
Sitä minäkin ihmettelen, miksi sinä haluat jatkaa asiaa provosoimalla.
Edelleen hyvää tulevaa kesää kaikille.
Just joo niin on!
Et enään muuta keksinyt.
En mielestäni ole henkilökohtaisesti riidellyt valokuvaaja natun kanssa, vaan meillä on ollut erimielisyyksiä asioista, lähinnä lain tulkinnoista.
Olemme lopettaneet niiden asioiden käsittelyn ja valmistaudumme kesän tuloon.
Toivotankin kaikille hyvää aurinkoista kesää ja rajatonta rusketusta.
Ps. Tämä toivotukseni koskee myös valokuvaaja natua.
Kiitos sitä samaa. Eihän tuo "kinamme" ollut kovin vakava, vaan joistain pikku yksityiskohdista molemminpuoleista näsäviisastelua, luulen.
Toivotan myös kaikille hyvää aurinkoista kesää ja rajatonta rusketusta.
Sinulta unohtui apinoidessasi nämä kaksi lausetta:
"tuo natukuvaaja on ainoa joka on syyttänyt toisia pervertikoiksi, käyttänyt kirosanoja ja muita alatyylin ilmaisuja"
"ei tuon natukuvaajan oikeassaolo JOKAISESSA väitteessään niin itsestäänselvää ole".
Tosiasiat tosiasioina.
Kuinka joku valokuvaaja voisikaan olla oikeassa JOKAISESSA asiassa, kun Suomen Oikeuslaitoskin antaa samoista asioista keskenään ristiriitaisia päätöksiä?
Vasta Korkeimman Oikeuden Päätökset muodostavat ENNAKKOTAPAUKSIA, jotka sitovat alempia oikeusistuimia niiden tehdessä päätöksiään.
Jos luet OIKEIN TARKASTI "natukuvaajan" viestejä, niin HUOMAAT, että hän ei ole syyttänyt ketään pervertikoksi, mutta on kyllä EPÄILLYT vastapuolta sellaiseksi. Näillä asioilla on selkeä ero toisiinsa. Epäily ei ole vielä mitään syyttämistä, jos nyt et satu tätä tietämään.
ovat eri asioita rikostutkinnassa ja oikeudessa, ihmisten puheissa ne ovat lähes sama asia, varsinkin jos joutuu lukemaan OIKEIN TARKASTI ennenkuin eron huomaa.
Edelleenkään en näe tätä kisaksi jossa on voittajia tai vastapuolia, vaan mielipidepalstana, jonne ihmiset voivat kertoa ajatuksiaan. Jos ne taas eivät kaikkia miellytä, kannattaako silti alkaa ketään syytt.. anteeksi, epäilemään pervertikoksi ilman mitään perusteita.
Eihän tuo "valokuvaaja natun" selitys todellakaan ollut mikään KORKEIMMAN OIKEUDEN kannanotto valokuvausoikeuksiin, kuten em. nimimerkki ihan itse on tuolla edellä todistanut. Olen hyvin kiitollinen, ettei ko. nimimerkki enää koskaan tule tänne kertomaan "totuuksiaan" Suomen laista.
Kaikesta huolimatta: toivon Sinulle, kuten kaikille muillekin alastomuuskielteisille oikein hyvää kesää ja pelkkää aurinkoa!
Silti ja siitä huolimatta yleisellä paikalla valokuvaamiseen ei tarvita mitään lupia. Ei kuvattavalta, eikä tontin omistajaltakaan.
Nyt kun kesä kohta tulee, niin muistakaa varoa valokuvaajia, jos ette halua itseänne valokuvattavan.
Etenkin on syytä varoa kännykameroilla kuvaajia, joiden käänykän käytöstä ei päälle päin näy, kuvaako tämä vai hakeeko ainoastaan jotain numeroa puhelimensa muistista.
SMILE!, Ur in CANDID CAMERA!
Julkisella paikalla saa valokuvata tai videoida jopa pilosta, piilokameran tyyliin.
Hyvää ja aurinkoista kesää, mistetaan valokuvata siten, että kuvattavakin huomaa aikeemme ja pystyy piilottamaan "sulonsa", jos ujous estää näyttämästä itseä valokuvassa.
tämä viesti väärässä paikassa.
Valokuvaaja natu lupasi lopettaa kiistelynsä täällä, silti Hän vielä arviolta kolmanteensataan kertaan tuo tänne suurena viisautenaan Ainoaa Oikeaa tietoa Suomen laista ja valokuvaajien oikeuksista.
Eiköhän kaikille jo tullut selväksi tuo mielipiteesi, jos joku ei sitä vielä usko, parantaako jatkuva jankutus uskottavuutta.
Kaikesta huolimatta hyvää kesää. ps. todennäköisesti itse en tule olemaan koskaan ko kuvaajan tähtäimessä, joten tämä kirjoittelu ei todellakaan ole mitään henkilökohtaista.