Tuli vain mieleen tällainen kysymys, että kun Jumala loi taivaa ja maan eläimine kaikkineen, niin miten jotkut Jumalan itsensä luomista elukoista on sellaisia "iljetyksiä", että niitä ei saa syödä?
Genesis vs. Kosher
Skutnab
622108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Niitä ei luotu syömistä varten.
muut saavat syödä mitä haluavat.
Silti kehoitan kaikkia välttämään sianlihaa,verta..
Miksi?
Se on pitkä tarina.
Tarkennan vielä sen verran, että olen kyllä tutustunut kosher-ruokavalioon eikä minulla ole mitään sitä vastaan.
Itseasiassa, nyt kun tarkemmin käy miettimään, niin taisi herätä tämä kysymys siinä yhteydessä kun luin muuan id-teorian puoltajan käsityksiä oletetun "suunnittelun hyvyydestä". Tuli siinä samassa mieleen, että miksi Jumala sitten ylipäätään on luonut sellaisia "iljetyksiä", joita ei voi syödä. Tarkoituksena EI OLE arvostella kosher-ruokavaliota millään tavalla :D
Otsakkeesta tuli kyllä aika huono, kysymyshän loppujen lopuksi käsittelee pelkästään genesistä.
alun perin vain kasvit ihmisille syötäviksi. Gen 2: 8, 15. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen sallittiin ihmisille myös liharuoan syöminen. Vain verta tai veristä lihaa ei saanut syödä Gen 9: 3-4. Mooseksen lain ruokasäännöt löytyvät Leviticuksesta Lev 11:1-23.
Minusta on itsekeskeistä ajatella, että Jumala olisi luonut kaiken vain ihmistä varten tai ihmisten syötäväksi. Kyllä kaikella varmaan on oma tarkoituksensa ja jokaisella luodulla oma paikkansa.
ja joissakin juutalaisissa teksteissä kehoitetaan edelleen pitäytymästä kasvisruokavaliossa ,kun yritetään yhteyttä Jumalallisiin "voimiin".
Tämähän kuuluu tietysti juutalaisen mystiikan piiriin.
Minustakin on kummallista ajatella,että ihminen söisi raadonsyöjiä ja esim.kaikkiruokaisia sikoja.
Valinta on tietysti vapaa,muttei uskovaisille juutalaisille.
kuinka alkuperäisen kristittyjen verisen lihan ja veren syöntikellon on käynyt?
Käskyn tai kehoituksen siihen antoi Jerusalemin alkukirkon päämies Jaakob.
"26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"."
siis tässä elohimistisessa versiossa ihminen luodaan eläinten vallitsijaksi, ihminen on herruussuhteessa muuhun luomakuntaan.
"18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva"
ja tässä jahvistisessa versiossa eläimet luodaan ihmisen avuksi, siis välineiksi, ei itseisarvoisiksi olennoiksi.
siis: elohimistinen versio: ihminen luotu eläinten vallitsijaksi
jahvistinen versio: eläimet luotu ihmistä varten
kyllä se on siellä sanottu selvällä suomen kielellä, vai onko se sinulle täyttä hepreaa?
on yhä voimassa ortodoksisessa kirkossa. Koskee myös veristä lihaa ja sisäelimiä. Sen määrää on apostolein kokouksen kanoni Apt 15: 28-29. Eipä silti, monet ortodoksit ovat kasvissyöjiä. Koska vuodessa on enemmän paastopäiviä kuin paastottomia päiviä, on yksinkertaisinta olla kasvissyöjä!
Ilmeisesti apostolit pitivät tätä käskyä (siis olla syömättä verta) yhtenä keskeisimmistä Tooran käskyistä, koska se otettiin kristinuskoonkin. Käsittääkseni nykyjuutalaiset ajattelevat samoin.
onpas mielenkiintoista.Onko teillä jokin erikoinen teurastustapakin,että veri saadaan kokonaan pois?
mutta Herra teki Aatamille ja Eevalle nahkaiset vaatteet, ja Aabel kasvatti lampaita.
Lueskelin eilen Sanaa ja minulle tuli sellainen kuva, että verensyönnin kiellolla olisi jotain tekemistä Kainin ja Aabelin veljessurman kanssa: Aabelin veri "huutaa maasta" ja Nooan saaman verensyönnin kiellon yhteydessä sitä perustellaan ihmisen surmaamisen rangaistuksella, se, joka vuodattaa ihmisen verta maahan, siltä pitää verta maahan vuodatettaman ; Herra vaatii myös eläinten veren itselleen, ja vaatii, että se lasketaan maahan.
Tästähän seuraa riistan syönnin kielto, paitsi mikäli harjoitetaan sellaista ansapyyntiä, että pyydystetty eläin voidaan teurastaa asianmukaisesti.
kyllähän teurastettaessa veri aina lasketaan pois. Itämaisessa kosher- tai halal-teurastuksessa taas on tärkeätä, että veri lasketaan pois jo ennen eläimen tainnuttamista. Kaulavaltimo avataan ja eläin taintuu kohta siihen. Meille riittää länsimainen teurastustapakin, jossa eläin lyödään ensin tainnuksiin ja sitten veri lasketaan. Mutta syömme lihaa harvoin, monet eivät syö ollenkaan.
Mutta tämä menee jo sivuun aiheestamme, joka on juutalaisuus.
olen kuullut ,että veri tulee ulos tehokkaammin rituaaliteurastuksessa.
niin, tarkkaan ottaenhan kysymys ei ollut siitä, että annetaanko joku käsky, vaan siitä, että kumotaanko käskyt.
Ravitsemussäännökset, samoin kuin ympärileikkaus on ollut todellakin kuuma peruna alkukristillisyydessä ja se näyttäytyy evankeliumeissa, Paavalin kirjeissä ja Apostolien teoissa kiehtovan sekavana ja ristiriitaisena.
Seuraavat seikat tulevat mieleen:
1) Jeesus evankeliumien mukaan toisaalta kiroaa ne, jotka muuttavat Laista pistettä tai piirtoakaan; toisaalta hän sitten näyttää kumoavan ruokaan liittyvät puhtaussäännökset julistaessaan: ihmistä ei saasstuta se, mikä menee suusta sisää, sillä se menee vatsaan ja sieltä ulostetaan; ihmisen saastuttaa se mikä tulee suusta ulos, pahat puheet; sydämestä saavat alkunsa pahat teot, ajatukset ja sanat jne.
2) jos Pietari kuuli Jeesuksen opetuksissaan kumoavan ravitsemuskiellot, miksi sitten Apostolien teoissa kuvataan, että Pietari muutti mielensä nähtyään näyn, jossa taivaasta laskeutui liina, jolla oli kaikkia, niin puhtaita ja epäpuhtaitakin eläimiä, ja Jumalan tai enkelin ääni kuuluu taivaaista ja kehoittaa: ne ovat kaikki puhtaita; teurasta ja syö! olisiko pieni ristiriita...
3) jossain Paavalin kirjeessä kuvataan, kuinka Pietari on syömässä Paavalin kastamien, rituaalisesti epäpuhtaiden ympärileikkaamattomien Goyim'ien kanssa, kun Jerusalemista saapuuu joukko Jaakobin miehiä, jotka kritisoivat tästä syytä Pietaria; tällöin Pietari pelkurimaisesti poistuu pakanoiden pöydästä ja liittyy jaakobin miesten seuraan. Paavali kehuskelee antaneensa Pietarin kuulla kunniansa. Pietarissa meillä on varsinainen kallio, jolle perustaa seurakunta.
4) annetaan ymmärtää, että Paavalin ja Jaakobin kesken on työnjako: Paavali saa luvan saarnata pakanoille, mutta hänen pitää kerätä rahaa samalla Jerusalemin seurakunnalle. Jotkut ovat sitä mieltä, että Jeesuksen kehoitus " myykää se, mitä omistatte, ja antakaa rahanne köyhille" viittaisi samaan asiaa, samoin kuin vuorisaarnan julistus autuaita ovat ebyonim/ebionit/ebioniitit. .. Jaakob on yhdistetty tähän. samoin kuin Qumran ja Johannes kastaja ....
onpas pirun kiinnostavaa
Ebyonim:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites
-ebioniitit rajoittivat kestiystävyyden vain ympärileikattuihin käännynnäisiin.
4) Kirkkoisä Hegesippus kuvaa Jaakobin vegetaariseksi nasiiriksi, ja jotkut Paavalin kirjeiden kohdat näyttäisivät olevan Jaakobiin kohdistettua piikittelyä, esim kohta "eikö itse luonto todista, että pitkät hiukset ovat miehelle häpeäksi?" - Jaakobilla takkuinen hippiletti Hegesippuksen mukaan, varmaan myös Jeesuksella ...
ja jossain kohdassa Paavali arvostelee kasvissyöjiä "heikoiksi", kaikkea saa hänen mukaansa syödä, paitsi epäjumalille uhrattua lihaa, vai oliko se niin, ettei silläkään ollut niin väliä.
JOssain vaiheessa harhaoppisia vastaan käyty taistelu johti kristillisyydessä siihen, että määrättiin pakolliseksi lihansyönti sunnuntaisin, ainakin muistaakseni Aleksandriassa.
että lihan katsotaan näin tulevan puhtaammaksi.
mutta menee kovasti palstan aiheen ulkopuolelle. Sen verran vain sanon, että apostolien kokouksessa kristinusko erosi juutalaisuudesta. Tämä tapahtui siis noin vuonna 50 nykyisen ajanlaskumme alkamisen jälkeen.
riippuu siitä, ymmärretäänkö juutalaisuus historiallisesti vai juutalaisen teologisen itseymmärryksen mukaisesti.
Historialliselta kannalta ei voi ymmärtääkseni kiistää sitä, että kristinusko on vaikuttanut rabbiinisen juutalaisuuden kehkeytymiseen; se on ollut jotain johon on ollut pakko reagoida.
Kristinuskohan on vanhempi uskonto kuin rabbiininen/talmudinen juutalaisuus.
Muistaakseni Jamnian konsiilissa v 90 kiellettiin "kristittyjen" toiminta synagogissa; tämähän on se syy, miksi Johanneksen evankeliumi on ajoitettu kys. ajankohdan jälkeen.
(toisaalta, asiasta toiseen, Markuksen evankeliumi on ajoitettu vuoden 69 jälkeen sillä perusteella, että siinä Jeesuksen suuhun on pantu ennustus, jonka mukaan Jerusalemin temmppelistä "ei jää
kiveä kiven päälle" - historiallisessa katsannossa luultavasti se jyrättiin maan tasalle, eikä ns Itku/Länsimuurilla ole Herodeksen temppelin kanssa muuta yhteistä kuin korkeintaan sijainti)
.
on Herodeksen rakentama kuten se temppelikin jonka roomalaiset tuhosivat, eli on aito temppelin läntinen suojamuuri. Muutakin sen aikaista rakennelmaa on jäljellä, näkyvissä tosin vain arkeologien esiinkaivamana temppeliin johtaneet portaat, muu osa on maan alla tai muslimien hallinnassa ja sitä on ilmeisesti nyt osin tai kokonaan tuhottu, joten historiallisesti ainutlaatuista aineistoa on iäksi menetty.
Farisealaisrabbiininen juutalaisuus on vaikuttanut kristinuskon syntyyn, Jeesus itse oli suullisen lain opettaja ja syngoogassa kävijä. Juutalaisuus kyllä rajasi myöhemmin omaan suuntaansa kehittyneen lahkon ulkopuolelleen kuten monet muutkin tuohon aikaan tai muulloin syntyneet lahkot, jotka kielsivät juutalaisen uskon pääkohdat (yksi Jumala, Torah, Israelin maa ).
Jamnian kokoukselle ei ole vahvistusta, se on todennäköisesti legendaa.
koko rituaalisesti puhtaan ja epäpuhtaan, pyhän ja epäpyhän välinen ero kultilliselta kannalta absoluuttinen, ehdoton, eikä liukuva. Ruoka joko on kosher tai ei, ei ole välimuotoja.
tosiaankin.jo juutalaiskristillisten ebionien olemassaolo asettaa virallisen alkukristillisyyden virallisen historian jotenkin epäilyttävään asemaan.
Siitä kumoamiskäskyistä:
Onhan se niinkin ,että kuka kumoaa käskyt?
Saarnaaja Jeesus ei kumonnut käskyjä,eikä hänen veljensä Jaakob:kaan.Olisiko heillä enmmän arvovaltaa kuin muilla heidän jälkeensä tulevilla.
Jaakobin seuraajat ebionit eivät pitäneet Jeesusta Jumalana,ainakaan valtavirtatutkimuksen mukaan.
Siinähän se onkin se ero juutalaisten ja kristittyjen välillä,Jeesuksen jumaluus.Siinä on myös se merkitys ovatko messiaaniset juutalaiset kristittyjä vai juutalaisia?
Jos he uskovat tuota jälkikäteen keksittyä Jeesus-Jumalana tarinaa ,niin eivät ole juutalaisia.
Mooseksen ensimmäisessä kirjassa sanotaan:
1.26.Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
1.28. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."
Ainakin ihminen on asetettua kaikkia eläimiä vallitsemaan. Sinun antamissasi jakeissa ilmaistaan ainostaan, että ihminen asetettiin alunalkaen paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä, mitään lihansyöntikieltoa ei annettu.
Olisi hienoa jos voisit hieman tarkentaa pointtiasi Serafima, kiitos.
Messiaaniset juutalaiset eivät ole yleisen käsityksen mukaan juutalaisia, sillä juutalaiset eivät usko Jeesuksen messiaanisuuteen. Juutalaiset odottavat vieläkin messiasta, joka täyttää Tanakhin messias-kriteerit.
Mielenkiintoinen näkemys. Itse olen pistänyt merkille, että verensyöntikielto liittyy melko suorasti myös veren mukana kantamaan elämänvoimaan ja sen pyhyyteen:
1. Moos. 1:28 Mutta lihaa, jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä.
ei ole juutalaisuutta, vaan eräs kristinuskon muoto. Kristittyjä ovat ne, jotka uskovat Jeesuksen olleen/olevan messias eli kreikaksi khristos.
rabbiinista juutalaisuutta oli juutalaisuuden muoto, jota jostain syystä kutsutaan myöhäisjuutalaisuudeksi. Sille oli ominaista synagogajumalanpalvelukset. Synagogalaitos oli syntynyt Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana. Mutta toisaalta Jerusalemissa oli vielä ns toinen temppeli, jossa suoritettiin temppelipalvelusta. Kun temppeli vuonna 70 hävitettiin, juutalainen uskonto joutui tietysti muuttumaan uuden tilanteen myötä.
Nykyjuutalaisuus syntyi lähinnä farisealaisuuden pohjalle. Jeesuskin oli alun perin farisealainen rabbi, joka erosi liikkeestä ja sittemmin arvosteli fariseuksia ankarasti.
Muistamme UT:sta fariseusten ja saddukeusten välisen kiistan. Fariseukset (niin kuin Jeesuskin) uskoivat enkeleihin ja yleiseen ylösnousemukseen, kun taas saddukeukset eivät perustaneet mistään yliluonnollisesta. Mikähän mahtaa olla nykyjuutalaisuuden virallinen oppi näistä asioista? Voittivatko fariseukset vai saddukeukset?
koska ei ollut temppeliä enää. Eivät fariseukset ja saddukealaiset toisiaan vastaan taistelleet, erilaisia näkemyksiä siedettiin. Ei ole olemassa mitään 'virallista juutalaista oppia'.
olivat sotajalalla keskenään.
Muistaakseni Jerusalemin hävityksen yhteydessä'olisi ollut jonkinlainen veljessotakin käynnissä.
Voisiko joku valottaa asiaa enemmän,ei ole nyt aikaa etsiä lähdettä.
virallista oppia.
Jumaluus-oppi erotti kristinuskon juutalaisuudesta.
Lähdekin tuolle löytyy jos etsin.
perustuu.Minusta hän vaikutti enemminkin essealaiselta mystikolta,siksi ankarat opit olivat hänellä.Hänen lähipiirinsä ja sukulaisensa olivat askeetisia mystikkoja.Miten sen selität?
että hän oli aluperin farisealainen rabbi, joka erosi liikkeestä ja sittemmin arvosteli fariseuksia ankarasti?
samat uskonkäsitykset kuin farisealaisilla. Hän uskoi mm enkeleihin ja ylösnousemukseen ja siihen, että kuoleman jälkeen joutuu joko hyvään tilaan "pääsee Aabrahamin helmaan" tai joutuu tuskiin tuonelassa. Vain laintulkinta oli erilainen.
Juutalaiset, ainakin minun tietääkseni, luokittelevat Jeesuksen farisealaisiin rabbeihin kuuluvaksi. Tällä palstallahan puhutaan juutalaisuudesta, joten nyt ei ole kyse minun mielipiteistäni.
mikä oli nykyjuutalaisuuden suhde kuolemanjälkeiseen elämään,rangaistukseen ja taivaaseen.
Onhan tunnettu tosiasia,että nykyjuutalaisuus periytyy fariseuksien opista.
Enkelioppi ja jonkinlainen dualismi oli myös vahvana essealaisten parissa ja Jeesuksenkin opetus tähdensi näitä asioita.Jeesuksen oppi avioeron kieltämisestä oli vain essealaisilla...
Kun eläintä elävänä viilletään niin, että veri vuotaa ja eläin kuolee vasta siihen on se selkeästi eläinrääkkäystä! En kyllä haluaisi syödä näin rääkättyä! Sitäpaitsi, onhan jo tutkimuksillakin osoitettu, että jo eläinten stressaantuminen pelottavissa olosuhteissa tai rääkättyinä aiheuttaa lihaan muutoksia, eli se on esim. sitkeämpääkin.
Miten ihminen voi olla jonkun uskomuksen takia olla niin julma eläimelle! En jaksa uskoa, että Jumala on sitä tarkoittanut, uskon, että Hän hyväksyy kunnioittavammalla tavalla teurastetun lihan.
Ymmärrä, että siellä etelässä, juutalaisten asuinsijoilla on ollut tarpeen huolehtia, ettei verta ole jäänyt lihaan, koska huonosti teurastettu pilaantuu helposti (kuten sianlihakin), en usko, että verellä on sen kummempaa merkitystä. Jumalahan itse on niin eläimet kuin meidätkin luonut.
"Eläimen rituaalista teurastusta kutsutaan nimellä šehita. Karja ja siipikarja on teurastettava siten, että yhdellä pitkällä terävällä veitsen vedolla avataan eläimen kaulavaltimo. Näin eläin kärsii mahdollisimman vähän ja sen veri saadaan valutettua mahdollisimman tarkkaan pois" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosher)
***
"Kun eläin teurastetaan, tulee teurastuksen tapahtua niin kivuttomasti kuin mahdollista. Eläintä tulee kunnioittaa." (http://www.jchelsinki.fi/juutalaisuus/kosher.htm)
Sehita-teurastus on siis kaukana eläinrääkkäyksestä. Sen yksi kantava periaate on tuottaa eläimelle mahdollisimman vähän kärsimystä. Toiseksi tietysti varmistaa veren lähteminen mahdollisimman hyvin.
>>Ymmärrä, että siellä etelässä, juutalaisten asuinsijoilla on ollut tarpeen huolehtia, ettei verta ole jäänyt lihaan, koska huonosti teurastettu pilaantuu helposti (kuten sianlihakin), en usko, että verellä on sen kummempaa merkitystä. Jumalahan itse on niin eläimet kuin meidätkin luonut.>Jumalahan itse on niin eläimet kuin meidätkin luonut.
Jos olet tutustunut treff-listaan, niin siinä olevat eläimet ovat lähes kaikki sellaisia, jotka ovat joko ihmisille vaarallisten loiseliöiden isäntiä tai jotka pilaantuvat lämipimässä ilmanalassa nopeasti.
Siassa on usein vaarallisia loisia, kuten trikiinejä, jotka voivat olla kuolemaksi. Meriselkärangattomat kuuluvat puolestaan helposti pilaantuvien joukkoon: USA:n presidentti Warren Harding kuoli äytiäisaterian jälkeiseen ruokamyrkytykseen, jonka aiheutti pilaantunut hummeri.
Helpointa on ryhtyä kokonaan vegetaristiksi.
miksi siassa on trikiinejä niinkuin karhussa?
-ne ovat kaikkiruokaisia ja haaskansyöjiä.
Juutalaisuudessa kuitenkin ruokasäännökset ovat vain yksinkertaisesti uskonnollisia käskyjä,niitä ei tarvitse perustella.
siis Jahve näki, että siassa on trikiinejä, ja ravut pilaantuvat nopeasti, ja siksi kielsi niiden syömisen. Kyseessä olisi siis pikemminkin lääketieteellinen suositus kuin uskonnollinen käsky.
Vai tarkoitatko, että viisaat papit huomasivat, että sikaa syöneet sairastuvat, ja sepittivät yksinkertaisen kansan parasta ajatellen tarinan, jossa jumalolento kieltää niiden syömisen?
Onko sitten terveellisempää pitää lepopäivää lauantaina kuin sunnuntaina? Tuskinpa vaan, ei ole kysymys jonkun viikonpäivän luonnollisista tai lääketieteellisistä ominaisuuksista, vaan siitä, että teologiselta kannalta kyseessä on käskyt, lupaukset ja sopimukset koskien osapuolia Jahve ja juutalaiset. Käsky ilmaisee jumalan tahdon ja synti taas on toimimista jumalan tahdon vastaisesti, saastaisuus on seurausta siitä. Tutkimattomat ovat Herran tiet, on naurettavaa hybristä kuvitella tietävänsä Hänen aivoituksiaan, ihmisen järki ei voi lukea lakia jumalalliselle tahdolle.
puhdas eivät juutalaiset senkään lihaa syö.
tinotito, minulle kyllä on selvää, että ruokasäännökset ovat ruokasäännöksiä, ja että niitä tulee noudattaa ilman sen kummempia perusteluja.
Sen sijaan kysymykseni koskee lähinnä tätä luomisen logiikkaa. Viittaan H.C.:n kirjoitukseen elohimistisesta (ihminen luotu eläinten vallitsijaksi) ja jahvistisesta (eläimet luotu ihmistä varten) luomiskäsityksestä: "Jos eläimet ovat luotu ihmisiä varten, ihmisten alamaisiksi, miksi Herra on luonut Kaltaisensa (ihmisen) avuksi/hallittavaksi sellaisia eläimiä, jotka ovat hänen silmissään iljetys ja näin ollen kiellettyä ruokaa?"
Miksi Herra loi sellaisia iljetyksiä, joita Kaltaisensa ei saa syödä? Täytyy tunnustaa, että tämä on tyhmä kysymys sikäli, että kunnon täydellistä vastausta ei löydy keltään muulta kuin Herralta.
Haluan lopuksi vielä huomauttaa, että en mitenkään kyseenalaista tai arvostele luomatyön logiikkaa, ihmettelen vain. Esimerkiksi H.C.:ltä tullut ihan kelpo vastauksia ainakin verensyöntikieltoon liittyen, siinä on logiikkaa. Jospa esimerkiksi sian- ja petoeläintensyöntikieltoon löytyisi samanlaisia aivotuksia.
Kiitos.
tavat, mieltymykset ja vastenmielisyydet, ja sen jälkeen vasta on kirjoitettu talteen 'käskyt ja kiellot'. Mikään 'kielto' tai 'laki' ei saa aikaan inhon tunnetta jotakin 'ruokaa' kohtaan, vaan sen saa aikaan kulttuuriin juurtunut, vakiintunut tapa.
Kaikilla kulttuureilla on periaatteessa omat ruokaan liittyvät inhokkinsa. Juutalaisuudessa ne vain on kirjattu muistiin jo ammoisina aikoina. Monikohan meillä nyrpistelemättä ja naamaa vääntämättä, ja ilman yökkäyksiä, lusikoisi suuhunsa toukkakiisseliä tai nakertaisi kuola suupielistä valuen grillattua lepakkoa, vaikka mikään laki ei tätä kielläkään?
Ruokaan liittyvillä säännöillä ja tavoilla on varmasti ollut myös ryhmää koossapitäviä vaikuttimia, eikä vain juutalaisuudessa.
jota pitäisi viljellä useamminkin, eikä pelkästään hihhuloida! Kiitos!
hmm, eikös genesiksessä sanota, että ennen vedenpaisumusta "kaikki liha turmeltui ja maa tuli täyteen väkivaltaa" tai jotain sinne päin.
Ja kun lukee selostusta Nooan arkista, huomaa, että niitä versioita on kaksi, toisessa kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toisessa versiossa toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia ja puhtaampia kuin toiset, ja niitä otetaan useampi pari mukaan.
Nooahan saa sitten yleisluontoisia ravitsemusohjeita Herralta, muistaakseni koskien verta ja puhtaita eläimiä.
Arvelisin siis, että joistain eläimistä tuli saastaisia sen takia, että Eevan kautta synti ja turmellus tuli maailmaan, nimittäin luomistyönsä jälkeenhän Herra totesi kaiken luomansa hyväksi.
ja eräät krist.kerettiläiset uskovat ihan mitä itse haluavat, samoin muuten vain pimahtaneet.
Hahaha, jotkut eläimet saivat kantaakseen 'synnin taakan'! ei junalaut :P
Ihminen luotiin, jotta hyttyset ja mäkärät saisivat jotain syötävää!
Aluksi ajattelin, että sieltä on ihan kelpo vastaus tulossa. Ajattelin, että viittaat jotenkin niihin eläimiin, joita otettiin harvempi pari mukaan. Ajattelin, että viittaat jotenkin näiden parien keskuudessa tapahtuneeseen sisäsiittoisuuteen ja siten geneettiseen turmeltumiseen ja saastumiseen. Mutta ei, sieltähän se synnin taakka jälleen iski.
>>Arvelisin siis, että joistain eläimistä tuli saastaisia sen takia, että Eevan kautta synti ja turmellus tuli maailmaan, nimittäin luomistyönsä jälkeenhän Herra totesi kaiken luomansa hyväksi.
koiraa?
Pidän koiria ystävinäni. Minulla ei ole tapana syödä ystäviäni.
Ei siis johdu siitä, että koirat olisivat saastaisia.
eläimiä ei yleensä syödä missään kultuurissa.
Liha on pahaa tai saastunutta(loiset).
loisista eivät tienneet kaikki kulttuurit ,juutalaiset kylläkin.
syövätkö kalat vihanneksia? vai eivätkö isot kalat syö pieniä kaloja? Linnut syövät eläimiä, nimittäin hyönteisiä ja matoja ...
vai onko niin, että koska jumala hävitti vedenpaisumuksessa kaiken lihan maan päältä, niin siitä seuraa, etteivät vedessä vilisevät kalat, tai ilmassa lentelevät ole lihaa, ainoastaan karja ja maassa matelevat?
Maimonideen ( merkittävimpiä keskiajan juutalaisista filosofeista) mukaan sian syönti on kiellettyä sen tähden, että se on niin hyvän makuista, se on liian herkullista.
Myönnän kyllä, että jyväbroileri maistuu paremmalta kuin silakkabroileri. Mutta toisaalta luomukasvatettu kana haluaa syödä kanankakkaa, vähän niin kuin jänis, joka syö ruokansa kahteen kertaan, siis märehtii raamatun mukaan, oikeasti syo omia jätöksiään.
Kyllä nuo judeo-islamilaiset ruokasäännökset ovat poikkeuksellisia maailmanlaajuisesti tarkasteltuna.
Saastaisuus raamatussa ei tarkoita "saastunutta" nykymerkityksessä vaan rituaalista epäpuhtautta. Mistä syystä muuten saastuisi, jos kulkee sellaisen naisen varjon päältä, jolla on kuukautiset?
ja omia jälkeläisiäänkin.sen jätökset ovat saastaisia ja haisevat,eivätkä kelpaa lannoitteeksi suoraan...sian trikiinit ovat erittäin vaarallisia.
Sian liha on epäterveellistä kaikille ihmisille ja se todetaan laboratoriotesteillä veren välityksellä.
Kaiken tuon lisäksi sen liha on myös rituaalisesti epäpuhdasta.
syövät hukkuneita ihmisiä.
Isossa-Britanniassa ruokittiin nautoja lampaiden teurasjätteillä. Silloinhan ihan maallisetkin ihmiset olivat pöyristyneitä, ja arvelivat Hullun Lehmän Taudin tulevan tästä luonnottomuudesta. No, siitähän se taisi tullakin, mutta ei olisi tullut, ellei olisi syötetty lampaan aivoja ja selkäytimiä rehun seassa. Olisivat syöttäneet vaan suolet ja ravat.
Nythän kohutaan siitä kun jotkut muslimit ovat väittäneet siansyönnin mahdollisesi aiheuttavan homoseksuaalisuutta. Itseasiassa todennäköisemmin lampaansyönnillä voi olla jotain tekemistä homouden kanssa. Näin ainakin, jos on uskominen evoluutigeneetikko Cochrania:
http://home.planet.nl/~gkorthof/backup/An_Evolutionary_Look_at_Human_Homosexuality.htm
Miesten homoseksuaalisuus on siis todennäköisemmin lampaista peräisin olevan patogeenin aiheuttama, kuin vaikkapa perinnöllinen ominaisuus. Tämä patogeeni voisi olla sukua hullun lehmän tautia aiheuttavalle prionille, joka aiheuttaa lampaissa (ainoita eläimiä(nisäkkäitä), joissa esiintyy preferentiaalista homoseksuaalisuutta...) Scapieksen, ja Borneon kannibaalien kuru-kuru-taudin
oli paras osio ja tiivistelmä tuosta kirjoituksesta.
jotkut henkitieteilijät yhdistävät homoseksualismin kiusaaviin henkiin...
Pahat henget asuvat usein siassa,heh,heh...
Sika on kaikesta huolimatta epäpuhdas eläin juutalaisuudessa ja pysyy.
jos siis puhtaita eläimiä otettiin arkkiin 7 paria ja epäpuhtaita vaan pariskunta per laji, niin siitähän seuraa se, että epäpuhtaat lajit ovat sukurutsaista, äärimmäisen sisäsiittoista sukukuntaa. Tieteelliseltä kannalta katsoen puhtailla lajeilla olisi terveempi geneettinen diversiteetti.
Aihe on hankala sikäli, että oikean vastausken tietää vain ja ainoastaan Jahve itse. Erinäisistä ruoansyöntisäännöksistä voidaan kuitenkin esittää spekulaatioita, esimerkiksi että verensyöntikiellon taustalla on veren "elinvoiman" pyhyys, Ensimmäisen Mooseksen kirjan neljännen luvun tapahtumat (Kain ja Abel), kosher-eläinluokittelun takana Nooan arkkiin otettujen eläinten geneettinen turmeltuminen tms.
Sen verran nuhtelen kyllä itseäni, että miksi avasin keskustelun, johon meillä ei ole saatavissa vastausta. Hyviä teorioita toki tuli esille, mutta siitäkin herää kysymys, koitammeko me nyt hieman väkisin tunkea Jumalan antamia säädöksiä oman logikkamme varaan rakentuviin argumentteihin?
Yksinkertaisesti asia vain menee niin, että Jumala loi liudan erinäisiä eläimiä ja jossain vaiheessa Hän vain tuli niihin aatoksin, että ihminen ei saakkaan syödä niistä kaikkia. Piste.
useimpiin uskonnollisiin kysymyksiin ei ole vastausta. Silti on hyvä spekuloida.
lämpimän ilmanalan aiheuttaman pilaantumisen vuoksi ja joku ymmärsi verijutun hieman väärin...
Miksi Herra katsoi Aabelin uhrilahjan puoleen, mutta ei katsonut Kainin uhrilahjan puoleen?
Kain oli peltomies ja hän toi uhrilahjan maan hedelmistä, mutta Jumala ei katsonut hänen uhrilahjansa puoleen, koska hän toi Jumalalle kirotun maan hedelmiä.(1 Gen. 3:17)
Aabel oli lampuri ja hän toi uhrilahjan laumansa esikoisista, niiden rasvoista, ja Herra katsoi hänen uhrilahjansa puoleen. Syy oli, koska sovitusta ei ole ilman verenvuodatusta ja sama linja kulkee kautta Raamatun. Jumala itse valmisti Aatamille ja Eevalle puvun nahasta puki sen heidän yllensä.
"Miksi Herra katsoi Aabelin uhrilahjan puoleen, mutta ei katsonut Kainin uhrilahjan puoleen?
Kain oli peltomies ja hän toi uhrilahjan maan hedelmistä, mutta Jumala ei katsonut hänen uhrilahjansa puoleen, koska hän toi Jumalalle kirotun maan hedelmiä.(1 Gen. 3:17)"
hyvä pointti! mutta tarkkaan ottaen, vilja ei ole hedelmä.
Maa kirottiin, ja ihminen sai työn kirouksekseen. Hedelmien eteen ei tarvitse tehdä työtä, ne voi syödä suoraan puusta, mutta "otsasi hiessä pitää sinun leipäsi syömän". Leipä=vilja.
kaikkea mikä kasvaa maasta vilja, hedelmät jne.
>>Kain oli peltomies ja hän toi uhrilahjan maan hedelmistä, mutta Jumala ei katsonut hänen uhrilahjansa puoleen, koska hän toi Jumalalle kirotun maan hedelmiä.(1 Gen. 3:17)
Vaatimus jauhoista ja leivistä tulee silloin kun Aaronin pojat jo toimivat pappeina. Papit kaiketi halusivat syödä muutakin kuin pelkkää lihaa.
Mutta Aabelin ja Kainin uhrit eivät perustuneet lakiin. Mihin sitten Aabelin uhrin paremmuus perustui? Lammas on jumalan luoma, mutta vilja on ihmisen kirotussa maassa viljelemä.
Onhan paimentolaisuus vanhempi elämänmuoto kuin maanviljelys. Lienee loogista, että niin kauan kun on kirottu maa, kierrellään, ja sitten kun on luvattu maa, asetutaan aloilleen viljelemään.
Miksi Toora kieltää läskin syönnin? johtuuko se kaloreista ja huonosta kolesterolista? vai läskin inhottavuudesta? vai siitä että läski pilaantuu eteläisessä ilmanalassa nopeasti, eikä sitä tarvitse siellä syödä lämmöneristykseksi ninkuin jotkut eskimot, anteeksi siis inuiitit, eskimohan on rasistinen sana.
Vai olisiko jokin muu syy?
חֻקַּ֤ת עֹולָם֙ לְדֹרֹ֣תֵיכֶ֔ם בְּכֹ֖ל מֹֽושְׁבֹתֵיכֶ֑ם כָּל־חֵ֥לֶב וְכָל־דָּ֖ם לֹ֥א תֹאכֵֽלוּ׃
tuliko oikein?
iure perpetuo in generationibus et cunctis habitaculis vestris nec *adipes* nec sanguinem omnino comedetis
nomimon eis ton aiwna eis tas geneas umwn en pash katoikia umwn pan *stear* kai pan aima ouk edesqe
Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö. (kyseessä lampaan, vuohen tai naudan läski)