Muuten, nimimerkki G.oldman kuulostaa aika israelilaiselta,onko?
Viitaten G.oldmanin eilen aloittamaan keskusteluun TV1:ltä tulleesta dokumentistä.
Väitteeni: USA saa syyttää itseään Saddamin valtaantulosta, 70-luvun öljykriisistä, Irakin ja Iranin sodasta, Irakin asevarustelusta, Iranin vallankaappauksesta, Kuwaitin sodasta ja islamilaisten vihanpidosta.
Kannataisikohan ampua vaikka muutama oma ex-presidentti, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush Sr, Clinton nuin ikäänkuin aluksi?
Saddam oli mukana tässä kansallistamisessa, USA ja Englanti vei aikaisemmin riistämällä miltei kaikki tulot. Länsimaat usuttivat Irakin ja Iranin sotaan, myi Husseinille aseet ja toivoi Irakin voittoa, että amerikkalaismielinen Reza Pahlevi (tyranni, kiduttaja ja murhamies) olisi saatu takaisin valtaan. Irak hyökkäsi Kuwaitiin ko se pumppasi yli kiintiöiden öljyä, osin etelä-Irakin kentiltä, mikä johti öljyn hinnan putoamiseen ja Irakin kurjistumiseen. Irak ei itse pystynyt pumppamaan tarpeeksi öljyä, 8v. sota oli tehnyt selvää Irakin öljyteollisuudesta.
YK ei kelpaa sodan jälkeen varainhaltijaksi, koska se käyttää öljytulot epäamerikkalaisesti Irakilaiseen sosiaalihuoltoon.
Onko Saddam liian hyvä syy koko Irakin valtaamiseen, antimarttyyri, ettei sitä ole voinut yksinkertaisesti vain tappaa?
Miksi USA on tässä tapauksessa suuri demokratian puolustaja, vaikka se on koko 200 vuotisen historiansa ajan tukenut diktatuureja ja sotilasjunttia Etelä- ja Väli-Amerikassa, Afrikassa, Karibialla, Aasiassa ja jopa kommunisti-Romaniassa?
Viitaten G.oldmanin eilen aloittamaan keskusteluun TV1:ltä tulleesta dokumentistä.
Väitteeni: USA saa syyttää itseään Saddamin valtaantulosta, 70-luvun öljykriisistä, Irakin ja Iranin sodasta, Irakin asevarustelusta, Iranin vallankaappauksesta, Kuwaitin sodasta ja islamilaisten vihanpidosta.
Kannataisikohan ampua vaikka muutama oma ex-presidentti, Nixon, Ford, Carter, Reagan, Bush Sr, Clinton nuin ikäänkuin aluksi?
Saddam oli mukana tässä kansallistamisessa, USA ja Englanti vei aikaisemmin riistämällä miltei kaikki tulot. Länsimaat usuttivat Irakin ja Iranin sotaan, myi Husseinille aseet ja toivoi Irakin voittoa, että amerikkalaismielinen Reza Pahlevi (tyranni, kiduttaja ja murhamies) olisi saatu takaisin valtaan. Irak hyökkäsi Kuwaitiin ko se pumppasi yli kiintiöiden öljyä, osin etelä-Irakin kentiltä, mikä johti öljyn hinnan putoamiseen ja Irakin kurjistumiseen. Irak ei itse pystynyt pumppamaan tarpeeksi öljyä, 8v. sota oli tehnyt selvää Irakin öljyteollisuudesta.
YK ei kelpaa sodan jälkeen varainhaltijaksi, koska se käyttää öljytulot epäamerikkalaisesti Irakilaiseen sosiaalihuoltoon.
Onko Saddam liian hyvä syy koko Irakin valtaamiseen, antimarttyyri, ettei sitä ole voinut yksinkertaisesti vain tappaa?
Miksi USA on tässä tapauksessa suuri demokratian puolustaja, vaikka se on koko 200 vuotisen historiansa ajan tukenut diktatuureja ja sotilasjunttia Etelä- ja Väli-Amerikassa, Afrikassa, Karibialla, Aasiassa ja jopa kommunisti-Romaniassa?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kyllä USA saa vielä turpiinsa kun sitten alkavat Irakissa sisäiset valtataistelut jotka tulevat kestämään kymmeniä vuosia.
EIvät pysty amerikkalaisetkaan pitämään kurssiaan loppuun asti.
Huonosti käy.
Kyllä useimmiten kutsumattomat vieraat saavat ajan kanssa lähdöt. Hyvää yötä, olen vissiin säälittävä ko hipelöin tietokonetta tähän aikaan yöstä, voisihan sitä muutakin...
Olin nukkumassa...
Kylläpä staalon väitteet ovat erittäin subjektiivisia ja länsivihamielisiä.
Välillä vaikuttaa siltä, että moni täällä Suomessa haaveilee sisimmissä sielunsa sopukoissa sellaisesta olotilasta, että Stalin olisi onnistunut Suomen valtausunelmissaan ja siirtänyt meidät suomalaiset turvaan pahalta kapitalismilta ja pahoilta länsivaltioilta, varsinkin USA:lta ja Englannilta.
Tämänkaltaiset kirjoittavat välttävät ottamasta kantaa esim. Saddam Husseinin julmuuksiin omaa kansaansa kohtaan; toivottavasti ei kuitenkaan siitä syystä, että ihailevat diktatuuria...
Olisi mielenkiintoista kuvitella maailmaa ilman USA:n vaikutusta esim. 2.maailmansodan ratkaisuihin tai vaikkapa Jugoslavian kriisissä.
On niin helppo arvostella, kun itsellä on kaikki hyvin.