Aloitetaan ympäristöministeriöstä. Ilmastonmuutos ja energia-asiat tulevat nousemaan erittäin keskeisiksi asioiksi tulevalla hallituskaudella, siksipä ympäristöministerin tulisi olla pätevä ja asioihin järkiperäisesti suhtautuva.
Suomen sijainti pohjoisella pallonpuoliskolla ja väestöltään hyvin harvaanasuttuna maana tekee sen, että olemme hyvin energiariippuvainen kansa. Luulen, että Suomen energiankulutus/asukas on maailman kärkipäässä.
Ja kun tiedetään, että valtaosa tarvitsemastamme energiasta tuotetaan foossiiliperäisillä polttoaineilla, merkitsee se sitä, että paineet ilmastonmuutoskysymykseen ovat kovat.
"Onneksi" meitä on niin vähän, että globaalisti meidän kokonaisenergian kulutuksemme on kuin hyttysen paska Itämeressä, verrattuna koko maailman energiankulutukseen.
Kuitenkin ympäristöministeriön tulisi tehdä sen suuntaisia päätöksiä, jolla varmistetaan mahdollisimman pienet päästöt mahdollisimman halvalla. Ympäristöasioihin kuuluu paljon muitakin merkittäviä asioita, mutta uskon että nyt valittu Paula Lehtomäki on sekä pätevä, että tehtävään sopiva.
Pahin mahdollinen vaihtoehto olisi ollut älykäs ja ahkera vihreä ympäristöministeri.
Suomen sijainti pohjoisella pallonpuoliskolla ja väestöltään hyvin harvaanasuttuna maana tekee sen, että olemme hyvin energiariippuvainen kansa. Luulen, että Suomen energiankulutus/asukas on maailman kärkipäässä.
Ja kun tiedetään, että valtaosa tarvitsemastamme energiasta tuotetaan foossiiliperäisillä polttoaineilla, merkitsee se sitä, että paineet ilmastonmuutoskysymykseen ovat kovat.
"Onneksi" meitä on niin vähän, että globaalisti meidän kokonaisenergian kulutuksemme on kuin hyttysen paska Itämeressä, verrattuna koko maailman energiankulutukseen.
Kuitenkin ympäristöministeriön tulisi tehdä sen suuntaisia päätöksiä, jolla varmistetaan mahdollisimman pienet päästöt mahdollisimman halvalla. Ympäristöasioihin kuuluu paljon muitakin merkittäviä asioita, mutta uskon että nyt valittu Paula Lehtomäki on sekä pätevä, että tehtävään sopiva.
Pahin mahdollinen vaihtoehto olisi ollut älykäs ja ahkera vihreä ympäristöministeri.
Vastaukset 35
Vanhimmat
- Paula Lehtomäki olisi tyhmä ja laiska. En ole häntä ainakaan ihan tyhmänä pitänyt, mutta kai sinä kepulaisena asian paremmin tiedät.
"Tarkoitat siis sanoa,
että -
- Paula Lehtomäki olisi tyhmä ja laiska."
-----------------------------
...enkä osannut varautua noin suureen lukemisen ymmärtämättömyyteen.
Hoskonen, Ranta-Muotio tai vastaava vähän yksinkertainen totinen torvensoittaja.
Kun Suomi sijaitsee liian pohjoisessa ja täällä tarvitaan suhteettomasti energiaa, eikös oikea johtopäätös koko maailman tilaa koskien ole se ettei täällä ole oikeutta asua?
Ei kai suomalaiset saa maapalloa omalta osaltaan tuhota pelkästään vain siksi että joku kantaisä on joskus sivistyneiden ihmisten seuraan sopeutumattomana ollut pakotettu vaeltamaan näin pohjoiseen?
Sulla on realiteetit noissa ympäristöjutuissasi ihan lapsenasteella. Kuvittelet että ympäristörealiteetit ovat jotain jonka itse saat asettaa päässäsi seisomaan siihen asentoon jossa ne sinusta näyttävät kauniimmilta.
Maapallon kestokyky on ainoa realiteetti mitä on. Se ei ole mikään ihmisen korvien välissä sijaitseva tai "talouden" hinnanmuodostusten pohjalta nouseva huuhaarealiteetti. Sinun kannattaisi tehdä ensin hieman asenneharjoituksia ennen kuin avaat suusi ympäristökysymyksissä.
Pahin mahdollinen olisi älykäs ja ahkera vihreä - paras mahdollinen tyhmä ja laiska kepulainen. Onneksi niitä piisaa
ottaa kantaa asioihin, mistä ei ymmärrä yhtään mitään. Tyypillistä luontoa vihaavalle vanhalle kepulaiseille. Noilla vanhoille kepuäijille taitaa olla tärkeintä se, että tuleville sukupolville ei jätetä mitään... Surullista..
Energiapolitiikassa pitäisi minun mielestäni luottraa monipuolisuuteen ja eri vaihtoehtojen järkevään, rinnakkaiseen kehittämiseen. Toivottavasti keskusta ja Lehtomäki pystyvät tähän.
Katastrofalisinta olisi ryhtyä yhden ainoan totuuden ajajiksi oli se sitten takavuosien maakaasu, ydinvoima, tuulivoima, etänoli tai mikä muu hyvänsä.
Energiavaihtoehdoissakin pitäisi ottaa politiikassa huomioon sama, mikä pitäisi ottaa huomioon myös elintarviketuotannossa: energiaa tuotetaan myös lähellä niitä paikkoja, joissa sitä kulutetaankin. Tästähän paperiteollisuuden omat voimalat ovat historiallisesti hyviä esimerkkejä, millä kaavalla voisi aivan hyvin rakentaa sopivan kokoisia hakevoimaloita riittävän lähelle niitä alueita, joissa haketta syntyy.
Aikanaan paketoituja ja viljelemättömiä peltoja voisi myös ottaa ruokohelven tai vastaavan viljelykäyttöön, koska uusiutuvia energianlähteitä ei pinta-alaltaan isossakaan maassa ole rajattomasti.
Enkä pitäisi pahana sitäkään, että haja-asutusalueilla ja kesämökkipitäjissä tavalla tai toisella suosittaisi maalämmön, tuulivoiman ja aurinkoenergian rinnakkaiskäyttöä.
Jos Lehtomäki on avarakatseinen, niin hänestä tulee varmaan hyvä ympäristöministeri energiakysymyksissä.
Olet oikeassa siinä, että tässä välimenovaiheessa pitää kehittää monipuolisesti eri energiavaihtoehtoja. Ne ovat todennäköisesti kuitenkin vain välivaihe, sillä tunnutaan uskovan, että noin 50 vuoden sisällä saadaan pysyvämpi ratkaisu fuusioenergiasta ja jostain muusta muita taloudellisemmaksi nousevasta vaihtoehdosta. Kepussa on ollut valitettavasti sellaista yhden totuuden henkeä, kun on haluttu sitouttaa suomalaisia peltopohjaisiin ja pitkällä aikavälillä epätaloudellisiin biovaihtoehtoihin.
Peltoalaa ei ole järkevä laajentaa, koska metsästä tullaan saamaan paljon parempaa raaka-ainetta biovaihtoehtoihin. Stora-Enso ja Neste ovat yhdessä kehittämässä tällaista biopolttoainetta, jolla voi olla myös vientinäkymiä (siis tuotantoprosessilla).
Asuintalojen lämmitykseen on monenlaisia vaihtoehtoja. Itselläni on suora sähkölämmitys, mutta korvaan sitä niin paljon kuin mahdollista puulämmityksellä varaavassa takassa ja ilmalämpöpumpulla. Ruotsissa ilma- ja maalämpöpumput ovat erittäin suosittuja. Niitä löytyy siellä kohta jokaisesta mökistä. Ilmalämpöpumppu on kaiken lisäksi varsin halpa investointi (noin 1500-2000 euroa) ja sillä saa helteillä huoneiston myös viilennettyä. Jonnekin -15 asteeseen saakka mallista ja merkistä riippuen se on myös energiataloudellinen. Kesämökeillä aurinkolämpö ja tuulivoima voivat olla myös hyviä vaihtoehtoja. Omakotitaloja ei heikkotehoisella aurinkovoimalla voi pyörittää.
Kuten jo Emeriitalle sanoin, Lehtomäki ei ole energiakysymyksissä tärkein ministeri, vaan Mauri Pekkarinen. Lehtomäki voisi keskittyä vähentämään esim. maatalouden aiheuttamia vesistöpäästöjä.
...lähes ainoa asia ay-mafian lisäksi, mistä meillä on samansuuntaisia mielipiteitä. Hyvä, että edes nämä kaksi!
Panin ilolla merkille, kun joku aika sitten kirjoitit globaalista ilmaston muuttumisesta ja Suomen osuudesta siihen. Vaikka meillä Suomessa tuotettaisi 100% päästötöntä energiaa, ei se globaalitasolla meinaa yhtikäs mitään. Mutta kyllä Suomen pitää silti osallistua ilmastonmuutostorjuntaan ihan periaatteellisistakin syistä. Ympäristöministeriön tulee myös kannustaa ja ohjata yksilötasolla ihmisiä ympäristönsuojelutekoihin, mutta järjenkäyttö ei ole kiellettyä.
ps. Kakkoselta tulee parasta aikaa ympäristö-iltaa uusintana, suosittelen katsomista.
Energiatuotannon monipuolisuuteen satsaaminen olisi minusta nimenomaan osaamiseen satsaamista, jolloin asia laajenee paitsi ktm:n ja ympäristöministeriön, myös opetusministeriön suuntaan.
Peltoalan laajentamista en ehdottanut, kun ajattelin, että viljelemättömänä olevilla pelloilla voisi kasvattaa ruokohelpeä. Eikös se nopeakasvuisena ole tuottoisampi energianlähde kuin puuntaimien istuttaminen?
Asuintalojen lämmityksessä voisi nimenomaan suosia kaikkia sellaisia korvaavia energiamuotoja, jotka säästävät sähköä ja öljyä. Varaava puulämmitys pitäisi olla pientaloissa pakollinen jo energiakriisienkin varalta ja läpöpumppu tuntuu aivan mainiolta vehkeeltä.
Tuuli ja aurinko voisivat olla hyviä täydentäjiä, joiden hankkimiseen valtio voisi miettiä erilaisia osallistumisvaihtoehtoja, vaikkeivät ne joka paikkaan sovikaan. Moni talo on kuitenkin pellon laidassa mäen harjalla tai muuten otollisella paikalla, jolloin tuulesta ja auringosta saisi osan energiaa korvaamaan sitä sähköä, joka tulee Fortumin kaapeleita pitkin.
Tottakai meidän pitää tehdä oma osamme ilmastonmuutoksen torjumiseksi, vaikkei se todellakaan vaikuta tippaakaan, jos olemme ainoita, jotka tekevät jotain.
Esimerkki on annettava, koska muuten suomalaisten puheita ei oteta vakavasti missään.
Järki on tietenkin pidettävä kädessä koko ajan, mistä syystä olen aina kritisoinut kaikkia tunteisiin vetoavia populisteja, jotka vaativat toimenpiteitä esim. sillä perusteella, että jos ilmasto lä,penee, niin saimaannorppa kuoilee sukupuuttoon.
Mehän emme omilla toimillamme estä mitään sellaista, joka aiheutuu USA:sta, Kiinasta, Venäjästä, Intiasta ja muista kehittyvistä ja väkirikkaista maista.
Kyllä voimavarojen kohdistamis- ja osallistumisvaihtoehdoista osaamisvalmiuksien kehittämisen tukeminen on selkeästi tämän päivän priorisointi. Satsaamisen tulisi läpikäydä laajalla rintamalla kaikki mainitsemasi ministeriöt.
...joku taho olisi jo moittinut hallitusohjelman t&k satsauksia riittämättömmiksi?
Tottakai asia on sen luontoinen, että se voidaan ratkaista vain globaalin toiminnan avulla. Silti ei voida lähteä siitä, että meidän vaikutuksemme on vähäinen. Jos maapallo siivutetaan joka kohasta Suomen kokoisiin palasiin, jokainen voisi sanoa, että meidän osuutemme ei ratkaise mitään. Ei niin päästä eteenpäin.
Se, että meidän toimenpiteittemme vaikutus on vähäinen, ellei olematon on valitettavasti fakta.
Tämä fakta ei kuitenkaan saa estää meitä toimimasta niin kuin odotamme muunkin maailman toimivan.
Meidän on omalla toiminnallamme annettava esimerkkiä ja vaadittava muita seuraamaan.
Mutta se, ewttä joku poliittinen populisti hämää ihmisiä julistamalla, että "hallitus tappaa saimaannorpan sukupuuttoon, jos ei heti toteuteta ilmastonmuutospolitiikkaa...", on asia jota aion jatkossakin kritisoida.
Se, mitä me täällä teemme on tarpeellista ja välttämätöntä, mutta se ei todellakaan vaikuta yhtään mitään yhtään mihinkään, ellemme me saa omien toimenpiteiudemme ansiosta muita valtioita toimimaan samalla tavalla.
Energia-asiat ei kuulu ensisijaisesti ympäristöministerille, vaan Mauri Pekkarisen johtamalle kauppa- ja teollisuusministeriölle (elinkeinoministeriölle). Pekkarinen on näissä kohdin paljon keskeisempi ministeri kuin Lehtomäki. Lehtomäen mandaattiin valmistelussa ei siis kuulu se, millaisia energiavaihtoehtoja Suomessa valitaan.
Emeriitta on oikeassa siinä, että Suomi on harvaan asuttu maa. Tällainen havainto on kepulaiselta jopa hämmästyttävän oivaltava. Keskivertokepulainen ei kykenisi tekemään näin tärkeää havaintoa. Suomen pohjoisen sijainnin sen sijaan melkein kaikki kepulaisetkin kyekenevät ymmärtämään.
Suomea ei voi sijoittaa maantieteellisesti otollisempaan paikkaan eikä maan kiertorataa auringon ympäri voine muuttaa. Sen sijaan sille harvaan asumiselle olisi voitu tehdä paljonkin jo vuosia sitten. Asutuksen tiivistäminen olisi parasta mahdollista energia- ja ympäristöpolitiikkaa. Nyt meillä harvaanasuttujen alueiden lämmityskuluihin voi lisätä huomattavan määrän tie- ja kuljetuskustannuksia, jotka jo itsessään rasittavat ympäristöä. Kepu on pitänyt kuitenkin sitkeästi kiinni epätaloudellisesta ja ympäristölle haitallisesta haja-asutusmallista.
Ilmastohaittoja on mahdollista vähentää ennen muuta järkevällä kaavoituspolitiikalla. Annetaan susien ja karhujen lisääntyä rauhassa haja-asutusalueilla. Se lisää ihmisten halua muuttaa taajamiin. Toinen tapa on kehittää ympäristöystävöällistä teknologiaa. Kolmas tapa on korvata fossiilisia polttoaineita taloudellisesti järkevillä vaihtoehdoilla. Tässä kohdin voi mainita toisen sukupolven puupohjaiset biopolttoaineet ja asuinrakennusten lämpöpumppuratkaisut, jotka ovat Ruotsissa erittäin suosittuja. Teollisuuden tarpeita varten lisäydinvoiman rakentaminen voi myös olla tarpeellista. Neljäs tapa on vähentää verotuksellisin keinoin lentomatkustusta ja yksityisautoilua. Yksityisautoilun kohdalla suurin ongelma on kaupungeissa. Päivi Lipposen ehdotus ilmaisesta joukkoliikenteestä Helsingissä olisi hyvinkin harkittava malli. Viides tapa on yksinkertaisesti vähentää kaikenlaista energiankulutusta.
Siis se viides tapa eli kaiken kulutuksen karsiminen -- ja sen tekeminen kunnia-asiaksi -- on siis se ehdottomasti ensimmäinen ja tärkein kaikista ympäristönsuojelutoimenpiteistä.
Otin sen viimeiseksi sen vuoksi, että se ei ehkä ole se kaikkein helpoin toteuttaa.
"Siis se viides tapa eli kaiken kulutuksen karsiminen -- ja sen tekeminen kunnia-asiaksi -- on siis se ehdottomasti ensimmäinen ja tärkein kaikista ympäristönsuojelutoimenpiteistä."
--------------------------------------
...mutta ei toimi! Ihmisten kaikenlainen kulutus vain kasvaa.
Kulutuksen karsiminen säästäisi maapallon, mutta sen voisi saada aikaan vain valistunut yksinvaltias, diktaattori, joka hallitsisi koko maailmaa rautaisella otteella.
Kulutusta on mahdollista ohjailla sellaiseen suuntaan, mikä rasittaa vähemmän ympäristöä. Tämän uuden hallituksen kepulainen ministeri Mauri Pekkarinen on luvannut jo korotuksia kevyen polttoöljyn veroihin. Tämä tarkoittaa lisäkustannuksia öljylämmityksen varassa oleville taloille. Tämä pakottaa ne harkitsemaan esim. pellettilämmitystä, lämpöpumpun hankkimista ja varaavan takan rakentamista. Lämmityskulujen lisääntyminen voi myös lisätä ihmisten kiinnostusta tiiviimpään asumiseen, jolloin erilaiset kaukolämpövaihtoehdot tulevat myös mahdollisiksi.
Kulutusta voidaan ohjailla myös liikenteessä. Rakennetaan kokonaan verovaroin toimivia joukkoliikennejärjestelmiä ja estetään tai vaikeutetaan autoilua kaupunkialueilla. Edelleen voidaan rakentaa polttoaineverotusjärjestelmä, mikä suosii pieniä ja vähän kuluttavia autoja. Nuorten miesten p-ralli maaseudulla estetään järjestämällä pitäjän tytöille harrastuspaikkoja alueille, mihin ei autolla pääse.
Kulutusta voidaan verottaa myös loppupään osalta. Lyhytkestoisiin tuotteisiin voidaan sisällyttää jäteveroa. Kuitenkin esim. ruoka ei ole sellainen tuote. Siinä jätevesimaksu hoitaa osan, verenkierto suuren osan ja kompostointi loput. Liikkumista on mahdollista vähentää, kun työpaikkoja ei hajasijoiteta korpiseuduille ja nykytekniikan mahdollisuuksin korvataa ulkomaanlennot työasioissa.
Kyllähän esim. sosialistinen järjestelmä onnistui aika hyvin rajoittamaan kulutusta, vaikkei ihan yksinvaltaista diktatuuria ollutkaan. Järjestelmä kyllä saastutti hyvin runsaasti muulla tavoin.
...annat tunnustusta Emeritukselle noin hienosti:
>> Emeriitta on oikeassa siinä, että Suomi on harvaan asuttu maa. Tällainen havainto on kepulaiselta jopa hämmästyttävän oivaltava. Keskivertokepulainen ei kykenisi tekemään näin tärkeää havaintoa.
Joukkoliikenteen ja henkilöautoilun ei tarvitse olla toistensa vastakohtia, kun ne voisivat olla toistensa täydentäjiä.
Hallitus voisi ryhtyä edistämään sellaista kaupunkipolitiikkaa, jossa jokaiseen kaupunkiin rakennettaisi toimiva sisäinen joukkoliikenne joko kiskoille tai kumpipyörille; kiskoliikenne lienee edullisin vaihtoehto pitkän päälle.
kaupungin sisääntuloväylien yhteyteen rakennettaisi pysäköintitalosta, ostoskeskuksesta ja raideliikenteen päätepysäkistä muodostuva terminbaali, johoin auto jätettäisi ja parkkimaksulla saisi ajaa päivän pitkin kaupunkia. Paluumatkalla, ennen autoon siirtymistä, voisi tehdä ostokset kauppakeskuksessa, kun ne on helppo kärrätä autoon.
Kaupunkien keskustoja voisi muuttaa erikoisliikkeiden, ravintoloiden teattereiden ja monien muiden vapaa-ajan ja kulttuuripalvelujen eläväksi ympäristöksi, kun auton jättäminen kaupungin laidalle, nopean raideyhteyden päähän olisi "ilmaista". Tämä tietenkin edellyttää, että P-hallit ja kaupungin liikennelaitos ovat samaa yhtiötä, joka olisi myös vuokranantajana kauppakeskuksille.
Yksityisautoilua ei poisteta sitä hankaloittamalla, mutta vähennetään huomattavasti kaupunkien keskustojen päästöhaittoja, jos joukkoliikenne ja yksityisautoilu nivelletään järkevällä tavalla toisiinsa.
Sosialistinen järjestelmä ei levinnyt globaaliksi - onneksi.
Se oli sikälikin talouselämän kannalta onnellinen järjestelmä, ettei markkinointikustannuksia tarvittu lainkaan. Kun jotain joskus onnistuttiin tekemään oli ovella pitkät jonot asiakkaita ostamassa tuotteet pois saman tien. ;-)
Kunhan ilmasto tästä lämpenee (näinhän povataan), pohjoisetkin osat Suomesta asutetaan keskieurooppalaisella tiheydellä - Oulusta ja Rovaniemestä tulee miljoonakaupunkeja.
Päinvastoin. On täydellistä idealismia kuvitella että nykyisenkaltaista kuluttamista voitaisiin jatkaa. Se on aivan täydellistä, kaikki realiteetit ohittavaa idealismia.
Ympäristökysymyksiin on opittava suhtautumaan sillä tavalla kuin ne edellyttävät. Siinä ei ole mitään idealismia. Siitä on kaikki idealismi kaukana.
Jokainen joka sanoo että kulutuksen vähentäminen on toiveajattelua tarkoittaa tosiasiassa että meillä ei ole mitään toivoa.
Nykymuotoinen talous jossa ihmisten henkisiä tarpeita tyydytetään aineellisilla tavaroilla ei voi jatkua. Jollei ihminen itse pysty asettamaan rajoja itselleen, luonto sen sitten tekee. Tämä on realismia.
Toinen mahdollisuus on että ilmaston lämpeneminen pysäyttää golf-virran, jolloin koko tämä Pohjois-Eurooppa karahtaa viidenkymmenen metrin ankkajäähän muutaman vuoden kuluessa.
Ihminen tuhoaa itsensä, koska ihmninen on itsekäs.
Tämän voisi muuttaa vain pakolla, mitä ei ole olemassa.
Jos sinä tai minä heittäydymme kieltäytymään kulutuksesta, niin meidän tuhomme ei siirry yhtään kauemmaksi, koska maapallolta löytyy aina vähintään 90% enemmistö, joka ei välitä muista kuin itsestään - kulutuksen suhteen siis.
Erityisen valaiseva tilanne vallitsee teollistuvissa kehitysmaissa, joissa palkkatulojen kasvu kasvattaa yksityistä kulutusta vähintään 10% vuodessa ja kyse on sadoista miljoonista ihmisistä.
Kyse on ihmisistä, ei talousjärjestelmistä.
Siinä muuten munaskuitaan myöten liberalistinen mies esittää etteivät ihmiset tee vapaita päätöksiä ostaako vai jättääkö ostamatta.
Jokainen ihminen päättää omasta kulutuksestaan resurssiensa ja valintamahdollisuuksiensa raameissa ihan vapaasti.
Yksikään talousjärjestelmä tai ismi ei päätä kulutuksesta mitään eikä sido ainuttakaan ihmistä.
Sitovatko raamit ihmistä?
Resurssien ja valintamahdollisuuksien puitteissa, eli raameissa, kulutus tapahtuu vapaavalintaisesti.
Kun kysynnän silmin kaikki päätökset ovat vapaita ja tuotannon silmin kaikki tarjonta vapaata, mitään koherenttista järjestelmää ei ole olemassakaan.
Näinollen kaikki puhe järjestelmistä on harhaa. Mikään ajattelu, mikään ismi ei muodosta mitään mikä sitoisi ihmistä. Ihanaa.
Yksilötasolla kulutuspäätökset tapahtuvat aina niissä puitteissa, mitä kunkin yksilön käytettävissä olevat resurssit sallivat ja mitä vaihtoehtoja noiden resurssien puitteissa on mahdollista valita.
Ei siinä ole järjestelmillä juurikaan tekemistä taivaista puhumattakaan.