Kuinka kauan Natosta keskustellaan, jos keskustelu jatkuu ja jatkuu ja gallupit osoittavat, ettei kansan mieli muutu ja olisi oleettavissa, että se äänestää ei?
En kaipaa mielipidettäsi siitä, muuttuuko se, kunhan kovasti keskustellaan, vaan vastausta kysymykseen.
Missä vaiheessa on esim. kokoomuksen mielestä käsittääksesi oikea aika järjestää se kansanäänestys, jos keskusteltu on vaikkapa kaksi vuotta ja gallupit antavat syyn olettaa, että käy em. tavalla?
En kaipaa mielipidettäsi siitä, muuttuuko se, kunhan kovasti keskustellaan, vaan vastausta kysymykseen.
Missä vaiheessa on esim. kokoomuksen mielestä käsittääksesi oikea aika järjestää se kansanäänestys, jos keskusteltu on vaikkapa kaksi vuotta ja gallupit antavat syyn olettaa, että käy em. tavalla?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Mitä se laaja keskustelu asiasta lie?
Kuka keskustelee, kenen kanssa ja millä tavalla?
Saako muusta puhua?
Onko kansalaisten jotenkin osallistuttava keskusteluun ja kenen kanssa olisi järkevintä asiasta keskustella tavallisen tallaajan?
Naapurin Airanko kanssa?
Kun laaja kansalaiskeskustelu alkaa, saako Airan kanssakaan puhua muusta kuin Natosta hyvin vakavahenkiseen sävyyn?
Piisaa varmaan juttua piiiitkäksi, piiiitkäksi aikaa natusta.
Tai ainakin aika tulee piiiitkäksi aika monella.
Kapi ja Jäbä keskustelevat sähköpostitse Natoistaan.
Ne on ollut samalla vuosikurssilla runkissakin.
Olen tainnut kuvata prosessin aiemminkin, mutta kerrataan.
Keskustelu Suomen suhteesta Natoon käynnistyy puolustuspoliittisen selonteon valmistelun yhteydessä, mahdollisesti melko piankin, mutta joka tapauksessa tämän vuoden puolella. Vilkkain keskustelu käydään selonteon valmistuttua 2008.
Tämän keskustelun tuloksena Vanhasen 2. hallitus valmistelee kaksi lakiestitystä, ensimmäisen Suomen jäsenhakemuksesta ja toisen neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä. Kansanäänestys toteutetaan viimeistään vuonna 2010 ja hakemus jätetään kyllä-tuloksen jälkeen.
Gallupeilla ei ole asiassa mitään tekemistä, koska kyse on Vanhasen hallituksen projektista, jossa kokoomus toimii turvallisuus ja puolustuspolitiikasta vastaavana puolueena, mutta päätökset tekee hallitus yksimielisesti.
Mitä avoimempaa ja julkisempaa keskustelu on, sitä selvemmin kansan mielipide muuttuu natolle myönteiseksi. Uskoisin, että jo vuoden, puolentoista kuluttua enemmistö kannattaa jäsenyyttä, kun tietoa saadaan avoimemmin ja salailematta.
Kyllä kyllä, Kyllikki.
Tai sitten ei.
Noin uskon minäkin sen menevän. Toivottavasti se seuraava turvallisuuspoliittinen selonteko ei jää yhtä arvottomaksi kuin edellinen, josta kenraali Ahola puhui varsin suoria sanoja verraten tämän hallituksen toimintaa Lipposen haalitusten vastaavaan todeten niillä olleen eron kuin yöllä ja päivällä.
paljonko halvemmaksi uskot natoilun tulevan kuin oma puolustus, joka pidetään uskottavana, mitä se tarkoittaneekaan?
Puhutaan vain hinnasta, ei muusta.
Puolueiden puheenjohtajat taisivat olla yhtä mieltä, että rahaa löytyy omien puolustusvoimien tarpeisiin.
Paljonko halvemmaksi tulee natojäsenyys, vai tuleeko peräti kalliimmaksi?
Salataanko natotietoa nyt jotenkin?
Miten sinä olet osannut muodostaa asiasta mielipiteesi, jos tietoa Natosta salaillaan, oletko päässyt joihinkin salaisiin tietoihin käsiksi, joihin muut kansalaiset ei pääse?
...voi tulla maksamaan niin paljon kuin maksoi 68 vuotta sitten se, ettemme ollut päässeet sotilasliittoihin. Ja enemmänkin. Laske siitä.
Nato-jäsenyys ei pienennä nykyisiä puolustusmenoja, mutta antaa sen uskottavan puolustuskyvyn, joka on vain vitsi omien puolustuvoimiemme varaan jättäytyessämme. Sanon tämän 25 vuotta sotillana palvelleena ja jo 27 vuotta maanpuolustuksen tilaa huolestuneena seuranneena ja itseäni korkeammilla näköalapaikoilla olleita kuunnelleena yleisvalveutuneena ihmisenä.
Natojäsenyys ei pienennä siis mielestäsi nykyisiä puolustusmenoja?
Kasvattaako se mielestäsi niitä?
Oletko tästä hintakysymyksestä Jäbän kanssa eri mieltä?
Ihan kaukana vuosisata ja enemmänkin sitten ihmiset isommalti luulivat että kaikki mikä oli lehteen tai kirjoihin painettu oli totta. Monet muuten uskovat vieläkin. Hesariuskovaisuutta esiintyy tälläkin palstalla.
Sitten juttu on niin että yksiarvoisen, monoliittisen ns. yhtenäiskulttuurin vallitessa ne jotka puhuvat asioista arvovaltaisin vakuuttavin äänenpainoin olivat oikeassa. Näin esim. Suomessa aina pitkälle 60-luvulle saakka. Radio- ja tv-uutiset olivat totta koska ne luettiin ihan tietyllä äänensävyllä.
Näistä ajoista ollaan edistytty. Nyt "avoin ja salailematon" keskustelu Natosta tarkoittaa keskustelua jossa ollaan Natoon liittymisen puolesta. Muu keskustelu on kieroa, valheellista ja hämärin motiivein tapahtuvaa.
Yhteiskunnat ovat kehittyviä orgaaneja. Totuudet ovat kunakin aikana omanneet ajalle tyypilliset totuudellisuuden kriteerit. Nyt Nato on totta. Siis joidenkin mielestä. Eli niiden jotka haluavat omistaa sen tavan jolla totuuksia nyt puhutaan.
Korhonen onkin oikeassa?
Tässäkin ketjussa Jäbä kirjoitti, että tietenkin jäsenyys (nato) maksaa, mutta paljon vähemmän kuin omien puolustusvoimien uskottavuuden ylläpito nykytasolla.
Korhonen taas sanookin, ettei Natojäsenyys sen halvemmaksi tule.
Kehen tässä uskoisi?
Ja mahdollisessa kansanäänestyksessäkin pitäisi osata äänestää, vaikka edes hinnasta ei ole sen vertaa yksimielisyyttä näillä "asiantuntijoilla", että osaisivat sanoa, onko halvempi, kalliimpi, vai pysyykö ennallaan?
Ristiin puhuvat "asiantuntijat"?
Nato-jäsenyys ei vähennä nykyisiä puolustusmenojamme, päinvastoin ehkä hieman joudutaan niitä jopa lisäämään, mutta vain Naton kautta saamme uskottavan puolustuksen. Meillä ei ole niin paljon rahaa, että omin voimin sellaisen saisimme.
Vaikka puolustusmenomme kaksinkertaistettaisiin, uskottavasta puolustuksesta puhuminen olisi edelleen huonoa huumoria, koska mahdollisella vihollisella olisi edelleen hyvin moninkertainen ylivoima kaikessa.
Naton voima on moninkertainen sen mahdollisen vihollisenkin voimaan nähden. Siksi se antaa jo ennalta ehkäisevän suojan. Siksi Nato. Kaiken varalta. Ja asialla on muitakin - poliittisia - ulottuvuuksia, joita mm. Ahtisaari, Lipponen ja Niinistö ovat tuoneet esille.
Jäbän mielipide on siis mielestäsi väärä, kun hän korostaa juuri sitä, että meidän tulee liittyä, koska meillä ei ole varaa pitää omaa uskottavaa puolustusta, vaan on turvattava halvempaan Natojäsenyyteen.
Sinä taas sanot, että se voi tulla kalliimmaksikin.
Puhun nyt vain rahallisesta puolesta, ottamatta huomioon muita seikkoja, joita tuot esiin.
Onhan hyvä pyrkiä selvittämään edes perusasiat, joista niistäkään ei teillä kahdella natoilijalla ole yksimielisyyttä.
Eli siitä, kuinka meillä voi olla varaa liittyä Natoon, jos meillä ei ole varaa pitää edes halvempaa vaihtoehtoa yllä?
Vai oliko meillä varaa?
ei kun mihin meillä onkaan taas varaa, "palsta-asiantuntijat"?
Kyllä on syvässä tämä impivaaralaisuus. Yhä vain joku tylsämielinen solttu jaksaa käydä sitä edellistä sotaa.
Emme ole enää N-liiton välittömällä intressialueella, jossa rajoitettu sota on mahdottomuus. Nyt olemme amerikkalaisen rahan intressialueella, eli tämän maan tuotantotoiminta ei ole enää omiassa omistuksessamme. Huhuu. Huhuu.
Amerikkalaiset puolustavat omaisuuttaan täällä ihan samalla tavalla kuin ne haluavat hallita Irakin öljyä. Voit unohtaa kaikki muut Nato- yms. -argumenttisi. Kysymys ei enää oskaan ole impivaara-Suomen joutumisesta Ison Pahan Venäjän hampaisiin. Sitä Suomea ei ole.
Ei ole. Montako kertaa sinne rasvalla ruukittuun aivoon asia pitäisi injektoida ennen kuin siellä mikään liikahtaisi?
Suomi ei ole koskaan historiassa taistellut omia taistelujaan, se on täyttä historiallista huuhaata. Sellaiset historianäkemykset - ja samoin usko asellisen maanpuolustuksen merkitykseen - elävät vielä tuolla kepulandiassa -- siellä ne ovat voimissaan. Se ei sinänsä ole ihmeellistä, siellä eletään yhä koti-uskonto-isänmaa -hengessä. Ja toinen sakki joka yhä elää sukupolvien takaisissa mielenmaisemissa ovat soltut.
Kekkonen oli viisas mies. Hän halveksi solttuja. Hän oli oikeassa. Jonkun pitää ottaa vastuu ja hoitaa oikeita asioita. Sotilaista siihen ei ole.
Muu asiattomuus tuossa viestissäsi - eihän siinä muuta olekaan kuin asiattomuutta - ei anna aihetta vakavaan suhtautumiseen, mutta oikaisen kuitenkin tuon panettelevan tiedon Kekkosesta.
Kekkonen ei suinkaan suhtautunut halveksivasti sotilaisiin. Hän pyrki viimeiseen jääkärivärväyserään, mutta oli liian nuori siihen, ei vielä ihan 17 v. Hän oli katkera, ettei päässyt, sillä hän halusi olla vapauttamassa Suomea Venäjän vallasta ja jopa ajatteli tuolloin sotilasuraa ammatikseen.
Sen sijaan hän liittyi vapaaehtoisena suojeluskuntajoukkoon Kajaanin sisseihin, joiden mukana osallistui vapaussotaan ja toimi sitten Haminan valleilla teloitusryhmän johtajana punavankeja teloitettaessa. Vapaussodan jälkeen hän toimi punavankileirin vartijana Suomenlinnassa, ja oli kovin kovaluonteinen vartija. Tuo kokemus antoi idean mennä sitten Etsivän keskuspoliisin palvelukseen, jossa oli kauan. Ja tunnettu tiukkana kuulustelijana. Tuon taustansa vuoksi hänellä synkkasi niin hyvin Vladimirovin ja muiden neuvostoliittolaisten ammattiveljiensä kanssa.
Kekkonen meni suorittamaan asevelvollisuuttaan lokakuussa 1919 Autopataljioonaan, ja oli harmistunut, kun ei päässyt 1.4.1920 alkaneelle ensimmäiselle RUK:n kurssille, kun Autopataljoonasta ei oppilaita RUK:uun lähetetty. Kekkonen ei ehkä olisi päöässyt sinne heikon näkönsäkään vuoksi. Aliupseerikoulutuksen hän sentään sai, ja toimi sitten sisäministeriössä kirjuri-aliupseerina ja sotilaallisesti kunnostautuneena pääsi siviiliin kersanttina.
Myöhemminkin elämässään Kekkonen arvosti aina suuresti sotilaita. Hänen nuorempi veljensä Jussi oli aktiiviupseeri ja toimi talvisodassa kapteenina sankarillisesti taistelleen osasto Kekkosen johtajana Kuhmossa ja yleni majuriksi. Haavoituttuaan Rukajärven suunnalla jatkosodan ensimmäisenä vuonna 1941 ja menetettyään näkönsä hän sokeudestaan huolimatta toimi toimitusjohtajana Loviisan kauppa OY;ssä, Aavasaksa Oy:ssa ja Länsi-Lapin voima Oy:ssä sekä lukuisissa yhteiskunnallisissa luottamustehtävissä, mm. Sotainvalidien veljesliiton hallituksessa ja oli Sotasokeat ry:n puheenjohtaja.
Urho arvosti suuresti Jussi-veljeään, johon hänellä oli erityisen lämpöinen suhde. Hänen kuultiin monta kertaa toteavan, että "Jussi meistä lahjakkaampi ja parempi ihminen on". Myös monet muut Jussin tunteneet sanovat samaa, sillä jo 1962 vain 52-vuotiaana kuollut Jussi oli hyvin pidetty ja arvostettu mies, ja aivan erityisen arvostettu hänen alaistensa sotilaiden keskuudessa.
Urho Kekkonen arvosti aina myös muita sotilaita. Luottavaisimmin hän turvautui puolustusvoimain komentajana toimineeseen kenraali Lauri Sutelaan silloin, kun Neuvostoliitto viimeisen kerran yritti saada Suomen peukalonsa alle NL:n suurlähettiläs Stepanovin ja puolustusministeri Ustinovin painaessa päälle yhteisten sotaharjoitusten järjestämiseksi. Eikä Kekkonen Sutelaan turhaan luottanut; juuri hän onnistui neukkujen esitysten torjunnassa; poliitikoista siihen ei olisi ollut.
Kekkosestakin kerrottaessa tarvitsisi edes hieman tietää myös tosiasioita. Se tietysti edellyttäisi lukemista varsinkin niiltä, jotka eivät noita aikoja eläneet. Ja Kekkosesta kertovaa luettavaa riittää. Kaikki edellä sanomani esitetään monissa kirjoissa, jopa Juhani Suomen jättimäisessä Kekkos-elämäkerrassa.
Sotilaiden kaunaamisessakin - joka on juuri sinun erikoisalasi syistä, joiden takana täytyy olla omakohtaista pettymystä - olisi hyvä olla jotain faktatietoa. Ei poliitikkojakaan, tai vaikkapa lääkäreitä, maanviljelijöitä, kirvesmiehiä, lentäjiä, autonkuljettajia - mitä vain - halveksita ammattikuntana siksi, että joku ammattikuntaan kuuluva on osoittautunut epäpäteväksi tai itse ei ole sillä alalla menestynyt, josta lienee kyse sinun tapauksessasi.
Olet varmaan useastikin keskustellut Kekkosen kanssa siitä mitä hän ajatteli sotilaista? Ollut ehkä kirjeenvaihdossa? Jossain tekemisissä sentään?
Asenteesi nousevat suoraan yhtenäiskulttuurin suosta. Tapailet arvovaltaista äänensävyä ja luettelet määrällisiä saavutuksia lukemisistasi.
Voi voi. Tosielämä on jäänyt elämättä. Narsistin ja todellisuuden välissä on aina peili. Yritys kompensoida oma kyvyttömyys kytkeytymällä näennäsiin tukijoihin on säälittävää.
>>>Suomen jäsenyys puolustusliitto Natossa voi heikentää kansallista puolustusta, epäilee puolustusvoimien entinen komentaja, Gustav Hägglund.
Nato on panostanut kaukotoimintaan, ja Suomea kiinnostava aluepuolustus on jäänyt lapsipuolen asemaan, Hägglund arvioi Jyväskylässä torstaina.
Uusissa jäsenmaissa kansallista puolustusta on ajettu alas ja asevelvollisuusarmeijoita on korvattu ammattiarmeijoilla, Hägglund kuvaili.
Hägglundin mielestä Suomen nykytilanne on ihanteellinen ja jäsenyyteen voidaan ottaa muutaman vuoden aikalisä.
...tulee jo siitä, että liittymisen valmistelu vie aikansa ja Naton jäsenhakemus päästään jättämään aikaisintaan 2010 loppuvuodesta.
Miksi Hägglund sitten noin selvää asiaa edes kertoo?
Onko Hägglund huomannut vasta nyt saman, minkä sinä olet tiennyt jo vuosia, kun tuo tuollaisen aikalisäesityksen julki?
Vai mitä hän voisi tarkoittaa aikalisällä?
"Suomen jäsenyys puolustusliitto Natossa voi heikentää kansallista puolustusta"
Hegglundilla on oma mielipiteensä, puolustusvoimien nykyjohdolla toinen mielipide.
Edellinen puolustusministeri Kääriäinen ja puolustusvoimien johto totesivat syksyllä yksimielisesti, ettei uskottavaa kansallista puolustusta pystytä ylläpitämään ilman todella merkittävää budjetin lisäystä.
Tämä Kääriäisen lausahdus: "lisää rahaa tai Nato", pelästytti silloin Vanhasen ja Heinäluoman, mutta onneksi hallitusohjelma avaa vapaat tiet jäsenyyden valmistelulle vaalienaluspuheista riippumatta.
Hägglundilla on oikeus lausua omia mielipiteitään siinä, missä muillakin.
"Nato-jäsenyyden kanssa ei tarvitse hoppuilla", Hägglund totesi. Kenraalin mielestä Suomi voi hyvin ottaa muutaman vuoden aikalisän. Sen jälkeen voidaan rauhassa ja kiihkoilematta pohtia, miten Suomen turvallisuus varmistetaan tulevaisuudessa.
********
Siis GH sanoo, että aikalisän jälkeen vasta aletaan kiihkoilematta pohtia, ei hän puhu mistään jäsenhakemuksen jättämisestä n. kolemn vuoden kuluttua.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hägglund Naton kanssa ei tarvitse hoppuilla/1135225852887
Mitä Hägglund muuten tarkoittaa tuolla, että kuluja tulisi jäsenyydestä vain vähän lisää?
Eikö se menekään toisnpäin?
Kääriäisellä on oma mielipiteensä, puolustusvoimien ex-komentajalla oma mielipide.
Kääriäisen sanat oli Kääriäisen sanoja, joilla hän tosiaan vain kiristi rahaa PV:lle.
Nato on panostanut Yhdysvaltain tavoitteiden mukaisesti kaukotoimintaan ja terrorismin vastaiseen sotaan.
******
Yhdysvaltain tavoitteiden mukaan siis hänen mielestään!!
"Rauhankumppanuuden, kriisinhallintatehtävien ja omien toimenpiteidemme kautta olemme saavuttaneet korkean yhteensopivuuden Nato-maiden kanssa, joka mahdollistaa tarvittaessa nopean liittymisen yhteiseen puolustukseen", kenraali Hägglund sanoi.
----
Tuossa GH antaa ymmärtää, että optio on juuri se, minkä Heinäluoma ja Vanhanenkin sen sanoivat olevan.
Valmius liittyä on hyvä juuri noiden tekijöiden vuoksi, jotka GH mainitsee.
GH ei puhu myöskään mitään sellaista, että se optio menetettäisiin, vaikka Natoon ei mennäkään hopulla.
Kaipa se on kiistaton tosiasia, että uuden aseteknologian kehittyminen ja kallistuminen vie Suomen uskottavan puolustuksen alta maton, ellei puolustusbudjettiin laiteta rutkasti lisää rahaa.
Tästä seuraa, että Vanhasen hallituksen vaihtoehdot ovat hyvin vähissä, jos se haluaa pitää kiinni uskottavan, itsenäisen puolustuksen ylläpitämisestä. Siinä jäävät silloin ilman sekä vanhukset että köyhät ja kipeet.
Kun hallituspuolueilla ei ole varaa antaa oppositiolle 2011 vaaleihin niitä aseita, että "sotahulluille kenraaleille" olisi ammennettu rahaa vaikka millä mitalla ja vanhukset taas kerran jätetty makaamaan samoihin vaippoihin päivätolkulla, niin Nato-jäsenyys säästää hallituspuolueet tältä kritiikiltä, koska Nato on halvempi vaihtoehto kuin saman uskottavan puolustustason aikaansaaminen omin budjettivaroin.
Kyse on ainoastaan rahasta, eli Kääriäinen kiristi ja puristi juuri siitä, missä eniten sattuu.
Ei siinä mitään. Eikä kenelläkään ole mitään hoppua, mutta hallitus haluaa Nato-asian alta pois, ettei se sotke seuraavia pressanvaaleja.
...kun siteeraa hieman laajemmin, eikä irroittele lauseita pois asiayhteydestään.
- - -
"Rauhankumppanuuden, kriisinhallintatehtävien ja omien toimenpiteidemme kautta olemme saavuttaneet korkean yhteensopivuuden Nato-maiden kanssa, joka mahdollistaa tarvittaessa nopean liittymisen yhteiseen puolustukseen", kenraali Hägglund sanoi.
Liittymisen välittömät vaikutukset jäisivät melko pieniksi. Kustannuksia tulisi lisää vain vähän, tiedustelu-, valvonta-, johtamis- ja asejärjestelmiä yhdisteltäisiin. Upseereille järjestyisi Naton esikunnista noin sata uutta työpaikkaa.
"Nato-jäsenyyden kanssa ei tarvitse hoppuilla", Hägglund totesi. Kenraalin mielestä Suomi voi hyvin ottaa muutaman vuoden aikalisän. Sen jälkeen voidaan rauhassa ja kiihkoilematta pohtia, miten Suomen turvallisuus varmistetaan tulevaisuudessa.
"Näillä näkymin oleellisinta on huolehtia omasta puolustuskyvystä, pitää Nato-optio vireänä yhteensopivuuttamme edelleen parantaen ja edistää kykyjemme mukaan EU:n yhteisen puolustuksen rakentamista Naton toiseksi, Yhdysvaltain kanssa yhdenvertaiseksi pilariksi", hän tiivisti.
- - -
Seurataan tilannetta ja katsotaan, mihin hallitus ryhtyy. Minähän vain ennustelen asioiden tapahtumista omaksi huvikseni, joten älä ota sitä liian vakavasti.
Selitätkö, miten näet sen, että Hägglund sanoo mahdollisen jäsenyyden LISÄÄVÄN vain vähän kustannuksia?
Kerro, kun en ymmärrä?
Ja toisaalta, kun Hägglund sanoo juuri oman puolustuksemme kärsivän jäsenyyden myötä, niin sekö on sitten "osahinta" natojäsenyydestä?
No, minä en tiedä sadan prosentin varmuudella, mikä on hyvä ja mikä on edes tosi natojäsenyysasiassa.
Mutta saanen lukea niitä mielipiteitä, jotka kuuluvat kaipaamaasi NATO-keskusteluun.
Ja luulisin korkea-arvoisilla sotilashenkilöillä olevan jotain tietoa.
Se, että siitä tiedosta nämä sotilashenkilöt vetävät toisistaan eriäviä näkökantoja, kertoo jo sen, ettei ihan kaikilla muillakaan taida olla varmaa tietoa, mistä on kyse?
Kumosiko tuo jotenkin sen, mitä olen esittänyt Hägglundin sanoista?
Otin sieltä vain sen kohdan, minkä katsoin tarpeelliseksi ja laitoin linkin koko kirjoitukseen.
Näinhän siellä linkin takana tosiaan lukee.
********
"Rauhankumppanuuden, kriisinhallintatehtävien ja omien toimenpiteidemme kautta olemme saavuttaneet korkean yhteensopivuuden Nato-maiden kanssa, joka mahdollistaa tarvittaessa nopean liittymisen yhteiseen puolustukseen", kenraali Hägglund sanoi.
***********
Aivan kuten Heinäluoma ja Vanhanen vaalien alla
sanoivat.
_____
Liittymisen välittömät vaikutukset jäisivät melko pieniksi. Kustannuksia tulisi lisää vain vähän, tiedustelu-, valvonta-, johtamis- ja asejärjestelmiä yhdisteltäisiin. Upseereille järjestyisi Naton esikunnista noin sata uutta työpaikkaa.
*******
Mitä tarkoittaa, että kustannuksia tulisikin lisää, edullisuutta sinä olet kehunut?
--
"Nato-jäsenyyden kanssa ei tarvitse hoppuilla", Hägglund totesi. Kenraalin mielestä Suomi voi hyvin ottaa muutaman vuoden aikalisän. Sen jälkeen voidaan rauhassa ja kiihkoilematta pohtia, miten Suomen turvallisuus varmistetaan tulevaisuudessa.
*******
Noin juuri.
Muutaman vuoden aikalisä ja vasta sitten aletaan miettiä, ei suinkaan muutaman vuoden päästä jätetä tuon mielipiteen mukaan jäsenhakemusta.
-----
"Näillä näkymin oleellisinta on huolehtia omasta puolustuskyvystä, pitää Nato-optio vireänä yhteensopivuuttamme edelleen parantaen ja edistää kykyjemme mukaan EU:n yhteisen puolustuksen rakentamista Naton toiseksi, Yhdysvaltain kanssa yhdenvertaiseksi pilariksi", hän tiivisti.
- - -
Yhteenvetona Hägglundin mielipide siis on, ettei ole mitään kiirettä.
Ei puhettakaan, että tällä kaudella Suomi liittyisi Natoon.
Optio säilytetään ja sitä vahvistetaan entisestään.
Että korkea-arvoinen upseeri sanoo selkeästi NATO:n toimivan Yhdysvaltain tavoitteiden mukaan?
Ei meidän kannata aikatauluista kinata. minä olen ennustukseni taas kerran antanut, eikä mulla ole asiaan nyt mitään lisättävää.
Mitä kustannuksiin tulee, niin tottakai Natoon liittyminen maksaa, mutta se on suunnattomasti halvempi vaihtoehto kuin uskottavan puolustustason ylläpitäminen yksinään.
Suomella ei tule koskaan olemaan niin paljon rahaa, että pysyisimme uudistuvan aseteknologian hintakehityksen mukana suurvaltojen tahdissa. Jäämme auttamatta jälkeen ja silloin ei itsenäinen puolustuksemme ole uskottavaa, kun meiltä puuttuu vastaava aseistus ja kalusto, mitä muilla on.
Uskottava puolustus on suhteellinen käsite.
Niinhän tuo on toiminut niiltä osin kun on toiminut, mutta ei nyt kuitenkaan sotketa USAa ja Natoa liikaa toisiinsa.
Naton EU-osa on kehittynyt koko ajan osaksi EU:n omaa puolustusta ja tässä tapahtuu varmaan aika lailla Suomelle myönteistä siirtymää lähivuosina.
Paljonko nykyinen puolustus maksaa?
Siihen lisäksi NATO-jäsenyys, vai aiotko lopettaa oman puolustuksemme kokonaan?
Hägglund arveli sen vain kärsivän jäsenyydestä.
Paljonko NAto-jäsenyys maksaa?
USA meinasi väkisin sotkea Naton Irakin sotaretkeensä painostamalla Saksaa ja Ranskaa.
USA halusi tehdä siitä Nato-operaation.
Uutisissa sanoo juuri, että Ruotsi lähentyy NATOA ja vähentää omien varusmiesten koulutusta.
Vähätkin sotilaat lähetetään kansainvälisiin tehtäviin.
Niinkö Suomellekin käy, liitymme Natoon ja vähennämme oman armeijan kykyä puolustaa omaa maatamme?
Natoilu sisältyy puolustusbudjettiin.
Ei tule säästöä naton avulla, mutta Suomen alueellinen puolustus kärsii.
Niinistö ei lämpene NATO:lle
Valtiovarainministeri Sauli Niinistön (kok) mukaan Suomella ei ole tällä hetkellä tarvetta uusiin turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Niinistö ei lämpene entisen puolustusministerin Elisabeth Rehnin (r.) kehotuksille aloittaa heti käytännön toimet Suomen liittämiseksi NATO:n jäseneksi.
- Hallituksella ei ole nyt tarvetta muuttaa puolustuspoliittista linjaansa. Toisaalta kaikki ovet on pidettävä avoimina, Niinistö toteaa lauantain Savon Sanomissa.
Keskustan puheenjohtaja Esko Aho ehdotti hiljattain kansanäänestystä Suomen suhteesta puolustuliittoon. Niinistö pitää Ahon ehdotusta epäajankohtaisena.
NATO-jäsenyys maksaisi kolme miljardia
Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys kasvattaisi Suomen puolustusbudjettia peräti 30 prosenttia ja toisi kustannuksia kolme miljardia markkaa vuodessa.
Maanpuolustuskorkeakoulun tutkija, majuri Mika Kerttunen sanoi sunnuntaisessa Satakunnan Kansan ja Etelä-Suomen Sanomien haastattelussa, että Suomi pääsisi näin kiinni NATO:n johtamisjärjestelmiin.
Käytännössä tämä merkitsisi valmiutta ottaa Suomeen 300 hävittäjäkonetta ja toimia yhdessä kahden NATO-divisioonan kanssa. Kerttusen selvitysten mukaan NATO-jäsenyyden hinta määräytyisi maan valitseman ”paketin” mukaisesti.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1997/7.helmikuu/LYH597AB.HTM
Iso osa Natoa kannattavista on miltantteja, jotka uskovat että Nato tarjoaa heille tilaisuuksia päästä kokeilemaan mieskuntoaan tositoimissa oikeilla taistelurintamilla.
Mutta kuten sotilaat aina, heille ei riitä se että he itse pääsevät rintamille. He haluavat että kaikki muut kunnioittavat heitä ja ovat mukana samassa hankkeessa. Vain siten he kokevat sisäisen ryhtinsä pysyvän koossa, että siis taisteleminen on kunniakasta ja kuollaan jonkin suuremman kuin pelkän oman seikkailunhalun puolesta.
"Suomi on hyvä maa. Se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa."
Jalkaväen kenraali Adolf Ehrnroothin sanat.
Äijä eli maailmassa jota ei enää ole ollut kolmeen vuosikymmeneen. Eikä sitä tule takaisin.
Suomi on amerikkalaisten sijoittajien omistama, halpaa akateemista työnvoimaa tarjoava, IMF:n valvomaan velkakoukkuun ripustettu pikkuvaltio, joka saa olla olemassa niin kauan kun se jaksaa maksaa korkoja lainakauppiaille. Mitä kovemmin täällä tehdään työtä, sitä kovemmin seuraavan sukupolven on työntekoa kiihdytettävä jos haluamme välttyä kehitysmaiden kohtalolta. Eli hylkäämiseltä sisäisen kaaoksen tilaan sitten kun resurssit on lypsetty loppuun.
Amerikkalaisten pankkirien kannattaa puolustaa Suomea, ja sen he tulevat tarpeen vaatiessa Naton kautta tulevat tekemäänkin, halusimmepa sitä tai emme. Ainoa outo seikka on että meillä on keskuudessamme luopioita jotka haluaisivat sitä jo nyt.
eli; "Natoon on liityttävä mahdollisimman nopeasti" "Ei enää koskaan yksin"... Mutta Ehrnrooth puhuikin syvällä kokemuksen rintaäänellä.. Vai mitä Duomo?
Halvempi, kalliimpi, vai saman hintainen?
On se kumma, että kovasti Jäbäkin sanoo, että mentävä on, kun ei ole varaa pitää uskottavaa omaa puolustusta.
Sitten itsensä myös asiantuntijaksi natoasiassa korottanut Korhospappa sanoo, ettei se sen halvemmaksi tulekaan.
Kuka v-tun duomo?
Onko sinulla kankkunen, kun sekoilet?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025573043
Jotain naturajuttujako?
Käykö Ile kohtapuoliin Naton portsarin pakeilla pyytelemässä häpeillen anteeksi sitä että suomalaiset ovat epäkypsää kansaa joka ei halua liittyä Natoon?
Ja antaako Naton portsari Ilellekin lupauksen että Suomelle Naton ovet ovat aina "wide open"?
Nato. Nato, nato. Natonatonatonatomnatonatonatonatonato. Ihana sana. Natonatonatonatonato....