Saddam on syyllinen Irakin kansalaisiensa rappiotilaan !
Viikolla tuli hyvä dokumentti, jossa kerrottiin että vielä 80-luvun alkaessa Irak oli lähi-idän "helmi". Kansantulo huipussaan, koulutus- ja terveydenhuolto noussut arabimaiden huippuluokkaan.
Järjetön kahdeksan vuotinen sota Irania vastaan ajoi maan vararikkoon ja romutti kansan hyvinvoinnin.
Viikolla tuli hyvä dokumentti, jossa kerrottiin että vielä 80-luvun alkaessa Irak oli lähi-idän "helmi". Kansantulo huipussaan, koulutus- ja terveydenhuolto noussut arabimaiden huippuluokkaan.
Järjetön kahdeksan vuotinen sota Irania vastaan ajoi maan vararikkoon ja romutti kansan hyvinvoinnin.
Vastaukset 20
Vanhimmat
tuon sodan provosoinut ja aseistanut Iraqin? :)))))
ei Irak sotaa aloittanut syy oli tietenkin USA:n. Hullujahan jotkut ovat kun Saddamia pahaksi haukkuvat
...Saddamhan on niin yksinkertainen tyyppi, ettei ymmärrä että joku manipuloi tai provosoi häntä.
Hänhän on tietysti täysin edesvastuuton omista tekemisistään ?
Irakin aseistamiseen on osallistunut niin länsi kuin itäkin (N-liitto). Jos aseistajat ovat vastuussa kaikista sodista, niin kaikenlainen kansainvälinen asekauppa tulisi kieltää ja kukin maa tulisi olla omavarainen asetuotannossaan ?
löytyy niitä vastuullisia asekaupiaita ja sodankävijöitä paljon useampia ja esimerkiksi uhrien lukumääriä verrattaessa Saddam Husseinia paljon tehokkaampia "teloittajia". Tämän osoittamiseksi ei tarvitse mainita kuin yksi USA:n lukuisista sodista eli Vietnam
...tuntuu tulleen tuosta USA:sta pakkomielle, vaikka asemyyjiä löytyy myös muista maista kuten Ranska, Venäjä ja Kiina esimerkiksi.
Saddam on yksinkertaisesti sellainen "telottaja" etten ymmärrä, että puolustelet häntä.
On ihan turha syyttää ainoastaan Saddamia Iranin sodasta. Länsimaat ja YK olisivat halutessaan pystyneet lyhentämään sotaa, mutta ne tukivat Saddamia ja veivät Irakiin kemiallisia ja biologisia aseita. Ranska auttoi Saddamia ydinaseohjelmassaan.
Olivat esim. Irakin ja Iranin väliset muut syyt mitkä tahansa, pääsyyllinen on Saddam Hussein!
Käsittämätöntä on, että täällä edelleen esiintyy mielipiteitä, joissa jotenkin vähätellään Saddamin maalleen ja kansalleen aiheuttamia kärsimyksiä ja tuhoa!
Mies on todennäköisesti aivan tunnevammainen, toisista ihmisistä piittamaton yksilö, jonka oikea paikka olisi joko vankila tai mielisairaala.
Tuonkaltaiset ihmiset ovat valtaan päästessään suuri vaara sekä omalle kansalleen että koko maailmalle(vrt.Hitler) !
Heidän kaltaisien vallassaolijoiden osittainenkin puolustelu osoittaa puolustelijankin sisäisen ihmisen kypsymättömyyttä.
välillä lukemassa tällä palstalla moneen kertaan esitetty A Hitlerin puhe vuodelta 1939, niin löydät toisenkin tunnevammaisen (Bushin puheet on kuin suoraan Aatulta lainattuja mutta tämä esitti asian vain selkeämmin ja ytimekkäämmin = ei Jeesustellut eikä ollut Jumalan asialla). Kun sitten tämän jälkeen tuot esille nämä molemmat tunnevammaiset, voit alkaa yrittää röyhistellä sisäisellä kypsyneisyneisyydelläsi. Tähän asti olet ollut mitä yksisilmäisin usafani
Eniten Irakissa kärsimystä ja tuhoa on aiheuttanut YK kauppasaarto, joka mielestäni on ollut yksi suurimpia virheitä YK:n historiassa. On totta, ettei Saddam ole täysjärkisten kirjoissa, mutta ei ole moni muukaan valtionpäämies.
Käsittämätöntä on, ettet näe asiaa laajemmin. Länsimaisen hegemonian kasvattamiseksi on kautta aikojen aiheutettu niin paljon kärsimystä, että Irakin jutut on pisara meressä, jos asioita aletaan vertailemaan. Sinunkin hyvinvointisi on maksettu verellä.
on samoja merkkejä kuin Hitlerissä. Onhan Saddamillakin näitä vainoja niistä vaan ei niin puhuta täällä. Toiseksi myös Hitler onnistui ihme keinolla saamaan kansan puolelleen, he sokeasti uskoivat häneen.
Mitä olivat nämä jutut että irakin "eliittijoukot" ovat keränneet siviilejä muuriksi? Kuolleista siviileistä sitten syytetään jenkkejä.
...on kiertänyt kauppasaartoa harjoittamalla öljykauppaa kaikkien naapurimaiden kanssa, mutta se raha ei ole koskaan tullut kansan kärsimyksen lievittämiseksi.
Saddam ei tee mitään (ei välitä) kansan kärsimyksen lievittämiseksi, jotta saisi näyttää maailmalle kuinka YK:n pakotteet kurjistavat "hänen" kansaansa.
Mutta armeijalle rahaa löytyy, samoin kuin lukuisiin hänen palatseihinsa.
pääasiassa puhutaan. Mutta nyt hyökkää USA ja Bushin retoriikka on paljon lähempänä Hitlerin vastaavaa kuin Saddamin - eivät arabinationalisit käytä "samaa kieltä" kuin me "sivistyneet länsimaalaiset" ( ja sen sinäkin kyllä taatusti
tiedät vaikka niin mielelläsi tässä tapauksessa et haluaisikaan)
tehdä länsimaista "puhtaita pulmusia" muutu omasta mielestäsi missään vaiheessa kiihkomieliseksi uskonsaarnaksi. Ei varmaan - mutta edelliseen viestiin vastauksena tuo juttusi oli tosiassa tääällä netissäkin jo aika uskomaton "ohilaukaus"
En väittänytkään yrittäväni tehdä länsimaista "puhtaita pulmusia". Mietittyttää vain että kuinkahan "puhdas pulmunen" se Saddam on, jonka hirmuteot on mediassa jääneet vähemmälle huomiolle viime aikoina ?
Pikemmin USA vastaisuutesi on muuttumassa kiihkomieliseksi uskonsaarnaksi.
vain osan tuosta "dokkarista", vai muistatko sen sisällön tahallisesti väärin
...Saddam sitten hyökkäsi Iraniin ?
Suuruudenhulluudessaan aikoi koko arabimaailman mahtavimmaksi sotapäälliköksi (lempikirjallisuutenaan Stalinin elämänkerrat).
Kun sota Irania vastaan epäonnistui ja mm. Saudi-arabia vaati sotavelkoja maksuun, Saddam raivostui ja hyökkäsi Kuwaitiin (jolle oli myös velkaa).
Tietysti on vain ja ainoastaan länsivaltojen vika, että Saddam hyökkäsi Iraniin. Senhän Saddam teki aivan hyvää hyvyyttään länttä kohtaan ? ? ?
yhtä vähän kuin ns. länsi häntä siinä sodassa "hyvää hyvyyttään" monin eri tavoin auttoi ja tuki. Muistanet esim. USA:n nukkehallitsija shaahin ja Khomeinin porukan ottamat USA:n panttivangit Iranissa, näiden täysin epäonistuneen vapautusretken ym. ym lähi-idän veriset tapahtumat, joissa lännellä on ollut aina oma etunsa pelissä.
...yhtä paljon länsi tuki kuin itäkin entisen Neuvostoliiton ominaisuudessa.
Kummallakin suurvallalla oli tavoitteensa. Ja tärkein tavoite on öljy.
Silti on mielestäni aika rasistista luulla, että suurvallat olisivat ohjanneet Saddamia 80-luvulla kuin "pässiä narussa". Saddamia ajoi omat vahvemmat tavoitteet.
Irak kansallisti öljyvaransa ja oli tulossa arabimaailman rikkainten joukkoon. Tämä näkyi jo kansalaisten hyvinvoinnin huomattavana kasvuna.
Kaikki romuttui sodassa Irania vastaan Saddamin järjettömien tavoitteiden myötä.
tässä Iranin sodassa muista yhteyksistään mieheksi joka kulki yksin aivan omaa kaistapäistä tietään. Johdonmukaisuuden vuoksi sinun olisi pitänyt irroittaa tämä diktaattori kaikesta muusta heti avauksessasi ja sanoa jotain tämän tapaista; Saddam toimi kaikesta muusta maailmasta huolimatta alunperin niin että hänen kansansa koki arabimaissa ennen ja jälkeenkin näkemättömän vaurastumisen, hän saattoi sen koulutuksen ja terveydenhoidon poikkeuksellisen korkealle tasolle jne jne. Koska et tehnyt etkä tee nytkään näin, vaan valitset aina vain sen millä voit puolustella USA:n hyökkäyssotaa, olet propagandisti, jonka jutuista jo pelkkä epäjohdonmukaisuus vie kaiken uskottavuuden
...on propagandisti vastustaessaan USA:n hyökkäystä ?
Saddamin valtaantulo palveli vain yhtä tarkoitusta, jotta hän saisi kasvatettua tarpeeksi suuren ja voimakkaan armeijan. Myös monet keinot valtaanpääsemiseksi oli hänen mielestään sallittuja.
Kun armeija oli varusteltu ja Saddamin mielestä tarpeeksi voimakas, oli aika käydä hyökkäykseen.