Uusi ottelu haukkojen ja kyyhkyjen kanssa on alkamassa Washingtonissa koskien sodanjälkeisen Irakin hallintoa ja jälleenrakentamista.
Haukat, kuten Rumsfeld ja Cheney, haluavat, että koalitio ottaa keskeisen roolin sodanjälkeisen Irakin asioiden järjestelyssä.
Powellin, joka luetaan kyyhkyihin, kanta on käsittääkseni, että keskeinen rooli kuuluu Yk:lle. Ainakin Powell on jo pitkän aikaa korostanut kansainvälisten suhteiden ja yhteistyön tärkeyttä.
Powellilla oli kuitenkin yleisellä tasolla viesti Euroopan Unionille: Koalitio tarjoaa YK:lle "osakkuutta" [partnership] Irakissa.
Haukat eivät halua, että Ranska, Saksa ja Venäjä osallistuvat Irak- kysymykseen. Tavallaan ymmärrän tämän kannan, koska tämä kolmikko sotki pahemman kerran suhteensa Yhdysvaltoihin taloudellisten etujensa vuoksi.
Yhdysvalloissa siirretään rahaa Irakin jälleenrakentamista varten tarjottuun budjettiin kuitenkin sillä ehdolla, että Yhdysvaltoja vastustaneet maat suljetaan pois jälleenrakentamis- ja muissa Irakia koskettavissa kysymyksissä.
"This amendment sends a signal to our allies that we appreciate those who support us in our time of need and remember those that have sought to thwart coalition efforts to defeat Saddam Hussein's regime," George Nethercutt.
Hän lisää: "The coalition of the unwilling should not participate in reconstruction with US tax dollars."
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/afp/20030404/ts_afp/iraq_war_us_politics&cid=1503&ncid=1473
Ehkäpä tämä kolmikko olisi saanut paremman jalansijan sodanjälkeisessä Irakissa, jos olisivat asettuneet Yhdysvaltain tueksi.
En usko, että Vanhalla Euroopalla ja YK:lla on kovinkaan paljon valtaa vaikuttaa koalition toimiin, koska haukkojen silmissä Irak- kriisi murskasi YK:n uskottavuuden järjestönä, joka pystyy tehokkaasti ja oikealla tavalla vastaamaan kansainvälisiin kriiseihin.
Haukat, kuten Rumsfeld ja Cheney, haluavat, että koalitio ottaa keskeisen roolin sodanjälkeisen Irakin asioiden järjestelyssä.
Powellin, joka luetaan kyyhkyihin, kanta on käsittääkseni, että keskeinen rooli kuuluu Yk:lle. Ainakin Powell on jo pitkän aikaa korostanut kansainvälisten suhteiden ja yhteistyön tärkeyttä.
Powellilla oli kuitenkin yleisellä tasolla viesti Euroopan Unionille: Koalitio tarjoaa YK:lle "osakkuutta" [partnership] Irakissa.
Haukat eivät halua, että Ranska, Saksa ja Venäjä osallistuvat Irak- kysymykseen. Tavallaan ymmärrän tämän kannan, koska tämä kolmikko sotki pahemman kerran suhteensa Yhdysvaltoihin taloudellisten etujensa vuoksi.
Yhdysvalloissa siirretään rahaa Irakin jälleenrakentamista varten tarjottuun budjettiin kuitenkin sillä ehdolla, että Yhdysvaltoja vastustaneet maat suljetaan pois jälleenrakentamis- ja muissa Irakia koskettavissa kysymyksissä.
"This amendment sends a signal to our allies that we appreciate those who support us in our time of need and remember those that have sought to thwart coalition efforts to defeat Saddam Hussein's regime," George Nethercutt.
Hän lisää: "The coalition of the unwilling should not participate in reconstruction with US tax dollars."
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/afp/20030404/ts_afp/iraq_war_us_politics&cid=1503&ncid=1473
Ehkäpä tämä kolmikko olisi saanut paremman jalansijan sodanjälkeisessä Irakissa, jos olisivat asettuneet Yhdysvaltain tueksi.
En usko, että Vanhalla Euroopalla ja YK:lla on kovinkaan paljon valtaa vaikuttaa koalition toimiin, koska haukkojen silmissä Irak- kriisi murskasi YK:n uskottavuuden järjestönä, joka pystyy tehokkaasti ja oikealla tavalla vastaamaan kansainvälisiin kriiseihin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
et siis malttanut pysyä pouissa netistä roikkumasta.
logoff for good pls
Suomessa on vielä toistaisesti sananvapaus.Mutta
sekin vapaus lepää hauraalla maaperällä.Onhan nähtävissä jo oireita tämän vapauden rajoittamisesta jo täällä netissäkin.
Suomessa sananvapaus ei vielä tarkoita samaa kuin sodan-ja vihanlietsonnan harjoittaminen ja pelkkä väkivallan ihannointi, vaikka ihannemaassasi USA:ssa noin onkin
Eli siis, onko alunperinkin suurin vika ollut se että Irakin öljyn ottajana on ollut väärät kaverit?