Kun ei muutama asia mene sitten millään jakeluun tällaisella arkiajattelulla, niin kertokaas te USAn toimintaa ymmärtävät ja sen puolesta kantaa ottavat, että:
1) Mikä johdonmukaisuus ja järki siinä on takana, että USA ensin aseisti afganistalaisia talebaneja ja Saddamin Irakia tukien näitä kovasti taistelussaan venäläisiä ja iranilaisia vastaan ja sitten yhtäkkiä tappelee niitä vastaan. Onko tämä pahan akseli siinä välissä jotenkin muuttunut eli oliko se aiemmin hyvän akseli? Oliko Irakin hyökkäys Iraniin ja iranilaisten kaasuttaminen hyvä ja jalo teko Bushinkin Jumalan silmissä? Sitten kun Saddam hyökkäsi Kuwaitiin, sanottiinkin, että tsot tsot poika, ei käy. Saddamhan on vaan ollut looginen pyrkimyksissään. Eikö hänellä ollut täysi syy olettaa, että USA tukee hänen pyrkiämyksiään Kuwaitissa, kun se tuki niitä Iranissakin. Niin, että mikä järki ja logiikka tässä USAn touhussa oikein on? Onko se järki siinä, että USA ennen pitkää kostaa, jos ostelee sen aseita ja ottaa vastaan sen aseapua? Ptäisikö meidän suomalaisten pian luopua Horneteista vapaaehtoisesti, jos USA tulee ja kostaa tämän heidän aseidensa ostamisen. On ensin olevinaan kaveria ja sitten napauttaakin napin otsaan. Saddam ei ole muuttunut miksikään, sama kaasuttaja hän oli USAn liittolaisena kuin nyt vihollisenakin. Sama islamistinen palo talbeneilla oli jo veli venäläistä vastaan tapellessaan kuin nytkin.
2)Miten demokratiaa puolustetaan sillä, että ylläpidetään, luodaan ja tuetaan yksinvaltiaita tai harvainvaltaa muissa maissa. Tästä on niin lukuisa määrä esimerkkejä, että pannaan tähän vain törkeimmät eli Chile, Kongo, Saudi-Arabia, Persian shaahi, Vietnamin keisari, latinalaisen Amerikan yksinvaltiaat huumemafiajohtajat.
3)Miten demokratiaa maailman kansojen keskinäisissä suhteissa edistetään sillä, että ollaan välittämättä muun maailman enemmistön mielipiteestä, vaaditaan lähes uhkaamalla muuta maailmaa puolelleen jne. Eikö tämä ole vähän samaa kuin Tony Halme sanoisi pöntöstä, että jos ette tue mun ehdotuksia, niin vedän teitä tuolla kahvilan puolella turpaan, kun olen sen verran iso jätkä.
Kyllähän näihin syitä löydän tietysti itsekin, mutta usein te USAn toimia puolustavat sanotte, että eihän siitä ole kysymys. Ei USA öljyn takia sodi, vaan ihan jalon humanitaarisen aatteen innoittamana. Kertokaa se hänelle, joka pitää tällaista amerikkalaista järjenjuoksua perin juurin omituisena siihen nähden, minkäläinen kasvatus meillä Suomessa asioiden syy- ja seuraussuhteista saadaan.
1) Mikä johdonmukaisuus ja järki siinä on takana, että USA ensin aseisti afganistalaisia talebaneja ja Saddamin Irakia tukien näitä kovasti taistelussaan venäläisiä ja iranilaisia vastaan ja sitten yhtäkkiä tappelee niitä vastaan. Onko tämä pahan akseli siinä välissä jotenkin muuttunut eli oliko se aiemmin hyvän akseli? Oliko Irakin hyökkäys Iraniin ja iranilaisten kaasuttaminen hyvä ja jalo teko Bushinkin Jumalan silmissä? Sitten kun Saddam hyökkäsi Kuwaitiin, sanottiinkin, että tsot tsot poika, ei käy. Saddamhan on vaan ollut looginen pyrkimyksissään. Eikö hänellä ollut täysi syy olettaa, että USA tukee hänen pyrkiämyksiään Kuwaitissa, kun se tuki niitä Iranissakin. Niin, että mikä järki ja logiikka tässä USAn touhussa oikein on? Onko se järki siinä, että USA ennen pitkää kostaa, jos ostelee sen aseita ja ottaa vastaan sen aseapua? Ptäisikö meidän suomalaisten pian luopua Horneteista vapaaehtoisesti, jos USA tulee ja kostaa tämän heidän aseidensa ostamisen. On ensin olevinaan kaveria ja sitten napauttaakin napin otsaan. Saddam ei ole muuttunut miksikään, sama kaasuttaja hän oli USAn liittolaisena kuin nyt vihollisenakin. Sama islamistinen palo talbeneilla oli jo veli venäläistä vastaan tapellessaan kuin nytkin.
2)Miten demokratiaa puolustetaan sillä, että ylläpidetään, luodaan ja tuetaan yksinvaltiaita tai harvainvaltaa muissa maissa. Tästä on niin lukuisa määrä esimerkkejä, että pannaan tähän vain törkeimmät eli Chile, Kongo, Saudi-Arabia, Persian shaahi, Vietnamin keisari, latinalaisen Amerikan yksinvaltiaat huumemafiajohtajat.
3)Miten demokratiaa maailman kansojen keskinäisissä suhteissa edistetään sillä, että ollaan välittämättä muun maailman enemmistön mielipiteestä, vaaditaan lähes uhkaamalla muuta maailmaa puolelleen jne. Eikö tämä ole vähän samaa kuin Tony Halme sanoisi pöntöstä, että jos ette tue mun ehdotuksia, niin vedän teitä tuolla kahvilan puolella turpaan, kun olen sen verran iso jätkä.
Kyllähän näihin syitä löydän tietysti itsekin, mutta usein te USAn toimia puolustavat sanotte, että eihän siitä ole kysymys. Ei USA öljyn takia sodi, vaan ihan jalon humanitaarisen aatteen innoittamana. Kertokaa se hänelle, joka pitää tällaista amerikkalaista järjenjuoksua perin juurin omituisena siihen nähden, minkäläinen kasvatus meillä Suomessa asioiden syy- ja seuraussuhteista saadaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tämän "hörhön" tekstin voisi ilmaista lyhyesti näin!!!!!!!!!!
Olen kommunisti en tykkää USAsta enkä muutenkaan ole kapitalististen arvojen perään!!!!!!!
Sinä sanot vain ELÄKÖÖN saddam, pohjois korea ja muut kommarit!!!!!!!
aatosmaailma on yksinkertainen. Onko Holkeri väärässä, vanha porvari kapitalismin kannattaja?
Teksti-tv yle:
Valtioneuvos HARRI HOLKERIN mukaan
USA:n politiikka on ristiriitaista. Maa
vaatii Irakia noudattamaan YK:n
päätöksiä, mutta on itse päättänyt olla
niitä noudattamatta, Holkeri kirjoittaa
Turun Sanomissa.
Holkerista on tullut "huru-ukko"!!!!!
surullista kun ihminen menettää kykynsä ajatella kriittisesti ja näkee asiat mustavalkoisena, eikä edes osaa perustella näkemystään.
Se on surullista kun ihminen menettää kykynsä ajatella kriittisesti ja näkee asiat mustavalkoisina, eikä edes osaa perustella näkemyksiään
Holkeri oikeassa vai väärässä? Huru-ukko tai ei.
Usanistin vastaukset ovat niin tyhjänpäiväisiä, että ne voisi ihan hyvin jättää kirjoittamatta.
Joka kerta pelkkää muiden haukkumista, eikä minkäänlaisia järkeviä mielipiteitä.
Voisitko Usanisti edes kerran vastata kunnolla?
Tyhjän päiväisyys ei kuulu asiaan!!!!!!!
Siitähän me eripuolet, saddam-Bush taistellaan sanallisesti täällä palstoilla????
Jos sinä kannatat saddamia niin minä kannatan Liittoutumaa, näissä kannatuksissa on suunnaton ero!!!!!!
Nykin haukun että sinä olet YKSINKERTAINEN ÄÄLIÖ!!!!!
Me kaikki ei vielä olla KOMMAREITA keitä täällä palstoilla esiintyy runsaasti!!!!
Koko vuodatuksesi on pelkkää populismia, enkä siihen sen syvemmin puutu, mutta muutaman kohdan poimin, jotta kukaan ei saa vääristelevästä tekstistä väärää kuvaa.
"iranilaisten kaasuttaminen hyvä ja jalo teko Bushinkin Jumalan silmissä"
Eurooppa oli Irakin päävarustaja. Suurin varustaja oli Saksa. Kun Saddam Hussein käytti kaasua, niin Amerikka pidättäytyi sotilaallisen tuen antamisesta. Saksalaiset yhtiöt taas tukivat lojaalisti ja estoitta Irakin toimia ja jopa kannustivat Irakia toimimaan.
"Miten demokratiaa maailman kansojen keskinäisissä suhteissa edistetään sillä, että ollaan välittämättä muun maailman enemmistön mielipiteestä"
Demokratia tarkoittaa sitä, että kansa äänestää edustajansa päättämään yhteisistä asioista. Suomessa esimerkiksi eduskunta nauttii kansan luottamusta ja hallitus nauttii eduskunnan luottamusta. Tätä on demokratia.
Kaikista asioista ei tarvitse järjestää kansanäänestystä, jotta eduskunta saa luvan tehdä tarvittavia päätöksiä.
Joskus taas on tehtävä kipeitä, mutta oikeita päätöksiä, vaikka kansa ei antaisi tukeaan ainakaan heti.
Väärää ja oikeaa toimintamallia ei ratkaista sen pohjalta mitä enemmistä pitää oikeana tai vääränä toimintamallina.
Simsalabim ja Acracadabra.Uskonkauppiailla on vakioselitys kaikkeen mitä eivät pysty muuten selittämään, että Sielun Vihollisen juonia. Kommareilla oli CIA ja niillä toisilla KGB. Mikä se tämä uskonto on, missä kaiken kumoava ylimaallinen sana on populismi?
Miten se voi olla populismia, jos oletan teitä USAn ihannoijia olevan niin jumalattomasti. Eikös se ole pikemminkin vastakarvaan kulkemista. Ja vaikka olisi populismiakin, niin oliko jokin faktana esittämäni kohta kenties väärin. Missä se vääristelevyys luuraa? Eihän se että saksalaiset yritykset ovat myyneet Saddamille kemikaaleja, ole mikään selitys USAn politiikalle. Sitäpaitsi olen jokseenkin vakuuttunut siitä, että saksalaisten osuus näistä ase- ym. kaupoista jää paljon jälkeen USAsta, Venäjästä ja Ranskasta. Mutta kysehän on siitä, miksi USA ei hyökännyt Irakiin silloin, kun se yritti vallata Irania. Olisivat puolustaneet silloin Irania Saddamin tyrannialta. Kahdeksan vuotta olisi ollut aikaa.
Demokratiakäsityksesi on perin juurin outo. Sovellettunahan se tarkoittaa esim. sitä, että NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oli oikeutettu, vaikka kansainliitto sen tuomitsi, koska Suomi kieltäytymällä alueluovutuksista uhkasi NL:n oikeutettuja etuja. Lisäksi suomalaiset olivat joskus 30-luvulla uhonneet kännipäissään menevänsä vielä Uralille ja sen taaksekin, minkä venäläiset ottivat tosissaan ja olivat siis oikeassa, vai kuinka. Eli joskus on tehtävä kipeitä päätöksiä, vaikka kanosjen enemmistö ei antaisi tukea eikä näitä asioita voi ratkaista minkään enemmistön mielipiteen mukaan. Niinhän se meni?
Ei nämä vastaa keskusteluun kuin yhdellä viestillä, jos tulee toinen, siinä sinua kehoitetaan menemään naimisiin Husseinin kanssa. On helpompaa uskoa olevansa oikeassa, ko laittaa kädet korville.
boy--- ei koskaan suostu vastaamaan tällaisiin kysymyksiin kunnolla, koska hän ei millään pysty puolustelemaan USA:n paskamaista politiikkaa.
Aina pelkkää kiertelyä ja huomion siirtämistä pois Yhdysvaltojen rötöksistä.
Sanos sä Suomi oli venäjän kanssa sodassa, nyt ollaan ystäviä ja hyviä semmosii.
että vaikka Venäjä nyt hyökkäisi samalla tavoin Suomeen kuin viime kerralla, niin ystävyys ei kuin lujittuisi. Minä luulin, että sotimisella ja rauhanomaisella vierekkäin ololla on joku ero.
Että Saddam käänsi kelkan. Ensin oli hyvää pataa USA:n kanssa sitte ei. Suomi oli ensin vihamielinen venäjän kaas nyt ei.
Taas sinä teit sen, sinä sen sanoit ja minä nyökkäsin. Paitsi ettei Halmetta kukaan ota tosissaan, sillä oli aina kova uho päällä nyrkkeilyssäkin, kaikilta tuli turpaan. Sitten vielä lomalla Espanjassakin. Kannattais olla grillijonossakin aivan hiljaa vain.
Muuten aivan asiallistakin tekstiä, mutta unohdat historian ja päätösajankohtana valinneen maailmanpoliittisen talanteen.
Kyllä USA oli johdonmukainen tukiessan kaikkia niitä tahoja aikanaan jotka muutoin olisivat joutuneet kommunistiseen leiriin.
Kylmänsodan aikan USA:lla oli selvä tavoite, vatustaa kommunismia kaikin keinoin.
Mitä tulee Saddam Husseiniin, ei diktaattoria kukaan voi pakottaa, kyllä Saddamilla oli omalehmä ojassa käymissään sodissa.
USA on suurvaltana ajaa omia etujaan siinä kun muutkin. Tämä Hornet juttu ei oikein toimi, koska olemme vailla julkista sitoumusta kuitenkin samaa läntistä liittoa USA:n kanssa kuten Ruotsikin.
Iranin sodassa Saddamin yksi motiiveista oli fundementalismin leviämisen estäminen eli tilanne oli juuri sama kuin jenkeillä.
Tätä vastinettasi vastaan en halua väittää. Nimenomaan tätä mieltä olen itsekin. Sen vuoksi onkin täysin tekopyhää nyt puhua mistään hyvän ja pahan akselista. Kun USA dominoteorian mukaisesti vastusti kommunismia, se teki sitä johdonmukaisesti. Suomeksi sanottunana tämä tarkoittaa sitä, että kommunismi oli vieläkin pahempi kuin pahan akseli. Sille ei löydy edes sanaa kuvaamaan sen pahuutta, kun liittolaiseksi sitä vastaan ollaan valmiit ottamaan nämä pahan akselin vallat. Myy pirullekin pikkusormen, jotta voittaisi kommunismin. Tämä on kyllä sinänsä loogista. Iran kuitenkin vastusti kommunismia ja oli varmaan venäläisten kommunistien mielestä uhka, mikä purkaantui sitten Afganistanissa. Mutta USA ei vastustanut sinä kommunismia, vaan Iranin "demokratisoitumista". Demokratia eli islamilainen tasavalta ei ehkä ole ihan se mitä me demokratialla ymmärrämme, mutta viholliskuva oli nyt kuitenkin toinen. Tämäkin oli siis pahempi kuin kaasuttaja-Saddam. Miksi USA ei sitten hyökännyt Iraniin Saddamin rinnalla, jos oli olemassa Saddamia pahempikin paholainen. Ja miksi se nyt hyökkää Irakiin eikä Iraniin. Johdonmukaisuudessa mättää edelleenkin.
USA suurvaltana ajaa omia etujaan. Tämä on ydinlause. Tätä minäkin ymmärrän. Mutta nämä USAn ihalijat puhuvat ihan muusta.
Irakin tukemisella oli tarkoitus saattaa takaisin valtaan länsimielinen Reza Pahlevi, joka oli pahempi murhamies ko Saddam konsanaan. Persian Shaahi oli Saddamin kavereita, vaihtoi tukensa kurdeille palaseen Tigris-joen rantaa.
Iranin shaahi ei Irakin.
vainterminologia muuttuu.
USA:n poliittisia=taloudellisia etuja haittaavat hallitukset olivat ennen kommunisteja, tänään ne ovat terroristeja.
Esim. Guatemalassa ei ollut tapahtumassa kommunistien valtaannousu -54, vaan maareformi jonka tarkoituksena oli *ostaa* United Fruit Co:n käyttämättömiä viljelysmaita, antaa niitä maattomille köyhille ja ruveta kilpailemaan UF:n kanssa banaanirintamalla.
UF hyväksynyt tätä vaan valjasti CIA:n masinoimaan verisen vallankaappauksen ja tänään Chiquita-banaanien vuoksi on murhattu n. 200 000 ihmistä.
Sama kuvio on toistunut monessa muussakin paikassa.