Uskovaiset tuntuvat olevan vielä nykyäänkin tiedettä vastaan. On kai sitten helpompaa olla uskova kun saa olla sillä verukkeella laiska ja tyhmä. Toisin on meillä opiskelleilla jotka olemme jatkuvasti uutta tietoutta omaksuneet ahkerasti, ja sen viisauden myötä turhan uskon hylänneet!
Niin ja miksi niin monet uskikset pitävät Bushia arvossa?
Niin ja miksi niin monet uskikset pitävät Bushia arvossa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Uskovaiset eivät ole ollenkaan tiedettä vastaan. Meille on päivänselvää tieteen tulokset ja kaikki arvokkaat saavutukset.
Ainoa mikä oikein huvittaa toisaalta mutta toisaalta on pakosti vastustettava asia, on se, että jotkut typerykset vetävät hyvin mielikuvitukselisia ja täysin tarkoituksenhakuisia johtopäätöksiä, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaan ovat selvää ateistista propagandaa. Tiedeuskovaisuus on kovin kapeakatseista maailmankuvaa, rajattua ja doktriineihin ahdettua.
Sellaista äärimmäisen ahdasta ja tyhmää katsomusta on syytäkin vastustaa!
että pidät uskoa ja tiedettä jotenkin ristiriidassa olevina ? Se on täysin tarpeetonta. Tiede ja usko vastaavat aivan eri kysymyksiin ja ovat molemmat yhtä tärkeitä. Sen sijaan itseään sivistyneinä pitävät tieteisuskovaiset kyllä muodostavat pelottavan uhan tulevaisuudelle. Hiukka nöyryyttä olisi paikallaan !
...jotta miksi `uskot,että tiede ja usko´ olisi mukamas yhtä tärkeitä...suhteessa mihin...yhteiskunnan ylläpitämiseenkö ?!?
Juuri tämän tieteen ja uskon kysymyksen vastaavuuteenhan tässä pyritään...tiede tieteeseen ja usko uskontoon...todellisuuteen ja fantasiaan...kö ?!?
Se ymmärryksen taso,nääs !!!
Pelottavan...kenelle...???
Nöyryyttä sopisi uskiksillekkin,kö ?!?
lollolloo...
;-)
että siis usko ja tieto katsovat samaa maailmaa ja uskovat tarvitsevat nöyryyttä just yhtä paljon kuin kaikki muutkin.
Mutta esim. maailman synnystä on monia erilaisia käsityksiä. Nykytiede kertoo maailman kehittyneen hitaasti. Kaikki sai alkunsa valtaisasta alkuräjähdyksestä, jossa syntyivät aurinkokunnat ja planeetat. Räjähdyksen voimasta avaruus laajenee edelleen. Miljardien vuosien kuluessa oliot maapallolla muuttuivat ja kehittyivät uudenlaisiksi lajeiksi. Toiset lajit taas hävisivät kokonaan.
Raamattu kertoo Jumalasta, joka luo tyhjästä jotakin elävää. Jumala, jolla ei ole alkua eikä loppua, oli olemassa ennen kaikkea muuta. Raamattu alkaa luomiskertomuksella. Siinä kerrotaan, kuinka Jumala loi kuudessa päivässä taivaan ja maan. Aluksi luotiin päivä ja yö, sen jälkeen vedet ja maa, kasvit ja eläimet sekä lopuksi ihminen. Seitsemäntenä päivänä Jumala lepäsi.
Ensi näkemältä nämä kaksi kertomusta näyttävät olevan keskenään ristiriidassa. Luomiskertomus on vanhempi: se kirjoitettiin n. 500 vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Se heijastaa kirjoittamisaikansa käsitystä siitä, miten maailma ymmärrettiin. Luomiskertomusta kirjoitettaessa ei ollut mahdollista käyttää 2000-luvun tieteellistä kieltä eikä ollut olemassa mikroskooppeja, kaukoputkia tai muita apuvälineitä tarkkojen tieteellisten havaintojen tekemiseen. Kirjoittaja puhuu päivistä, mutta ajanjaksojen pituus ei ole olennaisinta.
Tieteellinen käsitys maailman synnystä puolestaan on jatkuvasti muuttuva, itseään korjaava systeemi. Tieteen uudet löydöt ja keksinnöt auttavat ihmiskuntaa entistä paremmin ymmärtämään menneisyyttä. Tämän päivän tieteellinen käsitys on vain tämän päivän käsitys. Sadan tai tuhannen vuoden päästä uudet havainnot ovat todennäköisesti muuttaneet tätä käsitystä.
Tiede ei ota kantaa kaiken olemassaolon tarkoitukseen. Uskon näkökulmasta kaiken takana on Jumalan hyvä tahto. Usko ja tiede eivät ole toistensa kilpailijoita. Kun tiede esittää tutkimuksia ja teorioita, uskonto puhuu rukouksen kielellä. Tiede vastaa miten-kysymyksiin ja usko miksi-kysymyksiin. Molempia on hyvä kysyä.
Evoluutioon uskovat ovat mielestäsi sivistymättömiä? Siihen mielipiteeseesi olet oikeutettu jossain määrin, mutta emme me vaarallisia ole.
Ovatko he kaikki väärässä ja vain kristityt oikeassa? Voisitko edes ajatella heidänkin olevan edes osittain tai yhtälailla oikeassa kuin teidänkin. Vai joutuvatko he automaattisesti helvettiin kun uskovat saatanan valheita? Tähän minäkin haluaisin kuulla vastauksen juuri sinulta.
Minä ainakin uskon että on olemassa runsaasti kysymyksia joihin ei ole vastauksia. Tämä minä sitten harrastelenkin kaverien kanssa ja se on filosofiaa.
Tiedefanittajat tympiintyvät uskovaisiin kuunnellessaan legendoja siitä kuinka Maa on vasta 6000 v vanha (piruuttaanko Jumala loi dinosaurusten luurangon maa-ainesten sekaan...?) Eikä erityisen houkuttavalta tunnu sellainenkaan ajatus että mädäntynyt kalmo pomppaa jonkinlaisena "viimeisenä päivänä" haudastaan jne. Uskomisessa on niin paljon vastenmielisiä seikkoja mm. ihmisuhrivouhotuksessa (juokaamme Jeesuksen verta kun siinä on maagisia ominaisuuksia...), joten liekö ihme jos lopulta menee hermo?
Mutta uskoahan ei ole mikään pakko kaikkein taikauskoisimmalla ja lapsellisimmalla tavalla...
Minua erityisesti ihmetyttää aina tämä nöyryyteen vetoaminen, kun se vaikuttaa olevan ensisijaisesti sitä että pitäisi nöyristellä k-uskovaisten edessä ja pitää heidän aivopierujaan jotenkin Yyper Alles hienoimpana mitä voi olla. Uskovainen saa tehdä suurinpiirtein mitä vain, ja sitten selitellä että maan matonen, kurja, hänkin vain on ja Jeesus antaa synnit anteeksi. Jos kerta ne synnit on jo annettu anteeksi sillä että Jumalan Poika tapettiin, niin minkä vuoksi pitää VIELÄKIN syyllistää mm. homoja ja avoliittolaisia, ja yleisesti itkeskellä tätä ihmisten syntisyyttä ja muitaa jäkättää kuinka hyvät teot eivät ole mitään?
Minä en tunne nöyryyttä muuta kuin Jumalan edessä, en yhdenkään lajikumppanini edessä tunne sitä. He ovat täydellisen tasa-arvoisia minun kanssani, ja kaikki me olemme osa Jumalaa. En myöskään tarvitse välittäjiä itseni ja Jumalan välille, eikä kukaan muukaan. Näitä jeesuksia sun muita profeettoja nostellaan pylvään päähän istumaan vain sen takia ettei itse viitsitä vaivautua mitenkään. On helpompaa kun on joku Ylempi Taho jonka sanoja siteerata, vaikka siinä saattaa käydä vähän niin että tulee siteeranneeksi jonkun vääräleuan myöhempiä mussutuksia, eikä suinkaan jonkun 2000 v sitten eläneen jäppisen... Mistä voitte niistä ikinä olla varma?
Sitten saa kuulla niitä iskulauseita että Raamattu on Jumalan sanaa ja blaa blaa blaa. Kaikessa tässä vain ylistetään koko ajan jotain ihmistä, mutta vahingossakaan ei saa ikinä rakastaa ITSEÄÄN, vaan pitää ylistää jotain ukkoa joka eli silloin ja tällöin. Kuten esim. Paavalia, joka ei edes Jeesusta tavannut koskaan, kunhan vain näki näkyjä - ja HÄNEN sanaansa meidän nyt sitten pitäisi luottaa vai?
Siinä noin alkupuhteeksi, ehkä loppupuhteeksikin koska en taida jaksaa alkaa vääntää, taas.
>Kirjoittaja puhuu päivistä, mutta ajanjaksojen pituus ei ole olennaisinta.
Olen itse sitä mieltä että Raamattua ei voi ottaa kirjaimellisesti. Mutta nyt mieleeni änkeää sellainenkin näkemys että tämän ei-voi-ottaa pitää tietenkin koskea koko Raamattua. Ei voi olla niin että jossakin kohdassa Raamattua voidaan joustaa ja ajatella että tämä tässä ei ole olennaista, tällä ei ole niin väliä onko se ihan näin, pannaan mutkat suoriksi jne. - JOS jossain toisessa kohdassa sitten yhtäkkiä heittäydytäänkin himokirjaimellisiksi.
Täytyy siis olla valmis myös mieltämään ettei Jeesuksen elämä ja kuolema ehkä käynytkään juuri niin kuin UT kuvailee, ja ovathan ne kuvauksen varsin ristiriitaisia. Homo- ja naiskammostakin voidaan päästä eroon, kun tajutaan että ei niitä Paavalinkaan jäkätyksiä tarvitse ylimpänä ohjenuorana pitää.
Lopulta sitten tulee kyllä mieleen että hittojako koko Raamatulla edes tekee, kun moni asia mitä siellä sanotaan, mikä on sieltä hienoimmasta päästä, löytyy jostain muualtakin. Kuten esim. "tee toiselle kuten haluaisit itsellesi tehtävän". Eikös tämä löydy idästäkin? Miksi pitäisi roikkua nimenomaan Raamatussa? Ehkä kannattaakin lukea kaikkien uskontojen kaikki kirjat ja tehdä synteesi. Ja muistaa että ne kirjat kertovat vertauskuvauksellisesti ihmisen mielestä, eivät tieteestä ja käsinkosketeltavasta, objektiivisesta todellisuudesta.
Yritän vastata juuri sinulle. Ei meillä kristittyinä ole ole mitään oikeutta väittää toisten uskontojen uskoa vääräksi. Niin kuin Raamattu sanoo: "kunnioittakaa kaikkia ihmisiä". Niin kuin toivon toisten kunnioittavan omaa uskoani, haluan kunnioittaa heidän uskoaan ja vakaumustaan. Kukaan ei joudu automaattisesti taivaaseen tai helvettiin. Päätösvalta näissä asioissa on kokonaan Jumalalla, eikä ihmisen osaksi jää muuta kuin lähimmäisen rakastaminen niin kuin Jeesus opetti. Olen täysin samaa mieltä siitä, että on olemassa runsaasti kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, ainakaan valmiita sellaisia. Tämä pätee erityisen hyvin kristilliseen uskoon ja juuri se tekee uskosta ja kristillisyydestä mielenkiintoista. Usko on luova ja avoin tila. Harrastan teologisointia, joka itse asiassa on hyvin lähellä filosofointia (mikä näkyykin monen teologin/filosofin ajattelussa). Kiitos asiallisesta vastauksesta ja kysymyksestä =)
Hyvän kristityn erottaakin pahasta kristitystä juuri tässä että malttaako kristitty jättää asioiden päätäntävallan Jumalalleen. ;)
.............
Huomasit kai jo, että nimellisesti uskovat eivät ole tiedettä suoranaisesti vastaan; niin heidän on pakko sanoa, että eivät ihan pohjasakkaan itseään laskisi. Ymmärtävät siis itsekin, että uskovaisuutensa on perusteetonta, mielikuvituksen tuotetta ja sitä mukaa mm. kreationismi yksi universumin typerimmistä uskomuksista.
Kaiki uskovat eivät ole tieten tahtoen laiskoja ja tyhmiä, osahan heistä kasvatetaan kiinni siihen kakarasta asti.
Uskovaisuus ja tyhmyys (alhainen äo korreloi, siitä on tehty laajoja tutkimuksiakin, löytyy googlettamalla) on selkeää; kun ihminen muokkaa aivonsa käsittämään vain yhden totuuden ja kuittaa kaiken sillä, ei aivot enää kehity. Tiedonjanon taso on ihan erilainen kuin ei-uskovalla.
Bush mainostaa olevansa jumalan asialla ja kuten fundamentalistit/totalisesti irrationaaliset raamattu-friikit uskovat, odottaa myös jeesuksen paluuta innokkaasti. Siinä meillä vasta super-vallan johtohahmo...yäks.
Jos vessanovessa on kaksi oksankohtaa, siinä on luonnollisesti Jeesuksen silmät jotka vahtivat jokaista tekoani, varsinkin niitä tekoja joita suoritan siellä vessassa...
Lähde: Penn & Teller (suosittelen)
Jos ei uskovaisuus tee tyhmäksi, niin se voi olla niin että kun on jo valmiiksi tyhmä niin ryhtyy uskovaiseksi. Kun nimittäin USKOO IHAN MITÄ VAAN! xD
Lehmän paska - Lotisee aikansa ja heitetään sitten pois.