Niin siis eräs henkilö joutui työssään tekemisiin ns. hankalan asiakkaan kanssa; pettynyt asiakas käyttäytyi epäkorrektisti ja haistatteli tälle työntekijälle. Tämän jälkeen tämä palveluammatissa työskentelevä teki ko. asiakkaastaan poliisille perättömän ilmoituksen väittäen tämän kortittoman asiakkaan ajaneen autoa (tietoisena siitä ettei asiakkaalla ole ajokorttia). Nyt sitten poliisi tutkii pitääkö ilmoitus paikkaansa vai ei. Kyseessä siis sana sanaa vastaan. Auton (kortillinen) omistaja istui ratin takana, mutta muita todistajia ei ole. Tosin tämä poliisille ilmoittanut väittää että autoa ajoi tämä kortiton...
Voiko poliisi kirjoittaa sakon yhdelle ajokortitta ajosta ja toiselle auton luovuttamisesta kortittomalle pelkästään sen perusteella, että joku työnsä liian henkilökohtaisesti ottava näin väittää??? Onko kellään kokemusta vastaavasta?? Kuulostaa ainakin melko uskomattomalta...
Voiko poliisi kirjoittaa sakon yhdelle ajokortitta ajosta ja toiselle auton luovuttamisesta kortittomalle pelkästään sen perusteella, että joku työnsä liian henkilökohtaisesti ottava näin väittää??? Onko kellään kokemusta vastaavasta?? Kuulostaa ainakin melko uskomattomalta...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mikä sinua asiassa vaivaa?
Kyllä poliisi sakot hoitaa oikein ja jos on erimielisyyttä, niin kyllähän läänin syyttäjä viimeistään asian päättää.
Sakkojn kirjoittamisesta poliisilla on todella tarkat ohjeet, joten: älä huolehdi.
Ensinnäkin, poliisi ei päätä noita asioita. Poliisi kirjoittaa ainoastaan rangaistusvaatimuksia (joita tavakansa kutsuu jo sakoiksi), jotka sitten syyttäjä tarpeen mukaan vahvistaa rangaistuikseksi (joka voi olla sakkoja/ehodollista/linnaa).
Aina voi kiistää poliisin kirjoittama rangaistusvaatimus, jolloin mennään oikeuteen selvittämään asian oikea laita.
Asia on aika selvä. Yksi todistaja ei riitä rangaistukseen. Se ilmiantaja voi kyllä saada syytteen perättömästä ilmiannosta, jos ilmiantajat niin haluavat. Eli lirissä taitaa enemmän olla se ilmiantaja.
Joo käräjillehän se taitaa mennä, koska molempia osapuolia, sekä autoa oikeasti ajanutta todistajaa on kuultu. Sakkoa ei perättömän ilmiannon kohteeksi suostunut allekirjoittamaan. Tosin ilmiantaja ei ainakaan vielä ole suostunut myöntämään virhettään (valhettaan..) vaan pysyy jääräpäisesti kannassaan.. Eihän sitä tuossa vaiheessa varmaan enää ylpeys anna periksi myöntää olleensa väärässä. Kyseessä katsastusaseman virkailija. Sehän tässä mietityttää kun siinä on ns. tavallisen kaduntallaajan sana valtion virkamiestä vastaan..
perättömäksi. mutta jos tapahtuma sattui kats konttorilla niin siellä yleensä löytyy valvonta kamerat pihapiiristä.
Eli katsastuskonttorin pihalla sattui. Kuski odotti autossa, että tämä toinen käy hoitelemassa ajokorttiasioitaan joka siis päättyi em. pettyneen asiakkaan "avautumiseen". Ilmeisesti konttorinväki ei mm. sateisen sään vuoksi ja muutenkaan erityisemmin katsoneet, että onko autossa kuskia vaan olettivat että tämä asiakas tuli ja poistui ajaen itse autolla. Tai jotain.. Toivottavasti siellä tosiaan on valvontakamerat jotta vältyttäisiin turhalta käräjöinniltä...
Eihän se lapsikulta noin päin mene, että henkilö joutuu todistamaan, että EI ole tehnyt rikosta. Kyllä se Suomessa ja kaikissa oikeusvaltioissa menee toisin päin, syytön ellei syylliseksi todisteta.