Yksi tavallisimmaista pulaan perusteluineen joutuneen "uskobvan2 keinoista palstalla on "todistustaakan" siirtäminen toiselle keskustelijalle. Tähän tapaan uhoaa lahkolaisenne Ristintie tuolla alempana:"Jos väität yleisluontoisesti ettei eheytymistä voi tapahtua, niin kyllä otatkin itsellesi melkoisen todistamisvelvoitteen kannettavaksesi."
1) Jos joku sanoo "eheytyneensä" tai sanoo "eheytymisiä2 tapahtuvan, kai hän nyt väitteensä todistaa, kun jerran sanoo MUUTOSTA tapahtuneen.
2) Olisi mukava kuulla määritelmä tuolla VAIN uksipiireissä käytetylle sanalle eheytyä. MISTÄ siinä siis on kyse ja mikä lähtökohdan on oltava`
3) Olen varma siitä, että kukaan ei ainakaan homosta heteroksi ole missään eheytynyt. Kukaan ei ainakaan ole missään pitäviä todisteita moisesta tapauksesta esittänyt, vaikka täällä tuohon lujasti uskovia onkin. Muista "eheytymisistä2 en ole edes väitteinä koskaan kuullut, joten niiden mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen otan kantaa vasta sitten, kun tuon termin joku ymmärrettävästi määrittelee.
Niin - "uskova" on luonnollisesti oikeassa, vaikka ei määrittelisikään käsitteitään ja vaikka ei perustelisikaan mitään.
1) Jos joku sanoo "eheytyneensä" tai sanoo "eheytymisiä2 tapahtuvan, kai hän nyt väitteensä todistaa, kun jerran sanoo MUUTOSTA tapahtuneen.
2) Olisi mukava kuulla määritelmä tuolla VAIN uksipiireissä käytetylle sanalle eheytyä. MISTÄ siinä siis on kyse ja mikä lähtökohdan on oltava`
3) Olen varma siitä, että kukaan ei ainakaan homosta heteroksi ole missään eheytynyt. Kukaan ei ainakaan ole missään pitäviä todisteita moisesta tapauksesta esittänyt, vaikka täällä tuohon lujasti uskovia onkin. Muista "eheytymisistä2 en ole edes väitteinä koskaan kuullut, joten niiden mahdollisuuteen tai mahdottomuuteen otan kantaa vasta sitten, kun tuon termin joku ymmärrettävästi määrittelee.
Niin - "uskova" on luonnollisesti oikeassa, vaikka ei määrittelisikään käsitteitään ja vaikka ei perustelisikaan mitään.
Vastaukset 83
Vanhimmat
että tunnen henkilon ,joka uskoontultuaan jatti homoilut ja alkoi elamään Jeesukselle.etta näin on todella kaynyt,ja voi vaikka käyda sinullekin jos vain haluat,ja uskot.....lännenhunttari.
että miltä tuntuu uskoa sellaiseen mitä ei ole ja jos olisi, niin ei kuitenkaan tekisi mitään, jotta asiat tulisivat paremmiksi.
Hepr. 11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
ja viela---Job 19:25
Mutta minä tiedän lunastajani elävän, ja viimeisenä hän on seisova multien päällä.
esimerkin.
Sarjamurhaaja jää kiinni tapettuaan kymmenkunta ihmistä. Hänet pannaan vaarallisten vankien vankilaan, yksinäisselliin, kärsimään elinkautistaan.
Vankilassa murhamies tietenkin eheytyy, koska tappaminen tehdään äärimmäisen vaikeaksi.
Uskovien tarkoittama "eheytyminen" ei ole ihan niin rankka hoito, kuin em. esimerkissä, mutta perustuu samaan:pakkokeinoihin.
"Eheytymisellä" ei ole mitään tekemistä paranemisen kanssa, eikä homoudesta tietenkään voi parantua. Fiksuimmat uskovatkin tietävät sen: siksi termi "eheytyä". Uskohan on kaikkiaan iso harhautus ja uskonnollinen terminologia on täynnä harhauttavia ilmauksia. Esimerkkinä vaikkapa: vapaus, vapautua, totuus, todistaa, uudestisyntyä, tieto, tietää. Kaikilla noilla ja monilla muilla sanoilla, on uskonollisessa kielessä aivan eri merkitys kuin yleiskielessä.
Mitä sanaston propagandistiseen käyttöön tulee, olen havainnut saman kuin sinäkin. Siksi teinkin avauksen, jossa pyydän nyt eheytyä-sanan uskiskäyttäjiä koettamaan ymmärrettävää määrittelemistä. En usko, että yhtään määriytelmää tulee.
Kiitos asiallisesta kommentistasi.
Tossa yllä otsikossa "eheytymisestä voi antaa seuraavan esimerkin" homppeli sanoo ###Uskohan on kaikkiaan iso harhautus ja uskonnollinen terminologia on täynnä harhauttavia ilmauksia. Esimerkkinä vaikkapa: vapaus, vapautua, totuus, todistaa, uudestisyntyä, tieto, tietää###
Se on ihan selvä juttu et tolla tavalla jumalaton ja raamatun sanan hyljännyt ei voi eheytyä. Toi sana ´eheytyä´ on kyllä aika huono eikä kuvaa asiaa kunnolla. Mä tarvin kyllä eheytymistä, mut homppelin tarvii tehdä parannus ja tulla uskoon, siis uskoon Jeesukseen eikä vaan johonkin korkeanpaan voimaan tai epämääräseen oman pään jumalaan. Se on niin että heterot ja homppelit hukkuu jos ei tee parannusta ja pelastu. Sen jälkeen alkaa hengen pyhitystyö, mut ei jumalaton siitä tiedä sentin vertaa, ei piiruukaan, vaan on sokee sokean taluttaja. Kyllä on suuri pimeys.
tuon synnyttämisessä olla kova ponnistus?
... 'eheytymisestä' on jo palstalla niin paljon juttua ollut, että tympii (vai käyneekö heterolla kateeksi, mene tiedä..).
Miten olisi eheytyminen kaunaisuuden painolastista ? Onko se mahdollista ? Mitä vaaditaan ?
Jos nyt kalliit monien ulottumattomissa olevat terapiahoidot jätetään sivuun, voiko ihminen itse päästä eroon tällaisesta vaivasta ?
Mututuntumalla sanoisin että helppoa ei tule olemaan.
Teoriassa se onnistuu jos:
- Asianomainen tiedostaa oman tilansa
- On tietoinen luonteenpiirteensä mukanaantuomista sosiaalisista ongelmista
- Ei samanaikaisesti kärsi jostain muusta oireita vaikeuttavasta ongelmasta, kuten narsismi tms.
- On riittävän motivoitu edes pyrkiäkseen normalisoimaan käyttäytymisensä ja sosiaaliset suhteensa
- Saa tarvitsemansa tuen ympäristöltään, ei hymistelynä ja/tai vilpillisinä selkääntaputuksina, vaan asiallisina neuvoina ja keskusteluina, palautteena eheytymisprosessin etenemisestä
Toivottavasti teet yrityksen. Onnea matkaan !
poikalapsi: >Olisi mukava kuulla määritelmä tuolla VAIN uksipiireissä käytetylle sanalle eheytyä. MISTÄ siinä siis on kyse ja mikä lähtökohdan on oltava<
Sinun peräämäsi eheytys merkitsee sitä, että henkilö pääsee ajatusmaailmassaan vapaaksi kieroutuneesta seksuaalisesta taipumuksesta.
Eheytys siis tarkoittaa, että pääsee irti Raamatun ja luonnon vastaisesta, samaan sukupuoleen kohdistuvasta seksuaalisesta toiminnasta ja himosta.
Määritelmä on ns. jokamiehen rautalankamalli eikä se sisällä lääketieteellisiä tai psykologisia hienouksia.
Raamattuun tuo määritelmä kyllä pohjautuu. Nimittäin siihen, että Jumala haluaa Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta tehdä tyhjäksi kaikki perkeleen teot. Se että homous on perkeleestä, sen voit tarkistaa Raamatusta. Tiedät kyllä kohdat, joista asiaan löytyy selvät vastaukset.
Ellet tunnusta Jumalan Sanan auktoriteettia, silloin sinun on turha odottaa eheytymistä ja paranemista synnin tuomasta sairaudesta.
Mutta miksi siinä tapauksessa täällä kyselet ko. asioita? Huono omatunto?
Käänny nöyränä armollisen Jumalan puoleen!
Sinulle on Jeesuksessa Kristuksessa luvattu vapautus synnin ja perkeleen vallasta.
>> Eheytys siis tarkoittaa, että pääsee irti Raamatun ja luonnon vastaisesta, samaan sukupuoleen kohdistuvasta seksuaalisesta toiminnasta ja himosta >>
... eheytyminen varmaan tarkoittaa juuri tuota.
Normaalissa suomenkielessä tuo 'luonnonvastaisessa' on jätettävä pois yksilön seksuaalisuuteen sisältyvistä, jo varhaisessa sikiövaiheessa kehittyneistä geenitekijöistä johtuen.
Ystävä hyvä; eiköhän ne homouden geenitekijät ole ristiriitaisia ja tarkoitushakuisia tiedemiesten virityksiä..
Ei niitä taida hyväksyä edes 'itseään kunnioittavat homot'.
Heidän, siis homojen mielestä homous nyt vain on kelpo juttu siinä missä ns. perinteinenkin suuntaus..
Jos olen oikein ymmärtänyt, sanaa eheytyä käytetään uskispiireissä monessa muussakin asiassa kuin tuossa halussanne selitellä homous rikkonaisuudeksi ja sairaudeksi, josita kumpaakaan se ei ole sen kummemmin kuin ihmisýys yleensäkään. Olen nähnyt eheytymisseminaarimainoksia, joissa "eheytetään" insestin uhreja, raiskattuja jne. Kysymys kuuluu siis yhä. MITÄ merkillistä on tuo eheytyminen?
Homous ei ole kieroutunut taipumus sen kummemin kuin sinisilmäisyys kieroutunut silmien väri. Asenteesi asiaan on syrjivä ja asiallisen tiedon kieltävä. Se toki osoittaa kyllä, että koko sana eheytyä on ainakin sinun käytössäsi vain syrjintäväline, ei muuta. Homo kun ei ole koskaan eikä missään heteroksi muuttunut. Esitä todisteita, jos sinusta muka on.
Homous on sinusta siis seksuaalista toiminytaa ja himoa. Mihin rakkaus jäi? Miksi sen jätit pois - vai onkos heterouskin sinulle vain seksuaalista toimintaa ja himoa? Jos on, sinun olisi aika eheytyä myös tunnnetasolla ihmisyyteen.
Niin: jokamiehen rautalankamalli kuvaa "määritelmääsi" mainiosti: syrjinnän ja sorron välinen viiksiaatun oppien mukaan!
Sinäkin voisit vapautua huuhaan vallasta ja lopettaa typerän, syrjivän ja luuloihin pohjaavan tuomitsemisen. Eheydy aikuiseksi!
>> eiköhän ne homouden geenitekijät ole ristiriitaisia ja tarkoitushakuisia tiedemiesten virityksiä..>>
...ristiriitaisia, mutta tarkoitushakuisia ne eivät saa olla, jos tutkija aikoo maineensa ja työpaikkansa säilyttää.
Solujakautuminen varhaisessa sikiövaiheessa on niin herkkä ja monimutkainen prosessi, että sen pienimpienkin yksityiskohtien kartoittamisessa tulee tiedemiehillä riittämään puuhaa vielä useamman sukupolven ajan. Ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, että näillä prosesseilla on vaikutusta ihmisen myöhempään seksuaaliseen kehitykseen.
Tarkoitushakuisesta puheenollen.
Raamatun tekstit eivät kuulemma ole yksiselitteisiä. Tulkinnanvaraa löytyy sieltäkin, minkä lukemattomien kirkkojen ja lahkojenkin muodostuminen selvästi osoittaa.
Jotkut uskonnolliset ryhmät löytävät (tarkoitushakuisesti?) teksteistä perusteen homouden jyrkään tuomitsemiseen, toiset eivät.
Nämä toiset löytävät 2000v takaiseen kulttuuriin perustuvia lakeja ja ohjeita, joita ei nyky-yhteiskuntaan sellaisinaan voi soveltaa.
Tuomioiden ja AinoanOikeanOpin asemasta he löytävät aina ajankohtaisen yleisohjeen, 'rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Olet oikeassa eheytymis- sanan laajemmasta merkityksestä. Meillä on kaikilla varaa ja aihetta eheytyä kohti vielä ehyempää ja onnellisempaa ihmistä.
Uskovilla tuo täyden eheytymisen päämäärä onneksi on konkreettinen ja sille on Raamatussa selvät suuntamerkit. Kristuksen tulee saada tilaa meissä, Hänen tulee saada elää ja ottaa vallan meissä.
Päämäärää Galatalaiskirjeen mukaan:
2:20 ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
>Tuomioiden ja AinoanOikeanOpin asemasta he löytävät aina ajankohtaisen yleisohjeen, 'rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.<
Kieltämättä tuota yleisohjetta käytetään paljon; valitettavan usein aivan vääriin tarkoituksiin. Silloin kun halutaan mukautua tämän maailmanajan mukaan, on tuo 'rakkausteesin' väärinkäyttö kovin suosittua ja yleistä.
Niin, inhimilliselle tulkinnalle on aina ollut tilaa raamatun selityksessä. Oikean ratkaisun ja tien löytämiseen tarvitaan paljon nöyryyttä ja kuuliaisuutta Jumalaa kohtaan.
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen."
>> Silloin kun halutaan mukautua tämän maailmanajan mukaan, on tuo 'rakkausteesin' väärinkäyttö kovin suosittua ja yleistä. >>
... yrittää olla mukautumatta, mutta puolitiehen ne sellaiset yritykset jäävät, vain pieneksi viiveeksi 'tämän maailmanajan' vastustamattomalle kehitykselle ja uusiin olosuhteisiin sopeutumiselle.
Melko hyvin jotkut Amish-ryhmät USA'ssa kyllä ovat pintansa pitäneet....
miten sen voi todistaa? Geenit ovat tiedemiesten
löytämiä ja suurin osa niistä ovat ateisteja. Tiedemiehethän väittävät maailman olevan miljoonia vuosia vanha.
>> Ovatko geenit olemassa ja miten sen voi todistaa? >>
... biologiksi opiskeltua, joutuu luottamaan sellaisiin jotka niin ovat tehneet. Astronomeihin, astrologeihin, teologeihin, insinööreihin jne. tässä asiassa on turha turvautua, tuskin nekään biologian hienouksia yksitysikohtaisesti ymmärtävät mattimeikäläisistä puhumattakaan. Mielipiteen voi jokainen tietysti silti muodostaa, viisaampiaan kuuntelemalla.
>> Tiedemiehethän väittävät maailman olevan miljoonia vuosia vanha. >>
Vieläkin vanhemmaksi sanovat. Juuri näin dokumentin sellaisesta 'tieteenalasta' kuin ID-tutkimus.
Useampia tohtorismiehiä haastateltiin ohjelmassa. Maapallon iästä olivat liikuttavan yksimielisiä. Noin 4,6 miljardia vuotta kuuluu olevan.
Niin niin, jos tiedemiehet ovat yksimielisiä?
Luottaakko tiedemieheen vai sellaiseen, joka on
uskossaan vahva?
-Jos hammasta särkee, niin pitääkö mennä Nokia missioon vai hammaslääkärille?
Kysymys onkin siinä, että miksi geenit kelpaavat selitykseksi tai bakteerit tai virukset?
Siksi koska Raamatusta ei puhuta niistä mitään.
Mutta sitten kun aletaan puhua luomisesta tai maapallon iästä, niin sitten alkaa pata porisemaan.
>... yrittää olla mukautumatta, mutta puolitiehen ne sellaiset yritykset jäävät, vain pieneksi viiveeksi 'tämän maailmanajan' vastustamattomalle kehitykselle ja uusiin olosuhteisiin sopeutumiselle.<
En nyt tarkoittanut sinänsä sympaattisten amish'ien tapaa olla mukautumatta tähän maailmanaikaan...
Käytännön tasolla voi toki mukautua hyödylliseen tekniikkaan ynnä muuhun kehitykseen.
Pääasia sen sijaan on moraalielämän puolella ja hengellisessä 'vaelluksessa'. Siellä ei pidä antaa periksi 'uuden ajan kotkotuksille'. Ei missään tapauksessa ainakaan niille, jotka ovat ristiriidassa Jumalan Sanan ilmoituksen kanssa.
"Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka aina kuljettaa meitä voittosaatossa Kristuksessa", kirjoittaa Paavali.
Puolitiehen pääsy ei ole aivan huono saavutus tämän pahan maailmanajan eksytysten vastustamisessa.
Jumalan Sanassa meitä kehotetaan ja kannustetaan kuitenkin aina täyteen voittoon saakka, Paavalin sanoilla voittosaattoon Kristuksessa!
>> Luottaakko tiedemieheen vai sellaiseen, joka on uskossaan vahva? >>
... väittivät uskossaan vahvoja olevansa, tiedä sitten onko heidän väitteisiinsä luottamista. Maapallon iästä olivat kuitenkin ateisti-tohtoreiden kanssa yhtä mieltä, niin että siinä asiassa heidän tietojaan ei varmaankaan tarvitse epäillä.
>> Jos hammasta särkee, niin pitääkö mennä Nokia missioon vai hammaslääkärille? >>
Jokaisen oma asia. Minä aikoinani menin hammaslääkäriin. Rähisi, että olisi pitänyt mennä jo paljon aikaisemmin, ja nyhti pois nekin viimeiset tyngät. Näitä proteeseja ei pakota, mutta ehkä Nokialaiset olisivat ihmeparantumisen kautta pystyneet pelastamaan nekin aidot ja alkuperäiset ?
>> Kysymys onkin siinä, että miksi geenit kelpaavat selitykseksi tai bakteerit tai virukset?
Siksi koska Raamatusta ei puhuta niistä mitään. >>
Uskon asiat ovat uskonasioita.
Tiede ja tekniikka taas jotain vallan muuta. Ei Raamatussa tietokoneistakaan mitään puhuta, mutta kuitenkin ovat ateisti-tiedemiehet sellisiakin kehitelleet ihmiskunnan siunaukseksi tai kiroukseksi, miten vain kukin haluaa asian nähdä.
Ja niinvain syntyy tekstiä, kun on jotenkuten oppinut nappuloita painelemaan. Tekstin sisältö tosin pyrkii olemaan vähän sitä sun tätä, mutta sitä kai ei voi niiden ateistipellepelottomien syyksi vierittää ?
>> Mutta sitten kun aletaan puhua luomisesta tai maapallon iästä, niin sitten alkaa pata porisemaan. >>
No ei oikeastaan. Kreationismi on niin marginaalinen ilmiö nykymaailman aikaan, että monikaan ei viitsi moisille porinoille korvaansa lotkauttaa, jos nyt ei pelkkänä ajanvietteenä.
Miksi Paavali kelpaa kristityille? Ei kelvannut alkuperäisille apostoleillekaan. Sai tehdä lähetystyötä vain pakanoiden keskuudessa.
>> Pääasia sen sijaan on moraalielämän puolella ja hengellisessä 'vaelluksessa'. Siellä ei pidä antaa periksi 'uuden ajan kotkotuksille'. Ei missään tapauksessa ainakaan niille, jotka ovat ristiriidassa Jumalan Sanan ilmoituksen kanssa. >>
... vaatimukset pitää jokaisen hoitaa omantuntonsa mukaisesti.
Uskonnot eivät kuitenkaan voi toimia ja vaikuttaa eristettynä muusta yhteiskunnasta, vaikka eivät valtionkirkkoja olisikaan.
Lait ja asetukset muuttuvat ja kehittyvät, ja näihin muutoksiin on uskonnollisten yhteisöjenkin toiminnassaan pakko sopeutua.
Hyvä olisi mielestäni yrittää sopeutua muihinkin muutoksiin kuin lakimääräisiin, harkiten ja varovaisesti, ilman kiihkoilua ja fanatismiö puoleen tai toiseen.
Käyttäytymisnormit (se 'moraali') muuttuvat nekin ja sen mukana useimpien uskovaisten tulkinnat 'Jumalan Sanan ilmoituksta'.
Mukautuminen edellyttää kompromissejä vanhan ja uuden välillä. Amishit ovat päättäneet olla mukautumatta.
Onko se oikea tie helluntailaisuudelle ?
Edes henkiselläkään tasolla, vaikka nykyajan mukavuudet arkielämässä liian houkuttelevia ovatkin ?
Paavali oli meidän 'pakanain', siis ei-juutalaisten, evankelioimiseen kutsuttu apostoli. Paavali toi evankeliumin Euroopan mantereelle, hän on meidän ensimmäinen lähetyssaarnaajamme.
Hän ei ainoastaan kelvannut toisille apostoleille, vaan pystyi Pietarin tavoin todistamaan heille sen, että pakanatkin ovat kelvollisia saamaan pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa.
Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
Tuossapa haasteellista yleisohjetta arvioitaessa mukautumista välttämättömyyden hyveenä tai muuna antautumisena.
Järjen käyttö on aina suotavaa, mutta ei Jumalan tahdon tekemisen kustannuksella. Silti tuo periaate on fanatismia varmasti ainakin liberaalisiiven mielestä.
Todellinen Jeesuksen seuraaminen on joka tapauksessa muutakin kuin kompromisseja..
Silloin hänen opetuslapsensa muistivat, että on kirjoitettu: "Kiivaus sinun huoneesi puolesta kuluttaa minut."
>> Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä. >>
... ja vanhasta laista. Se vanha ei kuulemma ole enää voimassa, kaikilta osin ainakaan ?
Kun en kirjoituksia tunne, en tiedä mitä 'lakeja' UT ihmisille asettaa.
Totean vain että jos ne ovat ristiriidassa ihmisten lakien kanssa, on viisainta noudattaa viimeksimainittuja, muuten tulee piipaa-auto.
>> Järjen käyttö on aina suotavaa, mutta ei Jumalan tahdon tekemisen kustannuksella. Silti tuo periaate on fanatismia varmasti ainakin liberaalisiiven mielestä. >>
'Jumalan tahto' on tulkintakysymys, niinkuin lukemattomien uskonsuuntien ja lahkojen muodostuminen osoittaa.
Fanatismin hedelmistä olemme saaneet aivan riittävästi esimerkkejä niin äärikristillisten, -juutalaisten kuin -muslimienkin tekosina.
Ei yhteiskuntaa kiihkoilulla ja/tai AinoallaOikeallaOpilla rakenneta vaan maltillisuudella, yhteistyöllä ja kompromisseillä.
>> "Kiivaus sinun huoneesi puolesta kuluttaa minut." >>
Niin tekee. Käy kuin sille yhden leiviskän vartijalle.
"Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
Uudestisyntynyt ihminen tuntee sydämessään halun täyttää Jumalan tahtoa.
Jumala on rakkaus ja sen tähden lain ja käskyjen keskeinen sisältö on rakkaus.
Room. 13:8-10
Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
En tunne toistaiseksi Suomen lainsäädännössä yhtään lakia, joka velvoittaisi minua henkilökohtaisesti toimimaan vastoin Jumalan tahtoa. Mainitsemaasi ristiriitaan ei siis voi törmätä ainakaan vielä.
Meillä kaikilla on se siunaus yllämme, että länsimainen lainsäädäntö perustuu vielä pitkälle kristilliseen etiikkaan ja oikeuskäsitykseen. Tosin huonompia aikoja kohti ollaan mitä ilmeisimmin menossa.
>>'Jumalan tahto' on tulkintakysymys, niinkuin lukemattomien uskonsuuntien ja lahkojen muodostuminen osoittaa.>Ei yhteiskuntaa kiihkoilulla ja/tai AinoallaOikeallaOpilla rakenneta vaan maltillisuudella, yhteistyöllä ja kompromisseillä.
>> Jokohan tässä päästään konsensukseen ;) vai jatketaanko 'rakentavaa polemiikkia'? >>
... minun on poistuttava päätteeltä, joten saat viimeisen sanan niissäkin asioissa joissa konsenssusta ei ole syntynyt.
Hyvää viikonloppua
tutkailla eräitä elämän peruskysymyksiä...
Hyvää jatkoa ja Jumalan runsasta siunausta elämääsi!
>>> Olen varma siitä, että kukaan ei ainakaan homosta heteroksi ole missään eheytynyt. Kukaan ei ainakaan ole missään pitäviä todisteita moisesta tapauksesta esittänyt, >>>
>>> Homo kun ei ole koskaan eikä missään heteroksi muuttunut. Esitä todisteita, jos sinusta muka on. >>>
-Niin, eikä Jumala sitä vaadikaan; ihminen voi päästä osalliseksi Jumalan valtakunnasta, vaikka hän eläisi kokonaan ilman "kumppania". Jumala voi antaa ihmiselle rauhan ja sopusoinnun ja rakkautta enemmän kuin yksikään ihminen sitä pystyy tarjoamaan. Ja myös mahdollisuuksia jakaa rakkutta lähimmäisille, niin paljon että varmasti saa tuntea antaneensa rakkautta...
-Perustuvatko nämä väitteesi samanlaiseen ajatusmalliin, kuin AA-ideologia julistaa alkoholismista, ettei muka siitäkään voisi parantua ja vapautua, vaan että voi ainoastaan lakata juomasta...?
>>>Homous on sinusta siis seksuaalista toiminytaa ja himoa. Mihin rakkaus jäi? Miksi sen jätit pois...>>>
-Niin, voihan sitä ihminen ns. rakastua vaikka koiran pentuun, tai hevoseen, tai...?
omalla voimallaan, mutta Jeesus kykenee eheyttämään kaikesta, mikä on rikki mennyt ja pilaantunut.
Niin Jeesus teki minulle, joka olin täysin rikki ja täysin pilalle mennyt.
Sain täysin uuden elämän ja tulin täysin terveeksi.
Se on käsittämätöntä ja sitä ei voi uskoa he, jotka eivät usko Jeesukseen, mutta jokainen, joka uskoo Jeesukseen tietää sen valtavan VOIMAN, mikä on Jumalassa.
Todistustaakkahan siirretään kirjan kansien väliin ja tietylle ajanjaksolle historiassa.
Ihmiset eivät halua tutkia "tätä päivää" ja huomista, ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Toisaalta ei myöskään haluta tutkia aikaa ennen Jeesusta. Kuka homoja eheytti ennen Jeesuksen
tulemista; historiassa, ennen ajanlaskumme alkua.
Miten kivikautiset vähemmistöt elivät "Herran nuhteessa" Oliko suunnitelmissa kertoa asiasta
vasta Raamatussa ja pysäyttää homoväestön kehitys
yks kaks. Siinäkin tapauksessa, että virhe tapahtui syntiinlankeemuksessa, siitä tuli liian
suuri korjattavaksi, koska korjaaminen rajoittuu
yksittäisiin eheytyskertomuksiin. Uskoontulevien ja Jeesusta seuraamaan lähteneiden määrä on massiivinen eheytyneisiin homoihin nähden
Ja opettele oikeinkirjoitus! Toiseksi tunnen yhden homon, josta tuli hetero. Hän meni naimisiin naisen kanssa, ja nyt heillä on kaksi lasta.
Tunsitpa tai et, mistä tiedät
a) että "homosi" oli homo eikä bi-seksuaali?
b) että hän ei yhä ole homo tai bi-seksuaali
Tässä ketjussa puhutaan eheytyä-sanan määrittelystä, ei sinun uskomuksistasi. Jos kuitenkin LUULET, että joku voi muuttua heterosta homoksi tai päinvastoin, voisitko ystävällisesti kertoa, miksi ko. muutoksesta ei ole missään tieteellisessä tutkimuksessa saatu aavistustakaan?
Vastaan: koko "eheytymiset" ovat silkkaa valhetta. Jos todisteena on ihmisne oma sana, se ei paljoa paina. Ai niin, tosiaan, hellareillahan oma sana painaa oikeustapauksissakin kaikkia todisteita enemmän...
enempää. Ei hän ole mikään bi-seksuaali vaan ihan hetero. Tiedän koska tunnen hänet varsin hyvin.
Ihmisen seksuaalinen suuntaus ei näy päälle. Tunne hyvin vain, mutta siitä et voi olla ollenkaan varma, mitä ystäväsi päässä liikkuu. Totuus nyt kuitenkin on, että homo on aina homo, bi-seksuaali on bi-seksuaali ja hetero on hetero. Todisteita kenenkään seksuaalisen suuntauksen todellisesta muutoksesta ei ole olemassa.
Tunnut "tietävän" tuntemiesi ihmisten ajatuksetkin. Osaat siis lukea ajatuksia?
Jos ymmärtää ihmisistä jotain. Ehkä sinun elämässäsi ei ole ollut mahdollisuutta muuttua. Mutta minkäs sille voi jos tykkää saman sukupuolen edustajista. Oletko muuten kysynyt tätä asiaa homopalstalla tai jossain muualla?
Me, jotka emme todellakaan luota eheytysjuttuihin, koska ne ovat tieteellistä uskottavuutta vailla ja perustuvat juuri sinunkaltaistesi luulijoiden vakuutteluihin, emme siis "ymmärrä" ihmisistä mitään...
Huoh! Ole ihan rauhassa sinisilmäinen. Ystäväsi on kuitenkin yhä HOMO, jos hän on ollut homo. Kun sinulla ei siis ole todisteita muusta, voit tukkia suusi ja lopettaa valheellisen "tiedon" levittelyn.
pyydät minun sulkemaan suuni. Älä hulluja puhu. Harrasta sinä "miehesi" kanssa mitä harrastat. Mutta tämä mies ei sitä enää tee. Vaan on vaimonsa kanssa avioliitossa ja tekee jopa lapsia.
1
Onko sinulla yhtään häpyä, siis häpeätkö ollenkaan touhujasi miehen kanssa?
2
Aika reteesti esittelet suuntaustasi ja ilmeisen tahallasi ärsyttelet helluntaisuus-palstalaisia.
Onko mielessäsi mitään tietoista kaipausta kokea parantuminen vaivastasi?
3
Mikä saa sinut alituiseen demonstroimaan homouttasi, haetko sittenkin apua?
Onko tuo 'esilletulo' ymmärrettävä hätähuudoksi, ehkä esirukouspyynnöksi?
ole häpyä selittää omia valheitaan täällä. Väittää vaan muita valehtelijoiksi. Hän on kateellinen siitä, jos muut on hylänneet homouden ja siirtyneet heteroksi. Omista aivoista sen on lähdettävä, niinkuin monen muunkin asian. Mainittakoon esim. juoppouden.
Näet homouden pelkkänä seksinä. Se kertoo, miksi luulet, että ystäväsi on nyt hetero - joka heterouskin on sinulle pelkkää seksiä. Aika kapeasti katsot maailmaa. Todisteita ystäväsi "muutoksesta" heteroksi ei kuitenkaan tunnu olevan, koska vain hoet tuota samaa.
I9kävä kyllä tunnet valehtelijan, jos hän väittää, että on nyt hetero eikä ennen ollut hetero.
vielä tarvitaan? Mutta sinullahan on valta täällä haukkua kaikkia ihmisiä valehtelijoiksi, vaikka et tunne heitä. Minä ihmettelen ylläpitoa, etteivät bannaa sinua. Olen käynyt muillakin keskustelupalstoilla ja siellä on hyvinkin tiukat säännöt.
Et siis ymmärrä, mitä sana TODISTE tarkoittaa. Se katsohan tarkoittaa sitä, että esität AUKOTTOMAN selvityksen, jonka mukaan - tuossa tapauksessa - ystäväsi on ollut ennen homo ja on nyt hetero. Todistukseksi ei riitä se, että sinä "tunnet" ystäväsi tai että hän itse sanoo "eheytyneensä2 heteroksi. Katsos ei oikeusistuimessakaan uskota ihmisen omaa todistusta. Sinun todistuksesikaan ei riitä, koska et todellakaan voi tietää, mitä sen ystäväsi päässä liikkuu ja oliko hän koskaan homo, vaikka niin väittäisikin.
Sekoitat seksuaalisuuden ja seksiaktin - siksi luulet tietäväsi. Hankipas lisää tietoa siitä, mitä tarkoittaa seksuaalinen suuntautuminen.
Haukkuminen ei ole olennaista. Se on olennaista, että OIKEASTI todennettua heteroksi muuttunutta homoa ei ole missään päin maailmaa tuotu framille. Luuletkos, ettei moinen muutos tutkijoita kiinnostaisi, ja mediaa myös?
mielipiteitä. Koska itse et ole sitä kokenut. Ja jos joku esittää eriäviä mielipiteitä, niin väität heitä valehtelijoiksi. Niinkuin olet tehnyt Jukalle, Frihetille ja myös Ritarille ja myös muille. Mitä sulla on esim. hetero avioliittoa vastaan? Onko sinun mielestäsi samaa sukupuolta olevien rekistöröity liitto ainoa oikea?
Sallin taatusti mielipiteitä, mutta kyllä ne mielipiteet on osattava perustellakin. Ihmisen seksuaalisuus ei muuten ole mikään MIELIPIDEasia, eikä se ole mielipide, että kukaan ei ole todistettavasti homosta heteroksi muuttunut. Näytä toteen, että on, sillähän pääset aiheessa eteenpäin. Olen jo kauan odotellut, että joku tuo ne "todisteet" oikeasti esiin, kun niin uskotte lujasti tuohon hämärään "eheytymiseenne". Eipä ole kuulunut: sen sijaan aletaan aina syyttää minua siitä, etten arvosta mielipiteitä... Niin: sekö on siis mielipide, että kukaan ei ole heteroksi muuttunut... Huoh!
Minulla ei todellakaan ole heteroavioliittoja vastan yhtään mitään. Hyvä asiahan se on, että heterotkin haluavat sitoutua siihen ihmiseen, jota rakastavat. Ei parisuhteen rekisteröinti ole ainoa oikea asia, mutta meille homoille ja lesboille se on ainoa rehellinen tapa: emme me mene heteroavioliittoon, koska se meiltä oli sen meille luonnollisen vaihtamista luonnottomaan, puolison huijaamista pahimmillaan. Ja eikös juuri tuota luonnollisen vaihtamista luonnottomana vastusta se Raamattukin?
Siis: mielipteitä saa olla. ASIAAN kuitenkin kuuluu, että ne perustellan, jos asiasta toista mieltä olevan kanssa keskustellaan. Sinä et ole perustellut käsitystäsi, jonka mukaan homo voi "eheytyä" heteroksi. Minä olen perustellut käsitykseni, miksi en usko, että missään niin olisi tapahtunut. Koska et ole perustellut, en arvosta käsitystäsi kovinkaan korkealle. Ja kenenkään seksuaalinen suuntaus ei muuten ole mikään mielipidekysymys.
että on heteroavioliittoja? Ja sinusta on ainoa oikea tapa että 2 samaa sukupuolta olevaa ihmistä menee yhteen, rakastaen toisiaan. Sulla pitää oikeasti pipoa kiristää.Ainut mitä voin sanoa, on se että olet kiero valehtelija, jonka jo useammat ovat tällä palstalla ennenkin sanoneet.
En ole sanonut, että heteroavioliitot ovat heteroille luonnottomia: opettele lukemaan! Ne ovat homoille ja lesboille luonnottomia, koska edellyttävät oman, luonnollisen seksuaalisuuden kieltämistä, siis valehtelua.
Mitä ja missä olen esimerkiksi TÄSSÄ KESKUSTELUSSA valehdellut? Kerropa. Sinä sen sijaan tiukasti väität ystäväsi muuttuneen heteroksi, mutta todisteita kieltäydyt esittämästä - venkoilet vain ja nyt syytät minua valhtelusta. Huoh!
pystyn antamaan netin kautta? Ja miksi minun pitäisi sinulle, homo todistaa. Pidä kuule ihan omat mielipiteet vaan ominasi. Ja sekö on oikeasti luonnolista että ollaan kiinnostuneita omasta sukupuolesta?
Kuulut näemmä tyypillisiin uskijankuttajiin: et ymmärrä, kun kysytään, et ymmärrä, kun perusteluita tai todisteita vaaditaan. Sinun pitää todistaa väitteesi, koska kerran aloit asiasta keskustella ja väitit jotain: muuten tämä ei ole keskustelua. Jos et olisi satuillut "heteroksi muuttuneesta2 ystävästäsi, en vaatisi todisteita. Sinulla ei niitä ole, ja jankutus meni siis hellaritapaan päälle. Olette te kyllä TOSI outoa joukkokuntaa, en paremmin sano!
Homolle ja lesbolle kiinnostus omaan sukupuoleen on luonnollista, heterolle ei. Ihanko oikeasti et tuota tiennyt? Koulussakin nukuit, kun näitä asioita opetettiin?
Helluntailaiselle on luonnollista inttää vastaan, vaikka ei ole perusteluita. Sellaista se helluntailaisuus on: kun tulee helluntailaiseksi, luovuttaa varmaan aivonsakin pois. Otan osaa.
Niin, kyllä sinun, hetero, pitää todistaa, jos jotain väität. Olinpa homo tai ei, se ei muuta asiaa.
Että miten mä sen netin kautta todistan, että ystäväni muuttui homosta heteroksi. Sinulla on vaan tyyli väittää kaikkia valehtelijoiksi, joiden aatteet ei mene sinun mielesi mukaan. Ja en edelleenkään ole helluntailainen. Minusta tuntuu että olen koulussa oppinut enemmän kuin sinä, vaikkei minusta opettajaa tullutkaan. Minä säälin niitä lapsia tai nuoria, joita opetat.
Kuulehan: netti tuskin on faktojen todistamisessa ongelma. JOS ystäväsi olisi OIKEASTI muuttunut homosta heteroksi, hän olisi maailmansensaatio, jonka asiat olisi julkisuudessa puitu. Kas kun KUKAAN ei ole homosta heteroksi tai päinvastoin muuttunut. Jos et osaa asiaa todistaa, älä väitä asiaa todeksi lainkaan. Valheet ovat valheita ja luulot luuloja.
Ai että et olekaan helluntailainen. No, se on kumma juttu, että homofoobikot ja homoista valehtelevat kerääntyvät hellaripalstalle...
Opettajuudesta et paljoa tiedä, joten siitä asiasta on parasta olla hiljaa. Muiuten: näemmä olet joku palstan vakiopaskahousuista, kun tiedät minusta tuonkin asian, vaikken ole siitä mitään puhunut aikoihin. Mrx:llä oli yhtä tikka intto päällä kuin sinulla tuosta samasta aiheesta, että se siitä...
Säälin sinua. Säälin sinua sikmsi, että olet sinisilmäinen typerys, joka uskoo "ystävän" valheet ja vielä kevittää niitä muka tosina. Säälin.
valehtelijaa, koska sellaista ei ole. Mutta sinä olet valehtelija.
Mitä ja missä siis olen mielstäsi valehdellut?
Jotta jotakin voidaan eheyttää, pitää sen jonkin olla rikki, sirpaleina. Ehjää ei voi eheyttää. Jos omasta mielestäsi olet täysin ehjä ei sinua tarvitse eheyttää.
Jos oletetaan, että ihminen voi halutessaan mulkata seksuaalisia mieltymyksiään niin pitäisi olla hellaripiireissä esittää myös eheytymistä heterosuuntautumisesta homosuuntautumiseen. Termiä eheytyä saa toki viilailla, jollei se enää tunnukaan sopivalta.
Enin osa ihmisistä on kuitenkin vakaasti biseksuaaleja.
Muuten, kukas se nyt olikaan, joka kävi tätä homostelua Raamatussa tuomitsemaan? Jeesusko se oli? Valaiskaapa varsin minua.
Ihminen voi jättää murheensa, kipunsa ja sairautensa Herramme Jeesuksen hoidettavaksi. Omat voimat harvoin riittävät todelliseen parantumiseen tai edes kestävään mielenmuutokseen.
Lue Roomalaiskirjeen 1. luvun puolivälistä eteenpäin. Siinä on perusteita Jumalan tahdon tuntemiseen. Luvussa kuvataan myös tottelemattomuuden ja uppiniskaisuuden kohtalokkaita seurauksia.
Anna Jumalan Sanan valaista itseäsi; mutta muista: vain nöyrille Jumala antaa armon!
Viittaat PAAVALIN kirjeeseen, jonka on kirjoittanut Paavali-niminen ihminen, ei Jumala. Paavali on elänyt omana aikanaan ja oman aikansa tietämyksen ja maailmankuvan varassa. Että se siitä Jumalan näkemyksestä...
Kuten tiedät, Paavalin kirjeet ovat Raamatussa ja ne ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta. Niiden auktoriteettia ei uudestisyntyneellä ihmisellä ole mitään aihetta epäillä.
Oletko sinä uudestisyntynyt Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta?
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät. Heb. 11:6.
Suosittelen sinulle lämpimästi, että lakkaat välittömästi ja ehdoitta kapinoimasta Jumalaa ja Hänen Sanaansa vastaan. Ratkaisu on täysin sinun omasi, mutta niin ovat seurauksetkin.
Roomalaiskirje:
1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
Sellaisesta, mitä ei tee, ei voi lakata. En kapainoi Jumalaa vastaan, joten en voi kapinointia lopettaakaan.
Kirjoitin, mitä tiedän Paavalista. Sinun puheesi ovat luuloja ja homofobiaa, eivät muuta. Tee pikimmiten parannus lähimmäisvihastasi, joka on epäkristillistä, vaikka helluntailaista onkin.
Raamattu on kirkolliskokousten laatima kompromissi, jossa on eri yksilöitä kirjoittajina. Se on TIETOA se.
Tietoa on, sieltä täältä, mutta elävä usko Jumalaan puuttuu.
Elät synnissä, Poikalapsi. Muista, synnin palkka on kuolema.
Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.
Apostolien teot:
17:30 Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
vastata tähän, vaikken siihen uskokaan.
Jeesushan ei tiettävästi ilmaissut homofobiastaan mitään oleellista ja kuinka olisikaan! Paavali sen sijaan, virkamies ja aikansa eliittiä sen sijaan kirjoitti vakaana näkemyksenää, että homostelu ei sovi kaikille.
Kumman sana siis painaa enemmän: Jeesuksen vai Paavalin? Lähmmäisen rakastaminen vai homojen sorsiminen?
Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesus ja Paavali olisivat eri mieltä jostakin asiasta?
Jaksatko lukea Paavalin todistuksen siitä, mitä Kristus hänelle merkitsee..?
Mietihän sitten luettuasi, olisiko mahdollista, että Jeesus ja Paavali olisivat eri mieltä.
Galatalaiskirje:
2:20 "ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni."
Vastaatko nyt ystävällisesti, kumpi sinulla painaa enemmän:
oma egoistinen ja hedonistinen elämäntapasi ja sen paapominen
vai,
kuuliaisuus Jumalan käskyille ja Totuuden Hengelle?
Minä en elä sen kummemmin synnissä kuin esimerkiksi sinä itse. Katsoopa peiliin siis vain!
Uskon Jumalaan. Se asia ei muutu, vaikka muuta väität.
Mies joka elostelee toisen miehen kanssa elää synnissä. Et siitä pääse mihinkään, ihmisparka.
Eikä asiaa helpota pelkkä usko Jumalaan. Pitäisi tehdä jotakin tilanteen korjaamiseksi!
Jeesus yksin voi nostaa sinut ylös synnin suosta, Hän yksin voi pelastaa Sinut ja vapauttaa synnin ja saatanan kahleista.
Jaak. 2:19-20:
"Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?"
Kuulehan: MILLÄ PERUSTEELLA minä elostelen? Mitä sinä luulet minun ja puolisoni suhteesta tietäväsi? Mitä se yleensäkään sinulle kuuluu.
Ihminen, joka elostelee helluntailaisuudessa, ei voi olla muuta kuin pahan asialla. Homofobaillesi on tasan yksi selitys. Kannattaisi varmaan raottaa sitä kaappia.
Minun uskoni el´ävyydestä tai kuolleudesta et ole mikään sanomaan mitään. Tuki siis turpasi, elosteleva helluntailaiskääpä.
Mies miehen kanssa samassa huushollissa 'puolisoina' on jotain paljon pahempaa kuin mitä elostelulla on totuttu ymmärtämään. Se on räikeä ja perustavaa laatua oleva loukkaus elämän puhtaita perusarvoja vastaan.
Tekisit viisaasti, jos menisit häpeämään kammottavaa käytöstäsi. Samalla kun häpeät, muista:
sinulla on mahdollisuus uudestisyntyä elävään toivoon Kristuksessa ja saada vapautus synnin ja katkeruuden kirouksesta. Voit eheytyä ihmisenä onnelliseksi ja kiitolliseksi Jeesuksen opetuslapseksi.
Kiitos vain lahkotarjouksestasi: ei kiinnosta, en anna aivojani narikkaan!
Puhu kuule omista elosteluistasi vain: minun ja puolisoni ihmissuhde ei ole tiedossasi kovinkaan tarkasti. Jos sinä olet elostelija, se on oma häpeäsi. Minä en ole elostelija.
Jos haluat elää Raamatun ajan yhteiskunnassa, etsi sellainen. Suomi ei ONNEKSI ole niin takapajulla, vaikka Räsäsen akka kovasti trittääkin polkea ihmisoikeuksia.
1
Onko sinulla yhtään häpyä, siis häpeätkö ollenkaan touhujasi miehen kanssa?
2
Aika reteesti esittelet suuntaustasi ja ilmeisen tahallasi ärsyttelet helluntaisuus-palstalaisia.
Onko mielessäsi mitään tietoista kaipausta kokea parantuminen vaivastasi?
3
Mikä saa sinut alituiseen demonstroimaan homouttasi, haetko sittenkin apua?
Onko tuo 'esilletulo' ymmärrettävä hätähuudoksi, ehkä esirukouspyynnöksi?
Siitä sun homoudesta ja muusta tällä palstalla. Tiedän kuule aikas paljon opettajista, koska satun tuntemaan muutaman sellaisen. Ja juttuja on juteltu. Mutta tuollaista valehtelijaa en ole kohdannut ikinä. Ja käännät toisten sanomiset päälaelleen. Itse sanot täällä asioita ja väität jälkeenpäin toisten sanoneen niin.
Saisinkos muutamia esimerkkejä siitä, mitä ja miten olen sinusta valehdellut täällä?
TässäKÄÄN ketjussa ei varsinaisena aiheena ole homous: ymmärrätkö lukemaasi?
Tunnen minäkin useita helluntailaisia. Useimmat heistä eivät ole ihan yhtä karseita sontiaisia kuin tämän palstan homopelkoiset uskisraukkikset, sinä muiden mukana. Noinko koville otti, kun et pystynyt todistamaan ystäväsi "muutosta" heteroksi... Nyyh....
Luin tossa vanhoja kirjoituksiasi. Ja huomasin että melkein joka viestissä muistaakseni vuodelta 2001 mainitsit sanan homo, jossain merkityksessä. Onko sulla oikeasti paha olo? Meidän heteroiden ei tarvi koko ajan valistaa asiaa että olemme heteroita siis normaaleja.
Vuonna 2001 en ole tällä palstalla kirjoitellut. Tulin palstalle elokuussa 2004. Sitä ennen luin satunnaisesti eri palstoja mutta en koskaan kirjoitellut mitään.
Homous on kuule myös ihan normaalia. Ei siitä tarvitse sivistyneessä seurassa todistella.
mielestäni. Sivistyneessä seurassa? Miksi sitten täällä hoet sitä koko ajan?
muun Poikalapsen kirjoittamia, jotka löytyivät samasta paikasta kuin myöhäisemmät viestit. Kirjoitettu 13.9.2001 ja 7.12.2002.
En hoe. Aika usein homouden nostaa keskusteluun joku teistä arvoisista uskovaisista. Se kuin tuntuu isolle osalle teistä olevan syy olla ottamatta mitään kannaottoani vakavasti: kun perustelunne jäävät kepeiksi, alatte puhua homoudestani.
Kuten jo sanoin: en ole kirjoitellut tuolloin täällä. Tuohon aikaan minulla ei ollut edes tietokonetta, jossa olisi ollut nettiyhteys.
Ilmeisesti joku muukin on käyttänyt samaa nimimerkkiä. Nykyisinhän se ei ole mahdollistakaan, koska olen rekisteröinyt omani jo kauan sitten.
joka viestiin. Miksi se on niin tärkeää? Kyllä täällä jokainen vakikirjoittaja tietää sun juttusi täällä. Kaikki mikä menee yli sun homouden niin käännät nurinniskoin.
Se on siletä puskasta helppo syytellä milloin mistäkin - ilman ainoaakaan esimerkkiä. Olikos mitään oikeaa asiaa?
elostelemaan asioilla. Nämä ei kuulu tänne. Tai muuta Ruotsiin.
Sinulla on vapaus olla lukematta kannaottojani. Elostele ihan rauhassa harhoissasi vain. Muuttaa saat ihan vapaasti myös: mene vaikka Israeliin: sinnehän te uskikset kovin yleensä kaipaatte Israelin "rauhatahtoisen2 armeijan sekaan...
Kävi sinuun kovin kipeää, kun et pystynyt perustelemana sanomisiasi. Otan osaa. Nyyh!!!!!
Ei minulla!
TuotaKAAN et vaivautunut perustelemaan, hellari! Tmmärrätkös, mitä tarkoittaa sana PERUSTELLA...