Ravintotuotteista saatavia terveysetuja voidaan,jos halutaan, pitää selvänä humpuukina käyttämällä verukkeena sitä että kulloisenkin ravintotuotteen terveysvaikutuksia ei ole tutkittu.
Miksi sitä ei tutkita?
Siitä syystä että ginseng-juurta ei voi kukaan patentoida. Patenttia on vaikea saada myöskään mäkikuismalle, yerba maté´:lle tai schizandra-yrtille.
Siksi kaikki ravintoon liittyvä tutkimus tehdään ravintotuotteiden valmistajien toimesta (vertaa Valion ja Danonen terveysvaikutteiset maitotuotteet jne).
Nämä yritykset pyrkivät erilaisin patentein ja tuotesuojin luomaan itselleen tuotteita, jotka ovat myytävissä, eli niillä tehdään bisnestä.
Lääkeyhtiöt toimivat vielä pitkäjänteisemmin: Lääkkeen kehitystyö kestää jopa 10 vuotta ja kyllähän se on selvää, että sille vaivalle täytyy saada kate myymällä myöhemmin patentti tai valmistusoikeuksia eli lisenssejä.
Mutta tutkimustyö tehdään lääketehtaalla, eikä kuluttajavirastossa!
Tätä inttäjäuuno ei ikinä tajua.
Kun sitten sanoo tällaisen ja tällaisen, tieteellisen ravitsemustutkimuksen tehdyksi, käyttää inttäjä verukkeena sitä että tutkimus on tehty valmistajan toimesta, eikä "puolueettomassa tutkimuslaitoksessa".
Inttäjä ei tajua sitä, että missään ei ole sellaisia "valtion omistamia, verovaroin kustannettuja ja kuluttajaviranomaisten sekä kouluterveydenhoitajan valvomia puolueettomia tutkimuslaboratorioita", joissa tehtäisiin sellaisia tutkimuksia jotka kelpaisivat jokaisen inttäjän saapaskiven hiertämän ja mielialan ailahduksen tarpeisiin.
Voisi sanoa, että muutama professori parinkymmenen muun tutkijan sekä parinsadan tutkimukseen osallistuvan koehenkilön ohella tuskin viitsii leikkiä vuotta, paria tuottaakseen tuubatietoa.
Mutta niin se inttäjä väittää.
Ainoastaan suomalaisen maitopajan laboratoriossa tuotetaan puolueetonta tietoa siitä, mikä ei varmasti paranna osteoporoosia, mutta aiheuttaa laktoosi-intoleranssia sadoilletuhansille kanssasiskoillemme ja -veljillemme.
Jos joku nyt markkinoille tuotava tuote aiheuttaisi sellaisen määrän kaasu-, maha- ja verisuonivaivoja kuin maito muunnelmineen tekee, se kiellettäisiin oitis.
Tätä inttäjä ei tajua, eikä halua.
Onneksi heitä on vain 20%, joten jäljelle jää 70%.
Vai mitä?
Miksi sitä ei tutkita?
Siitä syystä että ginseng-juurta ei voi kukaan patentoida. Patenttia on vaikea saada myöskään mäkikuismalle, yerba maté´:lle tai schizandra-yrtille.
Siksi kaikki ravintoon liittyvä tutkimus tehdään ravintotuotteiden valmistajien toimesta (vertaa Valion ja Danonen terveysvaikutteiset maitotuotteet jne).
Nämä yritykset pyrkivät erilaisin patentein ja tuotesuojin luomaan itselleen tuotteita, jotka ovat myytävissä, eli niillä tehdään bisnestä.
Lääkeyhtiöt toimivat vielä pitkäjänteisemmin: Lääkkeen kehitystyö kestää jopa 10 vuotta ja kyllähän se on selvää, että sille vaivalle täytyy saada kate myymällä myöhemmin patentti tai valmistusoikeuksia eli lisenssejä.
Mutta tutkimustyö tehdään lääketehtaalla, eikä kuluttajavirastossa!
Tätä inttäjäuuno ei ikinä tajua.
Kun sitten sanoo tällaisen ja tällaisen, tieteellisen ravitsemustutkimuksen tehdyksi, käyttää inttäjä verukkeena sitä että tutkimus on tehty valmistajan toimesta, eikä "puolueettomassa tutkimuslaitoksessa".
Inttäjä ei tajua sitä, että missään ei ole sellaisia "valtion omistamia, verovaroin kustannettuja ja kuluttajaviranomaisten sekä kouluterveydenhoitajan valvomia puolueettomia tutkimuslaboratorioita", joissa tehtäisiin sellaisia tutkimuksia jotka kelpaisivat jokaisen inttäjän saapaskiven hiertämän ja mielialan ailahduksen tarpeisiin.
Voisi sanoa, että muutama professori parinkymmenen muun tutkijan sekä parinsadan tutkimukseen osallistuvan koehenkilön ohella tuskin viitsii leikkiä vuotta, paria tuottaakseen tuubatietoa.
Mutta niin se inttäjä väittää.
Ainoastaan suomalaisen maitopajan laboratoriossa tuotetaan puolueetonta tietoa siitä, mikä ei varmasti paranna osteoporoosia, mutta aiheuttaa laktoosi-intoleranssia sadoilletuhansille kanssasiskoillemme ja -veljillemme.
Jos joku nyt markkinoille tuotava tuote aiheuttaisi sellaisen määrän kaasu-, maha- ja verisuonivaivoja kuin maito muunnelmineen tekee, se kiellettäisiin oitis.
Tätä inttäjä ei tajua, eikä halua.
Onneksi heitä on vain 20%, joten jäljelle jää 70%.
Vai mitä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
jos tuotteella väitetään olevan aivan älytön vaikutus syöpään, HIV, tuberkuloosiin ja mihkä vain vaivaan on jotain konkreettistakin oltava todisteena?
Jos edes osa noista väitteistä pitäisi paikkansa, olisi NONI ykkös uutinen NYT!!!
Valehtelijalla on paskanen loppu!
Katsoikos kukaan keskiviikkona nelosella Einstein?
Lumelääke toimii monta kertaa ihan yhtä hyvin kun oikea aine, joskus jopa paremmin. Eli ajatuksella on mieletön voima meidän elämässämme.
Jos joku saa avun Nonilla, niin mikäs siinä, hienoa sille avun saaneelle. Mutta mitä todennäköisemmin samaan tulokseen oltaisiin päästy jollain muulla mehulla tai kapselilla, mikäli henkilö olisi uskonut tarpeeksi niiden toimivuuteen.
Mutta se, että joku saa avun Nonista, ei tarkoita, että se auttaa automaattisesti samasta vaivasta kärsiviä muita, jos he eivät usko tuotteeseen. Eli epäilys tuotteen toimivuudesta estää avun saannin sen avulla. Niin meidän miele toimii.
Siksi on väärin markkinoida tuotetta kaikkivoipana parantajana. Mielestäni on kuitenkin hienoa, että ihmisiä pääsee eroon vaivoistaan ja sairauksistaan jonkin tällaisen tuotteen avulla. Monet näistä ihmisistä ovat kokeilleet jo kaikkia mahdollisa muita hoitokeinoja saamatta apua, ja ovat varmaan menettäneet paljon rahaa perinteisempiinkin keinoihin. Jos he sitten uskovat tuotteeseen ja kokevat saavansa avun, niin hienoa. Silti toki pitäisi aina käydä säännöllisesti lääkärin luona tarkistamassa tilanne konkreettisesti, mikäli se on mahdollista.
Mutta se mitä en hyväksy on, että tuotteita markkinoidaan täysin perättömillä, käytännössä mahdottomilla tarinoilla/todistuksilla. Yksi sellainen osui täällä silmiini kun keskusteltiin Marja-Liisa Kirvesniemestä. Lukemani todistelu Nonin parantavista voimista oli kerrassaan pöyristyttävä ja toivon, ettei kukaan usko sellaiseen satuiluun. Tässä viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000025204681
Tässä vastaukseni silloin ja nyt:
Pari vuotta sitten paikallinen terveyskeskus kieltäytyi uusimasta minun stimulantti-lääkitystä, joka oli määrätty ADHD:hen yksityislääkärin, Psykiatrin, toimesta ja minulla on vaikea-asteinen eksekutiivisten toimintojen häiriö. Masennuin kun elämä alkoi taas kerran mennä alamäkeen, kun olin vihdoin diagnoosin ja lääkityksen saatuani (39v.) saanut elämäni kuntoon. Masennusjaksoja on ollut aikaisemminkin, masennus on usein ADHD:n liitännäisoire.
Äitini oli lukenut APU-lehdestä M-L Kirvesniemen haastattelun ja lukenut Nonista. Kertoi siitä minulle ja suositteli kokeilemaan. Etsin silloin netistä tietoa Nonista ja tilasinkin Noni-kapseleita itselleni, mielestäni niitä parhaita, missä pitoisuudet oli korkeimmat. Söin niitä kolmisen kuukautta, mutta en saanut niistä mitään apua. Rahaa meni niihin aika paljon.
Myös äitini kokeili, eikä huomannut kolmen kuukauden jälkeen mitään hyötyä tai eroa, ei kyllä mitään haittaakaan. Mutta rahalle ei saanut vastinetta.
Tuntuu uskomattomalta, että ainoastaan Nonin avulla voisi selvitä vaikeasta masennuksesta.
Joskus ihmiset saavat apua Placebostakin kun tarpeeksi uskovat, mutta vaikeassa masennuksessa ei toimi näin. Muutenhan masentunut voisi "ottaa vain itseään Niskasta kiinni", niin kun usein kuulee ulkopuolisten masentuneita ja ADHD-henkilöitä neuvovan.
Ja epäilystä herättää myös se, että jossain psykiatrisella suljetulla osastolla Suomessa turvauduttaisiin ammattihenkilöstön toimesta Noniin (ts. he suostuisivat sitä potilaalle antamaan, koska silloin vastuu on heillä, ei sillä omaisella joka Nonin sairaalaan toimittaa.
Itsemurhariskit ovat liian suuret, ei ota sairaalan henkilökunta tuollaisia riskejä, ei ikinä. Psykiatrisella osastolla noin vaikeaa tapausta, joka vain on, ei myöskään hoideta vain lääkkeillä, hän myös käy terapiassa, niin yksilö kuin ryhmä. Ja terapiaa jatketaan vielä pitkään avohoidon puolella, usein vuosia. Nyt ei sitäkään kai tarvittu, kun ei mainittu muuta kuin Noni.
Olisi todella aika edesvastuutonta hoitavalta lääkäriltä päästää tällainen potilas avohoitoon kahden viikon jälkeen, hänen koettuaan "ihmeparanemisen", ensinnäkin kaksi viikkoa terapiaa ja osastohoitoa tällaisella potilaalla on liian lyhyt jakso. Ja vaikka tällainen potilaan tilan paraneminen olisi tapahtunut perinteisillä lääkkeillä kahden viikon jälkeen, niin hoitohenkilökunnalla on vastuu seurata tilannetta pidempään, eli onko tila pysyvä ja jatkuva, vai vain ohimenevä jne.
Ei ketään laiteta tai siis päästetä kotiin kahden viikon hoitojakson jälkeen, jos on tilanne ollut niin vaikea kun mainosesimerkissä kerrottiin.
Eli juttu on täysin valhetta, johan sen nyt sanoo järkikin, vaikka ei asioista olisi paljon kokemusta tai tietoakaan. Itse toimin tukihenkilönä ja valmentajana, joten tiedän aika paljon näistä asioista. On myös tuota omaa kokemusta riittävästi.
Sitä ihmettelen kovasti, että eivätkö nämä O:t ym. tajua, että tuollaiset valheelliset "todistukset" vain vievät uskottavuutta heidän jutultaan ja tuotteeltaan. Ja jos joku on saanut Nonista apua, hyvä niin. Mutta miksi sitten pitää levittää tällaisia aivan järjettömiä väitteitä Nonista ja sen parantavista voimista.
Minua se ei auttanut. Kirkasvalohoidostakin on mielestäni enemmän apua.
Tarkoitatko kenties ravintolisiä vai ravinnon kaltaisia/korvaavia tuotteita?
Vai puhutko ravinnosta vai ravitsemuksesta?
Siis mikä on Ravintotuote??????
Eihän aloittaja sitä tiedä, ei tunnista niitä asioita.