Maassamme on nyt hallitus, jossa on naisenemmistö. Suomalaiset miehet voivat iloiten todistaa täydellistä munattomuuttaan.
Minua hävettää suunnattomasti se, että suomalaiselta mieheltä on viety kaikki miehinen kunnia.
Katastrofi tapahtui ja vätykset antoivat hienon näytteen heikkoudestaan ja naisellisuudestaan. Eikö ole hassua, että Suomessa miehet haluavat olla naisia ja naiset miehiä?
Monet miehet ovat hinteliä ulkoisesti, eivätkä he siksi ole koskaan voineet pitää itseään miehinä, Eihän vihainen feministi voi kunnioittaa hintelää miestä, joka kokee elämäntehtäväkseen naisen miellyttämisen.
Suomalainen mies on tahtonut kieltää miehisyytensä, ja koska piiloseksuaalisuudella on suuri merkitys yhteiskunnassa, on suomalainen mies menettänyt valtansa. Jos on ruma ja fyysisesti heikko, vaikuttaa se miehen psyykeeseen niin, että itsetunto heikkenee radikaalisti ja nainen kokee alitajuisesti mahdollisuutensa koittaneen.
Minua hävettää suunnattomasti se, että suomalaiselta mieheltä on viety kaikki miehinen kunnia.
Katastrofi tapahtui ja vätykset antoivat hienon näytteen heikkoudestaan ja naisellisuudestaan. Eikö ole hassua, että Suomessa miehet haluavat olla naisia ja naiset miehiä?
Monet miehet ovat hinteliä ulkoisesti, eivätkä he siksi ole koskaan voineet pitää itseään miehinä, Eihän vihainen feministi voi kunnioittaa hintelää miestä, joka kokee elämäntehtäväkseen naisen miellyttämisen.
Suomalainen mies on tahtonut kieltää miehisyytensä, ja koska piiloseksuaalisuudella on suuri merkitys yhteiskunnassa, on suomalainen mies menettänyt valtansa. Jos on ruma ja fyysisesti heikko, vaikuttaa se miehen psyykeeseen niin, että itsetunto heikkenee radikaalisti ja nainen kokee alitajuisesti mahdollisuutensa koittaneen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Suomen nuoret miehet sais pukea hameen päälleen.Hävettää maailamalla kohta liikkua kun kaikki tietää miten naiset kohta hallitsee Suomessa ja miehet on heikkoja neitejä.
Itse jo vanhempana miehenä en enään niin kauaa joudu naisvaltaa katsomaa,mutta nuoria miehiä käy sääliksi.
Eikö miehet ymmärrä miten tärkeää on pitää omista miesten asioista huolta eikä antaa kaikessa periksi.
Kyllä maailmalla ihmetellään suomalaisen miehen voimattomuutta ja kohta saamma hävetä silmät päästämme...
"Sais", "kaikki tietää", "miehet on", "enään", "katsomaa".
Sitä paitsi välimerkin jälkeen kuuluu välilyönti.
Voisit kunnioittaa suomalaisten suurmiesten ( siis miesten, ei naisten! )muinoin suomen kielen hyväksi tekemää työtä kirjoittamalla kauniisti ja oikein. Agricola, Snellman ja Lönnrot kääntyvät juuri nyt haudassaan. Turhaan he tekivät työtään, kun nykyajan suomalainen mies raiskaa kaunista äidinkieltään.
Sinä pelkäät naisia. Itsetuntosi on hauras. Ehkä alitajunnassasi jyskyttää freudilainen pelko siitä, että vaginassa on raateluhampaat, jotka purevat peniksen poikki. Varo vain, vagina dentata vaanii!
Onko sulla kaikki hyvin?
On toki. Sinulla ei.
ja suomessa elänyt, mutten tunne itseäni kovinkaan suomalaiseksi. Vielä vähemmän luvattujen ulinoiden maata jaksaa palvoa päivä päivältä, kun asiat ovat koomisen naurettavia, pikkusielujen leikkiä. Suomalainen on niin saatanan tyhmä, ettei se osaa ratkoo ongelmia. Ja toisaalta niin saatanan itsekäs, et ei KOSKAAN, siis ei todellakaan koskaan saa tarpeeksi sitä mitä haluaa. Oksettavaa.
Naisia hallituksessa enemmistö ja yhtäkkiä olet munaton. Jaa. Ei moista ole minun miehelläni esiintynyt, ehkä koskee vain hell-und-die -lahkoa?
Sori, ei sinuun VOI suhtautua enää vakavasti.
***
Tuo juuri ärsyttää naisissa. Luulette tietävänne kaikesta kaiken. Korostan taas: mies ja nainen on eri asioita. Eikö teidän ÄMMIEN (sanon tarkoituksella ilkeästi) kalloon vain mahdu että te ette voi ymmärtää kaikkea, ja ollakaan täydellisiä?!
Mies ei voi ymmärtää naista, ei tietenkään,mies ei voi samaistua naiseen. Miehellä ei ole hajuakaan mitä naisen mielessä tapahtuu esim kuukautisten aikaan, koska mies ei koe itse sellaista. Miehellä ei ole hajuakaan äidin suhteesta lapseen, koska mies ei voi olla äiti. Eli on aika paljon asioita joita mies ei naisessa ymmärrä.
Mutta sitten. Naiset kokevat olevansa tarpeeksi täydellisiä arvostelemaan mitä mies ajattelee mistäkin, ja tuomitsemaan mikä siinä on turhaa ja mikä ei. Ei teillä ole mielestäni oikeutta siihen. Vaikka feministit olevatkin niin kateellisia siitä että eivät saaneet syntyä mieheksi.
Naiset: myöntäkää epätäydellisyytenne.
kirjoititkohan väärään kohtaan? Herjasin tuossa ketjun aloittajaa koska hän on vanha tuttu ja tiedän hänestä asioita joita viestistä ei käy ilmi. Se ei ole olettamusta ja kaikkitietävyyttä niinkuin ehkä käsitit, vaan perustuu aiempiin keskusteluihin.
Kuka tässä on ektään täydelliseksi väittänytkään?? Itse omaan ihan kunnon empatiakyvyn ja pystyn samaistumaan muihinkin ihmisiin, ja mieheni samoin. Mies ja nainen voivat varsin hyvin ymmärtää toisiaan, se ei ole ollenkaan mahdotonta. Jotain ei tarvitse kokea omakohtaisesti jotta sen voisi ymmärtää.
Kehoituskeesi, kerätäänpä kuoro ja huudetaan kaikki yhdessä: "emme ole täydellisiä" ehkä sitten sitä täydellisyyttä lakataan odottamastakin?
Annetaanpa jokaisen yksilön ihan rauhassa olla epätäydellinen.
***
No tämähän on pitkälle makuasia,mutta minusta nainen ja mies ei voi toisiaan kokonaan ymmärtää.
Nykyäänhän Suomessa on vallalla hyvin feminiininen ajattelumaailma. Jos mies ajattelee omalla luontevalla ajattelullaan, hänelle nauretaan( ja kyllä,jopa toiset miehetkin nauravat hänelle, voiko miehet enää alemmas vajota?). Kerran mainitsin yhdelle kaverilleni (joka on mies), että naisen ei olisi ehkä hyvä mennä armeijaan, niin sain alle nanosekunnin kuluttua kuulla olevani sovinistisika. Se oli jotain niin käsittämättömän naurettavaa oikeastaan.
En pidä sukupuolten vastakkainasettelusta, mutta feministit saavat mitä tilaavat.
Ja kyllä, nainen pyrkii olemaan nykyään sekä mies että nainen. Mies tyytyy ja haluaa olla vain mies.
Vielä on tallella.
Minua ei ole hintelyys tai se, että leikin lapsena vauvanukella, ikinä estänyt pitämästä itseäni miehenä. Eikä sekään, että koen etääksi elämäntehtäväkseni vaimoni miellyttämisen.
Voit saada kastroidun peniksesi takaisin, ainakin hetkellisesti hakeutumalla homomiesten seuraan ja saamalla näin heidän falloksesi haltuusi hetkellisesti. Hetkellisyyden korvaa se, että toistat tämän haun eri miehiltä useasti.
Näin me profeministimiehet olemme aina tehneet.
miestä, jonka sukupuolinen kunnia ja identiteetti natisee liitoksissaan sen mukaan, millainen sukupuolijakauma hallituksessa on... Toisaalta olet kyllä oikeassa; kyllä tuo minustakin melkoisen munatonta on, jos miehinen kunnia tusinaan naisia kaatuu.
Ajatella, että miehiä on ollut hallituksessa enemmän kuin naisia aina tähän saakka, eikä naisten kunnia ja omanarvontunto ole siitä kärsinyt lainkaan. Tulee vaan mieleen, että kaiketi naisissa onkin sitten enemmän "munaa" kuin esim. sinun kaltaisissasi miehissä...?
irtois paremmin, jos muuttaisit pois kotoa ja jättäisit fundiskrisselismin. Sinun myös kannattaisi opetella vapauttamaan itse itsesi lihan himoistasi, etteivät ne hyökyisi näin nolosti julkisuuteen. Myöskään kuntoilu ja elintapojen korjaaminen eivät pipariasiaa haittaa.
Ripaus yleissivistystä ja vot!
Mainio kirjoitus!
T. Skäri-täti
Ihan ystävällisesti sanon sinulle, että olet harhainen, ja tarvitset luultavasti ulkopuolista apua.
"Eikö ole hassua, että Suomessa miehet haluavat olla naisia ja naiset miehiä?" En tiedä mistä tällainen fantasia on päähäsi tullut, mutta ihan terve se ei ole.
Sinulla on selvästi ongelmia oman miehisyytesi kanssa. Vaikutat kuitenkin hyvin nuorelta, joten paljon on varmasti vielä tehtävissä. Kunhan miehisyyden kaipuusi ei vain estä sinua hakemasta apua.
Tsemiä!
Tästäkö se sinun välineistösi säilyvyys oli kiinni?
Eikö sellainen todista heikkoa itsetuntoa ja "munattomuutta" jos valtaa pitävä enemmistö on vastakkaista sukupuolta ja tämän kokee uhaksi ja vaaraksi itselleen?
Terveellä itsetunnolla oleva mies pitää naista ja miestä tasavertaisina eikä näe henkisestä eroavaisuutta munissa tai munasarjoissa.
Toisaalta tuo uskovaisuus ja sen tärkeys kertovat paljon. Sanotaanhan raamatun sananlaskuissa: Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen..jne.. Allekirjoitatko tuon vauhkolaisuudessasi?
Kai se feminismi juuri noin on opettanut ajattelemaan, että se on vaara ja uhka jos valtaa pitävä enemmistö on muuta kuin omaa sukupuolta.
Munissa ja munasarjoissa muuten on eroa, paljonkin, mutta niille ei kannata suurta painoa laittaa asioissa, joissa ero on merkityksetön.
Feministit eron näkevät selvimmin, kuten nainen on hyvä ja mies paha.
...vielä selvinnyt että feminismi ei edusta "nainen hyvä, mies paha" -ajattelua kuin hyvin hyvin harvalla radikaalisellaisella? Eikö ole hiukan älytöntä yleistää laitimmainen radikaalinäkemys koskemaan kaikkia?
***
Kyllä se on ihka yleinen käsitys. Olen sentään istunut feministin paikalla tässä yhteiskunnassa sen verran kauan, että tiedän.
Mistäs varten sinä luulet, että väkivaltaa niin tarkkaan tilastoidaan sukupuolten mukaan? Mitä väliä on uhrin sukupuolella, entä tekijän? Eikö väkivalta ole väkivaltaa?
Entä mitä luulet (asioiden noin ollen), miksi naisen harjoittamasta väkivallasta on niin helvetin vaikea puhua ääneen, saati myöntää sen valtava kasvu ja kohde, joka puolisoa useammin on puolustuskyvytön lapsi? Miksi naisen pahuus pitää selittää masennuksella, väsymyksellä, paskamaisella puolisolla?
...jos sillä feministin paikalla itse istuu, pitäisi tietää mistä puhuu eikä lietsoa ennakkoluuloja ihan noin estottomasti.
Väkivalta todella On väkivaltaa, teki sen mies tai nainen, ja kasvava trendi on naisten väkivallan yleistyminen. Tai ehkä sitä ona ina ollut yhtä paljon, mutta tabu murtuu, nyt siitä voidaan puhuakin. Naisten tekemästä väkviallasta on niin vaikea puhua juuri sen ainaksa eläneen stereotypian vuoksi joka sulkee naiset ja miehet omiin lokeroihinsa ja rooleihinsa, naiseuteen ei Kuulu väkivalta ja agressiivisuus niinkuin mieheen, siinä stereotypiassa jota itsekin näytät suosivan. Totuus vain on että se kuuluu.
Itse en näe väkivaltaa "pahuutena", vaan aina reaktiona johonkin, sekä miehen että naisen kohdalla. On myös miesten etu että väkivallasta aletaan puhua mukaanlukien sen syy, se masennus, väsymys, paskamainen puoliso. EI mieskään lyö koska sattui huvittamaan, vaan koska hänellä oli oma syynsä siihen. Samoin nainen. Molempien etu on että noihin syihin pureudutaan.
On hyvä asia että naisten harjoittamasta väkviallasta voidaan puhua ääneen, että poistutaan siitä kuviosta jossa kun mies lyö, se on vain mies, jos nainen lyö hän ei ole enää ihminenkään vaan hullu.
Onko ihmisissä sinusta sitten tuollaista "pahuutta" jonka syy väkivalta on? Mielenkiintoinen ajatus. Harhainen ja kauaka haettu mutta mielenkiintoinen.
***
ennakkoluuloja lietsoo tässä kyllä joku ihan muu taho kuin minä.
Meillä feministien keskuudessa myös arvioidaan ja jopa vastustetaan joidenkin toisten feministien puuhastelua. Mitä väärää siinä olikaan?
Jos (kun) naisasia pitää tärkeänä sitä, että vain naisiin kohdistuva väkivalta saadaan pois, mitä tehdään sille kaikelle muulle väkivallalle, joka tässä maailmassa rehottaa? Miten opetetaan (ja kuka opettaa) että vain naisen lyöminen on väärin? Jos nyt tuota teemaa edelleen käytetään. Jos yksi rikkaruoho säästetään, pian niitä on koko kukkapenkillinen.
Tässäkin taitaa olla se ongelma, että meillä on eriävä käsitys maailmasta. Ei feminismi olekaan niin yhdistävä tekijä kuin mitä eräät antaa ymmärtää, ihan hyvä niin. Feministitkin ovat yksilöitä ja ihmisiä (jopa naisia) joiden mielipiteet ainakin minun mielestäni saavat poiketa ja kuuluukin poiketa. Mutta selviöiden kiistäminen on typerää.
Pahuudesta sen verran, että minusta pahuus on moraalinen käsite. Joten kaikki, minkä miellän vääräksi on pahuutta.
Olet nyt kuitenkin ihan samaa mieltä aknssani siitäe ttä ihmsiet ovat yksilöitä, right? Eivät sukupuolensa orjia ja toteutuneita stereotypioita vaan ihmisiä? Feminismi ei tosiaan ole yhdistävä tekijä muuten kuin tasa-arvoajattelussa. Voiko miehiä vihaava nainen joka haluaa korostaa miehen pahuutta ja naisen hyvyyttä, kutsua itseään feministkiksi? Minusta ei voi. Feminismin määritelmään kuuluu tas-arvoon pyrkiminen, ei miesten alistaminen :D
Joku nianen saattaa pitää tärkeänä enne kaikkea naisiin kohdistuvan väkivallan hillitsemistä kosak se on ainoa väkivallan muoto jonka kanssa hän on tuttu. Aiheesta on jauhettu niin paljon että varmasti jokainen tietää joidenkin miesten pahoinpitelevän naisiaan suhteessa. Läheskään yhtä moni ei ymmärrä että naiset tekevät aivan yhtä usein samaa, elleivät useammin, ja kohteena ovat miehiä enemmän myös lapset. Tuon jo itsessään pitäisi saada hälyt soimaan... ja naisasialiike onkin ottanut tehtäväkseen myös naisten tekemän väkivallaan ilmituomisen ja sen ehkäisyn.
Pahuusmoraalisena käsitteenä; tiedäthän että eri ihmisillä on moraalista erilaiset käsitykset?
Ajaako pahuus ihmisiä tekemään typeriä valintoja ja käyttäytymään "väärin"? Mikä pahuus on, jäi minua tässä häiritsemään. Onkos e selitys kaikella mitä pidät vääränä. Joku teki murhan koska oli paha? Entä tekojen syyt, siihen ajava motivaatio? Minusta koko pahuusajattelu on turhan muistavalkoista tosielämään jossa teoilla on aina syynsä.
***
että ihmisillä on erilainen moraali ja erilaiset käsitykset oikeasta ja väärästä, toiset eivät ymmärrä niiden eroa lainkaan! Esitit (ymmärtääkseni) kysymyksen (?) minulle ja minä vastasin kuten ajattelen. Olin jo alun alkaen sitä mieltä, että sukupuoli on toisarvoinen tekijä monessa asiassa!! Mikä ongelma?
Olen Helle Kannilan (Cannelin) jalanjäljissä tässä naisasiassa ja monet hänen 30-luvulla julkituomansa asiat pitävät yhä hyvin paikkansa naisasian suhteen minun mielestäni. Hän sanoi joskus, ettei ole mikään maailmanparantaja, koen itsestäni ihan samoin. Tässä jotain Hellestä, jos on tuntematon (lue tekstin linkit joutetassasi).
http://www.kaapeli.fi/~fla/kannila/naisasia/femmari21.html
http://www.kaapeli.fi/~fla/kannila/naisasia/femmari16.html
http://www.kaapeli.fi/~fla/kannila/naisasia/femmari17.html
Entä mitäs mieltä olet tästä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000727&posting=22000000016014327
vielä pahuusajatteluun.
Eiköhän se pahuus ole vähän kuin valinta? Kukaan ei pakota kai ketään tekemään moraalinsa vastaisesti mitään, se valitaan aina vapaaehtoisesti. Toiset helpommin ja toiset vasta kovan henkisen taistelun päätteeksi. Kuten Jan Guilloun kirjoittaa romaanissaan ja tässä samannimisessä elämänkertansa pohjalta tehdyssä elokuvassakin, jos et ole nähnyt suosittelen, koska pahuus noin kirjotuttaa.
http://www.film-o-holic.com/arvostelut/videot/op/ondskan.htm
Luin tuon juttusi ja linkin. Uskomatonta.
Täytyy sanoa, että en voi käsittää, millainen ajatusmaailma on naisella tai miehellä, joka vaatii pienille poikalapsille tuollaista rekisteriä.
Suhteellisuudentaju on pettänyt ja lujasti..
Ei voi kuin ihmetellä..
luen nuo linkkisi kun on aikaa.
Tuosta poikien rikosrekisteriasiasta olen suoraan sanottuna ihmeissäni. Ei ole sattunut silmään tähän mennessä. Mikäli asiaa ei ole suurenneltu, aion jättää seuraavan jäsenmaksun sikseen. Minun feminismini on tasa-arvoa, ei jokaisen miehen kohtelua potentiaalisena rikollisena. Ei sen puoleen jokaisen naisenkaan. *puistattaa*
Tavallaan ymmärrän tuon asian mutta hemmetti. Ei noin.
***
minusta on aina ollut mielenkiintoista miten jotkut pitävät pahuutta suorastaan persoonallsiena voimana joka ajaa tekemään oman moraalin vastaisesti.
Kuka tekee oman moraalinsa vastaisesti? Murhaajako? Jokainen murhaaja on tekonsa hetkellä uskonut toimivansa oikeutetusti, syystä. Jokainen rikollinen tekee tekonsa koska uskoo sen olevan oikein, useat kun aivan oikeasti uskovat etteivät säännöt koske heitä :D he toimivat oman moraalinsa mukaisesti vaikka sinun ja minun moraalia vastaan rikkoisivatkin.
Tuota ajatellen en näe paikkaa sille "pahuduelle" ehkä ei kuulu palstan aiheisiin mutta olisihan tuosta mielenkiintoista myös keskustella, eikö?
***
kuitenkaan kuulu minun lemppariaiheisiini tämä pahuuden sisältö. Jos ei palstankaan aiheeseen suoraan.
Mutta eri mieltä olen siitä, että murhaaja uskoo tekevänsä oikein, hän ehkä oikeuttaa tekonsa, mutta vain ani harva uskoo tekevänsä ketään kohtaan oikein ----> miksi muuten niin moni murhaaja yrittää peittää tekonsa?
Oikeuttaa tekonsa, ei usko tekevänsä oikein toista kohtaan mutta itseään kohtaan kyllä, ja ehkä jotakuta muutakin :D
Kulunut esimerkki olkoon joku joka raiskaa lapseni. Aivan taatusti kokisin oiekutetuksi tuon hirviön tappamisen, sekä itseni että lapseni puolesta, mutta varsin hyvin tiedän että lainvastaista se on silti. Tuo henkilö tietäisi myös todennäköisesti tehneensä väärin, ja selittäisi itselleen viettien/pakkomielteen aikaansaaman teon tyyliin "minihame" "väärä sukupuoli" "se oikein kerjäsi sitä" tms. Yksikään selitys ei tee teosta oikeutettua mutta se antaa sille motiivin.
Kysymykseni siis kuuluu; missä kohtaa näissä yhtälöissä tulee kuvaan "pahuus"?
Jos koet että ollaan liian kaukana palstan aiheesta eikä asiasta ole syytä puhua, ok.
***
Olen kai onnekas, kaikkitietäviä äitejä olen tavannut ja tapaan sortua moiseen joskus itsekin *häpeää* mutta täydellistä naista, sellaisena itseään näkevää, en ole vielä tavannut. En naista joka käsittää naiseuden hyvyytenä ja miehen sen vastavoimana. Tuntuu niin kovin kovin kaukaa haetulta että joku ajattelisi näin! On myönnettävä että näen asiat yltiöpositiivisesti tuon tiedostamisen suhteen, nyt kun lähden asiaa oikein ajattelemaan niin täytyy sanoa että kaikenmoinen pahuuden tms kieltäminen itsessä... sitä esiintyy. Nyt miettiessäni alan tunnistaa ilmiön. Jännää!
Joskus luin joskin pseudomystisen "harjoituskirjan" itsetuntemuksesta, jossa pointtina oli tehdä shamanistinen matka omalle pimeälle puolelleen, tunnistaa ne huonot, ilkeät ja ajattelemattomat puolet itsessään ja tiedostamisen kautta ottaa niistä hyöty irti. Hyvä opus sinänsä, tiedän että moisesta matkasta itseensä olisi useallekin ihmiselle kovasti hyötyä, eikä vähiten oman vahingollisen käytöksen muuttamiseksi.
Naiseen kohdistetut hyvyysodotukset sen sijaan tunnen omissa nahoissani, masennuksesta toipuneena äitinä koin kipeästi sen kuinka naisen tulee jaksaa, olla hyvä vaikka ei olisikaan :D vasta uhkaava väkivaltainen piirre omassa itsessäni sai minut todella heräämään ongelmaan, nuo piirteet korostuivat juuri siksi omalla kohdallani, kapinoidakseen niiden tukahduttamista vastaan. Purkamaton pahaolo ja turhautuneisuus tuli ulos sitä luonnollisinta kautta -tai pyrki tulemaan. Lakkasin olemasta hyvä ja toden teolla opetin itseni olemaan juuri niin epätäydellinen kuin olen ja olemaan punastelematta siitä hyvästä :D kantapään kautta. Tosin melko helpolla pääsin, kun katsoo mitä jotkut joutuvat käymään läpi...
Mutta kuka odottaa? Tätä käsittääkseni sivusit tuossa itsekin, minä painun taas ihan asiasta ananakseen täällä... kuka odottaa naiselta hyvyyttä? Nainen itse odottaa mutta kuka sen hänelle opetti? Äitisuhde? Onko vika siis kuitenkin yhteiskunnallisissa asenteissa, suodattuvatko ne kasvatuksen kautta aina uusiin sukupolviin, ja ovatko meihin kohdistuvat odotukset nyt niin erilaisia kuin äiteihimme tai tyttäriimme kohdistuvat tulevat olemaan? Opetanko itse tietämättäni tyttärelleni täydellisyyden tavoittelua vaikka hyvin tiedän ettei sellaista täydellisyyttä ole ja sen tavoittelussa tulee vain onnettomaksi? IIIIKK!!!
Oikeastaan voisi puhua lapsen reaktiosta, tuo mitä kuvasit feminimin reaktiona täydellisyysodotuksiin, että olemalla paha voitetaan tarve olla hyvä. Ääripäästä toiseen, kun siinä keskellä menisi se mukavin latu. Pompataan suoraan pahaan ja kapinaan kun silkka tiedostaminen, ymmärrys ja sopeutuminen olisivat paremmat keinot. Mutta toisaalta; ne eivät ole näkyviä keinoja eikä niitä voida opettaa eteenpäin koko sukupolvelle samalla kertaa. Onko reaktion oltava liioitellun voimakas jotta yksilötasolla viesti menee perille? Onko tavoite uhrauksen arvoinen, sen arvoinen mitä siinä sivussa tulee tehtyä ja sanottua?
"Tämän lisäksi kukaan tälläkään palstalla ei ole pystynyt minulle selittämään, miksi naisten oma väkivalta ja muut negatiiviset elämäntyylit ovat jonkun muun hoidettava kuin feminismin?"
Önf? Nyt täytyy jälleen sanoa että putosin kärryiltä. Minun muistaakseni on useampaan kertaan puhuttu, feministien toimesta tällä palstalla, kuinka juuri feminismin tulisi ottaa hommakseen naisen kehittäminen tiedostavaan suuntaan, tunnustaa naisessa piilevä "paha" samalla tavoin kuin miehessä. Naisten väkivaltaisuudesta ja siihen suhtautumisesta on puhuttu oikein hyvään sävyyn, se vain tuntuu hukkuvan noiden "feministien mielestä miehet vaan tekee väkivaltaa" -horinoiden alle... feminismistä täällä puhuvat suurimmaksi osaksi ei-feministit. Antifeministi kertoo mielellään mitä feministi ajattelee :D aivan kuin toisaalla kristinuskossaan voimantunteinen kertoo mielellään kuinka ateisti ajattelee, oli hänellä siitä todellinen käsitys tai ei. Ja yleensä ei ole. Ja ne joilla ei ole, heillä on useimmiten se kovin ääni :D
Kenen toimesta tuo "vaiettu naiseus"-tutkimus oli tehty?
"Miksi yleensä on vaikeampi tuoda julki sellaista naisesta, joka on negatiivista?"
Ensimmäisenä tulee mieleen tämä palsta. Miksi naiskielteisestä asiasta ei voi puhua? Koska ne suuret provoajat ovat jo pilanneet aiheen :D joka kerta kun nainen otetaan kielteisellä tavalla esiin, jokin taustalla huutaa "taas sama laulu!" eikä varsinaista asiaa, tärkeääkin, enää kuulla. Poika joka huusi "susi!"?
Uskon että naisessa ja miehessä on molemmissa samalla tavoin sekä ihailtavia että vähemmän ihailtavia piirteitä, taipumuksia ja haluja. Pahuutta ja hyvyyttä, if you will. Molemmissa samalla tavoin. Käsitän ihmiset, niinkuin sanottua, ensisijaisesti ihmisinä, persoonina, ja vasta toisena miehinä tai naisina.
"Kai nainen on aina tappanut, mutta lapsenmurhat ovat entisaikoina jääneet nykyisenlaista julkisuutta vaille, tuskin kaikkia on edes tuomittu - saati jääneet kiinni..."
Aivan. Vaiettu. Vaiettu naiseus. Naisen pahat teot joihin hän ajautuu paljolti samoista syistä kuin mieskin... vaikka hän ei saa. Paha. Tuhma tyttö. Piiloon. Väkivallasta irtipääsemisen avain on mielestäni vallan toista kuin "tuhma!" läps poskelle ja lähetetään häpeämään. On pureuduttava väkivallan syihin, otettava selvää mikä siihen käytökseen ajaa ja mahdollisuuksien mukaan korjattava sieltä myös. EI vain oire, vaan myös sairaus.
Niinkuin parisuhde-palstalla kuukausia sitten neuvottiin, miestä jonka vaimo nalkuttaa. Sanottiin että opetat sen olemaan hiljaa. Näytä mitä nalkutuksesta seuraa. Kiskaise turpaan kun se alkaa vitutustaan purkamaan mies vielä itse sanoi että kun sitä akkaa vituttaa kaikki :D kenellekään ei tullut mieleenkään että pitäisi ottaa selvää mikä sitä naista vituttaa ja auttaa häntä eliminoimaan ongelma. Lakkaa nalkutus ja kaikilla on hyvä olla. Ehei. Sano sille että jätät sen jos se ei lakkaa aukomasta päätään, neuvotaan. Ja lakkasihan se -mutta vitutus jäi.
Juu, uraäiti, etä-äiti, alkoholia nauttiva äiti, ylipäätään äiti joka haluaisi olla jotain muutakin välillä :D Tuhma. Äitimyyti on kai jo aikansa elänyt, tässä kukaan mikään madonna ole :D
Kiitokset itsellenne tästä keskustelusta. Harvemmin saa mennä ihan ananaksiin saakka ilman herneitä nenissä.
***