Siniruskean porvarihallituksen oikeistolaisuus tai porvarillisuus on vähän piilossa. Vai onko sittenkään? Kyllä sitä taitaa löytyä, kun kurkistetaan hallitusohjelman verotuksen painopistettä muuttaviin ratkaisuihin.
Hallitukset, joissa SDP oli mukana eli Lipposen hallitukset ja Vanhasen I hallitus keskittyivät voimakkaasti tuloverotuksen alentamiseen. Vanhasen hallitus liitti tähän vielä jonkinmoisen köyhyyspaketin, että myös kaikkein pienituloisimmatkin huomioitaisiin.
Nyt hallitusohjelmassa verotuksen painopistetta on siirretty voimakkaasti omistusverotusta helpottamaan. Vain noin puolet verotuksellisesta liikkumavarasta koskee tuloverotusta ja se on puolet vähemmän kuin punamullan aikana. Porvarihallitus usko siihen, että verotuksella voidaan palkita ahkeruutta, näyttää vähentyneen edellisten hallitusten toimiin verrattuna.
Kokoomus on kyllä kovasti puhunut ahkeruuden palkitsemisesta, mutta ainakaan verotuksen kautta tuota palkintoa ei ole läheskään samassa määrin nyt luvassa kuin edellishallitusten aikoina. Sen sijaan perintöveroa ja osinkoverotusta ollaan keventämässä. Lisäksi ruuan alvia lasketaan, vaikka enemmistö hallituspuolueista vastusti tätä toimenpidettä jyrkästi. Omistukseen perustuvien verojen laskeminen ei tunnetusti lisää kotimaista kysyntää eikä siten palkitse ahkeruutta. Se antaa vain enemmän niille, jolla jo ennestään on. Verotuksen keventäminen näytetäänkin kohdistavan voimakkaasti hyvätuloisiin.
Tuloverotuksen keventämisen vähäisyys luo myös paineita palkkavaatimuksille. Hallituksella ei ole resursseja enää ostaa yhtä maltillisia tulosopimuksia kuten on ollut 12 vuoden ajan ennen tätä. Tämä kompensoidaan luonnollisesti palkankorotusvaatimuksilla, mikä puolestaan lisää inflaatiota ja johtanee liittokohtaisiin sopimuksiin. Kun hallituksella ei ole kuin nimellinen köyhyyspaketti, inflaatiosta tulevat kärsimään eniten ne, jotka ovat yhteiskunnan tulonsiirtojen varassa.
Kovin omituiselta näyttää siis hallituksen veropolitiikka. Ahkeruuden palkitseminen jää nyt juhlapuheisiin, kun pakkitsemiseen ei ole oikein varaa. No, ehkä työantajilta sitten löytyy varaa. Tähän ovat kiinnittäneet huolestuneen katseen myös talousoppineet kuten Sixten Korkman.
Äänestäjät kuitenkin näyttivät halunneen omistusverotuksen alennuksia tuloveroalennusten ja palvelujen lisäämisen sijaan. Tässä suhteessa saadaan nyt siis sitä, mitä on tilattukin.
Missä oikeistolaisuus luuraa?
18
530
Vastaukset
- kysymyksiä
Eihän nykyhallitus voi omistusverotusta enää keventää kun Heinäluoma poisti koko varallisuusveron. Miksi SDP oli toteuttamassa sellaista jos se ei lisää kotimaista kysyntää eikä palkitse ahkeruutta.
Perintöveroa kevennetään, mutta siinähän siirretään vain omaisuutta paikasta toiseen ja valtio auttaa siirtourakkaa pienentämällä siirtyvän omaisuuden määrää veron verran. Yrityksiltä tuo vero nyt poistetaan jotta niillä olisi parempi mahdollisuus jatkaa työllistämistä myös isältäpojalle siirron jälkeen. Mitä pahaa siinä on? - jo todettiin,
varallisuusvero poistui jo Heinäluoman toimesta. Ymmärtääkseni verovähennyksistä nykyisellä hallituksella suurin osa menee tuloverotuksen alentumiseen ja kun siihen lisätään elintarvikkeiden alv-vero, jää perintövero alentamiseen pieni osa. Et kai MPP ole ruvennut ryyppäämään murheeseesu, kun juttusi ovat menneet noin lapsellisiksi.
Vrallisuusveron poistaminen saattoi olla periaatteellinen virhe, mutta tuon veron tuotto li kuitenkin niin vähäinen, että tuloveronkevennyksille jäi huomattavaa liikumavaraa. Nyt omistajaverotuksen ja ruuan alvin poistaminen syövät merkittävässä määri liikkumavaraa.
Tuloveron kevennysvara on enää noin puolet siistä, mitä se oli edellisen hallituksen aikana. Vanhansen ykkönen alensi tuloveroja 2 miljardia, mutta nyt alennukseen on varattu vain noin miljardi. Kyllä minusta liikkumavaran pudottaminen 50 %:lla on erittäin merkittävä.
Olen minä piikusen tänään ryypännytkin, mutta en murheeseen. Mitä taas tulee juttujen lapsellisuuteen, niistä voit kohdistaa kritiikkisi vaikka Sixten Korkmanin ja Jaakko Kianderin suuntaan, sillä tietoni perustuvat heidän julkisuudessa esittämiinsä arviointeihin. Kumatkin ovat tunnettuja talousviisaita.
Merkittävin vaikutus veronkevennysten painopisteen muuttamisella tulee olemaan tupopöydässä, kun valtiolla ei ole tarjota enää yhtä merkittäviä apuja palkkamaltin ylläpitämiseksi. Samalla poistuu keino palkita ahkeria työntekikjöitä verotuksellisesti, mitä Kokoomus on tähän asti ajanut. Hallitus asetti kannustavuuden edelle kuitenkin omistajaverotuksen ja ruuan alvin alentamisen. Siis vastoin niitä oppeja, joita Kokoomus on meille vaalien alla opettanut.- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Vrallisuusveron poistaminen saattoi olla periaatteellinen virhe, mutta tuon veron tuotto li kuitenkin niin vähäinen, että tuloveronkevennyksille jäi huomattavaa liikumavaraa. Nyt omistajaverotuksen ja ruuan alvin poistaminen syövät merkittävässä määri liikkumavaraa.
Tuloveron kevennysvara on enää noin puolet siistä, mitä se oli edellisen hallituksen aikana. Vanhansen ykkönen alensi tuloveroja 2 miljardia, mutta nyt alennukseen on varattu vain noin miljardi. Kyllä minusta liikkumavaran pudottaminen 50 %:lla on erittäin merkittävä.
Olen minä piikusen tänään ryypännytkin, mutta en murheeseen. Mitä taas tulee juttujen lapsellisuuteen, niistä voit kohdistaa kritiikkisi vaikka Sixten Korkmanin ja Jaakko Kianderin suuntaan, sillä tietoni perustuvat heidän julkisuudessa esittämiinsä arviointeihin. Kumatkin ovat tunnettuja talousviisaita.
Merkittävin vaikutus veronkevennysten painopisteen muuttamisella tulee olemaan tupopöydässä, kun valtiolla ei ole tarjota enää yhtä merkittäviä apuja palkkamaltin ylläpitämiseksi. Samalla poistuu keino palkita ahkeria työntekikjöitä verotuksellisesti, mitä Kokoomus on tähän asti ajanut. Hallitus asetti kannustavuuden edelle kuitenkin omistajaverotuksen ja ruuan alvin alentamisen. Siis vastoin niitä oppeja, joita Kokoomus on meille vaalien alla opettanut...omaisuusveroa ei olisi saanut poistaa. Se on monille lähes ainut vero mitä he ovat maksaneet, ja yhteiskunnan palveluja hekin käyttävät.
Perintövero on sitten taas eri juttu. Maatiloja se ei kovin paljoa tule koskemaan. Maanviljelijäthän ostavat aina 30-40 vuoden välein työpaikkansa kaupunkilaisilta. Ei siinä silloin mitään peritä vaan ostetaan. Rahat menee kaupunkiin, sen elinkeinoelämää rikastuttamaan.
Yrityksissä on vähän eri juttu, niiden arvo on suurempikin. Mutta kyllähän niissäkin on mahdollisuus perintövero jotenkin kiertää.
Suurimmat hyötyjät Perintöveroasissa on tavalliset perheet. Toisen aviopuolison kuolema aiheuttaa usein vaikean tilanteen. Omaa kotia pitää alkaa valtiolle maksamaan. On täysin oikein että tätä veroa alennetaan, tai se kai jää pois kokonaan tiettyyn rajaan saakka. Hyvä hallitus.
Ruuan alvin alentamista Kokoomus vastusti. Mutta vaalituloksen selvittyä oli selvä että se toteutuu. Se olisi toteutunut Keskustan vaatimuksesta vaikka SDP olisi tullut edelleen Keskustan kumppaniksi.
Opposition tehtävä on etsiä vikoja hallituksen ohjelmasta ja toiminnasta. Se on aivan oikein, Mielipidepankki on nyt osa oppositiota. Mutta kovin iskevää ei arvostelusi ole tähän saakka ollut. Lisäksi se on ollut monelta osin ennenaikaista. mvv kirjoitti:
..omaisuusveroa ei olisi saanut poistaa. Se on monille lähes ainut vero mitä he ovat maksaneet, ja yhteiskunnan palveluja hekin käyttävät.
Perintövero on sitten taas eri juttu. Maatiloja se ei kovin paljoa tule koskemaan. Maanviljelijäthän ostavat aina 30-40 vuoden välein työpaikkansa kaupunkilaisilta. Ei siinä silloin mitään peritä vaan ostetaan. Rahat menee kaupunkiin, sen elinkeinoelämää rikastuttamaan.
Yrityksissä on vähän eri juttu, niiden arvo on suurempikin. Mutta kyllähän niissäkin on mahdollisuus perintövero jotenkin kiertää.
Suurimmat hyötyjät Perintöveroasissa on tavalliset perheet. Toisen aviopuolison kuolema aiheuttaa usein vaikean tilanteen. Omaa kotia pitää alkaa valtiolle maksamaan. On täysin oikein että tätä veroa alennetaan, tai se kai jää pois kokonaan tiettyyn rajaan saakka. Hyvä hallitus.
Ruuan alvin alentamista Kokoomus vastusti. Mutta vaalituloksen selvittyä oli selvä että se toteutuu. Se olisi toteutunut Keskustan vaatimuksesta vaikka SDP olisi tullut edelleen Keskustan kumppaniksi.
Opposition tehtävä on etsiä vikoja hallituksen ohjelmasta ja toiminnasta. Se on aivan oikein, Mielipidepankki on nyt osa oppositiota. Mutta kovin iskevää ei arvostelusi ole tähän saakka ollut. Lisäksi se on ollut monelta osin ennenaikaista.Hyväksyn kyllä perintöveron alentamisen tai lykkäämisen leskien osalta. Lapset ovat kuitenkin perintöjärjestyksessä ennen leskiä. Tämä epäkohta olisi pitänyt ensin muuttaa.
Olennaista kritiikissäni on havaita tuloveroalennuksen varan radikaali pienentyminen. Sillä on merkitystä ja tulet sen vielä huomaamaan. Siinä on sitä kaipaamasi iskevyyttä. Et vaan vielä älyä sitä.- omaisuusveroista
Mielipidepankki kirjoitti:
Hyväksyn kyllä perintöveron alentamisen tai lykkäämisen leskien osalta. Lapset ovat kuitenkin perintöjärjestyksessä ennen leskiä. Tämä epäkohta olisi pitänyt ensin muuttaa.
Olennaista kritiikissäni on havaita tuloveroalennuksen varan radikaali pienentyminen. Sillä on merkitystä ja tulet sen vielä huomaamaan. Siinä on sitä kaipaamasi iskevyyttä. Et vaan vielä älyä sitä.Kun nyt huomasit, että meni vähintään pieleen, siirryit muihin asioihin. Olen samaa mieltä elintarvikkeiden alvista, mutta ei se ole mikään omaisuusvero eikä siinä siten tarvitse viitata auktoriteetteihin, kuten sinulla on tapana. Se oli Kepulle hallituskysymys ja sitähän kannattivat Vasemmistoliitto ja Kristilliset. Punamulta olisi ilman muuta sen toteuttanut. Mikä muuten oli SDP:n ehdotus tuloveron alentamiseksi. Sitä kai ei olisi runsaan jakopolitiikan jälkeen juuri jäänyt.
omaisuusveroista kirjoitti:
Kun nyt huomasit, että meni vähintään pieleen, siirryit muihin asioihin. Olen samaa mieltä elintarvikkeiden alvista, mutta ei se ole mikään omaisuusvero eikä siinä siten tarvitse viitata auktoriteetteihin, kuten sinulla on tapana. Se oli Kepulle hallituskysymys ja sitähän kannattivat Vasemmistoliitto ja Kristilliset. Punamulta olisi ilman muuta sen toteuttanut. Mikä muuten oli SDP:n ehdotus tuloveron alentamiseksi. Sitä kai ei olisi runsaan jakopolitiikan jälkeen juuri jäänyt.
Luulen, koska nyt en ole ihan varma asiasta, että SDP liikuvara tuloveron kohdalla olisi ollut suurempi kuin tämän hallituksen. Se johtuu siitä, että demarit vastustivat omaisuusverojen kevennyksiä ja ruuan alvin keventämistä. Ei punamulta olisi välttämättä mitään ruuan alvia toteuttanut. Viime hallitusneuvotteluissakin Kepu söi demarien kädestä eikä toisinpäin. Demareilla olisi vaalivoiton jälkeen ollut varaa sanoa, että ruuan alvista voidaan sitten neuvotella Kokoomuksen kanssa, jos sen poistaminen hallitusohjelmasta ei Kepulle käy.
SDP:n painopiste oli nyt runsaassa jakopolitiikassa tai oikeammin sanottuna palvelujen lisäämisessä. Palvelujen kasvattaminen olisi myös lisännyt työtä, joten se osin olisi korvannut veroalennusten työllisyysvaikutuksia. Palvelujen lisääminen kohdentaa jakovaraa myös yleensä niiden suuntaan, jotka ovat eniten yhteiskunnan tuen ja kannustuksen varassa. Ei siis kannusteta niitä, jotka tulevat toimeen omillaan, vaan niitä, jotka eivät tule.- voi luulla
Mielipidepankki kirjoitti:
Luulen, koska nyt en ole ihan varma asiasta, että SDP liikuvara tuloveron kohdalla olisi ollut suurempi kuin tämän hallituksen. Se johtuu siitä, että demarit vastustivat omaisuusverojen kevennyksiä ja ruuan alvin keventämistä. Ei punamulta olisi välttämättä mitään ruuan alvia toteuttanut. Viime hallitusneuvotteluissakin Kepu söi demarien kädestä eikä toisinpäin. Demareilla olisi vaalivoiton jälkeen ollut varaa sanoa, että ruuan alvista voidaan sitten neuvotella Kokoomuksen kanssa, jos sen poistaminen hallitusohjelmasta ei Kepulle käy.
SDP:n painopiste oli nyt runsaassa jakopolitiikassa tai oikeammin sanottuna palvelujen lisäämisessä. Palvelujen kasvattaminen olisi myös lisännyt työtä, joten se osin olisi korvannut veroalennusten työllisyysvaikutuksia. Palvelujen lisääminen kohdentaa jakovaraa myös yleensä niiden suuntaan, jotka ovat eniten yhteiskunnan tuen ja kannustuksen varassa. Ei siis kannusteta niitä, jotka tulevat toimeen omillaan, vaan niitä, jotka eivät tule.Minä luulen kaikissa toisin. Jos nyt auktoriteetteihin vedotaan, niin ketkä taloustieteilijät olivat sitä mieltä, että jakopolitiikka tuo kovasti työpaikkoja.
Ei minulle muuten kannata SDP:n vaaliohjelmaa kerrata. Se on menneen talven lumia, kun kansa on sanonut siitä mielipiteensä. Ehkä kansa äänesti väärin, mutta koska kansaa on vaikea vaihtaa, vaihdettiin hallitukseen demareiden sijaan Kokoomus ja Vihreät.
- yksi kylähullu
Edellisen hallituksen pääpuolueet, SDP ja Kepu, kävivät 2003 vaalikampanjan teemoilla ettei verojen kevennykseen ole varaa vaan satsataan palveluihin. Muodostettuaan hallituksen nämä puolueet sitten ottivat ohjelmaan Kokoomuksen ennen vaaleja esittämät verojen kevennykset, eritoten kulutuskysyntää ja työllisyyttä tukeneen tuloverokevennyksen. Hyvä ohjelma, Kokoomuksenkin oppositiossa kehuma, ja sinunkin nyt ylistämä. Jälkiviisaana voi todeta että toimivakin.
Jokunen äänestäjä taisi muistaa vielä 2007 kuinka toteutettu ohjelma oli kovin erilainen kuin ne puheet ennen edellisiä vaaleja. Äänestivät sitten Kokoomusta jonka ohjelmaa hallitus oli de facto toteuttanut.
Taisipa tuohon äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa sekin, että jopa Kokoomuksen vaatimuksien ja oman hallitusohjelman veronkevennysten toteutuksen lisäksi punamulta poisti varallisuusveron. Sehän on omistusverotusta jos mikä. Perintövero niille jotka jotain perii lankeaa kerran elämässä, mutta varallisuusveroa ökyrikkaat sentään maksoi joka vuosi.
Veroratkaisujen lisäksi talouden yleinen kehitys ja vaikkapa tuloratkaisu vaikuttavat kansantaloutemme tulevaisuuteen, tärkeintä olisi nyt vahvistaa yhteistyön henkeä jota uusi hallitus näyttää puhaltavan ja aidosti hakea kaikille työtä ja toimeentuloa tarjoavia ratkaisuja turhan vastakkainasettelun sijaan.
Jotenkin jutuistasi puuttuu nyt se analyyttisyys mikä niissä joskus on ollut. Niihin on tullut pekkarismia, sitä oppositiopekkarimia jossa haukutaan kaikkea mitä hallitus tekee. Kriitisyys ei ole pahasta, mutta annetaan nyt edes muutama kuukausi aikaa ennen kuin teilataan tämä aidosti kansan tahdon mukainen uusi hallituksemme.Eihän hallitus ole edes tehnyt vielä mitään. Minä puhun hallitusohjemasta ja löysin sieltä aivan olennaisen osion eli verojen alentumisen painopisteen muuttumisen tuloveroista omistajaveroihin. Tällä on huomattava vaikutus nimenomaan palkkaratkaisuihin. Tätä mekanismia et ehkä halua vielä tunnistaa ja tunnustaa, vaikka kapitalistinenkin tiedemies (Korkman) on sen jo havainnut, konekiväärimies Lahtisen sanoja lainatakaseni.
En asettanutkaan tässä rinnan sitä, satsataanko palveluihin vai verotukseen, vaan siihen, mikä on verotuksellinen painopiste ja liikkumavara. Painopisteellä on suuri merkitys. Halutaanko palkita ahkeruutta ja lisätä kulutuskysntää vai halutaanko palkita jo ennestään rikkaita omistajia. Edellisillä hallituksilla näytti olleen tätä liikkumavaraa riittävästi, koska palkkamaltti piti ja inflaatio on ollut siedettävää.
Toki se on myönneettävä, että varsinkin Kepun Anneli Jäätteenmäki moitti Lipposen hallituksia liian oikeistolaisesta politiikasta ja vaati rahaa palveluihin ennen veronalennuksia. Mutta onko sinusta myös sitten niin, että myös Paavo Lipposen johtama SDP moitti Paavo Lipposen johtamia hallituksia liian oikeistolaisesta politiikasta ja vaati siihen muutosta. Itse en muista tällaista. Lipposta on tietysti paljosta moitittu, muttei vielä siitä, että hän olisi arvostellut omaa politiikkaansa. SDP on tälläkin kertaa vaatinut palveluihin satsaamasta, mutta ei verotuksellisen liikkumavaran poistamista. Sen sijaan puolue suhtautui penseästi ruuan alvin poistamiseen, perintöveron poistamiseen ja osinkoverotuksen madaltamiseen. Minusta on näyttänyt pikemminkin siltä, että demarit ovat aina halunneet kolmikantayhteistyötä, missä valtiolla on lyödä pöytään oma osansa maltillisten tulosopimusten palkkioksi.
Näissä talouskysymyksissä joudun usein tukeutumaan minua viisaampienkien ajatuksiin. Tällä erää olen tutustunut Sixten Korkmanin ja Jaakko Kianderin käsityksiin verotuksellisten ratkaisujen vaiktuksista. Lienevätkö nämä sitten niitä pekkaroijia, en tiedä. Tähän asti olen ollut siinä uskossa, että erityisesti Korkmania on pidetty kokoomuslaisten piirissä korkeassa arvossa, mutta ajat ne muuttuvat, lauloi aikoinaan Bob Dylankin.- yksi kylähullu
Mielipidepankki kirjoitti:
Eihän hallitus ole edes tehnyt vielä mitään. Minä puhun hallitusohjemasta ja löysin sieltä aivan olennaisen osion eli verojen alentumisen painopisteen muuttumisen tuloveroista omistajaveroihin. Tällä on huomattava vaikutus nimenomaan palkkaratkaisuihin. Tätä mekanismia et ehkä halua vielä tunnistaa ja tunnustaa, vaikka kapitalistinenkin tiedemies (Korkman) on sen jo havainnut, konekiväärimies Lahtisen sanoja lainatakaseni.
En asettanutkaan tässä rinnan sitä, satsataanko palveluihin vai verotukseen, vaan siihen, mikä on verotuksellinen painopiste ja liikkumavara. Painopisteellä on suuri merkitys. Halutaanko palkita ahkeruutta ja lisätä kulutuskysntää vai halutaanko palkita jo ennestään rikkaita omistajia. Edellisillä hallituksilla näytti olleen tätä liikkumavaraa riittävästi, koska palkkamaltti piti ja inflaatio on ollut siedettävää.
Toki se on myönneettävä, että varsinkin Kepun Anneli Jäätteenmäki moitti Lipposen hallituksia liian oikeistolaisesta politiikasta ja vaati rahaa palveluihin ennen veronalennuksia. Mutta onko sinusta myös sitten niin, että myös Paavo Lipposen johtama SDP moitti Paavo Lipposen johtamia hallituksia liian oikeistolaisesta politiikasta ja vaati siihen muutosta. Itse en muista tällaista. Lipposta on tietysti paljosta moitittu, muttei vielä siitä, että hän olisi arvostellut omaa politiikkaansa. SDP on tälläkin kertaa vaatinut palveluihin satsaamasta, mutta ei verotuksellisen liikkumavaran poistamista. Sen sijaan puolue suhtautui penseästi ruuan alvin poistamiseen, perintöveron poistamiseen ja osinkoverotuksen madaltamiseen. Minusta on näyttänyt pikemminkin siltä, että demarit ovat aina halunneet kolmikantayhteistyötä, missä valtiolla on lyödä pöytään oma osansa maltillisten tulosopimusten palkkioksi.
Näissä talouskysymyksissä joudun usein tukeutumaan minua viisaampienkien ajatuksiin. Tällä erää olen tutustunut Sixten Korkmanin ja Jaakko Kianderin käsityksiin verotuksellisten ratkaisujen vaiktuksista. Lienevätkö nämä sitten niitä pekkaroijia, en tiedä. Tähän asti olen ollut siinä uskossa, että erityisesti Korkmania on pidetty kokoomuslaisten piirissä korkeassa arvossa, mutta ajat ne muuttuvat, lauloi aikoinaan Bob Dylankin.Minä en perusta omaa ajatteluani sen enenpää Korkmannin kuin Kokoomuksenkaan teeseihin, minulla on oma käsitys joka toki kehittyy olosuhteiden muuttuessa ja tiedon karttuessa. Katson mikä poliittinen suunta tai henkilö vastaa ajatteluani, olen äänestänyt puolueita sen mukaan niin oikealta kuin vasemmalta, koskaan en kuitenkaan keskustaa. Opportumismi politiikassa ei minua miellytä.
Ennestään rikkaiden omistajien palkitsemista tuki nimenomaan varallisuusveron poisto, vai oletko eri mieltä? Siksi en oikein ymmärrä miksi arvostelet perintöveron poistoa yrityksiltä , joissan tapauksissa se toimii samoin kuin varallisuusveron poisto mutta pääosin helpottaa yrityksen sukupolvenvaihdosta. Ja mahdollistaa näin työllistämisen jatkuvuuden.
Suomalaista omistajuutta tulisi muutenkin tukea, vaikka sanotaan ettei pääomalla ole isänmaata niin kyllä suomalainen omistaja täällä tehtaansa pitää niin kauan kuin se suinkin on järkevää. Olethan sinäkin kovin vastustanut suomalaisten yritysten omistuksen valumista ulkomaille. Omistamisen verotus on yksi niistä kilpailukeinoista joita hallituksilla on vielä jäljellä, siinäkin pitää olla fiksu.
Jo tehdyillä ratkaisuilla on vähintäänkin yhtä suuri merkitys kuin nyt suunnitelluilla ratkaisuilla, jatkuvuutta ei voi sivuuttaa. Minun kantani on, että varallisuusveron poisto oli suuri virhe, mutta tehty mikä tehty ja nyt ponnistetaan siltä pohjalta. Uusi hallitus tekee samanlaisen mokan ruuan alvin poistolla, kepun vähäisenkin uskottavuuden pelastamiseksi. Toivotaan että edes kaupan työllistämismahdollisuudet paranee parempien katteiden kautta. - Jaba_43
yksi kylähullu kirjoitti:
Minä en perusta omaa ajatteluani sen enenpää Korkmannin kuin Kokoomuksenkaan teeseihin, minulla on oma käsitys joka toki kehittyy olosuhteiden muuttuessa ja tiedon karttuessa. Katson mikä poliittinen suunta tai henkilö vastaa ajatteluani, olen äänestänyt puolueita sen mukaan niin oikealta kuin vasemmalta, koskaan en kuitenkaan keskustaa. Opportumismi politiikassa ei minua miellytä.
Ennestään rikkaiden omistajien palkitsemista tuki nimenomaan varallisuusveron poisto, vai oletko eri mieltä? Siksi en oikein ymmärrä miksi arvostelet perintöveron poistoa yrityksiltä , joissan tapauksissa se toimii samoin kuin varallisuusveron poisto mutta pääosin helpottaa yrityksen sukupolvenvaihdosta. Ja mahdollistaa näin työllistämisen jatkuvuuden.
Suomalaista omistajuutta tulisi muutenkin tukea, vaikka sanotaan ettei pääomalla ole isänmaata niin kyllä suomalainen omistaja täällä tehtaansa pitää niin kauan kuin se suinkin on järkevää. Olethan sinäkin kovin vastustanut suomalaisten yritysten omistuksen valumista ulkomaille. Omistamisen verotus on yksi niistä kilpailukeinoista joita hallituksilla on vielä jäljellä, siinäkin pitää olla fiksu.
Jo tehdyillä ratkaisuilla on vähintäänkin yhtä suuri merkitys kuin nyt suunnitelluilla ratkaisuilla, jatkuvuutta ei voi sivuuttaa. Minun kantani on, että varallisuusveron poisto oli suuri virhe, mutta tehty mikä tehty ja nyt ponnistetaan siltä pohjalta. Uusi hallitus tekee samanlaisen mokan ruuan alvin poistolla, kepun vähäisenkin uskottavuuden pelastamiseksi. Toivotaan että edes kaupan työllistämismahdollisuudet paranee parempien katteiden kautta.Kyllä varallisuusveron poistaminen tähtäsi myös siihen, ettei siomalaista varallisuutta siirrettäisi veroparatiiseihin.
Jos suomalaisten investoinnit Suomeen tehdään verotuksellisesti liian kalliiksi, meille käy niin kuin Venäjälle, jonka kansantalous olisi kunnossa, jos kaikki ulkomaille siirretty ja investoitu venäläinen pääoma olisi investoitu Venäjälle.
Nyt ei ole, kun se on liian epävarmaa. Suomen siis kannattaa tehdä kaikkensa, että suomalainen rikkaus pysyisi maan rajojen sisäpuolella hyödyttämässä muitakin suomalaisia kuin omistajaansa.
Oletko todella itsekin sitä mieltä, että palkan suuruuden avulla voidaan määritellä, kuinka ahkera palkansaaja on?
Yritin tässä vain kuvailla kokoomuslaista talousliturgiaa. He puhuvat joka käänteessä ahkeruuden palkitsemisesta rahalla. Samalla on nyt kuitenkin vähennety valtiovallan mahdollisuuksia tällaiseen palkitsemiseen ja siirretty tuota liikkumavaraa omistuksen palkitsemiseen.
- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Yritin tässä vain kuvailla kokoomuslaista talousliturgiaa. He puhuvat joka käänteessä ahkeruuden palkitsemisesta rahalla. Samalla on nyt kuitenkin vähennety valtiovallan mahdollisuuksia tällaiseen palkitsemiseen ja siirretty tuota liikkumavaraa omistuksen palkitsemiseen.
Ahkeruuden palkitseminen merkitsee sitä, että se, joka tekee enemmän, saa isompaa palkkaa.
Verotuksen kanssa tällä ei ole mitään tekeimistä, sillä veroratkaisuja ei enää sidota palkkaratkaisuihin.
Tässä ollaan erittäin kokoomuslaisilla linjoilla, kun Niinistö pyrki aikanaan aina irroittamaan veropäätökset tupo-pöydästä, mutta onnistui siinä vain osittain. nyt kun demarit ovat omalla paikallaan komikannassa, vanhanen pääsee toteuttamaan Niinistön toiveen: ensin palkkaratkaisu ja sitten vasta veroratkaisu.
- individi
Ymmärsin sanomasi siten, että periminen on jatkossa kannattavampaa kuin ahkerointi verokirjalla. Vastustan moista kehitystä.
Näitä asioita ei voi asettaa rinnan mainitsemallasi tavalla. Tai ehkä voi, mutta mitaaminen on vaikeaa. Jos perintövero poistetaan kokonaan, voi kai sanoa, että periminen on aina hyvin kannattavaa. Perimisiä ei kuitenkaan osu kohdalle joka vuosi eikä edes joka toinen vuosi - useimmilla. Tosin silloin kun osuu, potissa voi olla usemmankin vuoden verran palkkatuloja.
Tuloveron alennus ei ole mikään päämäärä - minulle. Se on ensisijaisesti keino tukea poliittisesti järkevää taloudellista kehitystä. Sitä on käytetty viimeiset 12 vuotta ennen kaikkea palkkamaltin kannustiminena ja kulutuskysynnän lisääjänä eli veroelvytyksenä. Nyt ollaan siirtymässä vapaaehtoisesti vaiheeseen, missä veroelvytyksen sijaan ajaudutaan palkkaelvytykseen. Se on yleensä tarkoittanut inflaation kasvua, mikä taas on johtanut korkojen nousuun. Kun kehitys on yleiseurooppalainen, muualla kasvanut inflaatio hillitsee jo nyt kaikkea elvytystä. Onneksi Suomi ei ole taloudellisesti siinä vaiheessa, että tarvitsisi ylipäätään elvytystä. Siksi veropolitiikan pitäisi mieluummin tukea palkkamalttia. Nyt hallitusohjelmassa on syöty etukäteen tätä liikkumavaraa, kun on painotettu muiden kuin tuloverojen alentamista. Tietyssä mielessä voi siis sanoa, että tuloverotust kiristetään siihen nähden, mihin olisi varaa ilman omistajaverojen ja ruuan alvin alennusta. Palkansaajat joutuvat siis maksumiehiksi tätä reittiä pitkin.
- Jaba_43
Verotus ja verojen alentaminen ei ole mikään itsetarkoitus. Se on hallituksen instrumentti, jonka avulla säännellään taloudellista toimeliaisuutta ja pyritään sellaiseen verotuksen tasoon, joka tuottaa samaan aikaan parhaan työllisyyden ja korkeimmat verotulot.
Niinpä palkkojen verotusta ei ole syytä alentaa, jos näin kasvava ostovoima ei enää lisää kotimaista kysyntää ja siten työllisyyttä.
Tästä syystä Vanhasen II hallitus onkin päättänyt siirtää tuloveropäätöksensä sen verran pitkälle tulevaisuuteen, että katsotaan ensin, millaiseen palkkaratkaisuun työmarkkinaosapuolet päätyvät joko keskitetyssä tupossa tai liittokohtaisissa neuvotteluissa.
Perintöverouudistus on tarpeen, koska verotettavan perinnön alarajat ovat vuosikymmenten aikana painuneet kohtuuttoman alhaisiksi. Ja oikeudenmukaista on sekin, ettei leskeä ja lapsia veroteta kovin tavanomaisista perinnöistä. Maatilojen ja pk-yritysten sukupolvenvihdokset isiltä pojille on myös syytä tehdä helpommiksi, koska ne pitävät yritystoiminnan kansantaloudellisesti hyödyllisellä pohjalla ja hillitsevät yrittäjien halua myydä yrityksiään, kun sukupolvenvaihdos kävisi liian kalliiksi ja hankalaksi.
Mitä palkkavaatimuksiin tulee, niin nyt nähdään työmarkkinajärjestöjen vastuullisuus. Jos sorrutaan inflatoorisiin palkkaratkaisuihin, niin valtio verottaa liiat pois. Jos pysytään maltillisella linjalla, niin veronalennuksia voi olla luvassa.
Nyt Suomessa on ensimmäistä kertaa aito kolmikanta, kun sdp on pois hallituksesta eikä enää istu kolmikannan kahdella jakkaralla sekä SAK:ssa että hallituksessa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2942553- 196980
- 55772
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti119682- 49572
Havaintoja ihmisen ulosteesta lenkkeilypoluilla
Oletteko havainneet ihmisen ulostetta taajamaa kiertävillä lenkkeilypoluilla?15506- 49503
Peräännytkö nainen vai mitä sanot
Jos sanon sulle että rakastan sua? Suututko oletko vihainen vai olisiko tunteet molemminpuolisia?52484- 55465
- 38457