" ´Yhdysvaltojen joukoilla on paremmat mahdollisuudet löytää Irakista mahdollisia joukkotuhoaseita kuin asetarkastajilla,´ sanoi YK:n asetarkastajien johtaja Hans Blix perjantaina Tukholmassa."
" Blixin mukaan aiemmin Irakin hallinnon tiukassa vahdinnassa monien oli vaikea puhua asetarkastajille joukkotuhoaseista. Sodan myötä tilanne on muuttunut. Blix myös muistutti, että liittoutuneilla on paljon rahaa ja sotilaista käytössään."
Blix myöntää, että asetarkastajilla oli paljon huonommat mahdollisuudet työssään kuin mitä koalitiolla on nyt kun Saddam kaadetaan ja Saddamin biolelut löydetään.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20030404OL44
" Blixin mukaan aiemmin Irakin hallinnon tiukassa vahdinnassa monien oli vaikea puhua asetarkastajille joukkotuhoaseista. Sodan myötä tilanne on muuttunut. Blix myös muistutti, että liittoutuneilla on paljon rahaa ja sotilaista käytössään."
Blix myöntää, että asetarkastajilla oli paljon huonommat mahdollisuudet työssään kuin mitä koalitiolla on nyt kun Saddam kaadetaan ja Saddamin biolelut löydetään.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20030404OL44
Vastaukset 46
Vanhimmat
Niin. Yhdysvaltain joukoilla on hyvät mahdollisuudet sijoittaa Irakiin kiellettyjä aseita sopivasti löydettäviksi.
Tietysti niitä voi löytyä oikeastikin.
Anteeksi, että jatkan lausettasi. ... eikä me voida ikinä tietää mikä totuus.
On lohdullista, että totuus on riippumaton siitä, mitä ihmiset tietävät.
Teille tietylle "sakille" on Irakin tiedoitus kaikki kaikessa, TOTUUDEN sanomana!!!!!!!!
"Irakin tiedotus" taitaa olla määrällisesti jotakuinkin viimeisellä sijalla kaikesta siitä, mitä esim. minä olen elämäni aikana lukenut.
se pliksi mitään tukea anna. Samassa artikkelissa se sanoo, että sota alkoi heikoilla perusteilla kun eivät jenkit malttaneet olla aloittamatta sotaa vaikka asetarkastukset olivat kesken.
Ensiksi Blix toteaa, että koalitiolla on paremmat mahdollisuudet tehdä sitä työtä, jota asetarkastajat tekivät, vaikka kuitenkin kritisoi sitä, että koalitio meni Irakiin. Miksi koalitio ei saisi mennä Irakiin kun koalitio tekee asetarkastajia tehokkaamin ja paremmin Blixin mukaan samaa työtä?
..että koalition sinne menemisellä ei ole oikeutusta vaan sinne meneminen on laiton toimi. Laillista olisi ollut antaa blixin asatarkastajien tehdä työnsä loppuun.
Minusta olisi kyllä vähän hassua evätä paremmalta työntekijältä työpaikka ihan sen vuoksi, että jokin asia häiritsee minua paremmassa työntekijässä.
Eihän siinä ole mitään järkeä, että annetaan huonompien työntekijöiden tehdä väkinäisesti työtä kun tilalle voidaan saada parempi työntekijä, jolloin myös työnantaja hyötyy enemmän hänestä.
on laillisuudesta. Eikä siitä kuka tekee työnsä paremmin tai huonommin. Asetarkastajilla oli yk:n valtuutus ja tuki. Koalitiolla sitä ei ole. Ja asetarkastajat tekevät siinä mielessä homman paremmin, että heidän jäliltään ei tule tuhansia ruumiita.
ymmärtää tässä vaiheessa ettei tehokkuuden eron suhde maksettuun hintaan ole järjellisessä suhteessa.
Pistettiin norsu posliinikauppaan, niin johan saatiin kaikille töitä siivoojista, rakentajista ja posliinitehtailijoista lähtien.
Ja samalla lennähti esiin toissavuotinen muurahaismyrkky tiskin takaa.
mukaan heidän oikeutus sotaan on se että siellä on bioaseita. Jos USA rupeaa niitä itse sieltä sitten etsimään, niin silloinhan USA ei ole puolueeton tutkija. Jos bioaseita ei löydy sodalta menee "oikeutus", silloinhan USA olisi hyökännyt turhaan Irakiin.
Tässä on nyt kysymys siitä kuka tekee työnsä paremmin ja Blixin mukaan koalitio tekee työn paremmin kuin asetarkastajat.
onhan silläkin joka käyttää pesäpallomailaa murskatakseen velallisen polvet paremmat mahdollisuudet velan perimiseen, joten siitä vaan hommat sille jolla on parhaat vekottimet
on vain, on ollut ja tulee olemaan laillisuudesta. USA:n johtama liitouma hyökkäsi ilman yk:n valtuutusta aloittaen sodan jossa tätä kirjoittaessa on kuollut tuhansia ihmisiä. Ymmärrätkö boy. Kuolleet niin etteivät hengitä enää eivätkä jatka huomenna elämistään. Se on rikos.
Tässä on nyt kyse siitä kuka tekee työnsä paremmin ja Blix on todennut, että koalitio tekee työn paremmin kuin asetarkastajat.
Sodan laillisuutta sinä et päätä, koska sinulla ei ole tuomiovaltaa. Sodan laillisuudesta päättää kansainvälinen elin, jolla on tuomiovalta. Toistaiseksi koalition toimia ei ole tuomittu saati hyväksytty juridiselta kannalta.
"USA:n johtama liitouma hyökkäsi ilman yk:n valtuutusta aloittaen sodan jossa tätä kirjoittaessa on kuollut tuhansia ihmisiä"
YK:lla ei ole koskaan ollutkaan Saddamin suhteen mitään merkitystä ILMAN SOTILAALLISTA PAINOSTUSTA. Niitä ohjuksiakin alettiin tuhoamaan ainoastaan Usan painostuksen ansiosta.
Mutta kuten itsekin huomasit, oli sekin pieni eteminen pelkkää vitkuttelua ja linssiin viilaamista jota on jo jatkunut yli kymmenen vuotta! Eikä selvitystä bio ja kemiallisista joukkotuho aseista ole edelleenkään annettu. Mikähän vaikeus siinäkin on, vaikka aikaa on annettu jo yli kymmenen vuotta?
Joten oli todella ymmärrettävää että Amerikka päätti hyökätä Irakiin, vaikka muu maailma olisi halunnut vain jatkaa hyssyttelyään. Sitäpaitsi Irakin piti todistaa että se oli tuhonnut kaikki siellä olleet kemialliset ja biologiset aseet eikä päinvastoin että asetarkastajat olisi niitä siellä etsimässä.
...kunhan vain Bushin hallinto tekee poliittisen päätöksen niiden löytymisestä...
olisi pitänyt jatkaa käyttäen keppiä ja porkkanaa sodan välttämiseksi.
Miten muuten todistetaan negatiivinen, minkälaiset todisteet sinun mielestäsi olisivat osoittaneet Irakin tuhonneen kielletyt aseensa?
Asiaa voi selventää ... todista ettet ole koskaan käynyt tai aikonut käydä kuussa.
olisi pitänyt saada haastatella ihmisiä täysin vapaasti ilman kenenkään läsnäoloa. Kaikkiin paikkoihin olisi pitänyt olla täysin vapaa pääsy.
Näin ei kuitenkaan ollut. Jos ei ole salattavaa miksi ko. juttuja ei tehty?
näihin vaatimuksiin suostuttiin, ainoat epäselvät asiat olivat 1,5 tn VX-erän tuhoaminen jota selvitettiin par'aikaa maaperänäytteillä tuhoamispaikalla.
Blixin mukaan tarkastajille ei asetettu esteitä ja todennäköisesti juuri se, alueen yleistilanteen rauhallisuuden vuoksi sai USA:n kiirehtimään sotaa.
Ilman esittämiään verukkeita heillä ei olisi ollut mahdollisuutta saavuttaa tarkoitusperiään, USA:n hegemonian vahvistamista geopoliittisesti tärkeällä alueella, pyrkimystä maailman öljyvarojen mahdollisimman täydelliseen hallintaan, dollarin säilyttämisestä öljykaupan perusvaluuttana jne.
eikö tästä puhuttu että kun asetarkastajat eivät päässet haastattelemaan kaikkia haluamiaan henkilöitä.
Minua kiinnostaa enemmän se mitä Blix itse on sanonut ja siksipä etsin Internet-haulla Blixin antamat haastattelut, ne antoivat aivan eri kuvan kuin mitä poliitikot ja tämän palstan USA:ta ihannoivien kirjoittelijoiden tarkoitushakuiset tulkinnat.
sodan laillisuutta en päätäkkään mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että USA:n johtama koalitio on syyllinen hyökkäyssodan suunnitteluun ja toteuttamiseen. Hyökkäyssodan jolle ei YK:n turvallisuusneuvosto ole antanut valtuutusta. Se tekee sodasta laittoman ja sodan uhreista rikoksen uhreja.
Et sinä määritä sitäkään, että onko kyseessä hyökkäyssota ja mihin USA on tai ei ole syyllinen.
sen määritin. Lueppa boy vielä kerran: USA on syyllinen hyökkäyssodan suunnitteluun ja toteutukseen jolle YK:n turvallisuusneuvosto ei ole antanut valtuutusta. Vai eikö tässä mielestäsi ole hyökkäysota kyseessä?
että ameriikkalaiset ovat viimeisen kolmen viikon aikana surmanneet irakilaisia isiä, äitejä, veljiä siskoja, sylilapsia
eli ne ovat KUOLLEET, EIVÄT ELÄ JA JOKU NIITÄ SUREE
ja boy--- vaan käy nettilöpinäänsä saako niin tehdä vai pitäskö siitä viheltää jäähylle.
Minä voin yhtä hyvin määritellä Irakin sodan alieneiden invaasioksi ja tämä on yhtä uskottava käsitys kuin sinun käsityksesi.
Sinulla ei ole tuomiovaltaa, jonka pohjalta voit väittää koalition toimintaa sen enempää laittomaksi kuin lailliseksikaan. Sinulla ei ole tuomiovaltaa päättää, että mistä tässä on kyse.
merkitystä on sillä että ameriikkalaiset ovat viimeisen kolmen viikon aikana surmanneet irakilaisia isiä, äitejä, veljiä siskoja, sylilapsia
eli ne ovat KUOLLEET, EIVÄT ELÄ JA JOKU NIITÄ SUREE
paitsi ei sillä tietenkään ole merkitystä täällä netissä missä boy--- vaan jatkaa löpinäänsä kuka saa mitäkin määritellä
Puolustussodaksi sanotaan sellaista sotilaallista toimintaa joka pyrkii torjumaan omaan maahan ulkoapäin kohdistuvan aggression, tunnusomaista puolustussodalle on että sitä käydään omalla territoriolla tai sen rajalla.
Hyökkäyssodassa taas vieras valta tunkeutuu toisen valtion rajojen yli.
Angloamerikkalaisella hyökkäyssodalla ei ollut turvallisuusneuvoston antamaa oikeutusta joten se on laiton.
Unohdit kaikki ne ihmiset, jotka Saddam on tappanut vaikkapa ihan kieltäytymällä ruokaa öljyä- ohjelmasta?
Siviiliuhrien määrä on pyritty minimoimaan tässä sodassa. Joskus uhraukset ovat välttämättömiä, jotta voidaan saavuttaa suurempaa hyvää.
tuomiovaltaa päättää että sota on laillinen ja että kyse on vain siitä että hoidetaan asetarkastus paremmin?
Höpö höpö.
Niin..
Miksi Yhdysvallat eivät ole IKINÄ päästäneet asetarkastajia omiin kemiallisten ja biologisten aseiden valmistuslaitoksiin tai mikseivät he oli IKINÄ antaneet lausuntoa hallussansa olevien joukkotuhoasieden laadusta ja määrästä?
logiikkasi mukaan hyökkäyssodan aloittaminen ei ole rikos niin kauan kuin sitä ei ole tuomioistuimessa tuomittu rikokseksi? Minun logiikkani mukaan tähän ei tarvita erillistä tuomioistuimen antamaa päätöstä. Se riittää, että ainoa joka hyökkäyskäskyn olisi voinut kansainvälisen sotaa ja rauhaa käsittelevän lain mukaan antaa oli YK:n turvallisuusneuvosto. Ja kun siltä ei tullut sotaan oikeuttavaa päätöslauselmaa on siis sota laiton. Ja sodan seurauksena syntyvät tuhot ovat yhtälailla rikos ja jos oikeus toteutuu niin koalition jäsenmaita tullaan syyttämään kansainvälisessä sotarikostuomioistuimessa. Sinun käsityksesi alienien invaasiosta on fiktiota, minun käsitykseni USA:n invaasiosta on faktaa. Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka yrität muuttaa mustan valkoiseksi.
Kansainvälinen yhteisö ei ole vielä ottanut kantaa siihen millainen sota nyt on kyseessä ja onko sota juridisesti laillinen.
En yhtään ymmärrä, että mistä puhut, koska näkemyksesi eivät ole kansainvälisen yhteisön virallisesti vahvistettujen päätösten mukaisia.
on rikollista ilman oikeuden eri päätöstä, murhakin on rikos heti kun ruumis löytyy, ei vasta sitten kun joku tuomitaan.
USA/UK hyökkäsi suvereeniin valtioon ilman YK:n turvallisuusneuvoston auktorisointia ja ilman että Irak olisi ensin hyökännyt tai valmistautunut hyökkäämään kiumpaankaan maahan joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen torjumisen 51 artiklan mukaisesti.
yhdessä asiassa oikeassa. Siinä, että et ymmärrä mistä puhun. Olen niin epäillyt jo pidempään. Minäpä väännän rautalangasta: Jollet ole huomannut niin USA:n johtama koalitio on hyökännyt Irakiin. Tätä kirjoittaessani taitavat olla Bagdadissa tai ainakin hyvin lähellä sitä ja tuhansia on kuollut ja vammautunut. Nämä kuolemiset ja vammautumiset johtuvat koalition hyökkäyksestä. Tällä hyökkäyksellä ei ollut YK:n turvallisuuneuvoston valtuutusta. Hyökkäys Irakiin on laiton,valtuuttamaton hyökkäyssota on sitä. Sodassa kuolleet tuhannet ihmiset ovat rikoksen uhreja.
Et sinä ohita kansainvälisten järjestöjen valtaoikeuksia ja vaikutusmahdollisuuksia tässä Irak- kysymyksessä.
Nämä järjestöt päättävät viime kädessä Irakin sodan juridisen oikeutuksen, kuten kaiken muunkin oleellisen.
Odotellaanpa niiden kantoja ennen kuin mennään arvuuttelemaan ja julistamaan kuin saarnaajat, että mistä on kyse. =)
meistä on mielestäsi saarnaaja. Olen nimittäin huvittuneena lueskellut jo parin viikon ajan täältä syvän isänmaallisen amerikkalaisen sotapropagandan täyttämiä juttujasi jossa olet muille ja luulen että ennenkaikkea itsellesi vakuuttanut USA:n toimien oikeutusta. Siinä saarnaajakohdassa suosittelen kyllä sulle peiliin katsomista.
Ja nyt vaihdetaan aihetta kun keskustelu menee liian kiusalliseksi. Niin.
oikeat juuri tapetut ihmiset ja heidän omaisensa eivät sinua kiinnosta vaan nettilöpinä,
minä en enää vastaa yhteenkään sinun juttuusi, ja kehotan muitakin tekemään samoin.
olemme täysin samaa mieltä - nettihorinoista ei kannnattaisi provosoitua, mutta erehtyminen on inhimillistä. Laitan tuohon pätkän vanhasta viestistäni - jonka toista osaa voit
vapaasti pitää ajastaan jälkeen jääneen kalkkiksen yrityksenä sensuroida kaikki vähänkin räväkämmät viestit
"Yritin etsiä jonkinlaisia osviittoja, jotka auttaisivat minua toimimaan edes jossain määrin järkevästi täällä netissä. Ensimmäiseksi säännökseni ajattelin tätä :
1. Älä provosoidu. Katsele uusimmat raakaa rasismia , tappamista, vihaa, väkivaltaa ja sotaa lietsovat viestit mutta älä vastaa niihin, vaan yritä arvioida, mitkä niistä ovat kaikkein ala-arvoisimpia, julmimpia ja raaimpia. Tee ilmoitus asiattomasta viestistä ja kerro tästä jollekin läheiselle ihmisille. Jos tällaista ei ole, yritä keksiä jotain muuta rakentavaa puuhastelua."
vielä huomennakin kuunnella tämän USA:n sotilaspastorin saarnoja - tai edes julistaa että boy teki taas kaikkensa saattaakseen itsensä vielä kerran täysin naurunalaiseksi
ja tiedänkin etten enää tule aukaisemaan boyn kirjoittamia viestejä. Liian paljon toistoa, liian paljon kyseenalaistamatonta koalition armeijan valvonnassa olevien tiedoitusvälineiden "uutisten" copy pastaamista varmana totuutena ilman, että käyttää omaa filtteriä mihinkään. Sota on surullinen asia.
autoriteetiksi Blix - tätä ennen ainoa oikea oli Rice (josta boy osasi mainita "on professori") Mihin hän nyt on hukannut skepsiksen argumentointiohjeet, joilla hän ehdottoman pätevästi kumosi mm. 30 suomalaisten oikeusoppineen kannan. Hupaisa velikulta tämä boy - vaikka tekee työtään kuin tosikko