Kristityn ei tarvitse hakea todisteita jumalauskolleen tieteestä. Usko ei perustu tieteelle, vaan siihen luottamiseen ja sen uskomiseen, että Jumala on. Toisin on ateistin laita. Ollakseen varma Jumalan olemattomuudesta, ateistin tarvitsee löytää perustelut näkemykselleen tieteestä.
Nyt näyttää vain siltä, että ateismilla ei ole MITÄÄN muuta tieteellistä taustatukea kuin AINOASTAAN evoluutio-oppi. Sen avulla ateismi haluaa kumota Raamatun kirjaimellisen luomiskertomuksen. Entä, jos kristittykin uskoo evoluutioon? Teistisen evoluution mukaan Jumala käytti evoluution mekanismeja luodessaan luonnon. Tällaista kristillisyydenkäsitystä vastaan ateismi menettää ainoan syömähampaansa. Tai toisaalta: entä ID? Jos ID jonain päivänä on edennyt siihen pisteeseen, että se kykenee uskottavasti ja tieteellisesti kumoamaan evoluution? Siinäkin tapauksessa ateismi menettää sen ainoan tuen joka sillä on.
Yhden ainoan opinko varassa ateismi seisoo tai kaatuu? Mihin tieteellisiin perusteisiin ateismi tukeutui 1800-luvun alussa, ennen evoluution keksimistä?
Nyt näyttää vain siltä, että ateismilla ei ole MITÄÄN muuta tieteellistä taustatukea kuin AINOASTAAN evoluutio-oppi. Sen avulla ateismi haluaa kumota Raamatun kirjaimellisen luomiskertomuksen. Entä, jos kristittykin uskoo evoluutioon? Teistisen evoluution mukaan Jumala käytti evoluution mekanismeja luodessaan luonnon. Tällaista kristillisyydenkäsitystä vastaan ateismi menettää ainoan syömähampaansa. Tai toisaalta: entä ID? Jos ID jonain päivänä on edennyt siihen pisteeseen, että se kykenee uskottavasti ja tieteellisesti kumoamaan evoluution? Siinäkin tapauksessa ateismi menettää sen ainoan tuen joka sillä on.
Yhden ainoan opinko varassa ateismi seisoo tai kaatuu? Mihin tieteellisiin perusteisiin ateismi tukeutui 1800-luvun alussa, ennen evoluution keksimistä?
Vastaukset 59
Vanhimmat
...tekstiä.
"Mihin tieteellisiin perusteisiin ateismi tukeutui 1800-luvun alussa, ennen evoluution keksimistä?"
Ööö, luulen että David Humeen (?).
on hyvin vaikea hyväksyä oikeaksi kenenkään
eripuolilla maapalloa asuvien uskontoa , koska
se perustuu melkein aina siihen missä olet syntynyt.
millä oikeudella kukaan voi sanoa että minun uskontoni on oikeassa , toiseen uskontoon verrattuna.
Uskovatkin ovat ateistisiä kaikkille muille Jumalille paitsi sille yhdelle johon heidät on lapsena aivopesty uskomaan.
Mitä perusteita teillä on esim olla uskomatta Zeukseen ja miltä luulet että teidän epäuskonne hänestä tuntuu?
Ei uskovaisia ole aivopesty, eikä usko perustu pelkkiin teksteihin!
Uskovat tapaavat Herransa Jeesuksen myöskin nykyaikana henkilökohtaisesti ja keskustelevat Hänen kanssaan taivasten valtakunnan asioista. Hänet voidaan siis nähdä näillä luonnollisilla silmillä(kin)!
Hän on todistanut elävänsä, koskapa Raamattuun kirjoitetut lupaukset toteutuvat!! :)
äskeiseen;
- ei siitä tunnu miltään, koksa sitä ei ole olemassakaan!!
Fil.2:
9. Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10. niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11. ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
kun seuraavan kerran tapaat Jeesuksen.
sopisi väittelyn pohjaksi - mitäs todisteita historiassa on Zeuksen olemassaolosta? Raamatun Jumala on ilmoittanut jtsensä vahvasti,luomisessa ja Kristuksen ylösnousemuksessa.
Ilmoittannut itsensä taivaan salamoissa ja poikansa Heracleen ylösnousemuksessa.
Mitä kokevat ihmiset, jotka kuuluvat johonkin aivan eri uskontokuntaan, kuin kristinuskoon, ja kertovat samanlaisista tapaamisista oman herransa kannssa? Aistiharhoja?
Ateismi ei perustu evoluutioteoriaan, evoluutioon kylläkin - myös ateisti on evoluution tuote.
Ateismi = jumaluskon puuttuminen. Sille ei tarvitse hakea vahvistusta mistään, koska se on negatiivinen määritelmä. Se ei sisällä kerrassaan mitään positiivista määritelmää, toisin kuin uskovaisuus.
Ateismille ei *tarvitse* hakea todisteita. Se on vallitseva olotila, jota ei ole minkäänlaista tarvetta "vahvistaa". Kyse on eri asiasta kuin uskovaisuudessa, vaikket sitä ymmärtäisikään.
Lue enemmän, luule vähemmän.
kun on vain olotila - eipä kay kateeksi.
Millä tavalla vallitseva olotila on yhtä kuin jotakin mikä on surkeissa kantimissa? Millä tavalla? Mitä tekemistä noilla asioilla on keskenään? :D
perustaa millään tavalla..se on toivottomuuden ja turhuuden uskonto. Ei vastaa mihinkään ja nollaa ihmisyyden .
vielä paljon oppimista omasta uskonnostasi.
On olemassa ateistisia uskontoja, mutta ateismi ei ole uskonto.
Peeäs mitä toivottomuutta tai turhuutta on se, kun tajuaa olevansa kotona jo nyt eikä haikaile tuonpuoleiseen paratiisiin (josta ei edes ole luotettavia todisteita)? :D
Miten se nollaa ihmisyyden, että tajuaa ihmisen olevan tärkeä ja kunnioittaa ihmisyyttä, mutta ei palvo näkymättömiä henkiolentoja? :D
Logiikka
>> paljon oppimista omasta uskonnostasi
Ateismi on uskonpuutetta. Ei siis uskonto.
Ihmisyyttä ja humanismia se ei sulje pois. Päinvastoin, se asettaa ihmisen elämän kaiken mitaksi.
Kun toisessa vaakakupissa on elämä, toisessa vaakakupissa ei voi ola mitään yhtä painavaa.
Ei ukkelia pilven päällä, ei "allahuakbaria" ennen räjäytysnapin painamista.
Miten voi olla, että lähes jokaisessa vähänkään pidemmässä ketjussa tämä asia joudutaan uskiksille selittämään. Ja joka kerta tulee samat perustelemattomat väitteet ateismin tyhjyydelle ja ihmisyyden puuttumiselle... huoh B\
Tuossa on nyt pieni logiikkavirhe. En usko jumaliin, koska uskon evoluutioon. Evoluutioteorian vaihdan johonkin toiseen siinä vaiheessa, kun joku esittää paremman teorian.
Älykkäällä suunnittelulla pyritään vain oikomaan suoria laittamalla jumala-lappu asioihin joita ei ymmärretä. Ikäänkuin siirretään vastuu toiselle taholle. Sitäpaitsi ID ei etene mihnkään suuntaan. Sen tarkoitus on vain osoittaa evoluutioteorian paikkaansapitämättömyys.
"Usko ei perustu tieteelle, vaan siihen luottamiseen ja sen uskomiseen, että Jumala on"
Niin ja "hauskinta" tässä on, että vieläkään ei uskovat ole tulleet yhteisymmärrykseen jumalan luonteesta. Tutkiako jumalaa raamatulla vai koraanilla, minkälainen on kuolemanjälkeinen elämä, onko usko vai teot tärkeitä jne.
Tutkijat on sentään lähes yhtämieltä evoluutioteorian paikkaansapitävyyden kanssa. Myöskään tutkijat eivät julista sotia vääräuskoisille ei-evolutionisteille. Ehkä uskovien olisi aika kiivetä alas puusta ja alkaa kehittymään.
usko jumaliin, vaan Jumalaan, Jeesukseen Kristuksen!
- taas tuli se huono homma, että tutkijat joutuvat sanomaan, että olemme "lähes yhtämieltä" evolutioteorian kanssa. Ateistit siis nojaa epäluotettaviin tutkimuksiin??
- apinat ovat syntyessään kehittyneempiä, kuin ihmiset! Niillä on aivot jo täysin valmiit, päinvastoin, kuin ihmisillä syntyessään! Jos väitetään, että ihminen on kehitynyt apinasta, evoluutio ei enää pidäkään paikkaansa, kokska se menee silloin taaksepäin ihmisessä!! ;)
"Jeesukseen uskovalle nuo asiat ovat päivänselviä". Aivan yhtä päivänselviä ne ovat hartaalle muslimille tai hindulle.
"tutkijat joutuvat sanomaan, että olemme "lähes yhtämieltä" evolutioteorian kanssa"
Tutkijat ovat siitä hauskoja, että pitävät aina option auki; jos tulee uutta tietoa, joka ei sovi entiseen, muutetaan teoriaa. Niin tiede kehittyy. Miten on uskonnon laita?
"apinat ovat syntyessään kehittyneempiä, kuin ihmiset! Niillä on aivot jo täysin valmiit, päinvastoin, kuin ihmisillä syntyessään!"
Ei ensinnäkään pidä paikkaansa, ihmisapinoidenkin lapset kehittyvät vielä. Toiseksi, ihminen syntyy aivot puolikehittyneinä, koska täysin kehittynyt kallo ei mahtuisi äidin lantion aukosta. Sen hinnan saamme maksaa suuremmista aivoistamme. Se ei ole kehityksen menoa taaksepäin, vaan eteenpäin.
Maailmassa on ja on ollut lukemattomia eri uskontoja, jotka ovat olleet niihin uskoville "päivänselviä".
Ajatellaampa että Jumala olisi sitten ainoa oikea jumala niin miksi ihmeessä hän ei todista olemassaoloaan muullakuin epämääräisellä höpinällä uskovan korvien välissä? Jos kerran on kaikkivoipa niin miksi ei tee mitään?
Jumala ei ainakaan paranna muutakuin sairauksista ja vammoista mistä voi parantua muutenkin ilman uskoa. Jumala ei takuulla regeneroin irtonaisia raajoja niiden tyngistä, ei ainakaan sivistysmaissa :)
ps. ateisteja on ollut melko varmana jo kivikaudella
mielenkiintoisella tavalla puhuit tahtomattasi ID:n puolesta...
Sinä et usko jumaliin, KOSKA uskot evoluutioon. Ylempänä nimim. Mediapelle väittää, että ateismilla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Niin, mitä puhuitkaan siitä yksimielisyydestä?
Miksi ateistien edes pitäisi olla yksimielisiä muusta kuin siitä, etteivät usko jumaliin?
Jokainen ateisti on yksilö, joka perustelee näkemyksensä itsenäisesti ja muiden ateistien näkemyksistä riippumatta. Ateisteilla kun ei ole mitään pyhiä kirjoja tai kirjoituksia, joissa kerrottaisiin miten ollaan ateisti ja mihin pitää uskoa ollakseen ateisti.
Uskonnon dogmien pauloissa olevalle tämä voi tietenkin olla vaikeasti ymmärrettävää.
Isommat aivot olivat evoluutioetu. Toisaalta liian isopäiset lapset tappoiva syntyessään äitinsä ja itsensä. Luonnonvalinta johti nykyiseen tilanteeseen.
Sharynilta. Eihän toki luonnonvalinta aivoja suurenna. Älykäs suunnittelu on aivojen takana - miten ne muka itsestään syntyisivät.
Sana ateisti tulee vanhasta kreikan sanasta atheos eli jumalattomuus ja juontaa juurensa ainakin 2500 vuoden taakse, jolloin jo oli ihmisiä joita kutsuttiin ateisteiksi.
Eivätpä tainneet nuo muinaiset antiikin kreikkalaiset ja roomalaiset paljon pohdiskella evoluutioteoriaa, joka kehitettiin vasta noin 150 vuotta sitten. Joten tyhjältä väitteeltäsi putoaa kyllä täysin pohja pois.
ID taas on astrologian tasoista tyhjää humpuukkia, joka ei tule koskaan kilpailemaan evoluution kanssa. ID kun ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään tieteellisen kritiikin kestävää teoriaa, ainoastaan pelkkää huuhaata.
sitävastoin evoluutioteoriaa järjettömämpää oppia saa hakea - muka luonnonvoimat loisivat kaiken tyhjästä.
ID ei ole koskaan kyennyt esittämään ainoatakaan tieteellistä faktaa. Tämä on todettu kaikissa ID:tä koskevissa tutkimuksissa sekä useissa oikeudenkäynneissä, joissa ID-läiset hihhulit ovat vaatineet ID:tä koulujen oppiaineeksi.
USA:ssa oikeuden tuomari totesi todistusaineistoon huolella perehdyttyään, että ID on täsmälleen astrologiaan rinnastettavaa pseudotiedettä, jolla ei ole mitään tekemistä oikean tieteen (eli niiden faktojen) kanssa!
miten muka noin surkea teoria selittää serokkaiden rakenteiden ja eliöiden synnyn - eivät ne luonnonvoimien vaikutuksena synny,älytön ajatus.
Yksinkertaisemmat systeemit vaativat insinöörimäistä suunnittelua,puhumattakaan biologisista organismneista.
Ei ole tiede elämää pystynyt luomaan eikä esittämään käytännössä ,että eliöt syntyisivät itsestään. Evoluuti on pelkkä uskonto ja huono sellainen.
Olipa hullunkurista kuunnella ,että TUOMARI ,lakimies oli solvannut ID:tä - sehän onkin tuhoisaa kreationisteille - että löytyi vihamielinen tuomari,hohhoijaa....
Minä ajattelin nykyajan ateisteja. Kertoisitko, mihin antiikin ateistit perustivat näkemyksensä? Ja mille nykyajan ateistit perustavat näkemyksensä? Ainakin lähes kaikki nykyajan ateistit tuntuvat vetoavan evoluutioon.
Ensinnäkään evoluutio ei ota mitään kantaa elämän syntyyn, vaan ainoastaan elämän kehitykseen eli evoluutioon. Haukut siis jo ihan alkuasetuksena täysin väärää asiaa. Kannattaisi ehkä ottaa selvää asioista ennen kuin toitottaa täydellistä tietämättömyyttään julkisesti...
On olemassa ihan oma tieteenalansa, joka tutkii elämän syntyä. Sen nimi ei ole evoluutio. Otapa selvää asioista ennen kuin hutkit täysin ohi.
Toisekseen ID ei edelleenkään ole koskaan kyennyt esittämään mitään tieteellisen tarkastelun kestävää. Tiedeyhteisö on suorastaan liikuttavan yksimielinen sen suhteen, että ID on puhdasta potaskaa ja pseudotiedettä. Ja noita vastaavia oikeudenkäyntejä on muuten ollut monia ja ID-läiset ovat hävinneet niistä jokaisen, koska eivät ole koskaan kyenneet esittämään mitään. Kyse ei siis ole mistään yhden tuomarin mielipiteestä, vaan monissa oikeudenkäynneissä monissa eri tuomioistuimissa testatusta asiasta.
Ja miksi kreationismi ja ID on täälläkin keskustelupalstalla nimeltään Uskonnot ja uskomukset, mutta evoluutio on tuolla tiedepalstalla? Siis sillä palstalla jonne ID:llä ei ole koskaan mitään asiaa, koska ID:llä ei koskaan ole esittää mitään asiaa eli faktoja.
Ateismi on yksinkertaisesti näkemys siitä, ettei mitään jumalia ole olemassa, vaan että ne ovat KAIKKI ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Sen ei edes tarvitse perustua mihinkään muuhun kuin tähän väitteeseen.
Evoluutio sen paremmin kuin muutkaan tieteen tutkimustulokset eivät liity tähän perusasiaan mitenkään (vaikka niistä voi tietenkin hakea vahvistusta ja perusteluja näkemykselleen).
Ainakaan minun oma ateismini ei liity millään tavoin evoluutioon, vaan vain ja ainoastaan siihen että pidän kaikkia uskontoja ihmisen mielikuvituksen luomina taikauskoina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://www.dlc.fi/~etkirja/ateismi.htm
Jumala siis ei ole luonnonvoima? Mitä jos luonnonvoimat ovatkin jumala?
Miten muka ääni voisi kuulua maapallon toiselle puolelle ainakaan edes suunnilleen reaaliajassa. Mahdotonta. Typerää edes tutkia miten sellainen olisi mahdollista kun ei se ole. Ateistien huuhaata koko homma. Jos Jumala olisi halunnut että puhumme maapallon toisella puolella oleville ihmisille, hän olisi luonut meille telepatiakyvyn.
Tiedettä muka, pyh sanon minä.
Ei se mihinkään "perustu" Ö_ö Jotenkin huvittavaa huomata että pidät Jumalan olemassaoloa itsestäänselvänä taustaoletuksena, ja sitten pitää erikseen perustella miksei usko siihen. Ateisti taas pitää itsestään selvänä ettei Jumalaa ole, ja joka väittää sen olevan, on itse velvollinen perustelemaan miksi se olisi olemassa.
Ateismi ei siis perustu yhtään mihinkään, ateisti ei vain usko Jumalan olemassaoloon - sille kun ei ole minkäänlaisia perusteita :D Miksi suotta uskoa johonkin mitä ei vain yksinkertaisesti ole?
...mikä selittää hyvin helposti kaikki ne nerokkaat rakenteet: http://www.shof.msrcsites.co.uk/light.gif
Jumala on yhtä kuin luonnonvoimat, ja jumala puhuu matematiikkaa 8)
Hellareilla olen tavannut tuota toiveajattelua (enkö muilla uskiksilla sitten ollenkaan), että kun evoluutioteoriassa jollain tavalla keksittäisiin puutteita, sillä saataisiin kaikki maailman ateistit pois asteismista takaisin kristinuskon pariin.
Hölynpölyä!
Ateismi ei perustu mihinkään paitsi siihen, että usko henkiolentojen olemassaoloon puuttuu.
Antiikin ateistit - katso selitys edellä.
Väitän, että aina kun on ollut uskoa on ollut epäilyä - eli ateismia.
Lajien sukupuuttoon kuoleminen luonnossa kertoo pikemmin sattumasta kuin jumalallisesta viisaudesta kaiken takana.
Vai mokaileeko kaikenosaava Jumala kaiken aikaa?
Mistä on peräisin tietosi, että evoluutioteorian mukaan luonnonvoimat loivat kaiken tyhjästä? Mielestäni evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat kaksi eri asiaa: alkuräjähdys on tämän hetken tiedon mukainen teoria maailmankaikkeuden synnystä, evoluutioteoria käsittelee lajien kehittymistä luonnonvalinnan avulla.
Kysymyksiä sinulle:
1) Miksi evoluutio sulkisi uskonnon/jumalan pois? Evoluutioteoriahan käsittelee tapahtumia maapallolla sen syntymisen jälkeen.
2) Mistä Jumalasi on tullut tähän maailman? Turha sanoa että Hän on tullut tyhjästä. Turha myöskin sanoa, että Hän on aina ollut, sillä samaa voivat sanoa myös tiedemiehet maailmankaikkeudesta.
hyväksyä muuta kuin pakkouskontonsa,evoluution.
Älykkään suunnittelun todisteet ovatt todella runsaat.
Raamattua lukevalle ei ttuossa ole mitään outoa.
Siihen päivään asti saat hakata päätäsi seinään.
:)
Paavikin jo tunnusti evoluution todeksi.
Mutta jatka sinä vain...
- mitähän se kertoo teistä kummastakin.
Paavilla ja Atte Ateistilla on meneillään salaliitto. Sinua vastaan.
Mutta älä kuuntele mitään.
Laita kädet korvillesi ja huuda lololollololoolo niin häiritsevät äänet eivät riko mielenrauhaasi.
ovatko koettaneet ojentaa lastaan?
Mainitsinko jossain uskovani ID:hen? Ehkä Jumala käyttikin evoluutiota luomistyössään. Mihin ateismi pohjautuu?
Ateismi pohjautuu siihen, ettäusko jumaluuksiin ja henkiolentoihin ei ole erityisen vankalla pohjalla.
Siinä se sitten olikin.
Toisin kuin väität ateismi EI pohjaudu evoluutioteoriaan. Varovaistenkin arvioiden mukaan ateistisia ajattelijoita on ollut jo 1700-luvulla, kun taas evoluutioteoriat lähtivät 1800-luvun lopulla Charles Darwinin kirjoituksista.
Kirkollisessa Suomessa evoluutio-oppi oli pitkään ylellisyyttä, josta kaikkia ei päästetty osalliseksi.
Olen sen verran vanha etteivät enää anna selkään, kuten ehkä teidän perheessänne toisinajattelusta on/oli tapana.
Lienevät sitä paitsi näistä jumaljutuista samaa mieltä.
Minkälaiselle lapselle kuvittelet puhuvasi?
kristitty oli uskonnon alkuaikoina juutalaisessa yhteisössä ateisti, sillä hän kielsi OIKEAN ja TODELLISEN uskon, siis juutalaisen sellaisen.
Mitä käsittääksesi "uskominen" on?
Myönnän auliisti, että minäkin olen ateisti esim. Zeuksen suhteen. Itse asiassa myönsin sen juuri noilla sanoilla jo joskus 7 vuotta sitten eräällä uskontopalstalla ja toin esille näkemyksen, jota kukaan muu uskova kirjoittaja ei siellä aiemmin ollut tullut ajatelleeksi. En kuitenkaan kiellä kaikkia jumaluuksia, koska uskon kristinuskon Jumalaan. Hmm, olenko siis sittenkään ateisti? Riittääkö ateistin määritelmäksi se, että kieltää vain suurimman osan jumaluuksista vai kieltääkö hän kaikki jumaluudet?
En tiedä uskonko mihinkään jumalaan, sillä tiedän vain muutamasta. Miten jumala määritellään, mikä jumala oikeastaan on ja ovatko kaikki jumalat samanlaisia=
Eiköhän ateistin pitäisi kieltää kaikki.
Vai voisinko olla valikoivasti absolutisti/alkoholisti pitäytyen vain yhden merkin ryypiskelyyn?
Koska A, niin väistämättä B. Totta puhut. Ja banaani on loistava todite evoluutiota vastaan, koska se sopii käteen niin hyvin.
Tulee myös ottaa huomioon se, että koska kukka on niin kaunis, evoluutio ei päde.
Näillä kivenkovilla argumenteillani minä murskaan koko ateismin ja levitän kaikkialle ilosanomaani.
Koko ateismin määritelmäsi on niin kauhea, etten viitsi siihen edes vastata. Oletko koskaan ajatellut, että joku voisi olla ateisti puhtaasti eettisistä syistä?
Koko käsityksesi siitä, että ateismi seisoo "yksillä hartioilla", on outo.
Ateismi ei ole tiede, vaan uskon puuttumista.
Uskonpuutetta on ollut aina siellä missä uskoakin on ollut.
Kun antiikin kreikkalaiset uhrasivat Zeukselle, oli takuula silloinkin ihmisiä jotka olivat ateisteja eivätkä Zeukseen uskoneet.
Rooman jumal-keisarten aikana ateisteja olivat ne, jotka eivät uhranneet Rooman keisarille jumalana.
Tavallisesti uskovaiset ovat vain rökittäneet ei-uskovat veljensä ja näin syntyy uskontoja...
Olen ateisti ja en siten usko yhteenkään jumalaan. Kumpikaan meistä ei voi todistaa mitään. Sinä et pysty esittämään vakuuttavia todisteita minulle sen puolesta, että Jumala (sinulle isolla kirjaimella) on, mutta uskot. Minä en pysty todistamaan sinulle, että jumalaa (minulle pienellä kirjaimella) ei ole, mutta en usko. Uskokoon, kuka uskoo ja olkoon uskomatta, meillä on siihen vapaus.
Se että en usko, ei perustu ainoastaan evoluutioteoriaan. Kukaan ateisti ei voi uskoa älykkääseen suunnitteluun, koska älykkääseen suunnittelijaan uskominen olisi jumalaan uskomista. Kukaan ei voi todistaa älykkään suunnittelijan (eli jumalan) olemassaoloa. Useimmat ateistit todennäköisesti pitävät evoluutioteoriaa parhaana selitysmallina elämän kehitykselle maapallolla. Myös monet uskovat ajattelevat samoin. Usko tai sen puute ei ole sidottua evoluutioteoriaan, vaikka usko älykkääseen suunnitteluun edellyttää uskoa Jumalaan.
Totta kai uskoisin (= tietäisin) Jumalan olevan olemassa, jos omin silmin näkisin. Silloin Jumalan olemassaolo olisi empiirinen tosiasia. Vaikka "uskoa Jumalaan" tulkitaan tarkoittavan sekä 'uskoa Jumalan olemassaoloon' että 'uskoa Jumalaan armollisena ja hyvänä olentona (tms.)', on mielestäni täysin loogista erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan. Vaikka näkisin Jumalan, en tiedä, mitä syytä minulla olisi uskoa häneen tuossa jälkimmäisessä mielessä. Mitä Jumala saisi uskostani? Se mitä teen, ei muuttuisi. Ateistina arvioin tekoni itse ja toimin moraalisesti. On aivan sama, onko kaiken takana jokin korkeampi voima tai ei, valitsen joka tapauksessa samoin ja toimin samalla tavalla. Teen sen hyvän, minkä teen, ihmisenä ihmiselle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Kristityn ei tarvitse hakea todisteita jumalauskolleen tieteestä. Usko ei perustu tieteelle, vaan siihen luottamiseen ja sen uskomiseen, että Jumala on."
Olen tämän kanssa aivan samaa mieltä. Siksi minusta on surullista katsella niitä kreationisteja, jotka vimmaisesti yrittävät luoda uskolleen tieteelliseltä näyttävää perustetta ID - hypoteesin muodossa. Uskon perusajatus on siinä, että tieteessä edellytettyjä havaintoja kohteesta ei tarvita. Niiden kaipaaminen kertoo uskon heikkoudesta ja on eräänlaista epäjumalanpalvontaa.
Uskon ja tieteen sotkeminen keskenään tekee hallaa molemmille. Antakaa siis ateistien olla ateisteja, uskixien uskoa kuten haluavat ja evoluutioteoriaa työssään käyttävien tehdä työtään kuten tähänkin asti.