Sotahulluus näyttää toistuvan säännöllisesti ihmiskunnan historiassa muoti-ilmiön tavoin. Sodalle myönteinen ilmapiiri kehittyy, kun ihmiset ovat saaneet kokea riittävän pitkän rauhan ajan ja sotien veriset muistot ovat haalistuneet. Nyt näyttää olevan yleistä, suorastaan muoti-ilmiön tavoin, sotahulluus. Ihmiset ovat suorastaan innostuneita sodasta ja puhuvat innokkaasti sen oikeutuksesta. Sekä johtajat että osa kansasta, jotka toistavat näiden johtajien puheita kuin nauhurit.
" Me emme halua sotaa. Olemme tehneet kaiken mahdollisen rauhanomaisen ratkaisun eteen. Vaikka kansainvälinen yhteisö ei ymmärrä oikeutettuja pyrkimyksiämme, olemme valmiit toimimaan lujasti ja päättäväisesti vapauttaaksemme sorretun kansan tyrannian vallasta ja poistaaksemme meihin kohdistuvan uhan.
Adolf Hitler vuonna 1939 "
Tuossa Adolf Hitlerin puheessa ovat täsmälleen samat teemat ja perusteet kuin tämän päivän hyökkäyssotaan lähteneillä USA:n ja Britannian johtajilla sekä sotaa puolustavilla hörhöillä. Vanhempi George Bush oli rehellinen. Hän tunnusti suoraan, että persianlahden selkkausken tärkeimpiä motiiveja on USA:n öljynsaannin turvaaminen. Hän sanoi 90 -luvun alussa, että "yli 50% USA:n käyttämästä öljystä tulee maan ulkopuolelta, meillä ei ole varaa siihen, että öljyn saatavuus vaarantuisi".
USA:n maailmanvalloituspyrkimys on selvä. Se pyrkii ottamaan haltuunsa erityisesti ne luonnonvaroja omaavat maat, jotka eivät nöyrry ja mukaudu sen taloudellisiin intresseihin. Lisäksi USA pyrkii ottamaan tai syrjäyttämään vallan niistä maista, jotka eivät ole USA:n toiminnalle myönteisiä tai jotka vaikeuttavat sen ahnetta ja itsekästä pyrkimystä. USA on siis tekemässä samaa kuin Hitlerin saksa, vähän toisenlaisin metodein. Perusteetkin ovat täysin identtiset, kuten yo. hitlerin puheen lainauksesta voidaan havaita. Bush on uuden maailman Hitler.
Sotahulluus on joko kasvava muoti-ilmiö tai pikemminkin sairaus.
" Me emme halua sotaa. Olemme tehneet kaiken mahdollisen rauhanomaisen ratkaisun eteen. Vaikka kansainvälinen yhteisö ei ymmärrä oikeutettuja pyrkimyksiämme, olemme valmiit toimimaan lujasti ja päättäväisesti vapauttaaksemme sorretun kansan tyrannian vallasta ja poistaaksemme meihin kohdistuvan uhan.
Adolf Hitler vuonna 1939 "
Tuossa Adolf Hitlerin puheessa ovat täsmälleen samat teemat ja perusteet kuin tämän päivän hyökkäyssotaan lähteneillä USA:n ja Britannian johtajilla sekä sotaa puolustavilla hörhöillä. Vanhempi George Bush oli rehellinen. Hän tunnusti suoraan, että persianlahden selkkausken tärkeimpiä motiiveja on USA:n öljynsaannin turvaaminen. Hän sanoi 90 -luvun alussa, että "yli 50% USA:n käyttämästä öljystä tulee maan ulkopuolelta, meillä ei ole varaa siihen, että öljyn saatavuus vaarantuisi".
USA:n maailmanvalloituspyrkimys on selvä. Se pyrkii ottamaan haltuunsa erityisesti ne luonnonvaroja omaavat maat, jotka eivät nöyrry ja mukaudu sen taloudellisiin intresseihin. Lisäksi USA pyrkii ottamaan tai syrjäyttämään vallan niistä maista, jotka eivät ole USA:n toiminnalle myönteisiä tai jotka vaikeuttavat sen ahnetta ja itsekästä pyrkimystä. USA on siis tekemässä samaa kuin Hitlerin saksa, vähän toisenlaisin metodein. Perusteetkin ovat täysin identtiset, kuten yo. hitlerin puheen lainauksesta voidaan havaita. Bush on uuden maailman Hitler.
Sotahulluus on joko kasvava muoti-ilmiö tai pikemminkin sairaus.
Vastaukset 32
Vanhimmat
kun USA pyrkii saamaan haltuunsa maailman öljyvarat ja heikentämään EU:n poliittista ja taloudellista asemaa estämällä euron muodostumisen maailman hallitsevaksi valuutaksi niin kaikki USA:n toimia tukevat puheenvuorot ovat Suomen etuja vastustavan valtion tukemista Suomea vastaan eli maanpetoksellista propagandaa.
lisää teorioita. Luulen että USA:lla on yhteyksiä myös ulkoavaruudessa asustaviin kansoihin. He yhdessä suunnittelivat tämän hyökkäyksen ja 10 vuoden päästä Irakia kansoittaa ulkoavaruuden väestö. Tästä on todisteita paljon laittakaa vain googleen hakusanaksi Roswell
niin on pakko myöntää että näiden jenkkiuskollisten maanpettureiden logiikka toimii juuri kuten esitit.
USA on itse myöntänyt nämä taloudelliset motiivinsa ja on par'aikaa suunnittelemassa Irakin öljykauppaa ja pankkilaitosta siten että ne palvelevat nimenomaan USA:n etua.
Irakin eurosidonnainen öljykauppa tulee todennäköisesti muuttumaan uusien isäntien vaikutuksella takaisin dollariperustaiseksi ... meidän tappioksemme.
Tämä oli myös peloite muille öljyntuottajamaille jotka ovat suunnitelleet öljykauppansa sitomista turvallisempaan euroon, joka hyödyttäisi meitä.
sillä Amerikan presidentillä on omien sanojensa mukaan suora yhteys itseensä kaikkien universumeiden hallitsijaan, Isä Jumalaan.
Ikävä kyllä puheiden mukaan Saddamilla on punainen linja suoraan itse Allahille. Myös jo aikoja sitten eläkkeelle jäänyt sodan jumala Mars on innostunut nykyisestä tilanteesta ja pohtii kummalle puolelle asettuisi. Mainittakoon vielä että Saddam on tarjonnut suuria osuuksia öljykentistä. Bush sitä vastoin lupasi suuria määriä dollareita. Kääntymistä jenkkien puolelle vahvistaa vielä se että sponsoreita on tullut kuvioihin mm. mäkkäri (ilmaiset ateriat), Nike (vaatteet), Spielperg (päärooli uuteen leffaan).
Olisi kuulunut Huuhaalle mutta tuli vain mieleen.
että moni ei varmasti halua sotaa, mutta tiedostaa sen olevan ainoa vaihtoehto jolla Saddam saadaan pois vallasta.
USA:n maailmanvalloituspyrkimys on selvä. Se pyrkii ottamaan haltuunsa erityisesti ne luonnonvaroja omaavat maat, jotka eivät nöyrry ja mukaudu sen taloudellisiin intresseihin. Lisäksi USA pyrkii ottamaan tai syrjäyttämään vallan niistä maista, jotka eivät ole USA:n toiminnalle myönteisiä tai jotka vaikeuttavat sen ahnetta ja itsekästä pyrkimystä. USA on siis tekemässä samaa kuin Hitlerin saksa, vähän toisenlaisin metodein. Perusteetkin ovat täysin identtiset, kuten yo. hitlerin puheen lainauksesta voidaan havaita. Bush on uuden maailman Hitler.
>Aika näyttää, aika näyttää. En ole vielä kuullut että Bush olisi vainonnut omia kansalaisiaan toisin kuin Hitler teki.
Sotahulluus näyttää toistuvan säännöllisesti ihmiskunnan historiassa muoti-ilmiön tavoin. Sodalle myönteinen ilmapiiri kehittyy, kun ihmiset ovat saaneet kokea riittävän pitkän rauhan ajan ja sotien veriset muistot ovat haalistuneet.
> Tämä oli tekstin hauskin osuus. Milloin maailma on ollut sodaton? Olet perinteinen vastustaja, vastustetaan kun niin pitää tehdä. Luulet että sotia ei ole ollut ennen USA:n hyökkäystä vähään aikaan mutta olet pahasti väärässä.
on ollut niissä melkein kaikissa jotenkin osallisena, sodissa siis, WW II:n jälkeen.
Saddam taas, vastaa tähän;
Miksi juuri Saddam?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000280486
muutkin diktaattorit pistetään ojennukseen. Varmasti USA ja monet muut maat pitävät tarkasti silmällä muitakin diktatuureja kuten Pohjoi-Koreaa. Jos he kokevat maan uhkaksi niin olen varma että diktaattori taltutetaan. Totuushan on se että Saddam on ollut tiukassa valvonnassa jo vuosia. Oman maan sisällä hän on kyllä riehunut mutta naapureihin ei ole uskaltanut mennä.
Kirjoitit:
" paitsi, että moni ei varmasti halua sotaa, mutta tiedostaa sen olevan ainoa vaihtoehto jolla Saddam saadaan pois vallasta. "
Juuri niin. Aivan samoin ajatteli Hitlerkin: " Me emme halua sotaa. Olemme tehneet kaiken mahdollisen rauhanomaisen ratkaisun eteen. Vaikka kansainvälinen yhteisö ei ymmärrä oikeutettuja pyrkimyksiämme, olemme valmiit toimimaan lujasti ja päättäväisesti vapauttaaksemme sorretun kansan tyrannian vallasta ja poistaaksemme meihin kohdistuvan uhan. Adolf Hitler vuonna 1939 "
" Aika näyttää, aika näyttää. En ole vielä kuullut että Bush olisi vainonnut omia kansalaisiaan toisin kuin Hitler teki. "
Sanoinkin, että USA:n metodit ovat hiukan toisenlaiset.
" Tämä oli tekstin hauskin osuus. Milloin maailma on ollut sodaton? "
En ole väittänyt, että maailma olisi ollut sodaton. Mutta suursotien jälkeen tai omaa maata kohdanneen sodan jälkeen kansalaiset ovat yleensä rauhantahtoisempia muutaman sukupolven, koska sodan kauhut ovat aivan jotain muuta kuin kuviteltiin.
" Olet perinteinen vastustaja, vastustetaan kun niin pitää tehdä. Luulet että sotia ei ole ollut ennen USA:n hyökkäystä vähään aikaan mutta olet pahasti väärässä. "
Ne kansalaiset eri maissa, jotka kannattavat sotaa, eivät ole itse kokeneet sodan kauhuja omassa maassaan, eivätkä kenties heidän vanhempansakaan. Sodan kauhut ovat haalistuneet. Et lukenut kovin hyvin tekstiäni. Kirjoitin, että sotahulluus näyttää toistuvan muoti-ilmiön tavoin. Kehotan sinua tutustumaan historiaan yksityiskohtaisemmin, kuin isojen tapahtumien tasolla. Tutustupa historiaan ihmisten puheiden ja asenteiden tasolla. Siitähän löytyy paljon kirjoituksia, ihmisten kirjoittamia elämänkertoja, dokumentteja, artikkeleita, mielipidekirjoituksia. Kun jokin maa ei ole omalla maaperällään kokenut sodan kauhuja muutamaan sukupolveen, alkavat käsitykset sodan todellisuudesta vieraantua todellisuudesta. Puheet muuttuvat sotaa lietsovimmiksi ja hyväksyvimmiksi. Jos esim. USA kokisi verisen ja tuhoisan sodan omalla maallaan, menisi kansalaisten sotahalut muutamaksi sukupolveksi tyystin. Samoin suomessa, jos meitä kohtaisi sota julman hyökkääjän toimesta tai sen vuoksi että itse ryhtyisimme sotaan, olisivat mielipiteet pitkään realistisemmat ja rauhanomaisemmat nykyisen muoti-ilmiönä olevan sotakiihkoilun sijasta.
rauhasia USA:n ja Ihmettelijän voimin. Pohjois- Korea ilmoitti toiveesi mukaisesti juuri äsken, ettei sillä ole mitään syytä noudattaa YK:n päätöksiä, koska YK ei estänyt eikä ole tuominnut USA:n hyökkäyssotaa ja on näin ollen menettänyt kaiken arvovaltansa. Kohta pääset miehittämään sitäkin maailmankolkkaa "ulkoavaruuden olioilla" - sikäli kun säilyt tästä katastrofista hengissä
laajenee ja lujittuu USA:n ja Ihmettelijän voimin. Pohjois-Korea ilmoitti juuri äsken, ettei sillä ole mitään syytä noudattaa YK:n päätöksiä, koska YK ei estänyt eikä ole tuominnut USA:n hyökkäyssotaa ja on näin ollen menettänyt kaiken arvovaltansa. Kohta pääset miehittämään sitäkin maailmankolkkaa "ulkoavaruuden olioilla" - sikäli kun säilyt tästä katastrofista hengissä
oman maansa toisrotuisia kansalaisia? Koko järjestelmähän toimii epätasa-arvoisuuden pohjalta, ja vankilat ovat käytännöllisesti katsoen varatut mustille. Vankiloihin käytetään USA:ssa varmasti rahaa enemmän kuin natsi-Saksa käytti tuhoamisleireihinsä. Amerikassa ummistetaan silmät omilta tuhoamistarpeilta ja omalta pahuudelta ihan samalla tavalla kuin natsi-Saksassa tavalliset kansalaiset tekivät. Missä olennainen ero? Pahantekemisen ammattilaisten osoittamassa julmuudessako? Hahaha. Salli mun nauraa.
Lisäksi USA on jo perustanut keskitysleirejä. Yksi sijaitsee Quantamossa. Siellä olevilla "vangeilla" ei ole mitään vangin statusta, heille ei järjestetä puolueetonta oikeudenkänytiä, heitä pahoinpidellään ja kidutetaan esim. pitämällä valaistuissa häkeissä. He eivät voi kirjoittaa tai heidän kirjeensä sensuroidaan. Heillä ei ole mitään ihimisoikeuksia riippumatta siitä, onko heitä vastaan mitään näyttöjä. Tätä vangitsemista on jo jatkunut yli vuoden.
Näitä keskitysleirejä tullaan perustamaan myös Irakiin. USA:n johto on ilmoittanut tuomitsevansa kymmeniä Irakin johtajia sotarikoksista. Luonnollisesti oikeudenkäynnit eivät tule olemaan puolueettomia ja tuomiot on päätetty etukäteen. Valtava määrä Irakin sotilaita tullaan sulkemaan näille leireille, jotta kansan vastarinta ja sissitoiminta saataisiin kukistettua. Luonnollisesti näitä maataan puolustaneita ihmisiä tullaan pitämään vangittuna määrättömiä aikoja ilman puolueetonta tai minkäänlaista oikeudenkäyntiä.
ollaan Irakissa toimittu jo vuosia. Toisinajattelijat ovat päässeet Saddamin mukaan paratiisiin.
kiire siirtyä USA:n demokraattisen rauhanviemisprosessin mainostamisesta Saddamin kidutuskammioihin. Ei tarvitse kuin vähän pintaa raapaista niin Ihmettelijän omakseen väittämä maltillinen ja tasapuolinen tarkastelutapa lentää vauhdilla romukoppaan
mutta minä en tyrmännyt mielipidettä ja huudellut paluuta koulunpenkille toisin kuin eräillä on tapana. Sanoin vain että myös Saddam toimii näin.
koulunpenkille kaipasi vai kuka? Äsken se vielä houkutteli porukkaansa sinun mukaasi matkalle paratiisin. Mitähän sinä vielä tulet "ihmettelemään"? Paljasta se minulle täällä, sillä huuhaahan en tule perässäsi
Aluksi: En ole mikään USA-ihailija, tiedostan sen monet negatiiviset piirteet.
Silti en voi olla ihmettelemättä tähänkin kirjeeseen liittyviä mielipiteitä, jotka Pateen yhtyen toistavat kuin kuorolausuntana USA:n vikoja ja syntejä. Missä on realismin tajunne?
Kautta aikojen on ollut ns. supervaltioita, joita sitten niitä kadehtivat tai pelkäävät kansat ovat kuorossa moittineet.
Sanokaapa historian suurvalloista edes yksi, joka olisi kyennyt toimimaan moitteettomasti muiden silmissä?
Nyt onkin näköjään todellinen "muoti-ilmiö" keksiä USA:n toiminnoista aina uusia ja uusia virheitä.
Jos meitä suomalaisia olisi vaikkapa 200 miljoonaa, olisi mielenkiintoista ajatella, millaisen paratiisin olisimme tälle planeetalle kyenneet luomaan; olisiko se rauhantahtoinen, epäitsekäs ja hankalia pikkuvaltioita sietävä?
Käsi sydämellä:Rehellinen vastaus.
Jonkun voimanhan täytyy tuollaisiin Saddam Husseinin kaltaisiin hirmuhallitsijoihin koskea.
YK on valitettavasti välillä melkoinen kumileimasin, sehän nähtiin serbien suorittaessa veritöitään Balkanilla sinikypärien katsellessa voimattomina tappotöitä jostain kauempaa.
Ei ole sotahulluutta, jos joku todellinen diktaattori yritetään panna kuriin.
Oletteko todella sitä mieltä, että Saddamille olisi pitänyt antaa aina vain lisäaikaa, kun tietää, millaisessa pelossa enemmistö irakilaisista on saanut elää?
Totta kai kysymys on myös taloudellisista intresseistä.Miksi luulette Ranskan ja Venäjän olevan niin kuohuksissaan USA:n iskusta Irakiin?
Ettei vain heidänkin kiinnostuksensa ole kohdistunut Irakin öljyyn, jonka seikan rinnalla irakilaisten suunnattomat kärsimykset jo ennen tätä sotaa eivät ole paljonkaan yöunia häirinneet.
Ihminen on itsekäs olio, jos sen vain uskaltaa itselleenkään tunnustaa...
Onhan se joskus vaikea nähdä metsää puilta. Kysyt missä on realismin tajumme? Sitä löytyy juuri täältä, kun yltiöpäinen usko USA:n hyviin pyrkimyksiin puuttuu ja tilalla on realismi.
" Sanokaapa historian suurvalloista edes yksi, joka olisi kyennyt toimimaan moitteettomasti muiden silmissä? "
Ei ole yhtään. Siinä olet oikeassa. Kun joku valtio on kasvanut/kasvaa voimaltaan suhteettoman suureksi, se estää sitä toimimasta tasa-arvoisesti toisia kohtaan. Kun on riittävästi voimaa, ei tarvitse enää ratkoa ristiriitoja tasapuolisesti toiset huomioiden. Jokainen suurvallaksi kasvanut valtio/liitto on sortunut samaan virheeseen. Sen vuoksi jokainen suurvalta on ennemmin tai myöhemmin kukistunut. Niitä on aina noustu vastustamaan, ei sen vuoksi että ne ovat suurvaltoja, vaan sen vuoksi että ne ovat alkaneet käyttäytymään röyhkeämmin ja röyhkeämmin, usein jopa agressiivisemmin. Ei siis ole muoti-ilmiö keksiä USA:n toiminnasta uusia virheitä. Siinäkin historia toistaa itseään, pienemmät valtiot ja niiden kansalaiset alkavat kyllästyä suurvallan lisääntyvään tyranniaan ja itsekeskeisyyteen, joka kasvaa sen voiman kasvun myötä.
" Jonkun voimanhan täytyy tuollaisiin Saddam Husseinin kaltaisiin hirmuhallitsijoihin koskea. "
Kyllä. Ja se voima on aina löytynyt kansan sisältä. Kansa kukistaa lopulta hirmuhallitsijat, koska myös armeija kääntyy sitä vastaan. Hirmuhallinnot eivät yksinkertaisesti voi kestää, koska jos kansaa sorretaan, myös taloudellinen ja moraalinen perusta rapistuu.
Sitten on näköjään jälleen syytä muistuttaa, että USA ei ole retkellään demokratian ja ihmisoikeuksien vuoksi. Tämä on helposti perusteltavissa kahdella syyllä. Maailmassa on ollut ja on ihmisoikeuksien kannalta paljon pahempia maita, mutta ne eivät usaa kiinnosta, koska niillä ei ole luonnonvaroja. Toinen todiste on se, että USA on itse varustanut ja tukenut diktaattoreita, jos vain se on palvellut sen poliittisia pyrkimyksiä. Selitykset siitä, että näin on taisteltu suurempaa pahaa vastaan, eivät ole päteviä. Harva meistä hyväksyisi vaikkapa sitä, että suomen poliisivoimat liittoutuisi bandidosien kanssan saadakseen kuriin helvetin enkelit.
" YK on valitettavasti välillä melkoinen kumileimasin, sehän nähtiin serbien suorittaessa veritöitään Balkanilla sinikypärien katsellessa voimattomina tappotöitä jostain kauempaa. "
Samoin on käynyt sen jälkeen, kun Jugoslavia pommitettiin romuksi. Kosovossa on tapettu yli 500 serbiä + muita vähemmistöjä, sekä yli 1000 on kateissa, vuoden 1999 jälkeen, kun kansainväliset joukot valtasivat alueen. Yli 200.000 serbiä, mustalaista ja muita vähemmistöjä on maanpaossa, eikä paluumahdollisuutta ole. Kosovossa on tehty muutamassa vuodessa etninen puhdistus kansainvälisen voiman silmien alla.
" Ei ole sotahulluutta, jos joku todellinen diktaattori yritetään panna kuriin. "
USA perustelee hyökkäystään identtisesti Hitlerin sanoin, kuten aiemmassa yhteydessä on tullut esiin. Sotahulluutta se on.
" Ihminen on itsekäs olio, jos sen vain uskaltaa itselleenkään tunnustaa... "
Ihminen kykenee myös mahtavaan epäitsekkyyteen ja yhteistyöhön. Mutta jos yhdellä on 100 kertainen voima muuhun maailmaan verrattuna, turmelee se kokemuksen perusteella aina kyvyn ja halun neuvotella tasapuolisia ja oikeudenmukaisia ratkaisuja.
Historian valossa olisi ainut keino saada USA osallistumaan kansainväliseen toimintaan tasa-arvoisesti se, että USA riisuttaisiin aseista 90%:sti. Se toisi kummasti neuvotteluhaluja. Se tuleekin tapahtumaan samaa kaavaa noudattaen kuin historiassa ennenkin. Valitettavasti sitä saattaa edeltää tuhoisa maailman palo.
miksi juuri USA. Miksi ette hauku Venäjän toimia Tsetseniassa? On paljon muitakin sotia kuin tämä Irakin sota.
yrität lokeroida toisten moraaliset kannanotot "muoti-ilmiöksi".
Miksi siis ei voisi sanoa että "sodanvastustajienvastustajat" vastustavat sodanvastustajia, vain koska se on muodikasta olla erilainen?
Senkin diletantti!
inhorealistiseksi ja kvasimoralistisesti ("käsi sydämelle - rehellinen vastaus") Kun USA toimii nyt ylivoimaisena supervaltana, se on romuttamassa kaiken sen vaivalloisen ja tuloksellisen työn, jota koko kansainvälinen yhteisö on II- maailmansodan jälkeen tehnyt ristiitojen rauhanomaisen ratkaisemisen edistämiseksi. Tämän hyväksyvän inhorealistin täytyy ottaa ilolla vastaan se Pohjois-Korean viesti, ettei sillä ole enää mitään syytä noudattaa YK:n päätöksiä, koska YK ei pystynyt estämään USA:n hyökkäystä Irakiin eikä ole edes tuominnut sitä - ja on näin ollen menettänyt kaiken arvovaltansa.
Asiat on syytä miettiä loppuun asti - ellei halua vain ladella latteita vahvemman oikeuksia puolustavia kvasitotuuksia
Oli porukka vähän pienentynyt. Ei suurinta osaa niistä tyypeistä enää kiinnosta. Alussa jaksettiin olla mukana kun sota alkoi mutta nyt...
niin ei voi mitään. Ihmettelisit välillä omia mielipiteitäsi. Moraalisia asioita ei voi perustella faktoilla.
Tappisitko mummosi perinnön takia, jos et voisi jäädä siitä kiinni? Tässä on ihan samanlainen moralisoiva lause kuin, että "sodanvastustaminen on vain muoti-ilmiö, sota on Oikeasti moraalisesti Okein".
Tunnustit realistisesti USA:n tämänhetkisen ylivoiman, jota muun maailman on lähes mahdoton vastustaa.
Siinäpä se!
Jos se alkaa voimantunnossaan elää kuten kaikki sen edeltäjät supervaltojen listassa, se tulee tuhoutumaan N-liiton tavoin omaan mädännäisyyteensä.
Jos se ennen sitä saa edes yhden todellisen diktaattorin hirmuvallan loppumaan, on se olemassaolonsa aikana saanut aikaan edes yhden hyvän työn.
On turhaa vedota siihen, että maailmassa on muitakin maita, joissa ihmisoikeuksia poljetaan.
Kunhan nyt edes Irak saadaan pois siitä joukosta.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, mikä tai mitkä ovat ne valtiot, jotka ovat ihmisoikeuksien kannalta vielä Irakiakin pahempia...
Hitlerin lausahduksen vetäminen tämän kriisin yhteyteen on vähintäänkin kornia, enpä usko olevan realistista odottaa Mr.Bushista hänen veroistaan ihmispetoa.
USA:n riisuminen 90%:sti aseista on utopiaa, ei realismia.
Maailmanpalo tulee, jos on tullakseen, koko ihmiskunnan yhteisestä syyllisyydesta, mutta se olisi jo toinen tarina.
Oletko USA:n kritiikissäsi muistanut myös Venäjän toimet rauhanomaisia ratkaisuja vastaan?
Miksi P-Korea katsoisi etuoikeudekseen uhata maailmanrauhaa vain siitä syystä, että eräs lähi-Idän diktatuuri saadaan pois vallasta, vai olisiko senkin hallinnassa jotain yhtäläisyyttä Irakin hallinnon kanssa?
Pidätkö hyvänä vai pahana, että maailman tyrannivaltiot menettävät valtansa?
Jos sitä ei voida saada aikaan rauhanomaisin keinoin, mitä antaisit vaihtoehdoksi?
Lopuksi omasta ajattelutavastani: Olen jyrkästi, henkilökohtaisesti ja tuskallisen kipeästi asian tiedostaen kaikenlaista väkivaltaa vastaan, joista sota on mielestäni ihmiskunnan henkisen ja hengellisen vararikon sairain ilmentymä.
ja moraalisesti oikein vastakkain, onkohan kumpikaan oikeassa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000284548
jo jossain edellisessä viestissäsi:" Ihmiskunnan syntisyys saa ansaitsemansa lopun". Tällaista asenetta ei voi pitää minään muuna kuin fundamentalistisena ihmisvihana. Sen levittämiseen en osallistu enempää inttämällä täällä netissä kanssasi
Syy on selvä. Venäjän rähinä tsetseniassa ei aiheuta mitään riskiä maailmansotaan. USA:n laajenmispyrkimys ja röyhkeä dominointi maailmassa on aivan omaa luokkaansa. Venäjän sota tsetseniassa on hajoavan valtakunnan sisällissotaa ja tulee lopulta päättymään siihen, että tsetsenit saavat itsenäisyyden. En jaksaisi rähistä siitäkään, jos joku jenkkien osavaltio haluaisi itsenäisyyden ja jenkit tappelisi siellä keskenään. Se olisi sitä maailmanhistoriassa aina ollutta kahinointia. Tämä jenkkien pullikointi huolestuttaa, koska heidän pyrkimys on maailmalle laajentumisessa ihan omaa luokkaansa ja koska heidän sotilaallinen voimansa on myös vaarallisen ylivoimainen, niin ylivoimainen, että he ovat ainut todellinen uhka maailmalle tällä hetkellä. Muilla ei ole siihen rahkeita.
Olisit referoinnut sanatarkasti.
Sanoin näin:
Maailmanpalo tulee, jos on tullakseen, ihmiskunnan
yhteisestä syyllisyydestä, mutta se onkin jo toinen tarina.
Tuo ei ole sopusoinnussa sinun muistamasi ilmaisun kanssa.
Ihmiskunnan sisimmässään tuntema syyllisyys monesta aiheuttamastaan väärinteosta esim.luontoa ja toisia kansoja kohtaan aiheuttaa syyllisyydentuntoa, joka taas aiheuttaa pelkotilaa, joka vuorostaan aiheuttaa vihamielisyyttä, joka ilmenee väkivaltana, joka loppujen lopuksi saattaa aiheuttaa suursodan.
Jos tulkitset syyllisyyden syntisyydeksi, on se sinun tulkintasi.Lisäksi käytin sanan maailmanpalo yhteydessä pientä sanaa "jos".
Ei ole korrektia muuttaa toisen kirjoittajan ilmaisua väärinkäsityksiä aiheuttavaan muotoon.
ensin tämä ja sitten lisää kohdasta nappikirjoitus jos sitä vielä haluat
"Olen se,joka paheksui uskonnollisen vitsailun liittämistä sotaa koskeviin kirjoituksiin.
On kuitenkin osattava erottaa amerikkalaisten kulttuuriin kuuluva kristillisten termien käyttö kaikissa juhlallisissa tilaisuuksissa siitä tyylittömyydestä, mitä uskonnollisuuden esittäminen sotatapahtumissa edustaa.
SANATARKKAA uskontoon viittaamatinta sanomaasi:
"Jihuu! Saahan täällä välillä lukea todellisuuteen pohjautuvaa tekstiä!
Tuo on niin painavaa faktaa,että jo vastausten pilkkaavasta tyylistä huomaa, että pasmat alkavat seota USA:n mollaajilta.
Moni tänne tyyliin "jättäkää Irakin kansa rauhaan"
kirjotellut ei edes taida tiedostaa, mikä se Irakin kansa on.
Kuinka onnellisia ovat Saddamin hallinnasta olleet ns.suomuslimit tai kurdit tai kristityt tai
enemmistökansa, shiiamuslimit ?