Aiemmin tänään käydyssä keskustelussa paheksuttiin sitä, että viitattiin "kevyesti" uskonnollisiin teemoihin Irakin sodan ja erään valtionpäämiehen kohdalla.
Keskustelun taso kuulemma madaltuu näin. Miksi? Uskonnollisissa dogmeissa ja perimätiedoissa on paljon aidosti hullunkurisiltakin vaikuttavia kohtia. Nauraa n ille kuitenkaan ei saa - eikä ainakaan, jos ne kuuluvat omaan uskonnolliseen kulttuuripiiriin. Kuitenkin muiden uskontojen tapojen ja dogmien arvostelu ja halveksiminen on sallittua, jopa hyväksyttävää. Mitä 2-naamaisuutta!
Olen hämmästynyt palstalaisten hurskaudesta.
Minä puolestani paheksun syvästi, että nimeltä mainitsematon valtionpäämies julkisesti käyttää Jumalaa, nimeltä mainiten, sotilaallisen koalitionsa operaatioiden siunaajana.
Se, että operaatiot onnistuvat ja että valtionpäämies menestyy, ei kristinuskon mukaan ole Jumalan siunauksen merkki. Silloinhan luuseri ja epäonnistuja olisi Jumalan ylenkatsoma. Ja niinhän ei kristinuskon sanoman mukaan ole.
Amerikkalainen menestysteologia predestinaatio-oppeineen ei ole ainoa tulkinta Uudesta testamentista.
Keskustelun taso kuulemma madaltuu näin. Miksi? Uskonnollisissa dogmeissa ja perimätiedoissa on paljon aidosti hullunkurisiltakin vaikuttavia kohtia. Nauraa n ille kuitenkaan ei saa - eikä ainakaan, jos ne kuuluvat omaan uskonnolliseen kulttuuripiiriin. Kuitenkin muiden uskontojen tapojen ja dogmien arvostelu ja halveksiminen on sallittua, jopa hyväksyttävää. Mitä 2-naamaisuutta!
Olen hämmästynyt palstalaisten hurskaudesta.
Minä puolestani paheksun syvästi, että nimeltä mainitsematon valtionpäämies julkisesti käyttää Jumalaa, nimeltä mainiten, sotilaallisen koalitionsa operaatioiden siunaajana.
Se, että operaatiot onnistuvat ja että valtionpäämies menestyy, ei kristinuskon mukaan ole Jumalan siunauksen merkki. Silloinhan luuseri ja epäonnistuja olisi Jumalan ylenkatsoma. Ja niinhän ei kristinuskon sanoman mukaan ole.
Amerikkalainen menestysteologia predestinaatio-oppeineen ei ole ainoa tulkinta Uudesta testamentista.
Vastaukset 20
Vanhimmat
viitaukset Jumalaan ovat todellakin älyttömiä, kuten myös vastapuolen paratiisi lupaukset.
Fundamentalismia molemmin puolin.
Eurooppalaiset ovat uskonnollisen fundamentalisminsa ajat läpikäyneet jo vuosisatoja sitten (uskonsodat, inkvisitiot), ja luontaisesti vierastavat koko potaskaa.
Mutta voihin uoppoaa kaksi kuumaa veistä: ääri-islamin tikari ja amerikkalaisen kristillisen fundamentalismin viidakkoveitsi.
oikeassa. Mikään ei ole kuvottavampaa kuin Bushin(hups, sanoin nimen vahingossa)puheiden uskonnollinen hurmoshenkisyys. Ikäänkuin oikeutetaan sota myös uskonnollisesti. Ja kuitenkin kun vaan kysymys on rahasta ja siitä kuka pääsee hallitsemaan Irakin öljyvaroja. Rosvousta. Mutta suurvaltahan tekee mitä haluaa eikä välitä maailmanlaajuisista vastalauseista mitään.
itsenä lisäksi monet "omintakeisesti" ajattelevat suomalaiset individualistitkin todistamaan uskonsotansa puolesta: mm. Terho Pursiainen tiesi jossain tv-ohjelmassa, että Bush käy uskonsotaa ja kaikki maalliset vaikuttimet on temmattu aikansa eläneestä marxilaisuudesta.
Ei liity aiheeseesi muuten kuin ehkä niin, että uskonnon sumuverho on laaja ja monenkirjava
lisäksi monet "omintakeisesti" ajattelevat suomalaiset individualistitkin ovat todistaneet tämän uskonsodan puolesta: mm. Terho Pursiainen tiesi jossain tv-ohjelmassa, että Bush käy uskonsotaa ja kaikki maalliset vaikuttimet on temmattu aikansa eläneestä marxilaisuudesta.
Ei liity aiheeseesi muuten kuin ehkä niin, että uskonnon sumuverho on laaja ja monenkirjava
Hups! Vai on Pursianenkin käynyt reagoimassa maailmanpoliittiseen tilanteeseen! Jaakko Hämeen-Anttilaa ja erinäisiä asiantuntijaupseereita onkin nähty televisiossa kiitettävästi.
Mahtaisiko löytyä erikoisia aspekteja maailmantilanteeseen, jos kaikki 60- ja 70-lukujen "partaradikaalit" pitäisivät tv-istunnon asian tiimoilta?
karvoitus on naaman osalta aika heikko mutta persona non gratassa "Lefa" löi asiantuntemuksensa perusteella pöytään yhden terävän analyysin. Pääasiassa hän esiintyi kyllä Välimeren kultttureista kiinnostuneena kirjailijana - ja tyytyi tästä asiasta toteamaan jotain sen tapaista, että "nykyjohdon linjaus on oikea, se vain tehtiin liian myöhään ja Persson on kyllä uskaltanut selväsanaisesti tuomita sodan". - Wahlroosin Nalle nähtiin ko ohjelmassa vain parhaana nuoruuden kaverina valokuvassa
Oliko se todella Leif Salmen?! TV oli auki, mutta ääni pois (tavallista keskivertoperheessä), ja juttu jäi kuulematta.
Salmen on terävä jätkä.
mutta on siihenkin tullut ajan myötä sama vika kuin Donneriin. Kun haastattelija totesi: "Sinua pidetään yhtenä maamme harvoista älyköistä" - ja kysyi :"Mistähän se johtuu", Lefa alkoi totisella naamalla selvittää omaa erinomaisuuttaan. Ja justusta tuli aika pitkä eikä minusta kovinkaan terävä
Olen se,joka paheksui uskonnollisen vitsailun liittämistä sotaa koskeviin kirjoituksiin.
Asiassa on pari väärinkäsitystä:
En hyväksyisi muidenkaan uskontojen arvostelua tai halveksimista enkä sitä ole kirjoituksissani tietääkseni tehnytkään.
Molempien sodan osapuolien perinteinen sortuminen uskonnollisten termien käyttöön noin hirvittävän asian kuin sodan kohdalla on tympivää, tapahtuu se sitten islamin tai kristinuskon nimissä.
On kuitenkin osattava erottaa amerikkalaisten kulttuuriin kuuluva kristillisten termien käyttö kaikissa juhlallisissa tilaisuuksissa siitä tyylittömyydestä, mitä uskonnollisuuden esittäminen sotatapahtumissa edustaa.
Mitä menestysteologia ja predestinaatio-oppi muuten tähän yhteyteen kuuluu?
Mitäkö menestysteologia ja predestinaatio-oppi tähän kuuluvat?
Mietitään sitä sitten, kun kuullaan puheena olevan valtionpäämiehen julkisesti rukoilevan näin: "Tapahtukoon Sinun tahtosi".
---
Kyse ei sodan osapuolten kohdalla tietenkään ole pelkästään uskonnollisten termien käytöstä, vaan siitä, että retoriikka tukee ja ilmaisee todellisia hegemoniapyrkimyksiä.
Uskonnot ovat kulttuurien eräs oleellinen osa; niistä olisi voitava puhua ja niistä on puhuttava. "Kevyt" kielenkäyttö uskonnollisissa asioissa ei tietenkään uhkaa millään tavalla Jumalaa/jumalia, vaan se uhkaa yhteisöä ja kulttuuria. Eikö niin?
---
Pyhää Yrjöä, joka legendan mukaan taisteli lohikäärmettä vsataan, muistetaan perinteisesti 23.4. Partiolaisten vuosipäivää vietetään juuri Yrjön päivänä, koska partiolaisten tulee taistella pahuutta vastaan.
Nimi on enne. Huhhuti huh.
on sikäli tasapuolista että se kohdistuu "aina ja kaikkialla relistisesti toimivia supervaltoja" lukuunottamatta koko muuhun ihmiskuntaan. Vai miten tuo seuraava tekstisi on tulkittava?
"Aluksi: En ole mikään USA-ihailija, tiedostan sen monet negatiiviset piirteet.
Silti en voi olla ihmettelemättä tähänkin kirjeeseen liittyviä mielipiteitä, jotka Pateen yhtyen toistavat kuin kuorolausuntana USA:n vikoja ja syntejä. Missä on realismin tajunne?
Kautta aikojen on ollut ns. supervaltioita, joita sitten niitä kadehtivat tai pelkäävät kansat ovat kuorossa moittineet.
Sanokaapa historian suurvalloista edes yksi, joka olisi kyennyt toimimaan moitteettomasti muiden silmissä?
Nyt onkin näköjään todellinen "muoti-ilmiö" keksiä USA:n toiminnoista aina uusia ja uusia virheitä.
Jos meitä suomalaisia olisi vaikkapa 200 miljoonaa, olisi mielenkiintoista ajatella, millaisen paratiisin olisimme tälle planeetalle kyenneet luomaan; olisiko se rauhantahtoinen, epäitsekäs ja hankalia pikkuvaltioita sietävä?
Käsi sydämellä:Rehellinen vastaus.
Ihminen on itsekäs olio, jos sen vain uskaltaa itselleenkään tunnustaa...
En muista missään sanoneeni, että supervallat toimisivat "aina ja kaikkialla realistisesti".
N-liiton kohdalla se olisi jopa totuuden vääristelyä...
Auta minua löytämään se kirjoitukseni,jossa on tuollainen lause.
en löytänyt ja minun on siis myönnettävä, että et
anna tälle menneisyyden suurvallalle synninpäästöä sen realistisen toiminnan ansiosta. Saako loppuosa menneistä ja tulevista sukupolvista kuitenkin lupaamasi ansionsa mukaisen paskaisen lopun. Apusi on tämänkin sotkun selvittämisessä mielestäsi varmaan tarpeen
Totta kai toivon,että kaikki menisi tulevaisuutta ajatellen hyvin ja lapsemme ja lapsenlapsemme jne, saisivat elää rauhassa, ilman sotia ja väkivaltaa.
Kun ihmisluonnetta miettii ja menneitä ja tämänhetkisiä kahinoita arvioi, ei aina jaksa olla niin optimistinen.
Mitä mieltä itse olet tulevaisuuden näkymistä?
En muuten ole myöskään missään tekstissäni sinulle tai kenellekään muulle"luvannut ansionsa mukaista paskaista loppua", vaikka noin kirjoitit.
Olisitko kiva, etkä muuttelisi sanavalintojani.
seuraava ote tekstistäsi ja sen jälkeeen voit jo etsiä itse sen "JIPPII nyt tuli USA:n vastustajille turpiin tekstisi"
Sanoin näin:
Maailmanpalo tulee, jos on tullakseen, ihmiskunnan
yhteisestä syyllisyydestä, mutta se onkin jo toinen tarina.
Ihmiskunnan sisimmässään tuntema syyllisyys monesta aiheuttamastaan väärinteosta esim.luontoa ja toisia kansoja kohtaan aiheuttaa syyllisyydentuntoa, joka taas aiheuttaa pelkotilaa, joka vuorostaan aiheuttaa vihamielisyyttä, joka ilmenee väkivaltana, joka loppujen lopuksi saattaa aiheuttaa suursodan.
olen päivästä, jota nyt elämme (avaukseni löytyy palstalta)
Keskustelu sodasta on jatkunut
jo pitkään kiihkeänä, tiiviinä ja monipolvisena. Vain yksi aihepiiri on jäänyt lähes täysin pimentoon. Sodan tuottamat suunnattomat inhimilliset kärsimykset ja niiden lieventämiseen tähtäävä työ ei ole saanut osakseen juuri minkäänlaista huomiota. Voiko tämä hiljaisuus johtuuko siitä, että palstan lukijoiden joukosta ei löydy ihmisiä, jotka haluaisivat keskustella näistä aiheista? Vai näkyykö USA:n sodanjohdon ja sotapropagandan tehokkuus ennen kaikkea siinä, että se on pystynyt estämään ei vain kansainvälisen humanitaarisen työn käynnistämisen vaan myös siitä ja inhimillisistä kärsimyksistä puhumisen.
Jos muistan oikein, niin palstalla on esitetty vain kaksi aihepiiriä sivuavaa keskustelunavausta: niissä kerrottiin mahdollisuudesta lahjoittaa rahaa Punaisen Ristin Irak- tilille. Suurin osa vastaajista kuuluikin sitten jo siihen joukkoon, jonka vääristyneessä maailmankuvassa SPR:n ja kaikkien muidenkin humanitaaristen järjestöjen toimintaa johtavat kaikkein rahanhimoisimmat saalistajat .
Tämä parjauskampanja ”todisteet” paljastivat sen käynnistäjien motiivit: todisteina tuotiin esille yksi Ruotsissa ja yksi Suomessa tapahtunut avustusvarojen väärinkäytös – kertomatta että edellisestä oli kulunut 10 ja jälkimmäisestä 3-4 vuotta Nämä väärinkäytöksistä varoittavat "silmien avaajat” tunsivat tietysti myös henkilökohtaisesti suuren joukon avustustyöntekijöitä, jotka vierailivat kotimaahan palttuaan tuttaviensa luona näyttääkseen näille upouutta kallista Mersuaan ( avustustyömatkoja kutsuttiinkin heidän lähipiirissään mersunvaihtoviikoiksi.) )
Inhimillistä kärsimyksistä ja niiden lieventämiseen tähtäävästä työstä voi keskustella kuka tahansa, mitään erityistietoja tai taitoja siihen ei tarvita. Mutta miten nämä keskustelut voisi käynnistää? Se on jäänyt minulle arvoitukseksi. Kaikki asiaa valaisevat vihjeenne olisivat tervetulleita.
Hyvä puheenvuoro.
Hedonismin, maailmassa menestymisen, näkyvissä olemisen, riskien välttämisen, oman persoonallisuuden korostamisen maailmassa: yhteisvastuu, altruismi, uhrautuvuus leimataan melkein mielenterveydellisiksi häiriöiksi.
Miten keskustelu asiasta käynnistettävä?
Ehkä avauksesta ei koskaan synny keskustelua - ehkä kuitenkin ajatuksia ja hiljaisia päätöksiä jossakin...
mutta arvostan suuresti Jeesuksen ajatuksia ja tapaan usein, tarkastellessani aikamme ilmiöitä kysyä, mitä Jeesus sanoisi tästä.
Kukapa meistä tietää, vaikka tuo arvonantosi ja kyselysi olisikin riittävä vaikuttaja.
Oli ilahduttavaa lukea lyhyt kirjeesi.
Ystävyydellä, G.oldman.