Uskovien pitäisi uskoa myös muinaisiin taruihin, sillä raamatussa noin. Nooan tietämillä vavhvistetaan muinaisten sankareiden ja eriläisten jättiläisien olemassa olo.
Kunnon uskis siis uskoo ennen olleen Herculeksen ja Väinämöisen kaltaisia yliluonnollisia sankareita. Siitä sitten vaan selittämään ihmisille millainen oli muinainen maailma.
Kunnon uskis siis uskoo ennen olleen Herculeksen ja Väinämöisen kaltaisia yliluonnollisia sankareita. Siitä sitten vaan selittämään ihmisille millainen oli muinainen maailma.
Vastaukset 8
Vanhimmat
teosofien ja ruusunristin kirjoissa on paljon juttuja esim. atlantiksen ja lemurian kadonneista mantereista.
Pekka Ervast toteaa yhdessä teosofisessa kirjassaan:
"Koettakoot vain seikkailijat etelämannerta tavoittaa lentovimpaimillaan, eivät he tule sinne pääsemään, sillä se on pyhää maata"
ja puhuu sen jälkeen sivukaupalla kykloopeista.
Olen muutaman kerran lukenut Teosofi-lehteä, ja olipa kyllä paksua tavaraa asiaan vihkiytymättömälle.
Omaksuvatko teosofit juttujaan muilta huuhaaporukoilta, vai lukevatko niitä jostakin esim. juutalaisten kirjoitelmista?
siitä, että ymmärretään raamatulliset kertomukset metaforiksi, joita sitten edelleen kerrotaan ja sävelletään,
vrt. Martix?
Vai vaikuttavatko sielläkin Sedät,
vrt Twin Peaks?
selittämistä tarvita, mitä niiden asioiden pyörittämisellä voi saada aikaan?? Ne on olleet ja menneet, katsotaan tähän päivään;
2 Kor.5:
1. Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
2. Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut." Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.
-te ateistit mietitte aivan toisarvoisia asioita!
Tosiahan ne Raamatunkitjoitukset kaikki on, mutta tähän päivään ne ei meille anna mitään merkittävää!
Jumalan hullu
lisääystä tuohon edelliseeni;
Enkelit ovat nuorten miesten näköisiä, kun he silloin tällöin ilmestyvät tarpeen niin vaatiessa ihmisille. He ovat kooltaan noin 2m, salskeita miehiä siis, ei mitään naishahmoja siipineen.
Nuo "jättiläiset olivat siis Jumalan poikia, jotka yhtyivät maan tyttäriin ja ilmeisestikin olivat sitä joukkoa, jotka jättivät asumuksensa ja lankesivat tottelemattomuuteen??
Voin olla kyllä väärässäkin, tämä oli siis oma päätelmäni!
Juuuda 1:
6. ja että hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa, pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon;
2 Pierari 2:
4. Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.
5. Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.
6. Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
- ei tämä ollut selittelyn vuoksi, vaan sinulle mietitäväksi ja minulle!
Jumalan hullu
Muutama asia minua raamatussa kyllä häiritsee, kuten nyt vaikkapa se, että raamatun mukaan on täysin hyväksyttävää ja jopa erittäin kannatettavaa hankkia ja pitää orjia?
("Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ottakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne. Ja jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi niinkuin miesorjat pääsevät.")
Myöskin niiden naisten, jotka eivät olleetkaan neitsyitä naimisiin mennessään, kivittäminen kuoliaaksi tämän isän ovella on minusta pikkaisen häiritsevää. Mutta kun näin kerran käsketään raamatussa ja kaikki raamatussa on ihan totta, niin kai niin on sitten pakko tehdä?
("Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä. Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.")
Ja se puhuva aasi? Minä kun en ole koskaan tavannut puhuvaa aasia, eikä ole tietääkseni kukaan eläintieteilijäkään ikinä missään? Mutta kuitenkin raamatun mukaan aasit osaavat puhua?
Eivät sitten vissiin ole viimeiseen 2000 vuoteen vaan keksineet mitään sanottavaa ne aasit...
Ja tämäkin minua hieman häiritsee:
Herra puhuu - "Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Siis vammaisilla ei ole mitään asiaa kirkkoon eikä kai myöskään taivaaseen, kun häpäisevät vammaisuudellaan herran pyhäkön? Kaunista...
"Muutama asia minua raamatussa kyllä häiritsee, kuten nyt vaikkapa se, että raamatun mukaan on täysin hyväksyttävää ja jopa erittäin kannatettavaa hankkia ja pitää orjia?"
Niin kuin olen täällä muillekin sanonut, niin vanhan testamentin ohjeet ja säännöt eivät päde samalla tavalla enää nykypäivänä. Vai kuinka monen uskovaisen olet nähnyt uhraavan karitsoja ja sonneja Jumalalle? Kun Jeesus tuli niin tilanne muuttui. Monet vanhan testamentin säädöksistä jäivät tarpeettomiksi, kuten ympärileikkaus, eläinten uhraaminen yms.. Tuohon aikaa oli normaalia että oli orjia, mutta missään kohtaa laissa ei sanota että juutalaisilla kuuluu olla orjia. Säädökset olivat sitä varten että tuohon aikaa oli itsestäänselvyys että oli orjia. Heitä tuli siis kohdella hyvin ja kunnioittavasti.
Laista ei ole hävinnyt piirtoakaan, mutta ihmisten ei enää tässä elämässä tarvitse kuolla tai kärsiä syntiensä tähden. Jeesus kuoli jotta jokainen ihminen voisi vain pyytämällä saada syntinsä anteeksi.
Miksi luulet että Raamatussa mainitaan oikein erikseen tuo puhuva aasi? Olisiko sen takia että aasit eivät yleensä puhu ja kyseessä oli ihme, jonka Jumala teki!
Herran pyhäköllä taas tarkoitetaan Herran temppeliä joka oli aluksi teltassa ja sen jälkeen Jerusalemissa oleva rakennus. Se oli pyhä paikka jonne suurimmalla osasta ihmisistä ei ollut muutenkaan asiaa, varsinkaan sen pyhimpiin osiin. Tutustu tarkemmin vanhaan ja uuteen testamenttiin niin ymmärrät mitä tarkoitan.
lahjoittavan pois kaiken omaisuutensa uskoon tultaan? Niinhän uudessa testamentissa käsketään tekemään :) Pystytkö itse?