Heräsi tässä vain epäilys vieläkö joku on tosissaan Karjalasta kiinnostunut.
Elintaso Suomessa ja Venäjälläkin on noussut. Jengi matkustelee Thaimaassa ja Vietnamissa eikä yksi rupinen Karjala kiinnosta. Venäläiset lentelevät Dubaissa, Sahrm el-Sheikissä ja ties missä.
Mitä he oikeasti Karjalan pusikoista?
Arvovaltakysymys nuo karjalaispusikot ovat. Sekin vain venäläisille. Ei muuta.
Elintaso Suomessa ja Venäjälläkin on noussut. Jengi matkustelee Thaimaassa ja Vietnamissa eikä yksi rupinen Karjala kiinnosta. Venäläiset lentelevät Dubaissa, Sahrm el-Sheikissä ja ties missä.
Mitä he oikeasti Karjalan pusikoista?
Arvovaltakysymys nuo karjalaispusikot ovat. Sekin vain venäläisille. Ei muuta.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Onhan siellä öljysatamat. Sitäpaitsi mikään maa ei mielellään luovu alueistaan, vaikka ne olisivat miten turhia. Emmehän mekään tee käsivarren lapilla mitään, mutta antaisimmeko sen Ruotsille? Sama toimii yksityisomistuksenkin suhteen. Ehkä sitä voi kutsua vaikka arvovaltakysymykseksi.
"Emmehän mekään tee käsivarren lapilla mitään, mutta antaisimmeko sen Ruotsille? Sama toimii yksityisomistuksenkin suhteen. Ehkä sitä voi kutsua vaikka arvovaltakysymykseksi."
Miksi pitäisi antaa Lappi Ruotsille? Siellä ei ole koska asunut ruotsalaisenemmistöä. Yksityiasomaisuus Karjalassa kuuluu edelleen suomalaisille. he eivät ole luovattaneet sitä kenellekään.
"Sitäpaitsi mikään maa ei mielellään luovu alueistaan,"
Ei Suomikaa luopunut mielellään Karjalasta, vaan sota piti siitä käydä. Ja sekin pannaan vielä tänäänkin Suomen syyksi.
Mieelstäni niistä alueista pitää luopua, mitkä on toiselta varastanut.
"Miksi pitäisi antaa Lappi Ruotsille? Siellä ei ole koska asunut ruotsalaisenemmistöä"
Eikä Karjalassa asu nyt suomalaisenemmistöä, joten: => pysyköön Venäjällä.
"Mieelstäni niistä alueista pitää luopua, mitkä on toiselta varastanut"
Eli Lappi takaisin saamelaisille.
"Eikä Karjalassa asu nyt suomalaisenemmistöä, joten: => pysyköön Venäjällä."
Ei asukaan, koska suomalaiset on sodalla AJETTU POIS. Sen sijaan ruotsalaisia EI OLE ajettu Lapista pois, koska heitä ei ole siellä koskaan asunutkaan.
"Eli Lappi takaisin saamelaisille."
Kyllä, jos heillä on osoittaa selvät omistuskirjat tiloistaan ja omaisuudestaan.
Mutta eipä ole suomalaisillakaan ole laillisia ja voimassaolevia omistuskirjoja tiloista Karjalassa.
Merkityksensä ja arvonsa menettäneitä dokumenttejä saattaa kyllä löytyä, mutta niillä ei tee tänään sen enempää kuin markan kolikolla.
"Mutta eipä ole suomalaisillakaan ole laillisia ja voimassaolevia omistuskirjoja tiloista Karjalassa."
Onpas. Niitä ei ole kumottu, eikä myyty, eikä pakkolunastettu.
Merkityksensä ja arvonsa menettäneitä dokumenttejä saattaa kyllä löytyä, mutta niillä ei tee tänään sen enempää kuin markan kolikolla."
Eivät ole arvonsa menettäneitä.
Kai saamelaisetkin osaavat tilata päätöksiä sveitsiläisiltä postilaatikkotuomioistuimilta, ja varmasti joku ahne asianajajanmulkku lähtee oikeuteen kun vain tarpeeksi maksetaan.
"Kai saamelaisetkin osaavat tilata päätöksiä sveitsiläisiltä postilaatikkotuomioistuimilta, ja varmasti joku ahne asianajajanmulkku lähtee oikeuteen kun vain tarpeeksi maksetaan."
No, siitä vaan toimeen sitten kukaan ei kiellä sitä heiltä. Jos kerran perusteita löytyy.
Mikä asianajajanmulkku? Onko hän sen takia mulkku, kun ryhtyy ajamaan karjalaistena asiaa.
Karjala on laillinen osa Venäjää ja siellä ovat voimassa vain Venäjän lait, Suomen laeilla ja niiden mukaisilla ei ole osaa eikä arpaa alueen omaisuus- ja omistuskysymyksissä. Tämä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta, sehän katsoi että nuo kysymykset voidaan ratkaista vain Venäjän tuomioistuimissa - ja taitaa olla ylläolevan kirjoittajaa uskottavmpi lähde.
En ole sanonutkaan, että alueella ei sovellettaisi Venäjän lakeja. Kuitenkaan Venäjän oikeusistumissa ei ole ennakkotapausta, jossa suomalainen kanne alueen suomalaisen maaomistuksen tunnustamisesta olisi kumottu.
Se nähdään sitten vasta, kun asia viedään siellä käsiteltäväksi.
Koska mitään päätöksiä asiasta ei ole, emme voi sanoa muuta kuin että asia on Venäjän lakien alainen ja oli sitä ennen Neuvostoliiton lakien alainen ja että nuo lait eivät tunnustaneet yksityisomaisuutta.
Ei ryhdy ajamaan karjalaisten asiaa, vaan huijaa tyhmiltä ja ahneilta karjalaisilta rahaa.
Suomalaiset oikeusoppineet selvittivät asiaa jo 50-luvulla, mm. Porkkalan palautuksen yhteydessä.
Tulokset eivät ole kovin rohkaisevia. Yllättäen Silvennoinen on unohtanut lisurinsa, koska joutuisi sillä ampumaan oman bisnesideansa alas. Wikipediasta löytyy tarkempia viitteitä, jos kiinnostaa.
"Koska mitään päätöksiä asiasta ei ole, emme voi sanoa muuta kuin että asia on Venäjän lakien alainen ja oli sitä ennen Neuvostoliiton lakien alainen ja että nuo lait eivät tunnustaneet yksityisomaisuutta."
No, onko Karjalassa tai Venäjällä yleensä nyt "yksityisomaisuutta"? Varmasti on, eli ei ne NL:n lait ihan joka suhtesssa päde enää. Kuten sanottu, ennakkotapausta ei suomalaisten yksityisomaisuuden tunnustamsiesta tai sen tunnustamattomuudesta ei ole, joten tarkemmin voi asiasta sanoa, vasta kun näin on.
Et siis pystynyt pysymään asiassa, vaan aloit herjata sekä asianajaja Silvennoista, että karjalaisia. Yksityishenkilön solvaamaamisesta voi olla seuraamuksia. Ei tämä palsta mitenkään ole siinä poikkeus. IP voidaan jäljittää, jos on tarpeen.
Tilanne on tämä. Neuvostoliiton lakien ollessa voimassa Karjalassa ei ollut yksityisomaisuutta. Neuvostoliiton hajottua Karjalan entinen suomalaisomaisuus on samassa asemassa kuin muukin entinen valtion tai kollektiivinen omaisuus. Päätökset siitä kenelle se kuuluu tapahtuvat Venäjän lain mukaisesti ja Venäjän päätöksillä.
http://kemppinen.blogspot.com/search/label/Karjala
http://kemppinen.blogspot.com/search/label/Modesty Blaise - Sarjakuvat
miksi takerrut vain Silvennoiseen? Eihän ole ainut oikeusoppinut, jolla on asian tiimoilta juttu EIT:ssa.
"Onpas. Niitä ei ole kumottu, eikä myyty, eikä pakkolunastettu."
Ne kiinteistöt, joita omistuspaperit koskevat, on lakkautettu Suomen kiinteistöjärjestelmästä, eli niitä ei ole enää olemassa Suomen lainkäytön piirissä. Olematonta ei omisteta.
"Eivät ole arvonsa menettäneitä. "
Museoarvoa, ei muuta.
Nykytilanteella voidaan perustella montaa väärinkäyttöä tai rikosta.
Koska sinun lompakkosi on nyt minun taskussani (otin sen sinulta juuri), niin lienee parasta että minä pidän sen. Sehän on valmiiksi minulla?
"Koska sinun lompakkosi on nyt minun taskussani (otin sen sinulta juuri), niin lienee parasta että minä pidän sen. Sehän on valmiiksi minulla? "
Jos se on ollut siellä 60 vuotta niin pidä hyvänäsi. Sisältö on vanhentunut ja päällisin puolinkin se taitaa olla 60 vuoden näköinen jos se taskussasi on koko sen ajan ollut.
"Ne kiinteistöt, joita omistuspaperit koskevat, on lakkautettu Suomen kiinteistöjärjestelmästä, eli niitä ei ole enää olemassa Suomen lainkäytön piirissä. Olematonta ei omisteta."
Se ei silti vie asianomaisten omsitusoikeutta. Käsittääkseni yksityistä omaisuutta ei voi "lakkauttaa" ilman että siitä tehdään viralliset paperit asianomaisen suostumuksella. Niitä ei ole tehty.
"Se ei silti vie asianomaisten omsitusoikeutta. "
Jos omistuksen kohde lakkaa olemasta niin eiköhän siinä mene automaattisesti oikeuskin siihen ;D
"Käsittääkseni yksityistä omaisuutta ei voi "lakkauttaa" ilman että siitä tehdään viralliset paperit asianomaisen suostumuksella. Niitä ei ole tehty."
Minkä perusteella kuvittelet, että valtioiden pitäisi kysellä yksityisiltä lupia hallintonsa lakkauttamiseen?
"Jos omistuksen kohde lakkaa olemasta niin eiköhän siinä mene automaattisesti oikeuskin siihen ;D"
Kyllä se kohde siellä vielä on. Samoin asiakirjat, joita ei ole kumottu.
"Minkä perusteella kuvittelet, että valtioiden pitäisi kysellä yksityisiltä lupia hallintonsa lakkauttamiseen?"
Kyllä siitä siitä huolimatta pitäisi olla mustaa valkoisella, että omistusoikeus on lakkautettu, pakkolunastettu tai siirretty.
Väitteesi kumoutuvat tässä:
"
Karjalan menetys rauhansopimuksella merkitsi muun muassa kiinteistöjen poistamista kiinteistöjärjestelmästä. Niihin ei voitaisi myöntää lainhuutoa silloisen lainhuudatuslain eikä nykyisen maakaaren mukaan.
Tämä on saman sukuinen sääntö kuin se, jonka mukaan hautausmaata ei voi myydä. Se ei kuulu kiinteistöjärjestelmään eli ei ole tila, tontti, yleinen alue, katu eikä muukaan lain tuntema yksikkö. Se on oikeudellisesti samassa asemassa kuin tuuli, jota ei voi omistaa, tai linnut, jotka eivät ole kenenkään omia, vaikka niitä voi ampua."
http://kemppinen.blogspot.com/search/label/Karjala
Kiitos.
Ei siis kaunaa siitä että mottasin sinua ottaessani lompakkosi?
"Kyllä se kohde siellä vielä on. Samoin asiakirjat, joita ei ole kumottu. "
Ei ole kohdetta ja asiakirjat ovat menettäneet merkityksensä kohteen lakkauttamisen myötä.
Tutustu suomalaiseen kiinteistöjärjestelmään. Sitten kun hahmotat sen niin tutustu venäläiseen vastaavaan. Ala sitten etsiä Venäjältä kohdetta, johon sinulta löytyy suomalainen omistusasiakirja vuodelta 1944. Löytyykö vastaavuutta? Voin säästää aikaasi kun kerron ettei löydy, mutta jos/kun et usko niin kokeile itse.
"Kyllä siitä siitä huolimatta pitäisi olla mustaa valkoisella, että omistusoikeus on lakkautettu, pakkolunastettu tai siirretty. "
Ei tarvitse, ei sen enempää kuin mitä rauhansopimuksessa on sovittu rajan siirtämisestä. Rauhansopimuksen myötä ja sen johdosta hallinnosta lakkautettujen kuntien ja kiinteistöjen osalta mitään erityisiä papereita ei minkään lain perusteella tarvinnut kirjoittaa. Neuvostoliitto ei yksityisomaisuutta tunnustanut, joten ei se sellaista ottanut haltuunsakaan, ja jos otti niin enpä tunne sen lakeja niin paljoa, että voisin sanoa olisiko sen pitänyt siitä jotain paperia jaella.
Asiahan selviää Venäjän oikeuslaitoksessa, ihan niin kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin omistusoikeutta hakeneille päätöksessään kertoi. Ratkaiseeko Venäjä sen sitten vanhojen suomalaisten omistuspaperien perusteella vai tekeekö se niillä mitään, senkin näkee sitten.
Tällä hetkellä niillä vanhoilla omistuspapereilla ei ole museoarvoa kummempaa arvoa. Tilanne muuttuu sitten, jos Venäjän oikeuslaitos niille sitä arvoa päättää antaa.
"Ei ole kohdetta ja asiakirjat ovat menettäneet merkityksensä kohteen lakkauttamisen myötä. "
Missä on asiakirjat, missä sanotaan, että "yksityisomaisuus on lakkautettu"?
Tämä omaisuus itsehän on olemassa.
"Ala sitten etsiä Venäjältä kohdetta, johon sinulta löytyy suomalainen omistusasiakirja vuodelta 1944. Löytyykö vastaavuutta? Voin säästää aikaasi kun kerron ettei löydy, mutta jos/kun et usko niin kokeile itse. "
Se löytyy maakunta-arkistosta, sen kiinteistörekisteristä.
"Ei tarvitse, ei sen enempää kuin mitä rauhansopimuksessa on sovittu rajan siirtämisestä. Rauhansopimuksen myötä ja sen johdosta hallinnosta lakkautettujen kuntien ja kiinteistöjen osalta mitään erityisiä papereita ei minkään lain perusteella tarvinnut kirjoittaa."
Rauhansopmuksessa on mainittu vain rajan siirtyminen. Samoin kuntien lakkauttaminen on tosiasia. Yksityistä omaisuutta ei voi valtio/-t lakkauttaa.
"Ratkaiseeko Venäjä sen sitten vanhojen suomalaisten omistuspaperien perusteella vai tekeekö se niillä mitään, senkin näkee sitten."
Se nähdään sitten, kun on mustaa valkoisella. Tästä on juuri kysymys. Siis suomalaisilla omistuspapereilla voi olla arvaamaton arvo.
Mainituilla papereilla saattaa olla arvaamaton arvo tai sitten ne saattavat olla täysin arvottomia. Nyt asiasta ei tiedetä muuta kuin se, että kysymys ratkaistaan Venäjällä Venäjän lakien mukaan samoin perustein kuin muutkin entiseen valtion tai kollektiiviomaisuuteen liittyvät kysymykset.
On siis turha puhua siitä kuinka omaisuus olisi yhä olemassa tai kuinka suomalaiset historialliset dokumentit ratkaisisivat sen tulevan kohtalon tai kuinka rajan siirtymisestä huolimatta Suomen lait olisivat olleet voimassa Venäjällä.
"Rauhansopmuksessa on mainittu vain rajan siirtyminen. Samoin kuntien lakkauttaminen on tosiasia. Yksityistä omaisuutta ei voi valtio/-t lakkauttaa"
Professori, tuomari, Ph.D Kemppinen toteaa ykskantaan: "rauhansopimus merkitsi kiinteistöjen poistamista kiinteistöjärjestelmästä, niihin ei voida myöntää lainhuutoa."
Kemppinen taitaa tuntea nämä lakiasiat vahän paremmin kuin sinä, vai mitä?
"Missä on asiakirjat, missä sanotaan, että "yksityisomaisuus on lakkautettu"? "
Niin kuin jo kehotin, tutustu suomalaiseen kiinteistörekisterijärjestelmään. Kun kunta ja sitä myöten kunnassa sijainnut kiinteistö lakkautetaan siitä järjestelmästä niin myös omistusoikeus siihen kiinteistöön katoaa.
"Tämä omaisuus itsehän on olemassa. "
Olematonta ei voi omistaa. Kun se on poistettu suomalaisesta kiinteistöjärjestelmästä niin sitä ei Suomen lakien mukaan ole olemassa ja siten suomalaislla lainhuutopapereilla ei voi omistaa sellaista mitä ei rekisterissä ole.
Fyysisesti se edesmennyt kiinteistö ja sillä mahdollisesti seisseet rakennukset tietysti voivat löytyä yhä sieltä missä ne olivat alueen Suomeen kuuluessakin, mutta nyt ne ovatkin naapurin järjestelmässä niin kuin ovat. Suomalaiset lainhuudot eivät päde siinä järjestelmässä.
Tässä ovat nyt vastakkain sinun kuvitelmasi asianlaidasta ja vallitseva käytäntö siitä miten kiinteistöä lain mukaan omistetaan. Jälkimmäinen ei ole mielipidekysymys, joten tutustu järjestelmään niin luulet vähemmän.
"Se löytyy maakunta-arkistosta, sen kiinteistörekisteristä. "
Täältä löytyy kaikki Suomen kiinteistöt. Eipä näy Karjalaan jääneitä.
http://www.ktj.fi/ktj/tietopalvelu/default.asp?id=14
"Niin kuin jo kehotin, tutustu suomalaiseen kiinteistörekisterijärjestelmään. Kun kunta ja sitä myöten kunnassa sijainnut kiinteistö lakkautetaan siitä järjestelmästä niin myös omistusoikeus siihen kiinteistöön katoaa."
Ei yksityinen omistusoikeus katoa, ellei siitä ole erikseen laissa mainittu. Yksityinen omnistusoikeus kuuluu perusihmisoikeuksiin.
Pyydän, että näytät laista kohdan, jossa kunnan lakkautuessa, siellä sijaitseva yksityinen maaomaisuus lakkautuu. Suomessakin kuntia yhdistetään, eikä siinä jonkun kunnan hävitessä sen kunnan alueella oleva yslityisomaisuus "lakkaudu".
Mistä Kemppinen rakentaa pohjan karjalaisten omaisuuden sosialisoinnille? Eivät kiinteistöt siirry tuosta vain toisen omistukseen, vaan siirto edellyttää määrämuotoista oikeustointa. Suomen valtio maksoi sodan menetysten vuoksi korvauksia siitä, ettei omaisuutta voinut käyttää. Asiasta annetussa laissa tai sen perusteissa ei mainita sanaakaan omistusoikeuden siirrosta tämän tyyppisen avustuksen vastineena.
On selvää, ettei Karjalan kiinteistörekisteriin voida nyt tehdä muutoksia. Joten vuoden 1944 kiinteistörekisteri on viimeinen vahvistettu ja voimassa oleva omistuksia selvittävä rekisteri.
Jukka Kemppinen asettuu omistuskysymyksessä Suomen etevimpien laintulkitsijoiden käsityksiä vastaan. Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla.
Kemppinen asettuu myös YK:n ihmisoikeusjulistuksen 17. artiklan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1. lisäpöytäkirjan vastaiselle kannalle omistuskysymyksessä. Kun vielä otetaan huomioon professorin vihamiehinen asenteellisuus asiakokonaisuuteen, on hyvä, ettei hän ole toivomassaan virassa esim. KKO:ssa nuorempana esittelijänä.
"Eivät kiinteistöt siirry tuosta vain toisen omistukseen, vaan siirto edellyttää määrämuotoista oikeustointa"
Nimenomaan rauhansopimus oli se oikeustoimi, joka poisti kiinteistöt suomalaisesta järjestelmästä => Suomen järjestelmän omistuskirjat eivät enää päde.
"Suomen valtio maksoi sodan menetysten vuoksi korvauksia siitä, ettei omaisuutta voinut käyttää"
Ei, vaan siitä, että omaisuus menetettiin - lopullisesti. Omaisuuden palautus edellyttäisi korvausten palauttamista valtiolle.
"Asiasta annetussa laissa tai sen perusteissa ei mainita sanaakaan omistusoikeuden siirrosta tämän tyyppisen avustuksen vastineena."
Laissa ei myöskään mainita sanaakaan korvauksen tulevan vain käyttöoikeuden menetyksestä.
"Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla"
Porkkala ei ollut luovutettu vaan vuokrattu. Kiinteistöjen hallintaoikeus oli siis alun perinkin vain väliaikaisesti annettu venäläisille - toisin kuin Karjalassa.
"Nimenomaan rauhansopimus oli se oikeustoimi, joka poisti kiinteistöt suomalaisesta järjestelmästä ."
Ei ole.
"Ei, vaan siitä, että omaisuus menetettiin - lopullisesti. Omaisuuden palautus edellyttäisi korvausten palauttamista valtiolle."
Ei menetetty lopullisesti. Omaisuutta ei korvattu täysimääräisesti, vaan vain n. 39%. Eikä korvauksen yhteydessä tehty omaisuudesta luovutuskirjaa valtiolle.
"Ei yksityinen omistusoikeus katoa, ellei siitä ole erikseen laissa mainittu"
Voi pyhä yksinkertaisuus :D
Jos laissa mainitaan, että alue siirtyy naapurimaalle ja alueen kunnat ja kiinteistöt lakkaavat Suomen hallinnosta niin alueen ykiinteistöomistus on sitten kiinteistöjen omistajien ja naapurimaan välinen asia!
Ei tuon tajuamiseen tarvitse tyhmiä varten erikseen asiaa erikseen lakiin mainita, maalaisjärjen pitäisi riittää vaan kun ei :D
"Pyydän, että näytät laista kohdan, jossa kunnan lakkautuessa, siellä sijaitseva yksityinen maaomaisuus lakkautuu. "
Ihan eri asia lakkauttaa kuntia maan sisällä kuin lakkauttaa maan ulkopuolelle jääneet kunnat, peelo :D
Tee niin kuin N-erkki hienovaraisesti kehotti: tutustu asioihin niin et ole niin v***n tyhmä :P
"Ei ole"
Kyllä on. Mikä on oma juridinen kompetenssisi Kemppisen professuuriin, tuomariuteen ja Ph.D:hen suhteutettuna?
"Ei menetetty lopullisesti. Omaisuutta ei korvattu täysimääräisesti, vaan vain n. 39%"
Siksi myös valtiolle palautettva korvaus olisi vain 39% + korot, jos osoittautuisi, ettei menetys ollutkaan lopullinen niin kuin korvausta maksettaessa oletettiin.
"Eikä korvauksen yhteydessä tehty omaisuudesta luovutuskirjaa valtiolle"
Ei niin, koska korvauksen saajilla ei ollut enää rauhansopimuksen jälkeen pätevää oikeutta omaisuuteen eikä sen luovuttamiseen.
"Ei ole. "
On. Suomalaisia kiinteistöjä ei voi olla naapurimaan alueella.
"Ei menetetty lopullisesti."
Lopulliselta tuo on näyttänyt viimeiset 60 vuotta.
"Omaisuutta ei korvattu täysimääräisesti, vaan vain n. 39%."
Korvauksen määrällä ei ole mitään merkitystä. Se olisi voinut olla aivan hyvin 10% tai 100%. Korvauksen vastaanottaminen tarkoitti menetyksen hyväksymistä, koska korvaus oli "menetetystä omaisuudesta".
"Eikä korvauksen yhteydessä tehty omaisuudesta luovutuskirjaa valtiolle. "
Sellaisia ei tarvinnut tehdä.
"Siksi myös valtiolle palautettva korvaus olisi vain 39% + korot, jos osoittautuisi, ettei menetys ollutkaan lopullinen niin kuin korvausta maksettaessa oletettiin."
Menetys ei ollut lopullinen. Siitä oli kyse.
"Ei niin, koska korvauksen saajilla ei ollut enää rauhansopimuksen jälkeen pätevää oikeutta omaisuuteen eikä sen luovuttamiseen."
Pätrevä oikeus on tänäkin päivänä.
"Menetys ei ollut lopullinen."
Milloin sen voimassaoloaika päättyi?
"Pätrevä oikeus on tänäkin päivänä."
Ei suomalaisen järjestelmän mukaan.
"Menetys ei ollut lopullinen. Siitä oli kyse."
Minkä lain mukaan se on muka yhä voimassa? Sveitsinkö?
"Pätrevä oikeus on tänäkin päivänä"
Sanoo kuka tai mikä? Suomen laki sanoo, ettei omistusoikeutta ole enää, koska omistettavaakaan ei ole. Kypsy siihen tai maksa Silvennoiselle lisää liksaa :D
"Jos laissa mainitaan, että alue siirtyy naapurimaalle ja alueen kunnat ja kiinteistöt lakkaavat Suomen hallinnosta niin alueen ykiinteistöomistus on sitten kiinteistöjen omistajien ja naapurimaan välinen asia!"
Niinpä, mutta ei omaisuus sinänsä lakkaudu.
"Sanoo kuka tai mikä? Suomen laki sanoo, ettei omistusoikeutta ole enää, koska omistettavaakaan ei ole. Kypsy siihen tai maksa Silvennoiselle lisää liksaa :D"
Näytä nyt minullekin se lainkohta, missä yksityinen omistusoikeus lakkaa yhtäkkiä olemasta, kun kunta, missä se sijaitsee lakkautetaan.
"Niinpä, mutta ei omaisuus sinänsä lakkaudu. "
Lakkaa, jos kiinteistöomaisuuden sijaintimaa ei tunnusta yksityisomistusta. Case closed, bye bye ;D
"Lakkaa, jos kiinteistöomaisuuden sijaintimaa ei tunnusta yksityisomistusta. Case closed, bye bye ;D"
Ei sen oikeuslaitos ole vielä sitä kiistänytkään.
"Näytä nyt minullekin se lainkohta, missä yksityinen omistusoikeus lakkaa yhtäkkiä olemasta, kun kunta, missä se sijaitsee lakkautetaan. "
Jos sinä siitä viisastuisit niin näytäisin, mutta kun ei maksa vaivaa. Et uskoisi kuitenkaan ihan vaan periaatteesta :D
"Ei sen oikeuslaitos ole vielä sitä kiistänytkään. "
Eikä siltä ole kukaan asiasta vielä edes kysynyt. Oliko vielä muuta asiaa?
Eikö se ollut kuitenkin niin, että EIT ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen, koska kotimaisia (tässä tapauksessa venäläisiä) oikeusasteita ei ole vielä käyty läpi. Jos ja ilmeisesti kun ne sitten on käyty läpi, joutuu EIT:kin (joskin varmasti hidastellen ja vastentahtoisesti) sanomaan asiasta jotakin.
Tuo nimierkki se jaksaa oikein työkseen taistella tätä karjala-asiaa vastaan. Jotenkin omituista sekin. Samoin hän kovasti oli pahoillaan, jos kareliaforumissa pitäisi esiintyä jatkossa omalla nimellään. Miksiköhän? Noh, vapaa maa...
Porkkalan palautuksen yheydessä omistoikeudesta säädettin laki, jossa nimenomaan säädettiin, että mikään ennen lain voimaanastumista Porkkalan kiinteistöihin kohdistuva oikeustoimi ei ole pätevä.
Enemmistö oikeusoppineista katsoi omistusoikeuden lakanneen. Nekin, jotka katsoivat sen säilyneen, käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät olisi voimassa Karjalassa. Lisäksi kaikki olivat yksimielisiä korvauksien takaisinperimisestä omaisuuden palautuksen ehtona (tyhmät ja ahneet karjalaiset eivät tähän ole osoittaneet halua).
Markus oli tästä kaikesta täysin tietoinen, mutta kirjoitti silti ProKarelian tiedotteeseen toisin.
Aivan räikeää valhetta.
Päinvastoin kuin väität, on Venäjällä nimenomaan kiinnostus Karjalaa kohtaan kasvanut erittäin voimakkaasti viimeisen kahden vuoden aikana. Maan kotimaan matkailun kasvualueet ovat Mustanmeren rannikkoalue, Kamsathkan niemimaa ja Karjala. Kiinnostuksen kasvu Karjalaa kohtaan näkyy nimenomaan myös venäläisten omina matkailuinvestointeina alueelle. Hotellien ja lomakeskusten omistuksessa on tapahtunut voimakas muutos parin vuoden aikana. Moskovalaisomistus on kasvanut erittäin paljon ja tuo on tarkoittanut samalla myös uudisrakentamista, laajentamista ja laajaa peruskorjausta alueen matkailuyrityksiin.
Näiden toimien myötä on sitten ollut myös luonnollisena seurauksena venäläisten voimakkaasti kasvanut matkailu Venäjän Karjalan alueella. Esimerkiksi ohjelmapalveluyrittäjiä on Venäjän Karjalassa erittäin vaikea tavoittaa sesonkiaikana, kun nämä ovat venäläisliikemiesryhmien ja yksityisasiakkaiden kanssa maastossa yhtäjaksoisesti koko sesonkikauden. Tämä suoranainen venäläismatkailun buumi Karjalaan näkyy myös itärajan länsipuolisen Karjalan matkailussa varsin selkeästi. Venäläiset ovat "löytäneet" Karjalan, on mm. eräs johtavan pietarilaismatkatoimiston johtaja todennut eräässä yhteydessä.
Hotellivarauksia kesäkuukausille tehdään jo hyvissä ajoin edellisenä vuotena.
Parhaat hotellit menevät tietysti ensin. Esimerkkinä vaikkapa Sortavala. Yritin varata majoitusta pienelle ryhmälle Valamon matkaa varten kesäkuuksi Sortavalan parhaasta hotellista jo viime syksynä. Ei onnistunut enää, koko kesä oli varattu jo täyteen.
Karjalassa arvostetaan koskematonta luontoa, puhtaita järviä ja jokia, kalastusmahdollisuuksia ja tietysti turistikohteita, kuten Valamo tai Kizi.
Matkailu onkin ehdottomasti kasvavin elinkeino Karjalassa.
Emme me "Karjalan palauttajat" tietääkseni olekaan Kizhiin koskemassa, vaikka omalla tavallaan hieno paikka se onkin. Siellä olikin paljon venäläisturisteja.
Sen sijaan jossain Värtsilässä, Lahdenpohjassa tai Kurkijoella noita ei ole ihmeesti parveillut...
vain yleisesti.
Esimerkiksi Sortavala on kesäisin venäläisten suosikkipaikkoja. Juuri Laatokan, Valamon sekä Sortavalan lähialueiden vuoksi.
Jänisjärvikin on suosittu kalastuspaikka.
Kaupunkilaisia on paljon Karjalassa kesäisin huvila-asukkaina. Pietarista ja jopa Moskovasta saakka.
Kizhillä kävi suomalaisia viime kesänä peräti Helsingistä saakka!
Minä.
Siis jos turistina käyminen on peruste jonkin maankolkan jollekin kuulumiselle.
Niin, ja jos näin on, niin nämä Thaimaan-turistit...
Sortavalan itsensä en usko olevan hääppöinen turistipaikka - paitsi suomalaisille kotiseutumatkailijoille.
Muuten kaupungin merkitys venäläisille lienee ennen kaikkea siinä, että sitä kautta useimmat laivat lähtevät Valamoon.
Sortavalan itsensä takia en ole kuullut kenenkään venäläisen sinne saapuneen.
"Kaupunkilaisia on paljon Karjalassa kesäisin huvila-asukkaina. Pietarista ja jopa Moskovasta saakka. "
Venäläisiä on kesäisin ja vuodenvaihteen aikoihin SUOMESSAKIN tuhatmäärin.
Varmasti Helsingissäkin enemmän kuin jossain Jänisjärvellä.
Hui!
Kuinkas nyt suu pannaan?
Mitä tällä voimme perustella?