Yhdysvaltalainen, vaikutusvaltainen demokraatti sanoo USA:n hävinneen jo Irakin sodan. Onko noin? Miten sota määritellään tässä tapauksessa hävityksi.
Vasta sitten USA:n voidaan katsoa hävinneen sodan, jos se ei saa painostettua Irakin hallintoa allekirjoittamaan öljynporausoikeuksia koskevia sopimuksia, jotka jakaisivat leijonan osan öljytulojen voitoista amerikkalaisille öljy-yhtiöille. Tuo sopimushan on uutistietojen mukaan valmisteltu lähinnä amerikkalaisten öljy-yhtiöiden ja USA:n hallinnon toimesta, harva Irakin parlamentin jäsen on edes nähnyt luonnosta. Sen verran uutisiin on vuotanut tietoa sopimuksesta, että siinä öljy-yhtiöiden saamat voitot olisivat moninkertaiset tähänastisiin verrattuna, irakilaisten saadessa vain pienen osan oman öljynsä porauskulujen jälkeisistä voitoista/tuotoista. USA:n "puolustusministeri" Gateshan piti tuon "öljytulojen jakoa" koskevan sopimuksen aikaansaamista yhtenä tärkeimmistä tavoitteistaan vierailullaan lähi-idässä.
Jos Irakin hallinto ei suostu allekirjoittamaan edes miehityksen ja painostuksen alla tuota sopimusta, tai jos irakilaiset saavat otettua vallan miehittäjältä myöhemmin ja mitätöivät tuon sopimuksen, mikäli se on saatettu voimaan, silloin voidaan katsoa Usa:n hävinneen sodan Irakissa, koska se ei ole saavuttanut tavoitettaan, jonka vuoksi koko sotaan ryhdyttiin. Tällöin sodan kulut tulisivat myös tappioksi USA:lle, vaikka kovimman hinnan maksaa tietysti Irakin kansa, jonka maan USA on tuhonnut lähes raunioiksi, kärsiihän suurin osa kansasta esim. veden ja sähkön puutteesta, terveydenhuollosta ym. puhumattakaan, vaikka maa oli aiemmin alueen kukoistavin valtio, luku- ja koulutustason sekä elintason ollessa erittäin korkea vielä 70 -luvulla.
Jos USA ei saa tavoittelemaansa öljyvarojen hallintaa tuon sopimuksen muotoon kätketyn ryöstön kautta, se on hävinnyt sodan. Ei muuten, koska päästessään käsiksi Irakin öljytulojen voittoihin sopimusluonnoksessa kaavaillulla tavalla, USA saisi sotaretkestään moninkertaiset voitot jo varsin lyhyessä ajassa.
Vasta sitten USA:n voidaan katsoa hävinneen sodan, jos se ei saa painostettua Irakin hallintoa allekirjoittamaan öljynporausoikeuksia koskevia sopimuksia, jotka jakaisivat leijonan osan öljytulojen voitoista amerikkalaisille öljy-yhtiöille. Tuo sopimushan on uutistietojen mukaan valmisteltu lähinnä amerikkalaisten öljy-yhtiöiden ja USA:n hallinnon toimesta, harva Irakin parlamentin jäsen on edes nähnyt luonnosta. Sen verran uutisiin on vuotanut tietoa sopimuksesta, että siinä öljy-yhtiöiden saamat voitot olisivat moninkertaiset tähänastisiin verrattuna, irakilaisten saadessa vain pienen osan oman öljynsä porauskulujen jälkeisistä voitoista/tuotoista. USA:n "puolustusministeri" Gateshan piti tuon "öljytulojen jakoa" koskevan sopimuksen aikaansaamista yhtenä tärkeimmistä tavoitteistaan vierailullaan lähi-idässä.
Jos Irakin hallinto ei suostu allekirjoittamaan edes miehityksen ja painostuksen alla tuota sopimusta, tai jos irakilaiset saavat otettua vallan miehittäjältä myöhemmin ja mitätöivät tuon sopimuksen, mikäli se on saatettu voimaan, silloin voidaan katsoa Usa:n hävinneen sodan Irakissa, koska se ei ole saavuttanut tavoitettaan, jonka vuoksi koko sotaan ryhdyttiin. Tällöin sodan kulut tulisivat myös tappioksi USA:lle, vaikka kovimman hinnan maksaa tietysti Irakin kansa, jonka maan USA on tuhonnut lähes raunioiksi, kärsiihän suurin osa kansasta esim. veden ja sähkön puutteesta, terveydenhuollosta ym. puhumattakaan, vaikka maa oli aiemmin alueen kukoistavin valtio, luku- ja koulutustason sekä elintason ollessa erittäin korkea vielä 70 -luvulla.
Jos USA ei saa tavoittelemaansa öljyvarojen hallintaa tuon sopimuksen muotoon kätketyn ryöstön kautta, se on hävinnyt sodan. Ei muuten, koska päästessään käsiksi Irakin öljytulojen voittoihin sopimusluonnoksessa kaavaillulla tavalla, USA saisi sotaretkestään moninkertaiset voitot jo varsin lyhyessä ajassa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pikku-iirolle tiedoksi:
Primääri tavoite oli Saddamin kaataminen.
Se toteutui ja näinollen tavoite saavutettiin.
Sekundäärinen tavoite oli, ja nyt pidä hatustasi kiinni sillä tulee sinulle UUTTA tietoa, estää Irakin aikeet siirtyä öljykaupassa EURO-pohjaiseen kauppaan dollarikaupan sijasta.
Te jotka huudatte loputtomasti Irakin sodan syyn olleen ÖLJYN olette tietämättänne osittain oikeassa.
Mutta syy tosiaankin oli osaltaan tämän Irakin kaavaileman Euro-pohjaisen öljypörssin perustaminen.
Ei öljyn RYÖSTÄMINEN kuten tyhmyyttänne väitätte. Öljyä ei edelleenkään ryöstetä Irakissa jenkkien toimesta, mutta irakilaisten toimesta kylläkin.
Irakilaiset ryhmittymät vievät 90% öljystä pimeille markkinoille eli siinä se "öljyryöstö" tapahtuu.
Irakin romahtaminen 1970-luvun jälkeen johtui Saddamin aloittamasta sodasta Iranin kanssa.
Taloudellisesti Irakin sota on ja varmasti tulee olemaan USAlle tappiollinen.
Siis oli suuri valhe "joukkotuho-aseet",jonka lumoissa olivat juuri "teben"kaltaiset sotakiimaiset idiootit !!!
Beduiinimummot ryöstää 90% öljyntuotannosta 1-milj barrelia(?)/päivä. Kantavat tynnyrit 900 000kpl päänsäpäällä aavikon tiheikköihin kätköihin. Myyvät sitä sitten bussipysäkeillä ja huoltoasemien vessoissa litran astioissa ja miehittäjän joukoille gallonan kanikoissa, kun ne ei osaa lukea eikä laskea niin tilavuusmittojen muuntaminen kävisi ylivoimaiseksi, aivo nyrjähtäisi ja taas pitäis ampuu muutama siviili ylemmyytensä osoitukseksi.
No ei kai mummot öljyä pölli. Sitä vie siiat ja sunnit. Ja tietysti terroristi porukat, mut joka tapauksessa rahat ei siis mene valtion kassaa
Oli tärkeää vallata Afganistan ja Irak, koska siten USA valvoo Iranin naapurimaita molemmin puolin Irania. Kun Iraniin mennään, on homma huomattavasti realistisempi, kun on sillanpääasemat molemmin puolin.
venäjällä ole jo jonkunlaiset sopimukset irakin kanssa heidän öljyistään eli tuskin veliusalainen niitä öljyjä ihan noin vain saa edes painostuksen alla
Taisi käydä niin, että USA:n asettama väliaikaishallinto romutti ensi töikseen entiset öljynporaussopimukset.
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=33403&hakusanat=%D6ljynporaus
sivistämisestä