Palstalla keskustelu on jämähtänyt paikoilleen. Naispappia siellä ja täällä ja kaikilla niitä kaikkein oikeimpia mielipiteitä.
Jos kerran kirkko on niin luopumuksen vallassa, niin miksei "raamatulliset" perusta omaa kirkkoaan? Kukaan jaksa tällaista kehärallia itsestäänselvässä asiassa.
Keksitään uusia puheenaiheita. Ehdotuksia alle... Hyvää yötä...
Jos kerran kirkko on niin luopumuksen vallassa, niin miksei "raamatulliset" perusta omaa kirkkoaan? Kukaan jaksa tällaista kehärallia itsestäänselvässä asiassa.
Keksitään uusia puheenaiheita. Ehdotuksia alle... Hyvää yötä...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tulihan se sieltä, taas; ulos, ulos, ulos...
Oli kuitenkin itse käytävä "vähän penkasemassa" tunkiota, ennen yöpuulle menoa.
Entiset asiat täytyy saada kuntoon, ennenkuin voi "keksiä" uusia puheenaiheita.
Sinulle tietenkin kelpaisi, että lakaistaisiin maton alle tämä saatanan kirkkoon tuoma saasta, eli naispappeus.
Minulle ainakin kelpaisi. On se aika kumma juttu, jos papin sukupuoli on koko kristinuskon keskeisin asia. Ja sitä se tällä hetkellä vaikuttaa olevan.
Kristinuskoon ei kuulu "naispappeus".
Okei. Kristinuskoon ei kuulu myöskään kansankirkko tai konfirmaatio. Ei Raamatussa muuten puhuta naiskanttoreistakaan mitään. Eikä siellä kerrota, että seurakuntaneuvostossa tai kirkolliskokouksessa voisi olla naisia jäseninä ja taitaa lehtorikin olla ihan tuntematon käsite. Satutko tietämään, että reilu sata vuotta sitten myös nämä kiellettiin naisilta - aivan samoilla perusteilla kuin nyt pappeus? Alkoiko kristinuskon vääristyminen silloin vai oltiinko sitä ennen eletty harhassa?
Toisaalta Raamatussa kyllä puhutaan siitä, että seurakunnan kokoontuessa JOKAISELLA on jotakin annettavaa ja näiden kokoontumisten ohjeissa annetaan tarkat ohjeet siitä, miten profetointi ja kielillä puhuminen tapahtuvat järjestyksessä. Naiset taas puolestaan eivät saa edes kysyä mitään, paitsi kotona omalta mieheltään.
Tapahtuuhan kaikki tämäkin sinun seurakunnasi raamatullisesti ja aidon kristillisesti?
On se kumma, miten Raamattua täytyy noudattaa kirjaimellisesti - ainakin niiltä sopivilta kohdin.
Nyt on niin, että 20 vuotta on kulunut siitä typerästä päätöksestä (suunnilleen) jolloin maassamme seurattiin Ruotsin viitoittamaa tietä.
Jos Ruotsissa tehtiin väärin niin sitä ei ajateltu vaan täälläkin piti tehdä väärin.Jotenkin siis tuntuu järjettömältä.
Voimme antaa anteeksi silloisille ihmisille tapahtumat , mutta ei meidän tarvitse hyväksyä niitä virheitä joita he ovat tehneet.
Nainen ei voi olla pappi.Se on aivan selkeä kohta Raamatussa. Ei siinä ole edes mitään tulkinnallista aukkoa.
Mielestäni on hyvä, että ihmisillä on halu toimia oikein ja halu poistaa vääryyttä.
Mitä väärää siinä on?
Varmasti Raamatussa on meille kaikille hyviä ohjeita ja monet yrittävätkin parhaansa elämässään asian tiimoilta.
Se, että kaikki meistä on syntisiä jotenkin ja parannettavaa meissä on , ei anna lupaa sille, että hyväksyisimme vääryyksiä paikassa , johon kokoonnumme kohtaamaan Jumalaa erityisesti lepopäivänämme joka sunnuntai on.
Jokainen nainen joka luulee olevansa pappi tekee väärin Jumalan edessä ja pahoittaa mielen meiltä uskovaisilta siten, että koemme uhkaa oikeutta kohtaan.
Naisten kuulusi perustaa oma uskonyhteisö , jossa he voivat tehdä halunsa mukaan vääryyttä ja Raamatunvastaisuutta .
En ole koskaan kuunnellut vääriä profeettoja enkä tule koskaan kuuntelemaankaan.
Näin on myös lukuisilla ihmisillä , sillä he tietävät että vääryydelle nöyristely tuottaa kaikille ympärillään vain tuskaa.
Olemme maksanut kirkolle rahoja ja emme hyväksy sitä, että niitä käytetään väärin.
Rahat on tarkoitettu siihen, että voimme hiljentyä paikassa Jumalan hengen mukaisesti ja keskittyä Jumalan sanaan.
Yksinkertaisesti on siis mahdotonta se, että paikassa alkaisi vääryys kukoistamaan.
"Sinulle tietenkin kelpaisi, että lakaistaisiin maton alle tämä saatanan kirkkoon tuoma saasta."
Vaikka tuo ei ollutkaan vastaus minun viestiini, niin vastaan silti. Olet sitten naispappeudesta mitä mieltä hyvänsä, niin varmaankin olisi hyvä, jos pystyisit keskustelemaan siitä muulla tavalla kuin "saatanan kirkkoon tuomana saastana". Tuntuu ihan kamalalta, kun joku puhuu noin. Vai siksikö juuri puhutkin "saatanan kirkkoon tuomasta saastasta"? Jos mies on pappina, niin kaikki on hyvin, mutta jos nainen, niin kysymyksessä on "saatanan kirkkoon tuomasta saastasta"? Onko tuo merkki naisvihasta, jota myös kirkossa on aikaisemminkin harjoitettu? Hyväksytkö naisen presidentiksi, pääministeriksi, professoriksi jne.? Miten pystyt asumaan maassa, jossa on naispresidentti ja hyväksytty naispappeus? Naispiispan valitseminenkin on vain ajan kysymys.
Kun olin sitä mieltä, että eiköhän täällä ole jo tarpeeksi kauan jauhettu naispappeudesta, niin joku sanoi, että siitä täytyy saada jauhaa jatkuavsti. Tuskinpa hänkään kuitenkaan on sitä mieltä, että Luterilaisuuspalstalla tulee harrastaa tuommoista loukkaavaa kirjoittelua.
Jos todella olet kristitty Israelin ystävä, niin hillitse vähän kieltäsi, ole hyvä.
Harhaoppi tappaa, ei kieliasu.
"Harhaoppi tappaa, ei kieliasu."
Vielä kerran: Olet sinä sitten mitä mieltä hyvänsä, niin Suomessa on hyväksytty naispappeus 20 vuotta sitten. Luterilaisessa kirkossa on tarpeeksi paljon hyviä Raamatun tutkijoita ja tuntijoita. Ei tänne tarvitse jonkun maallikon tulla kertomaan, että vain hänen luterilaisen kirkon vastainen kantansa on oikea.
Kumpikaan kanta ei ole väärä eikä harhaoppinen. Jos otetaan huomioon koko Raamattu, niin hyväksytään naispappeus, jos otetaan huomioon vain yksi pieni yksityiskohta, niin vastustetaan naispappeutta. Kumpikaan käsitys ei ole harhaoppia. Niin että hyväksy sinäkin vain se tosiasia, että asia riippuu siitä, hyväksytäänkö Raamattu kokonaisuutena vai vain pieni yksityiskohta siitä.
Äitini oli sekä Israelin ystävä että naispappeuden kannattaja. Eivät nuokaan asiat ole toisensa poissulkevia.
Ilmeisesti, juuri sinä olet se, "maallikko", jota mainostat.
Kirjoitit; "Kumpikaan kanta ei ole väärä eikä harhaoppinen."
Siis, sinun mielestäsi musta on valkoinen, ja myös valkoinen on musta.
Kirjoitit; "Ei tänne tarvitse jonkun maallikon tulla kertomaan, että vain hänen luterilaisen kirkon vastainen kantansa on oikea."
Minne sitten sinun mielestäsi voi mennä kirjoittelemaan, ellei "keskustelupalstoille" ?
-"kirjoitit:"Kumpikaan kanta ei ole väärä eikä harhaoppinen."
"Siis sinun mielestäsi musta on valkoinen ja valkoinen on musta."
Et näköjään ymmärtänyt, mistä on kysymys. Lainaan taas kerran oman seurakuntani pappia. Hänelle esitettiin paikallislehdessä tämä kysymys: "Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?" Hän vastasi näin:" Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."
Siis jos katsotaan Raamatun yksittäistä kohtaa, niin vastustetaan naispappeutta, mutta jos katsotaan Raamatussa kokonaisuutta, niin kannatetaan naispappeutta.
-" Kirjoitit;"Ei tänne tarvitse jonkun maaallikon tulla kertomaan, että vain hänen luterilaisen kirkon vastainen kantansa on oikea."
"Minne sitten sinun mielestäsi voi mennä kirjoittelemaan, ellei "keskustelupalstoille"?
Kysymys olikin pelkästään sentyylisestä jatkuvasta kirjoittelusta Luterilaisuuspalstlla, että "vain luterilaisen kirkon vastainen kanta on oikea" ja samalla jatkuvasta luterilaisen kirkon kannan kovasanaisesta tuomitsemisesta.
Keskustelu ei ole eikä sen pidä olla eri tavalla ajattevan tai uskovan kannan tuomitsemista, vaan asiallista mielipiteidenvaihtoa, jota vastaan tuskin kenelläkään on mitään.
mistä jokainen etsivä löytää juuri oman mielensä mukaisen "Jumalan tahdon".
"Hauska kirja tuo tuollainen, mistä jokainen etsivä löytää juuri oman mielensä mukaisen "Jumalan tahdon"."
Tuskin sentään löytää, vaikka Raamattua voikin lukea monella eri tavalla. Siitä voi etsiä erilaisia asioita. Raamatusta voi etsiä tietoa, todisteita ja kuvauksia tiettynä aikana eläneiden ihmisten toiminnasta ja ajattelusta.
Raamattua voi myös tulkita uskonnollisesti tärkeänä teoksena, josta voi etsiä omaan elämäänsä liittyviä asioita, päämääriä ja ihanteita.