Kysyisin niiltä, jotka ei voi osallistua jumalanpalvelukseen jossa on naispappeja, että voiko naispapin suorittamaa avioliittoon vihkimistä mennä kuitenkin seuraamaan?
Naispappi avioliittoon vihkijänä
Ongelma^
361066
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Eiköhän nuo kysymykset ole jokaisen itse ratkaistavissa oman omantuntonsa kanssa?
Lue itse Raamattua, ja katso, sanooko Jumala asiasta jotakin. Löydätkö Raamatusta kohdan, jossa sanotaan, kuka saa vihkiä avioliittoon?
Jos löydät, niin mieti sitten, kumpi on sinulle tärkeämpää: osallistua läheisesi juhlaan vai noudattaa sääntöjä - ja jos et löydä Raamatusta perusteita, niin mille ne säännöt perustuvat?
Raamatun lukeminen omin päin tällaisen asian selvittämiseksi on paljon aikaa vaativa prosessi. Ei se oma miettiminen siitä mihinkään vähene, jos kysyy muilta mihin käsityksiin he ovat päätyneet - päin vastoin, silloinhan saattaa saada sellaisia näkemyksiä mietittäväksi joita ei omin päin tulisi ajatelleeksikaan.
En ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa annetaan suora vastaus kysymykseeni (joka ei siis selvyyden vuoksi sanottuna koske sitä, saako nainen lainkaan vihkiä aviopareja, vaan sitä saako naispappi suorittaa kirkollisen vihkimisen pastorin ominaisuudessa). Mutta vaikka asiaa ei Raamatussa sanota suoraan, yksiselitteinen vastaus saattaa löytyä siitä pienen tutkimisen avulla.
Oikeastaan esitin kysymykseni ihan vaan siksi, että tahtoisin kuulla miten muut asiaan suhtautuu. En usko löytäväni täältä lopullista vastausta, kunhan kiinnostaa tietää millaisiin ratkaisuihin muut on päätynyt.
Lopuksi vielä sanoisin, ettei synti ole juhlan aihe - jos siis naispapin suorittaman kirkollisen vihkimisen seuraaminen on väärin, jään siitä ilomielin pois. Ehtiihän sitä avioliiton solmimista juhlia varsinaisissa hääjuhlissa tai tarvittaessa myöhemminkin.
että jos Raamtussa sanotaan jotain sitä on syytä noudattaa?
Mitä muuta sitten pitää noudattaa?
...kuin että voinko itse ei-luterilaisena seurata luterilaista vihkimystä yleensäkään.
Eiköhän tuo vihkimys ole pätevä, kun se lain edessä on pätevä. Raamattuhan ei tunne avioliitolle muuta tunnusmerkkiä, kuin että mies yhtyy naiseen ja tulee yhdeksi lihaksi - sitten seurakunnan ja maallisen lain edessä vain vahvistetaan tuo suhde (nykyisin vieläpä useimmiten ns. "jälkikäteen".).
Useinhan avioon astumisessa on kyse jostain ystävästä tai perheenjäsenestä, jonka juhlaan haluaa osallistua hänen takiaan - jolloin lienee sivuseikka, onko homma opillisesti sitä tai tätä. Menisin myös ystäväni avioon astumistilaisuuteen muissa uskonnoissakin, uskoakseni, jos kutsutaan. Homoliiton kristillistä siunausta en kykenisi kyllä enää seuraamaan - sekulaarin partnerisuhteen solmimisen ehkä, jos joku ystäväni sattuisi olemaan homo. Siinä menee raja.
En ota kantaa aloittajan kysymykseen, mutta näen yleisellä tasolla selvän eron sen välillä, meneekö uskonnolliseen tilaisuuteen selvästi ulkopuolisena kirkkoon kuulumattomana kuin kirkon pitkäaikaisena jäsenenä. Ulkopuolinen voi usein mennä paikan päälle silkasta uteliaisuudesta, kun taas "sisäpiiriläiseltä" pitäisi ajan kanssa odottaa enemmän harkintaa.
Minä taitaisin jättää väliin sellaisen vihkimisen, kun en usko koko naispappeuteen. En usko, että Jumala on antanut naisille valtuuden toimia pappina. Enkä usko, että luterilaisessa kirkossa on kysytty Jumalalta, mitä mieltä Hän on naispappeudesta, vaan on toimittu vain ihmisten omien mieltymýsten mukaan ja "annettu" pappeustehtävät myös naiselle. Toisin sanoen ei siis ole välitetty Jumalan tahdosta vaan vain omasta halusta.
Edellinen kirjoitti: "Enkä usko, että luterilaisessa kirkossa on kysytty Jumalalta, mitä mieltä Hän on naispappeudesta, vaan on toimittu vain ihmisten omien mieltymýsten mukaan".
Se Jumalako on sitten kirjoittanut Raamatun? Eikö se ole ihmisten kirjoittama. Ihan tosissasiko luulet, että Jumala vastustaa naispappeutta? Kuka sinut on aivopessyt tuollaiseen mielipiteeseen?
JUMALA, VASTUSTATKO NAISPAPPEUTTA? KIRJOITA TÄHÄN VIESTIIN SUURIN KULTAKIRJAIMIN JOS VASTUSTAT. TÄHÄN PERÄÄN:
1. Korinttolaiskirje 14:
26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi.
27 Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;
28 mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.
29 Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;
30 mutta jos joku toinen siinä istuva saa ilmestyksen, vaietkoon ensimmäinen.
31 Sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen, että kaikki saisivat opetusta ja kaikki kehoitusta.
32 Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
Jumalan Sanassa kautta koko Raamatun, on pappeusasia esitetty alkaen ihmisen luomisesta. Jumala antoi Adamille kiellon syödä hyvän- ja pahantiedonpuusta. Siinä on Jumalan ensimmäinen ilmoitus papillisesta järjestyksestä seurakunnassa.
Ei Paavali ole Herra, vaikka semmoista esittää.
Jeesus on Herra.
Ei Paavali sano asiaa omana käskynään, vaan noutaa Raamatusta sen perusteen, mitä Jumala on puhunut. Voisitko nyt sentään ottaa lusikkasi kauniiseen käteen ja ...
herra ja Herra ovat eri persoonia.
todisteet, että Paavali todella puhuu Jumalan sanoja eikä vain luule tekevänsä niin.
Luehan luomisjärjestys. Se on siinä.
Ja ilmeisesti papit ovat lukeneet ja lukevat pahan tiedon puusta koska uskonto perustuu kaikkien IO Käskyn rikkomiseen ja kukaan ei ole oppinut mitään IOOO vuoteen.
Viimeinen tuomio Matteiksen mukaan:
" Sitten Jeesus sanoo vasemmalla puolellaan oleville: " Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. "
- Me olemme kaikki syntisiä jumalan silmissä.
- Niinhän te olette. Mutta se ei merkitse sitä että me olemme. Vain Perkele ja sen enkelit.
lukion biologia, ja tule sitten kertomaan luomisjärjestyksestä.
Olen lukenut ja tenttinytkin suppeasti sosiologian yhteydessä kehitysteoriaa.
Meinaatko niin, että uskoni Jumalan sanasta lukemani tiedon nojalla horjuu. Ei horju, sillä jos joku vaatii uskoa, niin sattuman uskominen, jota kehitysteoria edustaa.
mutta jos teet vahinkoa muille Raamatun liian kirjaimellisella tulkinnalla, niin vastuu on sinun.
En tarkoittanut Raamattua, kun kirjoitin, että luterilaisessa kirkossa ei ole kysytty Jumalalta. Tarkoitin ihan oikeasti Jumalalta kysymmistä. Ja ihan oikeasti tiedän, että Jumala ei hyväksy naispappeutta. Niin muuten tietää kaikki muutkin, jotka ovat sitä asiaa kysyneet Jumalalta.
Eikö sinulle ole luterilaisessa kirkossa opetettu, miten voit kysyä henkilökohtaisesti Jumalalta (esimerkiksi juuri tätä naispappeuskysymystä)? Se ei todellakaan tapahdu nettipalstalla.
Kaikkivaltias.
Mikä sinä tai kirkkosi on määräämään, miten hän vastaa kysymyksiin.
Etkö ole lukenut Raamatussa ihmeistä?
En todellakaan määrää, miten Jumala vastaa, kun me puhutaan Hänelle. Olen lukenut Raamatusta ihmeistä ja olen myös itse kokenut monta ihmettä. Jumalan käsi ohjaa kaikessa elämää. Hän ei vain tyydytä keikenlaisia ihmisten oikkuja, kuten nyt tämäkin käsky kirjoittaa kultaisin kirjaimin tälle palstalle.
Jos Raamatun opista kiinni pitäminen johtaa jonkun vahinkoon, niin se mihin se johtaa on liberaaliteologian ja farisealaisuuden järkkyminen. Siis ihmisen tuleekin kuolla pois omasta erinomaisuudestaan sanan alaisuuteen. Jos Raamattu ei saa olla ohjenuorana, niin Baabelissa on turhan paljon erilaisia ja keskenään ristiriitaisia piirustuksia.
naispappeudesta Jumala vastaa eri ihmisille eri lailla.
"Tarkoitin ihan oikeasti Jumalalta kysymistä. Ja ihan oikeasti tiedän, että Jumala ei hyväksy naispappeutta. Ja niin tietävät muutkin, jotka ovat sitä asiaa kysyneet Jumalalta."
Älä viitsi. Et kai tosissasi väitä, että tiedät, että Jumala ei hyväksy naispappeutta. Joku muu väittää yhtä tosissaan kuin sinä päinvastaista.
Järkevintä on hyväksyä se, että asiasta on kaksi käsitystä, toisessa katsotaan Raamatun yksittäistä kohtaa ja toisessa kokonaisuutta. Luterilainen kirkko hyväksyy naispapit ( ja poikkeukset vain vahvistavat säännön, kuten koulussa opetettiin. ), ja tämä on Luterilaisuuspalsta. Täällä netissä on tarpeeksi palstoja, joilla voi keskustella siltä pohjalta, että hyväksyy vain miespapit.
tuon logiikkasi mukaan, että jos emme katso yksittäistä kohtaa vaan kokonaisuutta niin sinulta saa varastaa ja jos otamme rennosti niin sinut saa raiskata ja jopa tappaakin?!
Oletko valmis kohtaamaan kokonaisuuden ?
vastausta löytyy Raamatusta monestakin kohtaa.Ei siinä ole tulkintoja eikä niitä tarvita.
Asiat ovat niin selkeästi ja yksinkertaisesti ilmaistu.
Olet oikeassa siinä, että Suomen ev.lut. kirkko hyväksyy naispappeuden. Kuitenkin se hyväksyy myös naispappeuden vastustamisen. Sitä paitsi miksei luterilaisuuspalstalla saisi myös kritisoida kirkkoa? Eihän tätä palstaa ole tarkoitettu pelkästään niille, jotka on kaikessa samaa mieltä kirkon kanssa tai ainakin sitoutuu olemaan kertomatta eriävistä mielipiteistään.
Toivoisin sinunkin todella hyväksyvän sen, että tästä naispappeusasiasta on kaksi käsitystä. Ei ole oikein, että tällaisella kaikille tarkoitetulla palstalla saisi puhua vain yhden kannan puolesta ja sen toisen edustajien pitäisi mennä muualle juttelemaan.
"itse ajattelen tuon logiikkasi mukaan, että jos emme katso yksittäistä kohtaa vaan kokonaisuutta niin sinulta saa varastaa ja jos otamme rennosti niin sinut saa raiskata ja jopa tappaakin."
Ei luulisi aikuisen ihmisen kirjoittavan noin hölmöjä, mutta ehkä et olekaaan aikuinen tai ehkä et kirjoita tosissasi. Joku puolusti sitä, että Luterilaisuuspalstalla tulee saada myös vapaasti vastustaa naispappeutta. Toki saakin, mutta silti kannattaisi vähän miettiä sitä, millä argumenteilla sitä vastustaa.
Kun oman seurakuntani papiltani kysyttiin paikallislehdessä:" Voiko Raamattuun vetoamalla vastustaa naispappeutta?", niin hän vastasi näin: "Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."
Naispappeuden kannattaja siis katsoo kokonaisuutta ja vastustaja yksittäistä kohtaa.
Jos ei tuo vastaus sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään. Joka tapauksessa luterilaisessa kirkossa on hyväksytty naispappeus 20 vuotta sitten ja monissa luterilaisssa maissa on naispiispojakin. Kehityksen pyörää tuskin käännetään taaksepäin, ainakaan joidenkin yksittäisten naispappeuden vastustajien takia.
"Toivoisin sinunkin todella hyväksyvän sen, että tästä naispappeusasiasta on kaksi käsitystä."
No, voi, voi! Minähän olen koko esittänyt, että tästä asiasta on kaksi kästystä. Lainaan omia sanojani:" Järkevintä on hyväksyä se, että asiasta on kaksi käsitystä, toisessa katsotaan Raamatun yksittäistä kohtaa ja toisessa kokonaisuutta."
Mutta eri asia on sitten se, kuinka kauan luterilaisessa kirkossa hyväksytään työvuorosta kieltäytyminen sillä perusteella, että työtoverina olisi ollut naispappi.
Näin kävi Hesarin mukaan Oulussa: "Naispappeuskiista kärjistyy Oulussa. Karjasillan seurakunnan kappalainen Vesa Pöyhtäri jäi sunnuntaina pois Kaukovainion kappelissa järjestetystä messusta. Pöyhtärin piti olla avustajana kappalainen Satu Saarisen toimittamassa jumalanpalveluksessa. Pöyhtärin tilalle tuli Karjasillan seurakunnan kirkkoherra Juhani Lavanko. "
"En halunnut toimia omantuntoni vastaisesti. Olin sunnuntaina töissä, mutta työvuorossani on messun kohdalla aukko", Pöyhtäri kertoo."
"Lavanko on jo tehnyt Pöyhtäristä kantelun Oulun hiippakunnan tuomiokapituliin. Se käsittelee asiaa 15. toukokuuta. "Informoin tuomiokapitulia maanantaina tapahtuneesta", Lavanko kertoo."
"Turun tuomiokapitulin käsittelyssä on samanlainen tapaus. Vammalan seurakunnan pastori Jari Rinkinen on jo kahdesti jäänyt pois jumalanpalveluksesta, koska samaa messua oli toimittamassa seurakunnan naispastori."
Jokin ratkaisu tälle asialle on löydettävä, niin ettei joiltakin miespapeilta jää työ tekemättä ja niin, ettei naispappi joudu enää työtoveriensa taholta syrjityksi.
Myönnät ja sitten sanotkin, että kuulut siihen joukkoon, joka ei ole syntinen seuraavin sanoin:
- Me olemme kaikki syntisiä jumalan silmissä.
- Niinhän te olette. Mutta se ei merkitse sitä että me olemme. Vain Perkele ja sen enkelit.
Miten suhtaudut sanomasi sanojen pohjalta seuraavaan:
Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä Saarn.7:20.
Roomalaiskirje 3:
niinkuin kirjoitettu on: Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan Room.3:10.
Kun Jumala loi Aatamin ja Eevan, niin ei siinä kuule silloin vielä mitään kirkkoa ollut, eikä pappeja.
Tulkitset Raamattuasi täysin mielivaltaisesti antaen sille sisältöjä, joita ei siinä edes ole.
Edes UT:n kuvaamina aikoina ei kristityillä ollut mitään pappisvirkaa.
Koko kirkko ja pappisvirka on keksitty vasta paljon myöhemmin.
Nyt näytät seurakunnan tuntemattomuutesi. Et siis tiedä mikä Paratiisi oli. Et siis tiedä sitä, että Jumala antoi Adamille pappistehtävän. Siihen yhtenä osana oli oleminen perheen päänä, siis seurakunnan päänä. Sitten siihen sisältyi kiellosta saarnaaminen, joka koski Hyvän ja pahantiedon puuta.
Semmoinen avioliitto hajoaa kuitenkin.
Naispapithan on vanhauskon mukaan niin syntisiä, ettei niiden seurassa tule olla. Naispappien syntiin tulee siis suhtautua erilailla kuin muiden ihmisten synteihin: naispapit pitää eristää tai sitten itsensä tulee eristää naispapeista. Synti näet tarttuu ja on inhottavaa.
Kaikki muut maailman syntiset on sellaisia, että niiden kanssa saa olla tekemisissä ja niiden kanssa saa työskennellä, mutta naispapit ovat vanhauskoisten mielestä niin syntisiä, että niiden kanssa ei saa olla tekemisissä eikä niiden kanssa saa työskennellä. On mukavaa korottaa omaa erinomaisuutta ja ylemmyyttä kun voi alentaa toisia. Vanhauskoisten mielestä parhaimmat kohteet toisten alentamiseen ovat naispapit ja homot. Niitä kun muistaa joka tilanteessa kiertää ja kieltäytyä niiden kanssa työskentelemästä, niin siinä kuule alkaa ihanasti tuntea ylemmyyttä ja kokea itsensä hyväksi uskovaisieksi ja oikeaksi Jumalan lempilapseksi.
kirjoitit: "Synti näet tarttuu ja on inhottavaa."
Hippa.