Jenkit tyhjensivät Islannin armeijasta. Veivät helikopterit ja kaikki. Tuloksena se, että norjalaiset joutuvat nyt partioimaan Islannin rajoja.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norja alkaa valvoa Islannin rajoja/1135226783061?ref=rss
Halutaanks me tosiaan päästä noin helpolla oman maamme puolustuksesta ?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norja alkaa valvoa Islannin rajoja/1135226783061?ref=rss
Halutaanks me tosiaan päästä noin helpolla oman maamme puolustuksesta ?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mikset muuta Amerikkaan uikuttamaan?
Siellähän on hyvät turvatakuut ja voit nukkua rauhassa?
Tässä järkevä kommentti hs.fi keskustelupalstalta:
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?start=0&messageID=1095219#1095219
"Yleinen asevelvollisuus ja Nato
Tsaudi64 | 24.4.2007 9:12
Nato-vastustajat markkinoivat asennettaan usein sillä, että jäsenyys Natossa tarkoittaisi muka aluepuolustuksesta ja yleisestä asevelvollisuudesta luopumista. -Tämä ei ole totta. Kyseessä on tahallinen ja ulkoajohdettu disinformaatio, jonka tavoitteena on saada suomalaiset Nato-vastaisiksi.
Tanska ja Norjakin ovat Nato-maita, ja niiden puolustus nojaa yleiseen asevelvollisuuteen ja aluepuolustukseen. Nato-jäsenyydestä niille on hyötyä siinä mielessä, että Nato takaa niille myös strategisen iskuvoiman, huoltovarmuuden, tiedustelun, sekä taloudellisen- ja poliittisenkin tuen suurten kriisien aikana.
Jäsenyys Natossa ei ole tarkoittanut sitä, että tanskalaisia tai norjalaisia varusmiehiä raahattaisiin kuolemankentille Irakiin. Kansainväliset tehtävät hoidetaan Natossakin ammattilaisvoimin. Suomestakin on ollut kansainvälisiin (YK) tehtäviin lähtijöitä enemmän kuin voidaan vastaanottaa ja lähettää.
Tälläkin hetkellä, Suomi on suurimpia joukkojen luovuttajamaita Nato-johtoisissa (YK) rauhanturvatehtävissä maailmalla. Tällä hetkellä Suomi vain antaa, saamatta itse mitään hyötyä takaisin. Jäsenyys Natossa takaisi sen, että mekin saisimme jotain hyötyä siitä (lisäturvallisuutta), että olemme jo mukana kansainvälisissä tehtävissä.
Naton peruskirjan viides artikla velvoittaa jäsenmaitaan auttamaan toisiaan vain puolustautumaan, ei hyökkäämään. -Siksi esim. Nato-Ranska ja Nato-Saksa eivät ole läsnä Irakissa. Ranskan ja Saksan oman tulkinnan mukaan, USA:n sotaretkessä Irakiin kun kyse on hyökkäyssodasta, eikä puolustussodasta. Koska Nato on vain puolustuksellinen järjestö ja organisaatio, jäsenyys Natossa sopisi oivasti osaksi Suomenkin rauhantahtoista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Natossakin asia on niin, että päätöksen joukkojen lähettämisestä maailmalle tekee aina viime kädessä kansallinen hallitus. Suomen tapauksessa, Suomen hallitus. Jäsenyys Natossa ei siis todellakaan tarkoittaisi sitä, että reserviläisemme ja varusmiehemme raahattaisiin vieraisiin sotiin, vieraiden päämäärien hyväksi. Koska lopullinen päätösvalta olisi kuitenkin meillä itsellämme, ja Nato-jäsenyydestä saatava hyöty olisi Suomen kaltaiselle pienelle demokratialle suuri, jäsenyys Natossa olisi reaalipoliittinen järkiratkaisu."
Sotilasliitossa päättää viimekädessä sen vahvin eli johtaja Amerikka.
Vai luulitko, että entsisessä Varsovan sotilasliitossa päättivät Itä-Euroopan maat jotain.
Sotilasliittoon meno ei ole mikään huviretki eikä siellä olo mitään ompeluseuratoimintaa.
Herätkää nyt Nato-unestanne nykypäivään.
Samaa sontaa kuin täällä on jauhettu pitkään. Analysoin sen taas miljoonannen kerran paskaksi:
"Nato-vastustajat markkinoivat asennettaan usein sillä, että jäsenyys Natossa tarkoittaisi muka aluepuolustuksesta ja yleisestä asevelvollisuudesta luopumista. -Tämä ei ole totta."
Kenraali Hägglund siis valehtelee kun sanoo nyky-Naton painopisteen siirtyneen aluepuolustuksesta "terrorisminvastaiseen sotaan" ulkomailla?
"Kyseessä on tahallinen ja ulkoajohdettu disinformaatio..."
-No niinpä tietenkin! Oikea salaliittoteorioiden äiti! Mistähän minä saan palkkaa Natoa epäilevistä kirjoituksistani? Entä kenraali Hägglund?
"Tanska ja Norjakin ovat Nato-maita, ja niiden puolustus nojaa yleiseen asevelvollisuuteen ja aluepuolustukseen."
-Kummassakaan maassa ei koko ikäluokkaa kouluteta, vaan asevelvollisuus on valikoivaa. Tanskalla oli joukkoja Irakissa ja Norjalla Afganistanissa.
"Jäsenyys Natossa ei ole tarkoittanut sitä, että tanskalaisia tai norjalaisia varusmiehiä raahattaisiin kuolemankentille Irakiin."
-Varusmiehiä ei, sotilaita kyllä. Suomessakin päätettiin, että kaikkia armeijan palveluksessa olevia kutsutaan vastedes ammattisotilaiksi. Ammattisotilas ei saa kieltäytyä komennuksesta.
"Suomestakin on ollut kansainvälisiin (YK) tehtäviin lähtijöitä enemmän kuin voidaan vastaanottaa ja lähettää."
-Toiminta YK-tehtävissä YK:n valtuutuksella on aivan toista kuin Naton käsikassarana toimiminen. Itsekin olen hakenut ja ollut YK-joukoissa!
"Tällä hetkellä Suomi vain antaa, saamatta itse mitään hyötyä takaisin."
-Mikähän hyötymistarkoitus YK-jäsenyydessä ja -tehtävissä oli?
"Jäsenyys Natossa takaisi sen, että mekin saisimme jotain hyötyä siitä (lisäturvallisuutta), että olemme jo mukana kansainvälisissä tehtävissä."
-Varmaa olisi vain lisäduuni miinanpolkijana. Lisää maksuja, lisää velvoitteita. Lisää sotia suomalaisten pussista.
"Naton peruskirjan viides artikla velvoittaa jäsenmaitaan auttamaan toisiaan vain puolustautumaan, ei hyökkäämään. -Siksi esim. Nato-Ranska ja Nato-Saksa eivät ole läsnä Irakissa."
-Nato-maista kaikki ovat mukana Nato-sotaoperaatioissa joko Irakissa tai Afganistanissa. Kaikki paitsi Belgia, jossa taas on Naton Euroopan-päämaja.
"jäsenyys Natossa sopisi oivasti osaksi Suomenkin rauhantahtoista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa"
-Olemme jo Afganistanissa kokeilemassa "natoilua". Nato-jäsenenä, näin uskon, olisimme varmasti myös Irakissa. Poliittisella johdollamme ei olis pokkaa tehdä kuin Saksa ja Ranska.
"Jäsenyys Natossa ei siis todellakaan tarkoittaisi sitä, että reserviläisemme ja varusmiehemme raahattaisiin vieraisiin sotiin, vieraiden päämäärien hyväksi."
-Sellaista en varmaan ole väittänyt? Onko joku muu? Mutta on itsepetosta väittää, ettäkö Suomi voisi vaaratta, ilmaiseksi ja ilman seurauksia kenellekään liittyä Natoon. Itsepetosta olisi myös Nato-Suomen varusmiehen sanoa, että "maamme kyllä liittyi Natoon, mutta minähän en ole Nato-sotilas!" Natossa olemme Nato-sotilaita, palvelimme sitten Suomessa tai muualla. Asevelvollisuuden kautta olisimme velvoitettuja palvelemaan Natoa ja sen intressejä. Jäsenten välisen solidaarisuuden nimissä emme enää saisi arvostella liittolaisiamme.
"Koska lopullinen päätösvalta olisi kuitenkin meillä itsellämme.."
-Keillä "meillä"? Nato-kiimaisella hallituksella.
"Nato-jäsenyydestä saatava hyöty olisi Suomen kaltaiselle pienelle demokratialle suuri.
-Nato ei ole demkraattinen päätöksentekijä, johon kansalaiset saavat vapaissa vaaleissa valita edustajiaan. Sellaisia demokraattisia elimiä ovat eduskunta, presidentti ja kunnallisvaltuustot. Nato on sotilasliitto.
"jäsenyys Natossa olisi reaalipoliittinen järkiratkaisu."
-Pahimpia ojasta allikkoon viejiä ovat olleet reaalipoliitikot.
Viron armeija tulee varmaan vahtimaan rajojamme? Ai kun ovat kivoja!