Osuipa silmiini Kareliaforumin avoimesta osastosta seuraavanlainen vanha kirjoitus:
---------------------
György Kádár:
Me nuoret, jotka olimme matkustaneet siihen aikaan Transilvaniaan (toisen maailmansodan jälkeen Romaniaan pakkoliitetty Unkarin maanosa, eräänlainen Unkarin Karjala), olimme aivan ymmällämme, kun huomasimme: siellä puhuttiin unkaria, siellä on kokonaisia kyliä, kaupunkeja, seutuja, jotka ovat unkarilaisten asuttamia.
---------------
Mielenkiintoisia kohtia:
- unkarilainen kirjoittaja ei tiedä, että Transilvania liitettiin Romaniaan jo 1919, ei vasta 1945.
- Transilvaniassa on unkarilainen väestö ja silti se ei palaudu. Vielä vähemmän voi siis palautua Karjala, jossa ei edes ole suomalaista väestöä. Luultavasti ei palautuisi edes suomalaisen väestön kanssa, koska Transilvaniakaan ei palaudu.
Oliko Triesten kokouksessa muuten unkarilaisia mukana vaatimassa Suur-Unkaria?
---------------------
György Kádár:
Me nuoret, jotka olimme matkustaneet siihen aikaan Transilvaniaan (toisen maailmansodan jälkeen Romaniaan pakkoliitetty Unkarin maanosa, eräänlainen Unkarin Karjala), olimme aivan ymmällämme, kun huomasimme: siellä puhuttiin unkaria, siellä on kokonaisia kyliä, kaupunkeja, seutuja, jotka ovat unkarilaisten asuttamia.
---------------
Mielenkiintoisia kohtia:
- unkarilainen kirjoittaja ei tiedä, että Transilvania liitettiin Romaniaan jo 1919, ei vasta 1945.
- Transilvaniassa on unkarilainen väestö ja silti se ei palaudu. Vielä vähemmän voi siis palautua Karjala, jossa ei edes ole suomalaista väestöä. Luultavasti ei palautuisi edes suomalaisen väestön kanssa, koska Transilvaniakaan ei palaudu.
Oliko Triesten kokouksessa muuten unkarilaisia mukana vaatimassa Suur-Unkaria?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Triesten kokoushan pidettiin sitä varten, jotta puolustettaisiin karkotettujjen oikeuksia, ei niinkään kyse ollut rajoista.
Onko nyt niin, että kaikilla muilla karkotetuilla on oikeuksia, mutta ei Suomen karjalaisilla, koska sen haluavat evätä heiltä muut suomalaiset?
On aikoihin eletty.
"Onko nyt niin, että kaikilla muilla karkotetuilla on oikeuksia, mutta ei Suomen karjalaisilla, koska sen haluavat evätä heiltä muut suomalaiset?
On aikoihin eletty. "
No mitähän oikeuksia Suomen karjalaisilta joku toinen suomalainen on muka ollut eväämässä?
Saksilaisen tv-esiintymisen perusteella suomalaiset olivat Triestessä nimenomaan ajamassa raja-asiaa eikä mitään kulttuuri-oikeuksia. Niinkö olivat myös unkarilaiset?
"No mitähän oikeuksia Suomen karjalaisilta joku toinen suomalainen on muka ollut eväämässä?"
Että ei saa "haihatella" mennen perään ja oh hyväksyttävä omaisuuden ja kotiseutujen menetys.
"Saksilaisen tv-esiintymisen perusteella suomalaiset olivat Triestessä nimenomaan ajamassa raja-asiaa eikä mitään kulttuuri-oikeuksia. Niinkö olivat myös unkarilaiset?"
Kaipa yksityishenkilö saa lausua TV:ssä omat meilepiteensä. Uskoisin kuitenkin, että etusijalla olivat karjalaisten ihmisoikueudet.
PS. Onko sinusta se Suur-Suomen ajamista, jos haluaa Tarton rauhan rajat takaisin?
"Että ei saa "haihatella" mennen perään ja oh hyväksyttävä omaisuuden ja kotiseutujen menetys. "
Haihattelua ei tietysti kukaan voi keneltäkään kieltää ja omaisuuden ja kotiseutujen menetyksen hyväksymättä jättäminen on heidän oma ongelmansa, ei muiden. Mutta mihin oikeuksiin nuo kuuluu ja kuka niitä on kieltämässä? Sananvapauden nimissä voit haaveilla vaikka kesämökistä kuussa, muttei sinun oikeutesi riitä vaatimaan muita hommaamaan sinulle sellaista.
"Kaipa yksityishenkilö saa lausua TV:ssä omat meilepiteensä. Uskoisin kuitenkin, että etusijalla olivat karjalaisten ihmisoikueudet. "
Saksi oli siellä edustamassa Prokareliaa, ei itseään. Karjalan pakolaiset ry edusti vain itseään, eli 4 henkilöä. Karjalaisia he eivät edes väitä edustavansa. Palautusjärjestöt edustavat palautusjärjestöjä, eivät karjalaisia. Karjalaisia edustava Karjalan liitto ei osallistunut.
"PS. Onko sinusta se Suur-Suomen ajamista, jos haluaa Tarton rauhan rajat takaisin? "
Kuka täällä on suur-Suomesta mitään puhunut?
"Onko sinusta se Suur-Suomen ajamista, jos haluaa Tarton rauhan rajat takaisin?"
Eli Triesteen mänijöillä oli siis raja-asia mielessä. Oliko unkarilaisilla?
Ettei heitä ole varsinaisesti karkoitettu, paitsi suomalaisten toimesta.
"Eli Triesteen mänijöillä oli siis raja-asia mielessä. Oliko unkarilaisilla?"
Sanoinko sitä? Kysyin vain yleisen kysymyksen. Vastaa siihen.
"Haihattelua ei tietysti kukaan voi keneltäkään kieltää ja omaisuuden ja kotiseutujen menetyksen hyväksymättä jättäminen on heidän oma ongelmansa, ei muiden."
Miksi pitää jättää hyväksymättä heiltä oikeus kotiseutuhinsa?
Mutta mihin oikeuksiin nuo kuuluu ja kuka niitä on kieltämässä? Sananvapauden nimissä voit haaveilla vaikka kesämökistä kuussa, muttei sinun oikeutesi riitä vaatimaan muita hommaamaan sinulle sellaista"
Oijeus kotiseutuhin ja omaisuuteensa kuuluu ihmsien perusoikeuksiin. Kerropas nyt, onko kellään karjalaisella "kesämökki kuussa", jota sitten haaveillaan?
"Ettei heitä ole varsinaisesti karkoitettu, paitsi suomalaisten toimesta."
Kyllä varmasti toteutuva hyökkäys ja sodan uhka ajoivat karjalaiset kodeistaan. Suomalaiset vain pelastivat kansalaisensa, kun suorittivat evakuoinnin ennen sitä. Turha se on suomalaisia syyttää karkotuksesta.
Unkari oli KUNINGASKUNTA, joka alisti allensa vieraita kansakuntia tai vieraiden ihmisryhmien asuttamia alueita. Sitten kaksoismonarkia kaatui, ja siita ITSENAISTYI uusia valtioita.
Samalla tavalla Venaja oli KEISARIKUNTA, joka alisti allensa vieraita kansakuntia, kuten Suomen. Sitten tsaarin yksinvalta kaatui, ja siita ITSENAISTYI uusia valtioita, kuten Suomi.
Suomi on siis ollut SOPIMUSSUHTEESSA entisen imperiumin kanssa. Sopimussuhteella purettiin imperialistinen alistus Venajan ja Suomen valilla. Noiden sopimusten nojalla Suomi sai laillisen, tunnustetun ja ainoa oikean rajan silloin, kun imperialistinen alistussuhde purettiin, 1917, 1918 ja 1920 sopimuksilla, (vahvistettiin 1932).
Unkari ja Venaja ovat samanlaisia tapauksia, kun taas Suomi ja Romania samanlaisia. Niinpa kun Unkarista on irtautunut uusia valtioita, ja Unkari on ne tunnustanut, ei Unkari saa hyokata naihin maihin ja varastaa uusien valtioiden alueita.
Se, etta Venaja petti sopimukset ja hyokkasi Suomeen ja pitaa nyt hallussaan sopimuksilla Suomelle kuuluvia alueita, on siis vastakohta sille, mita entisen Itavalta-Unkarin imperiumin tapauksessa on tapahtunut.
Siksi Karjala tulee palauttaa itsenaiselle Suomelle, kun taas Unkarin monarkiasta irtautuneet itsenaisen Slovakian, itsenaisen Romanian, itsenaisen Serbian ja itsenaisen Itavallan alueet kuuluvat naille "uusille" valtiolle (siis imperiumin romahduksen jalkeen syntyneille valtiokokonaisuuksille).
"Unkari oli KUNINGASKUNTA, joka alisti allensa vieraita kansakuntia tai vieraiden ihmisryhmien asuttamia alueita"
Kuten Suomikin valtasi saamelaisten maita.
"Unkari ja Venaja ovat samanlaisia tapauksia"
Sano se porokahelian sivuille kirjoittaneelle unkarilaiselle.
"kun Unkarista on irtautunut uusia valtioita, ja Unkari on ne tunnustanut"
Unkarista ei ole irtautunut yhtään uutta valtiota, ei varsinkaan Romaniaa.
Eihan "Suomi" ole mitaan saamelaisten maita vallannut. Sen sijaan kuningaskunta Ruotsi valtasi suomalaisten asuttamia alueita, ennen kuin suomalaiset innostuivat kansallisvaltioaatteesta ja julistautuivat itsenaiseksi. Sita ennen keisarikunta Venaja ehti pitaa koko Suomea hallussaan.
Se, etta kuningaskuntien alueita jaetaan uusille kansallisvaltioille on raaka totuus siita mita maailmassa oikeasti tapahtuu. Venajan hajoaminen uusiin kansallisvaltioihin on odotettavissa oleva tapahtuma. Putin on tilapaisesti estanyt sen alkamalla sodan pienta kansakuntaa vastaan, tappaen, pommittaen, raunioittaen, ajaen pakolaisuuteen, lavastaen erilaisia "terroristi-iskuja", mustamaalaten viattomia jne.
Kun Putin saanee ensi vuonna seuraajan, katsotaan miten imperiumia sen jalkeen pidetaan koossa. Yleensa vain vakivalta on se keino, joka on totuttu nakemaan.