Kun tässä hiljalleen palataan arkeen kovien salkkarivoitonjuhlien jälkeen, niin on aika ottaa yhteenveto, että mitä tiedämme WTC7 sortumisesta.
Salkkarit pitävät kiinni edelleen salaliittoteoriasta, jonka mukaan WTC7 räjäytettiin. Todisteena toimii videotodisteet aivan kuten NIST on kertonut, että he käyttivät videotodisteita WTC1 ja 2 sortumisen analysointiin.
Mutta miten virkkarit? Tämä onkin nyt mielenkiintoinen aihe sillä virkkarin tulee pysyä virallisessa teoriassa eikä heidän tehtävä ole kehitellä salaliittoteorioita! Siis virkkarit!! miksi WTC7 sortui?? Liityttekö salaliittoteorioiden kehittäjien suureen joukkoon vai pidättekö kiinni virallisesta kannasta jonka mukaan syytä WTC7 sortumiseen ei tiedetä?
Tässä vielä kertaalleen mitä NIST sanoo:
http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0
Salkkarit pitävät kiinni edelleen salaliittoteoriasta, jonka mukaan WTC7 räjäytettiin. Todisteena toimii videotodisteet aivan kuten NIST on kertonut, että he käyttivät videotodisteita WTC1 ja 2 sortumisen analysointiin.
Mutta miten virkkarit? Tämä onkin nyt mielenkiintoinen aihe sillä virkkarin tulee pysyä virallisessa teoriassa eikä heidän tehtävä ole kehitellä salaliittoteorioita! Siis virkkarit!! miksi WTC7 sortui?? Liityttekö salaliittoteorioiden kehittäjien suureen joukkoon vai pidättekö kiinni virallisesta kannasta jonka mukaan syytä WTC7 sortumiseen ei tiedetä?
Tässä vielä kertaalleen mitä NIST sanoo:
http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0
Vastaukset 18
Vanhimmat
Emme ole vielä lopettaneet tutkimusta, joten minulla ei ole lupaa puhua saamistamme tuloksista.
Onko virkkarin kanta sama kuin NISTn? Eli että WTC7 sortumisen syytä EI tiedetä? Oletteko samaa mieltä kuin NIST, että tällä hetkellä EI ole tieteellistä näyttöä sille mikä WTC7 sortumisen aiheutti? Vai alatteko kehittelemään salaliittoteorioita tulesta ja vaurioista??
voin sanoa vain sen, mihin tulokseen olen tullut lukemattomien videopätkien perusteella että:"kyll ne romahti ja peräti peräkkäin"!
Oma kantani on se, että WTC7:n tarkkaa sortumissyytä ei vielä tiedetä. Todennäköisimmin se sortui tulipalojen ja vaurioiden seurauksena. Tämä on ollut kantani siitä lähtien kun torni sortui, eikä ole paljoakaan muuttunut vuosien varrella.
Kiitokset virkkarille joka vastasi. Kolme päivää tätä on nyt yritetty lypsää virkkareista pihalle, ja nyt siis viimein onnistui.
Juuri näin. Enää ei edes yritetä esittää, että tämä on virallinen kanta, vaan asia esitetään omana mielipiteenä. Hyvä sinä yksittäinen rohkea virkkari joka kehtasit oman mielipiteesi ylpeänä ja häpeilemättä kertoa.
Jos todellakin väittää WTC7 sortuneen tulen ja vaurioiden seurauksena on kyseessä mielipide jolla ei ole tieteellistä faktaa tukena. Tämä on hyvä jokaisen Bush-uskovaisen virkkarin muistaa. Puhutte nyt omista mielipiteistänne!
niin paljon, että se sortui omasta painostaan, koska siellä oli tulipalo. "Tulihan se sieltä..." Talohan oli tyhjä, eli se purettiin napista painaen.
Ei saa yleistää.
Minä en ole virkkari enkä salkkari, vaan ajattelen asioita tieteellisesti ja todisteiden pohjalta. Jos WTC7:n sortumista tutkiva taho on ilmoittanut, ettei ole vielä pystynyt selvittämään sortumisen syytä (en jaksa tarkistaa tätä väitettä, kun asia ei niin paljoa edes kiinnosta), vedän siitä seuraavat johtopäätökset:
- Jos kerran sortumisen syytä ei tiedetä, ei voida sanoa sen tapahtuneen (pelkästään) tulen ja vaurioiden seurauksena.
- Jos kerran sortumisen syytä ei tiedetä, ei voida sanoa sen tapahtuneen (pelkästään) jonkinlaisen räjähdyksen tai räjähdysten seurauksena.
Tässä salkkarien logiikka pettää pahasti, eli jos sortumisen syytä ei vielä tiedetä, niin sitä ei siis tiedetä! Jos paikan päällä asiaa kauan tutkineet asiantuntijat eivät ole vielä pystyneet selvittämään syytä, ei se tarkoita sitä, että rakennus räjäytettiin "omien toimesta", vaikka maallikko-salkkarit olisivat sitä mieltä tutkittuaan suttuisia Youtube-videoita omine salkkarisuurennuslaseineen.
Loppuun esitän vielä omia arvioitani: Voihan olla että rakennus sortui jonkinlaisen räjähdyksen seurauksena. Mutta sekään ei tarkoita suoraan sitä, että kyseessä oli "omien teko". Ehkä terroristit olivat esim. ajaneet autopommin talon kellarin pysäköintihalliin. Toisaalta aivan vieressä kaksi lentokonetta törmäsi kahteen paljon isompaan rakennukseen, jotka romahtivat, ja ehkä WTC7:n romahtamisen syy oli tämän aiheuttamat tulipalot ja vauriot myös siinä, mahdollisesti isojen tornien romahtaminen aivan vieressä heikensi sen perustuksia jne. Uskoisin asiantuntijoiden pyrkivän selvittämään, oliko romahduksen syy jokin näistä vai joidenkin yhteisvaikutus. Kaksoistornien romahtamiselle oli olemassa selkeä syy, mutta WTC7:n tapauksessa syy ei ole niin selkeä, siksi tutkimus kestää kauemmin.
Miksi ette voisi yksinkertaisesti odottaa tutkimuksen valmistumista, ennen kuin täytätte koko Internetin turhilla spekuloinneilla ja todistamattomilla väitteillä ja kinasteluilla?
Suurin meteli on nyt sen ympärillä, että S24 virkkarit ovat väittäneet vuosia, että WTC7 sortui tulen ja vaurioiden seurauksena. Nyt kun saatiin videolla NISTn tutkijan lausunto jonka mukaan WTC7 sortumisen syytä ei tiedetä, niin tämä asettaa palstan virkkarit outoon valoon. Mistä he keksivät vaittää varmana tietona, että WTC7 sortui tulen ja vaurioiden seurauksena? Tämä on ollut se "virallinen" selitys virkkareilla todella pitkään kun puhe on ollut WTC7 sortumisesta.
Nyt on 100% varmaa, että virkkareiden puheet ovat perustuneet johonkin muuhun kuin tieteelliseen faktaan. Virkkarithan nimenomaan puollustavat virallista teoriaa ja vastustavat salaliittoteoriaa. Nyt virkkarit ovat itse syyllistyneet salaliittoteorian kehittelemiseen ja väittivät sitä viralliseksi totuudeksi. VÄÄRIN meni.
Salkkariväitteisiin ei ole tullut mitään muutosta vaan totuusliike pitää kiinni tiukasti salaliittoteoriasta jonka mukaan WTC7 räjäytettiin. Onko virkkari-liike valmis myöntymään faktojen edessä, että virallinen teoria ei selitäkkään WTC7 sortumista MITENKÄÄN. Ei sitten niin yhtään mitenkään. Miksi virkkarit eivät ole valmiita odottamaan NISTn tutkimuksen valmistumista vaan levittelevät kaikenmaailman suttuisia kuvia vaurioista ja paloista ja spämmäävät 911-debunk-sivuja jotka julistavat täysin samaa. Miksi virkkarit ei pysy virallisessa teoriassa??
"Nyt kun saatiin videolla NISTn tutkijan lausunto jonka mukaan WTC7 sortumisen syytä ei tiedetä, niin tämä asettaa palstan virkkarit outoon valoon. Mistä he keksivät vaittää varmana tietona, että WTC7 sortui tulen ja vaurioiden seurauksena?"
Ensinnäkin tuo hehkuttamasi video on pyörinyt netissä jo ainakin pari kuukautta. Se on esim. lisätty google videoihin 8.2.2007: http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&q
Milloin tuo kyseinen Grossin luento on pidetty ei itselläni ole tietoa, luultavasti aika paljon aiemmin.
Toiseksi, kuka on väittänyt pitävänsä varmana tietona sitä, että WTC sortui tulen ja vaurioiden seurauksena? Tietääkseni NIST ainakaan ei ole näin väittänyt.
Kolmanneksi, rakennusmekaniikan asiantuntijat ovat nähdäkseni yhtä mieltä siitä, että lentokoneiden törmäysvaurioiden ja tulipalojen yhteisvaikutukset riittävät kaksoistornien sortumisen alkamiseen, ja joka kerran alettuaan jatkuu maahan asti, eikä näihin sortumismekanismeihin liity mitään ihmeellistä. Mitään todisteita valmiiksi asennettuista räjähteistä kaksoistorneissa ei ole, eikä niitä tarvitse olettaa.
Neljänneksi, mitään merkkejä räjähteiden käytöstä myöskään WTC7 yhteydessä ei NIST:in tutkimuksissa ole ilmennyt. Siksi on ymmärrettävää, että NIST:in teoria WTC7 sortumisen syystä on ollut vuodesta 2004 asti se, että kaksoistornien sortuminen aiheutti WTC7 ne vahingot, jotka lopulta johtivat senkin sortumisen. Esimerkiksi WTC1 sortuessa siitä irtosi suuri pala joka putosi WTC7 päälle. Lisäksi WTC7 syttyi laajoja tulipaloja, jotka paloivat useita tunteja, ja joiden johdosta rakennuksen sortumavaarasta tiedotettiin kauan ennen kuin varsinainen sortuminen tapahtui. Koska NIST:in WTC7 tutkimus ei ole valmis, tarkkaa selvitystä ja syytä romahtamiselle se ei ole vielä kuitenkaan ilmoittanut. Tutkimuksia on viivästyttänyt se, että ne keskeytettiin kaksoistornien tutkimuksen ajaksi, ja aloitettiin uudellen vasta 2005 syksyllä kaksoistornien tutkimuksen valmistuttua.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
"Nyt on 100% varmaa, että virkkareiden puheet ovat perustuneet johonkin muuhun kuin tieteelliseen faktaan. Virkkarithan nimenomaan puollustavat virallista teoriaa ja vastustavat salaliittoteoriaa. Nyt virkkarit ovat itse syyllistyneet salaliittoteorian kehittelemiseen ja väittivät sitä viralliseksi totuudeksi. VÄÄRIN meni."
Koska NIST on se taho, joka on parinsadan rakennusalan asiantuntijan voimin velvoitettu tutkimaan WTC-kompleksin sortumista, virallinen teoria WTC7 sortumisesta on tämän hetkinen NIST:in teoria. Salaliittoteoriaksi sanotaan sellaista teoriaa, joka on tämän virallisen teorian vastainen. Tämä virallinen teoria voi tietysti muuttua uusien asioiden ilmetessä, mutta näin ei ole ainakaan vielä ilmoitettu käyneen.
"Onko virkkari-liike valmis myöntymään faktojen edessä, että virallinen teoria ei selitäkkään WTC7 sortumista MITENKÄÄN. Ei sitten niin yhtään mitenkään."
Virallisen teorian tämän hetkinen selitys siis on, että WTC7 sortui kaksoistornien aiheuttamien vaurioiden ja siitä seuranneiden tulipalojen seurauksena. Mikä tarkkaan ottaen oli sortumismekanismi tai sortumisen alkamisen tekninen syy, ei ole vielä julkistettu. En tiennyt, että on olemassa jokin virkkari-liike. Sen sijaan uskon, että on paljon kaltaisiani ihmisiä, jotka seuraavat uteliaina miten WTC-kompleksin sortumista tutkivat rakennusinsinöörit selittävät WTC7 sortumisen syyt ja sitten sitä miten alan muut rakennusmekaniikan asiantuntijat ympäri maailman suhtautuvat näihin selityksiin. Nämä vertaisasiantuntijat varmasti nostavat asioita yleiseen keskusteluun, jos NIST:in lopullisessa tutkimuksessa ilmenee jotain epämääräistä.
""Nyt kun saatiin videolla NISTn tutkijan lausunto jonka mukaan WTC7 sortumisen syytä ei tiedetä, niin tämä asettaa palstan virkkarit outoon valoon.""
Niin, äijä sanoi että NIST edelleen tutkii seiskaa.. Jos olisit lainkaan perehtynyt aiheeseen, olisit tiennyt tämän todeksi jo puoli vuotta sitten, vuosi sitten, kaksi vuotta sitten...
Kertoo taas jotain salkkareiden perehtyneisyydestä. Aina tiedossa ollutta tietoa hehkutetaan yhtäkkiä kuin jotain messiaan saapumista.
"Mitään todisteita valmiiksi asennettuista räjähteistä kaksoistorneissa ei ole, eikä niitä tarvitse olettaa."
"Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
jep.
Jahas ja tällä virkkarillahan tuntuu olevan oikein viimeisen päälle päivitetyt tiedot?? Sanoppas, että miksi S24 virkkarit ovat sitten iät ja ajat toitottaneet, että WTC7 sortui tulen ja vaurioiden seurauksena? Miksi vitussa ne väittää, että se on virallinen teoria?? Eihän tuolla moskalla ole edes NISTn tieteellistä vahvistusta. Miksi siis virkkarit päivästä toiseen täällä ovat esitelleet kuvia WTC7 tulipaloista ja vaurioista ja pistävät linkkiä debunk sivuille jossa julistetaan WTC7 sortumista tulen ja vaurioiden seurauksena. Miksi ne toitottaa kun se ei ole totta??
Virkkarin tulee pysyä virallisessa teoriassa ja puollustaa sitä. Salkkarilla on lupa ja velvollisuus kehitellä vaihtoehtoisia teorioita tapahtumien selittämiseksi eli salaliittoteorioita. Miksi vitussa virkkarit on nyt yht'äkkiä alkaneet väittämään jotain ufo-teoriaa tulesta ja vaurioista virallisena teoriana?? Onko virkkarit alkaneet tekeen foliohattuja hä? Eiks se oo meidän salkkarien yksinoikeus joten pysykää siellä Bush-uskossa nyt vaikka on vaikeaa!!
Kuules virkkari, eihän tässä sun logiikassa ole sitten tolkun hiventäkään.
Ensin tässä oikein suu auki ihmettelet, että kuka kumma on tuollaista edes väittänyt. No lue näitä tämän palstan virkkariviestejä. Päntiönään laittavat linkkiä debunk sivuille joissa WTC7 sortumista tulen ja vaurioiden seurauksena julistetaan kuin jotain pyhää totuutta.
Mainitset siis erikseen, että NIST ei ole näin sanonut. Hyvä! Ei olekkaan ja tämän vahvistaa John Gross.
"Toiseksi, kuka on väittänyt pitävänsä varmana tietona sitä, että WTC sortui tulen ja vaurioiden seurauksena? Tietääkseni NIST ainakaan ei ole näin väittänyt."
Sitten kuitenkin kerrot virallisena totuutena, että WTC7 sortui tulen ja vaurioiden seurauksena... siis ainakin tämän hetken tietojen mukaan. Kuka sulle edustaa virallista totuutta?? Bush? NIST? Debunk-sivut??? Vai miten se niinku teillä virkkareilla menee?
"Virallisen teorian tämän hetkinen selitys siis on, että WTC7 sortui kaksoistornien aiheuttamien vaurioiden ja siitä seuranneiden tulipalojen seurauksena."
"Siksi on ymmärrettävää, että NIST:in teoria WTC7 sortumisen syystä on ollut vuodesta 2004 asti se, että kaksoistornien sortuminen aiheutti WTC7 ne vahingot, jotka lopulta johtivat senkin sortumisen."
Vai on ymmärrettävää NISTn WTC7-teoria kun teoriaa alkupuheesi mukaan NISTllä ei nimenomaan OLE vaan asiaa tutkitaan!! Teoria ei siis ole koskaan edes valmistunut!!
Saisko näille sun hörhöilyille lähteet näkyviin. Virkkari kirjoittaa sellaista paskaa, että en edes hurjimmilta salkkareilta tuollaista paskaa kuule.
John Gross on johtava NISTn WTC tutkija. Jos sulla tuoreempaa materiaalia siitä että NIST väittää WTC7 sortumiseksi jotain muuta kuin "me ei tiedetä" niin lähdettä tulemaan. Koko sun kirjoitus oli täyttä hörhöilyä joka ei perustu todellisuuteen. Minun lähde on Grossin esitelmä. Mikä sinun lähde omien foliotarinoittesi tueksi??
"Kuules virkkari, eihän tässä sun logiikassa ole sitten tolkun hiventäkään.
Ensin tässä oikein suu auki ihmettelet, että kuka kumma on tuollaista edes väittänyt. No lue näitä tämän palstan virkkariviestejä. Päntiönään laittavat linkkiä debunk sivuille joissa WTC7 sortumista tulen ja vaurioiden seurauksena julistetaan kuin jotain pyhää totuutta."
En identifioi itseäni miksikään virkkariksi tai salkkariksi, vaan seuraan vaan mielenkiinnolla miten WTC-tutkinta etenee. Jos joku esittää jonkun teorian pyhänä ikuisena totuutena, niin tarvitseeko hänen puheitaan ottaa edes niin vakavasti? En ymmärrä miksi koko virkkari – salkkari jaottelua tarvitsee joka tilanteessa korostaa, miksei voi vain tutkia asioita avoimin mielin ja mielellään hyvässä hengessä. Jos on vahvat ja perustellut todisteet esimerkiksi siitä, että koko 9/11 oli Yhdysvaltain hallituksen sisäpiiririkos, hyvä että asia tulee ilmi. Jos taas on vahvat ja perustellut todisteet siitä, että se oli muslimiterroristien isku, hyvä että asia tulee ilmi. Tieteessä kukaan ei väitä esittävänsä lopullista totuutta asioista, eikä mikään tieteellinen teoria ole varmasti oikea kiistämätön fakta. Tieteessä tutkimus etenee yleensä niin, että esitetään teoria ja sen avulla luodaan hypoteesi eli testattavissa oleva väite siitä miten asiat ovat menneet ja tätä hypoteesia aletaan testata havaintoihin ja muuhun todistusaineistoon. Näin teorian selitysvoima joko vahvistuu tai heikkenee. Jos teorian selitysvoima heikkenee, sitä korjataan tai luodaan kokonaan uusi havaintoihin paremmin sopiva teoria. Ja NIST:in - siis sen tahon joka WTC-kompleksin romahdusta on laitettu tutkimaan ja jonka teoria on siis se virallinen teoria - sivuilla ilmoitetaan, että NIST:in hypoteesina on vuodesta 2004 asti ollut, että WTC7 sortui vaurioiden ja tulipalojen seurauksena. Laitoin edellisessä viestissä tuolle NIST:in sivulle jo linkin, mutta laitetaan nyt se tähän vielä tekstiksi jos linkkien avaaminen ei onnistu:
"When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation. After the June 2004 progress report on the WTC investigation was issued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers. With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed. Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released by early 2007.
The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:
*An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
*Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and
*Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.
This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements."
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
”Sitten kuitenkin kerrot virallisena totuutena, että WTC7 sortui tulen ja vaurioiden seurauksena... siis ainakin tämän hetken tietojen mukaan. Kuka sulle edustaa virallista totuutta?? Bush? NIST? Debunk-sivut??? Vai miten se niinku teillä virkkareilla menee?”
En kerro mitään virallista totuutta, vaan kerroin mikä on NIST:in teoria WTC-kompleksin romahtamisesta. Kuten edellisessä viestissä jo sanoin, NIST:in kanta WTC-kompleksin romahtamiseen edustaa sekä sinulle että minulle ja kaikille muillekin ihmisille sitä virallista teoriaa, jota vastaan voi sitten kuka tahansa asettua ja esittää oman teoriansa ja sille perusteensa. Teorian sopiminen havaintoihin ja muuhun todistusaineistoon ratkaisee sen, miten uskottavana teoriaa voidaan pitää - mitään lopullista objektiivista totuutta mihinkään asiaan ei tieteessä ole, on vain selitysvoimaisia tai vähemmän selitysvoimaisia teorioita.
”Vai on ymmärrettävää NISTn WTC7-teoria kun teoriaa alkupuheesi mukaan NISTllä ei nimenomaan OLE vaan asiaa tutkitaan!! Teoria ei siis ole koskaan edes valmistunut!!”
Olen selittänyt jo mikä on NIST:in teoria ja hypoteesi ja voit sen myös itse tuosta lukea – NIST:in lopullinen tutkimus ei ole vielä valmistunut. Myöskään ei voi sanoa että jokin tieteellinen teoria olisi koskaan ”valmis” - teoria voi ja sen pitääkin muuttua tutkimuksen kuluessa aina paremmin ja paremmin havaintoihin ja muuhun todistusaineistoon sopivaksi. Lopullinen tutkimus julkaistaan yleensä sitten kun teorian katsotaan selittävän havaintoaineisto riittävällä tarkkuudella.
Ei "virkkarit" oo ikinä väittäny että NIST on sanonut WTC7:n romahtaneen tulipaloissa. Ainoastaan sun päässäs..
Omia mielipiteitään ovat esittäneet, jos ovat sanoneet sortumisen johtuneen jostain tietystä asiasta, aivan kuten salkkaritkin. Sun päässäs vaan kuvittelet asioita.. koita nyt ymmärtää.
On AINA ollut tiedossa se tosiasia kaikkien aiheeseen perehtyneiden kesken, että NIST ei ole vielä saanut valmiiksi WTC7-tutkimustaan. Alustavia hypoteeseja se esitti jo 2004.
Siis tuohan on hypoteesi. Se EI ole mikään vireallinen teoria. Se on hypoteesi. Siis tämäkö se nyt oli se sinun "virallinen teoria"? En haluaisi olla epäkohtelias koska kirjoitit asiallisesti... mutta ei hyvä pysyvä sentään. Tuo ei ole mikään virallinen teoria. Se on virallinen hypoteesi.
"The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:"
"This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation."
--------------------
Jos teet omat ratkaisusi hypoteesin perusteella niin se on sinun oma asiasi. John Gross sanoi selvästi, että NISTn teoria ei ole vielä valmis. Gross antoi lausuntonsa 2007 eli on tuorein NISTn virallinen kanta mitä minä olen nähnyt. Jos sulla on tuoreempaa tietoa niin tulemaan vain.
Salaliiton olemassa olon kannalta tilanne ei voisi enää olla täydellisempi. Silverstein ja Gulliani ovat julkisuudessa sanoneet, että WTC7 räjäytettiin. Kerry antoi vähintäänkin oudon räjäytyslausunnon hiljattain. Tuntuu siltä, että kaikki tietävät, että WTC7 räjäytettiin. NIST puhuu hypoteeseista joihin "saattaa" tulla muutoksia tai että koko hypoteesi saattaa mennä uusiksi. Ja joku ottaa tuollaisen hypoteesin viralliseksi teoriakseen..?
Lisäksi Gross sanoo, että NIST on tullut siihen lopputulokseen videotodisteiden perusteella, että WTC1 ja 2 sortuivat ns. pannukakkuteoriaa noudattaen vapaan pudotuksen nopeutta. No tästähän päästään siihen pisteeseen, että kerran NISTn johtava tutkija sanoo, että videotodisteet ovat kuuminta hottia niin eiköhän katsella pari WTC7 videotodistetta.
http://video.google.com/videoplay?docid=3664073116607499063
Joka ikinen yksityiskohta WTC7 kohtalossa viittaa salaliittoon. Eikä asiaa helpota paljoakaan se, että virallinen taho ei pysty edelleenkään antamaan virallista teoriaa sortumisen syyksi. Jos joku haluaa uskoa hypoteesiin (joka voi NISTn mukaan mennä kokonaan uusiksi), niin siitä vain... meitä on moneen lähtöön.
Joskus mietin, että mihin ihmeeseen virkkarit oikein uskovat WTC7 osalta? Ei ole mitään virallista teoriaa vaan sen kehittely on kesken. Luottavatko virkkarit sokeasti, että sortumisen syy on "luonnollinen" ja että Bush ei voisi koskaan heille valehdella - vai miten se oikein menee?
"Siis tuohan on hypoteesi. Se EI ole mikään vireallinen teoria. Se on hypoteesi. Siis tämäkö se nyt oli se sinun "virallinen teoria"? En haluaisi olla epäkohtelias koska kirjoitit asiallisesti... mutta ei hyvä pysyvä sentään. Tuo ei ole mikään virallinen teoria. Se on virallinen hypoteesi."
Jos et tiedä mikä on tieteellinen hypoteesi ja teoria, lue vaikkapa nuo linkit:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/hypoteesi.html
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/teoria.html
Eli teoria koostuu joukosta teoreettisia väitteitä, joita ei voi suoraan testata. Siten niistä tuleekin johtaa testattavia väitteitä eli hypoteeseja. Teorian pätevyys riippuu sen kyvystä tuottaa todeksi, perustelluiksi osoittautuvia hypoteeseja.
"Jos teet omat ratkaisusi hypoteesin perusteella niin se on sinun oma asiasi."
En ole tehnyt mitään omaa päätöstäni, vaan seuraan asioiden kehittymistä avoimin mielin. Tällä hetkellä uskottavuuden vaaka on kallistumassa kaksoistornien kohdalla selvästi virallisen teorian suuntaan. WTC7 osalta tilanne on epäselvempi, osaksi koska NIST:n lopullinen selvitys ei ole vielä valmis.
"John Gross sanoi selvästi, että NISTn teoria ei ole vielä valmis. Gross antoi lausuntonsa 2007 eli on tuorein NISTn virallinen kanta mitä minä olen nähnyt. Jos sulla on tuoreempaa tietoa niin tulemaan vain."
Missä kohtaa videota Gross sanoo, että NIST:n teoria ei ole vielä valmis? Mielestäni hän sanoo vain "emme ole saaneet tutkimuksia vielä päätökseen". Mistä muuten tiedät, että Gross on antanut lausuntonsa vuonna 2007 eikä aiemmin?
"Silverstein ja Gulliani ovat julkisuudessa sanoneet, että WTC7 räjäytettiin. Kerry antoi vähintäänkin oudon räjäytyslausunnon hiljattain."
Ilmeisesti Silversteinin "pull it" tai Kerryn epämääräiset WTC7 lausunnot ovat mielestäsi kovan luokan todisteita siitä, että WTC7 räjäytettiin etukäteen asennetuin räjähtein Yhdysvaltain hallituksen toimesta, mutta tieteellisesti tällaiset lausunnot eivät liene merkittäviä. Minusta sen sijaan on aika merkittävää, että Silverstein on käsittääkseni (esimerkiksi alla olevan linkin mukaan) itse tiedottanut julkisuuteen puhemiehensä Dara McQuillanin kautta, että tarkoitti lausunnossaan nimenomaan palomiesten vetämistä pois rakennuksesta, koska oli huolissaan siitä että heitä tuona kohtalokkaana päivänä menehtyisi vielä lisää (sen sijaan, että vahingossa paljasti koko huolella suunnitellun salaliiton).
http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11.html
Tällaisten Silversteinin "pull it":ien käyttäminen "kovina todisteina" vie mielestäni vain uskottavuutta salaliittoteoreetikoilta.
"Tuntuu siltä, että kaikki tietävät, että WTC7 räjäytettiin."
Minusta ei vastaavasti tunnu ollenkaan siltä, että kaikki tietävät, vaan pikemminkin siltä, että suurin osa ihmisistä ei edes tiedä mikä WTC7 on. Jos intohimoisesti seuraa jotain asiaa niin helposti alkaa kuvitella, että koko maailma seuraa myös tuota samaa asiaa.
"eiköhän katsella pari WTC7 videotodistetta.
http://video.google.com/videoplay?docid=3664073116607499063
Joka ikinen yksityiskohta WTC7 kohtalossa viittaa salaliittoon. Eikä asiaa helpota paljoakaan se, että virallinen taho ei pysty edelleenkään antamaan virallista teoriaa sortumisen syyksi."
Kiinnostavia videoita, joista mm. näkyy, että osa rakennuksesta romahtaa jo muutamia sekunteja ennen loppurakennusta - tehden näin kokonais romahdusajasta paljon pidemmän kuin väitetyt reilut 6 sekuntia. Itseänikin ihmetyttää WTC7 tutkimuksen pitkä kestoaika, mutta odotellaan nyt vaan rauhassa sitä NIST:n loppuanalyysia.
"Joskus mietin, että mihin ihmeeseen virkkarit oikein uskovat WTC7 osalta? Ei ole mitään virallista teoriaa vaan sen kehittely on kesken."
En tiedä mihin virkkarit uskovat, mutta itse en ainakaan tietoisesti usko mihinkään ainakaan sokeasti. Asiat vaan näyttävät kallistuvan uskottavuuden puolesta johonkin suuntaan enemmän kuin johonkin toiseen. Kuten sanoin jo aiemmassa viestissä, teoriat usein muuttuvat ja kehittyvät tutkimuksen yhteydessä kuvaamaan yhä paremmin havaintoja. Mikä NIST:n loppuselvitys WTC7 tiimoilta on, nähdään toivottavasti pian.
"Luottavatko virkkarit sokeasti, että sortumisen syy on "luonnollinen" ja että Bush ei voisi koskaan heille valehdella - vai miten se oikein menee?"
En tiedä mihin virkkarit luottavat, mutta mielestäni on selvää, että Bush, Gross, S. Jones, D. Avery, sinä, minä tai ylipäänsä kuka tahansa normaali ihminen on kykenevä sekä puhumaan rehellisesti että valehtelemaan. Etenkin maailmanpolitiikassa oman valtionsa etujen ajaminen muiden kustannuksella lienee monien valtiojohtajien menettelytapa.
Et tunnusta kuuluvasi kumpaankaan liikkeeseen - virallinen tai totuusliikkeeseen. Hyvä, ei ole pakko. Olet kuitenkin selkeäsi enemmän virkkari kuin salkkari.
Sinulle Silversteinin lausunto "pull it" ei tarkoita yhtään mitään kun Larry on selittänyt tarkoittaneensa jotain muuta kuin räjäytystermiä. Minä olen täysin erimieltä. Uskon vakaasti 911 iskujen olleen salaliitto ja näin ollen minulle on täysin selvää, että Larry tarkoitti, että WTC7 räjäytetään ja hänen myöhempi korjailunsa vain vahvistaa käsityksen räjäytystermin käytöstä. Muutenhan selityksiä ei olisi tarvittu. Tämä siis toimii yhtenä hyvänä esimerkkinä mikä minun (salkkarina) ja sinun (pikkuvirkkari) välinen ero on.
Kun tarkastellaan videotodisteita ja kuunnellaan NISTin lausuntoja niin minulle on 100% selvää, että WTC7 räjäytettiin. Ei ole mitään mahdollisuutta etteikö 911 iskut olleet salaliitto. Bushin kertoma tarina 19 alibabasta ja luolassa asuvasta Osamasta ei pidä miltään osin paikkaansa.
Tarkoitin sillä, että kaikki tuntuvat tietävän WTC7 räjäytyksistä, ylintä eliittiä jonka lausuntoihin viittasin. Maailman suuri yleisö ei tiedä, että mikä on WTC7.
WTC7 on salaliiton kannalta jo paljastanut salaliiton olemassa olon. Talo sortuu tuosta noin vain, eikä NIST voi vahvistaa viralliseksi teoriaksi tulta ja vaurioita. Virallista teoriaa WTC7 sortumisesta ei ole. Salaliiton kannalta syy NISTn saamattomuuteen on selvä. He eivät yksinkertaisesti keksi miten selittää WTC7 räjäytyksen siten, että se olisi uskottava. Siksi en usko, että tulemme oikeaa kunnon tieteellistä teoriaa koskaan näkemään.
John Grossin puheen päivämäärä näyttäisi olevan 18.10.2006. Ei siis 07 mutta varmaankin silti tuorein NISTn lausunto julkisesti WTC7 tutkimuksien tilasta.
http://digg.com/politics/NIST_Engineer_John_Gross_denies_molten_steel_at_WTC_site_2