Tällä palstalla kerrotaan paljon siitä, kuinka maanpuolustus on pahasta ja koko armeijaa ei tarvita. Ne ovat joidenkin mielipiteitä, joille annan myös arvoa. Nyt voisitte kaikki edellämainitun mielipiteen kannattajat kertoa, kuinka Suomen itsenäisyys tulevaisuudessakin, sekä puolustautuminen mahdollisilta katastrofeilta järjestettäisiin? Mikäli voi arvostella järjestelmää, tulee myös olla pätevä ja toimiva ehdotus vallitseman järjestelmän tilalle.
Nykymaailma on mitä on. Se sanelee, onko Suomella puolustusvoimat vaiko ei. Joskus vain pitää osata elää tilanteen mukaan rakkaat ystäväiset.
Nykymaailma on mitä on. Se sanelee, onko Suomella puolustusvoimat vaiko ei. Joskus vain pitää osata elää tilanteen mukaan rakkaat ystäväiset.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ehkäpä näiden ihmisten mielestä Suomen itsenäisyydessä ei ole mitään järjestelemistä. Ei sillä taida ihan koko väestön keskuudessa samaa itseisarvoa olla. Heillä ei ole mitään hävittävää, kuten kiinteää omaisuutta, työpaikkaa tai mainetta. Ihan hyvä että ovat suht pienessä vähemmistössä.
Mitä tarkoitat sanoa?
On totta, että monella suomalaisella ei ole "kiinteää omaisuutta, työpaikkaa tai (edes kehuttavaa rahaksi realisoituvaa) mainetta".
Se seikka ei ainakaan toistaiseksi ole vapauttanut heitä asevelvollisuudesta Suomen armeijassa.
Mielestäsi ehkä pitäisi?
Siispä armeijaan kutsuttaisiin vain ne, joilla on maa/metsäomaisuutta sanotaanko vähimmillään xx hehtaaria?
Heillä olisi jotain mitä puolustaa?
"Tällä palstalla kerrotaan paljon siitä, kuinka maanpuolustus on pahasta ja koko armeijaa ei tarvita."
Tuollaista kirjoittelua en ole paljoa nähnyt. Ennemminkin täällä sanotaan että asevelvollisuus on pahasta. Tietyille ihmisille on tietysti helpompaa hallita monimutkaisia aatteellisia käsitteitä niputtamalla ihmisiä ja puheita yhteen, niin että saadaan näppäriä "me ja te" -asetelma, joiden puitteissa voidaan sitten väittää kaikkien oman näkemyksen kanssa eroavien mielipiteiden edustavan sitä äärimmäistä ja epärealistista polaarioppositiota. On surullista että monet ihmiset ovat niin tyhmiä että joutuvat turvautumaan tällaisiin yksinkertaistuksiin.
"Mikäli voi arvostella järjestelmää, tulee myös olla pätevä ja toimiva ehdotus vallitseman järjestelmän tilalle."
Kyllähän vapaaehtoinen asepalvelus sitä on, mutta kun nämä vallitsevan järjestelmän kannattajat ovat lukinneet aivonsa siihen tilaan että asevelvollisuus on ainoa oikea vaihtoehto, niin siihen on paha mennä mitään ehdottelemaan. Asevelvollisuusjärjestelmän kannattajien aivotoiminta kun tuntuu menevän seuraavasti:
-[asevelvollisuuden arvostelija] Ehdotan asevelvollisuusjärjestelmälle vaihtoehtoa X.
-[asevelvollisuuden kannattaja] Vaihtoehto X ei ole yhtä kuin asevelvollisuus, ja asevelvollisuus on ainoa oikea ratkaisu, joten vaihtoehto X on väärä. Asia on loppuunkäsitelty, pitäydymme asevelvollisuudessa.
Asepalvelus on naisilla vapaaehtoinen. Kokemus on osoittanut, että silloin noin 1 % ikäluokasta menee palvelukseen.
Kerrotko, miten tuolla prosentilla muodostetaan riittävä reservi ja milllainen uhka sillä voitaisiin torjua? Riittäisikö se ennaltaehkäiseväksi pelotteeksi?
asepalvelus ei todista yhtään mitään tästä asiasta. Naiset, mennessään vapaaehtoiseen asepalvelukseen, joutuvat ensinnäkin toimimaan vastoin perinteisiä sukupuolirooliodotuksia, ja toisekseen joutuvat viettämään pitkän aikaa täysin miesvaltaisessa yhteisössä jonka monet varmasti kokevat epämiellyttävänä tai jopa uhkaavana. Lisäksi monet naisista kokevat olevansa taakkana armeijassa, johtuen siitä että heidän marginaaliryhmälleen tehdään usein siellä erityisjärjestelyjä (omat tuvat jne.). Ei ole siis mikään ihme että naiset eivät lähde asepalvelukseen suuremmissa määrin kun nykyisessä järjestelmässä he ovat "outolintuja" miesten laitoksessa. Myöskään naisten asepalvelukseen hakeutuminen ei siten ennusta mitenkään vapaaehtoisjärjestelmän toimivuutta.
että naisille ei makseta palkkaa asepalvelusta.
Palkallinen maanpuolustustyö motivoi kummasti.
Ei tietenkään todista, koska todiste ei sovi yhteen joidenkin toivoman vapaaehtoisuuden kanssa...
Hauskaa, miten nyt perusteeksi kelpaa sukupuolirooliodotuksen kaltaiset syyt, mutta samat syyt eivät tule kyseeseenkään kun perustellaan asevelvollisuuden pakkoa vain miehille.
"Hauskaa, miten nyt perusteeksi kelpaa sukupuolirooliodotuksen kaltaiset syyt, mutta samat syyt eivät tule kyseeseenkään kun perustellaan asevelvollisuuden pakkoa vain miehille."
Ei kyse ollut perustelusta, kyse oli syistä. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa.
Naisten asepalveluksen "välttäminen" on seurausta niistä sukupuolirooleista, joita pyritään vahvistamaan/ylläpitämään pakottamalla vain miehet asepalvelukseen. Sukupuolirooleissa ei (tässä yhteydessä) ole kyse mistään universaaleista totuuksista, vaan ihmisten luomista profiileista, joihin miehiä ja naisia yritetään pakottaa.
Kritisoin sukupuolirooliodotuksia kun sanon että naiset välttävät asepalvelusta sukupuolirooliodotuksien vuoksi. Kritisoin niitä samoja sukupuolirooliodotuksia myös silloin kun sanon että on väärin että vain miehet pakotetaan asepalvelukseen. Mitään ristiriitaa näiden kahden mielipiteen välillä ei ole, vaikka sinä sellaista yritätkin luoda.
Kumman hyvin se motivoi olemaan tekemättä mitään koska "sopimus ei velvoita" tai "palkkaa ei makseta tarpeeksi" tai "en minä tätä varten liittynyt". Erityisen hyvin tuo viimeinen on huomattava koska palkka-armeijaan huijattu henkilö huomaa mistä on kyse vaikka se mitä hänelle on kerrottu ei olekaan lähelläkään sitä. "'Liity armeijaan! Näe maailmaa! Hyvä palkka! ' Pah. Ainoa mitä olen nähnyt on mopinvarsi ja perunakellarin seinä. "
armeija oli paska paikka ja vittuunnuit sinne, niin älä vaadi sitten toisia käymään sitä koska sinäkin kävit sen.
"Ainoa mitä olen nähnyt on mopinvarsi ja perunakellarin seinä."
Vastaan vaikken edes ole sivari. 11 kk armeijan hyväksi meni vuosina 1989-1990. Epäilyksen ääni on herännyt nyt myöhemmin että kannattiko ja miten tästä eteenpäin.
"Nykymaailma on mitä on."
Sanos muuta. Vieläkö nykymaailman uhkiin ja haasteisiin voidaan vastata suomalaisella asevelvollisuudella?
"Se sanelee, onko Suomella puolustusvoimat vaiko ei."
Mikä milloinkin on sanellut. 1989-1990 intti käytiin itsenäisessä Suomessa, jolla oli nippa nappa YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa rasitteenaan, mutta toisaalta talvi- ja jatkosota hyvin muistissa. Isoisien sankariteot velvoittivat pientä varusmiestä toimimaan isänmaan hyväksi. Sivariutta pidettiin vastuun pakoiluna.
Entä nyt? Suomi on 1995 alkaen ollut EU:n vaitelias, äänivallaltaan pieni jäsen. Nato kolkuttaa ovelle, tai ainakin eräät suomalaispoliitikot kolkuttaisivat mielellään Naton ovella. Milalista Suomea puolustaisimme? Puolustaisimmeko Suomea ensinkään vaan jotain muuta?
"Tällä palstalla kerrotaan paljon siitä, kuinka maanpuolustus on pahasta ja koko armeijaa ei tarvita."
-Tappamisen opettelu on sairasta. Toivon että joskus eläisimme maailmassa, jossa armeijoita ei tarvita.
"Nyt voisitte kaikki edellämainitun mielipiteen kannattajat kertoa, kuinka Suomen itsenäisyys tulevaisuudessakin, sekä puolustautuminen mahdollisilta katastrofeilta järjestettäisiin?"
-Entä jos itsenäisyytemme käytännössä vietiin 1995, kun liityimme EU:hun? Mitä me nyt puolustamem? EU:ta? Entä jos liitymme Natoon? Mitä silloin puolustamme? Natoa? Naton intressejä ulkomailla? Mikä on pienen varusmiehen rooli tässä laajenevassa koneistossa?
Ehkä paras mitä voisimme tehdä olisi jättäytyä pois armeijoista, tehdä palvelus itsellemme ja maallemme kouluttautumalla ja antamalla panoksemme työelämälle.
Asevelvollisuus on rapautumassa. Ehkä hyvä niin. Maailma on muuttunut.
Ammattiarmeija ja erikoistuneet "kriisijoukot", jotka toimivat yhteistyössä mm. palolaitoksen kanssa suurten metsäpalojen tms. katastrofien uhatessa.
Tuo systeemi on käytössä ainakin Islannissa ja hyvin toimii!
Palkataan sveitsiläisiä. Systeemi on käytössä Vatikaanivaltiossa ja hyvin toimii.
Kaikkein paras vaihtoehto on kaikille avoin ja vapaaehtoinen palkka-armeija - samalla tavoin kuin kaikissa muissakin demokraattisissa länsimaissa.
Asevelvollisuus on diktatuurin tunnusmerkki.
Mutta sinä unohdat sen tärkeän asian: jokainen maa tekee ratkaisunsa OMISTA lähtökohdista. Ei puolustuspolitiikkaa päätetä "muillakin on"-lähtökohdalla.
eivät ole mitenkään erilaiset verrattuna muihin vastaaviin länsimaihin.
Korkea elintaso, kallis hintataso, pitkälle koulutettu ja vaikeasti korvattavissa oleva työvoima, korkea erikoistumisen aste, korkea teknologistumisen aste, pitkät välimatkat, harvaan asuttu maa, suuri palveluelinkeinojen osuus, vähän tuotantoteollisuutta.
Tällaiselle maalle oikea ratkaisu ovat vahvat ilmavoimat, tehokkaat ilmakuljetusjoukot, pieni ja voimakkaasti aseistettu sekä korkealla aseteknologialla varustettu ammattiarmeija sekä mahdollisimman tehokas logistiikka.
Asevelvollisuus on Suomen kaltaiselle maalle lähinnä omaan jalkaan ampumista - siinä haaskataan kallista työvoimaa ja inhimillisiä resursseja ja tuloksena on laadullisesti heikko pikakoulutettu massa-armeija, joka tulee valtavan kalliiksi ja jota voi käyttää lähinnä toista samanlaista vastaan.
Lähtökohdat poikkeavat jo siinä, mitä tehtäviä armeijalle on annettu. Suomessa armeijan päätehtävänä on Suomen puolustaminen. Useissa länsimaissa on painopiste siirretty aseelliseen edunvalvontaan kaukomailla, mihin asevelvollisuusarmeija soveltuu huonosti.
Jotkut maat luottavat puolustuksessaan hyvään onneen tai kumppaneiden ydinaseisiin.
Niin kauan kuin Suomessa lähdetään siitä, että ensisijainen tehtävä on puolustaa Suomea on asevelvollisuus moneen kertaan todistettu parhaaksi ja kustannustehokkaaksi vaihtoehdoksi. Tähän tehtävään ei kannata vaatia mallin ottamista mailta, jotka ovat sopeuttaneet armeijansa esimerkiksi Lähi-Idässä käytäviä sotia varten.
Tällä palstalla usein väitetään, että suomalainen reserviläisarmeija olisi pikakoulutettu ja heikko. Kertoisitko, mihin tutkimukseen tämän kertainen väitteesi perustuu vai onko kyseessä MUTU?
Missä maailmassa sinä oikein olet syntynyt?
Kerro mitkä ne muut "vastaavat länsimaat" ovat? Saksako missä on 80 miljoonaa asukasta vain hieman suuremmalla pinta-alalla? Itse asiassa Suomi on Euroopan harvaan asutuimpia maita. Tiedoksi vain...
Kyllä kun järjellä katsoo huomaa että juurikin palkka-armeija (joka itsessään on kyseenalainen käsite) on tälle maalle luodin ampumista jalkaan.
Kyse on työkalujen käytöstä oikeisiin tehtäviin ja oikeiden työkalujen valinnasta. Kerro kuinka katkaiset tukin skalpellilla joka on terävämpi ja kevyempi työkalu?
"Itse asiassa Suomi on Euroopan harvaan asutuimpia maita. Tiedoksi vain..."
Eli ongelma onkin nyt vain asukastiheydessä? Jospa sitten Suomi antaisi maataan pois, vaikka Lappi Ruotsille ja Norjalle kokonaan tai sitten jonkin sortin yhteishallintoalueeksi? Siinähän asukastiheys kaksinkertaistuisi kertaheitolla, valtaosa ihmisistä kun asuu Etelä-Suomessa.
"Kyse on työkalujen käytöstä oikeisiin tehtäviin ja oikeiden työkalujen valinnasta. Kerro kuinka katkaiset tukin skalpellilla joka on terävämpi ja kevyempi työkalu?"
Tuossa tukki-analogiassa Suomen puolustusvoimien tilanne kyllä muistuttaa enemmänkin sitä että yhden sahan sijaan ollaan hankittu tuhat skalpellia...
...Ruotsi ja Norja sitten kuulu demokraattisiin länsimaihin? Eihän niissäkään ole palkka-armeijoita.
Monikymmenmiljoonaisella väestöllä on resursseja hoitaa alueensa puolustus vaikkapa palkka-armeijalla aivan eri tavalla kuin viisimiljoonaisella. Mitä isompi pinta-ala, sitä isompi alue puolustettavaksi.
Palkka-armeija malli voisi toimia Suomessakin, jos varauduttaisiin puolustamaan vain kehä kolmosen sisäpuolista aluetta. Niin kauan kuin koko nykyisen Suomen aluetta varaudutaan puolustamaan ei ole nykyistä järjestelmää parempaa / halvempaa vaihtoehtoa saada aikaan riittävä sotajoukko.
Mikä on skalpelli?
"Mikä on skalpelli?"
Oletko sinä joku 5-vuotias kun et tuollaistakaan tiedä? Käytä edes herrantähden googlea, tuollaiset kysymykset on nöyryyttäviä (itsellesi siis)!
ovat ajamassa asevelvollisuutta alas ja siirtymässä palkka-armeijaan lähitulevaisuudessa. Ruotsissa on valikoiva asevelvollisuus, ja vain noin 10% armeijaikäisistä pojista palvelee.
Ainoat maat Euroopassa, joissa on yleinen asevelvollisuus, ovat Suomi ja Turkki.
Oletko seurannut viime aikojen julkista keskustelua Ruotsissa? Siellä on käynnissä vilkas kritiikki tehtyjä valintoja kohtaan. On keskusteltu jopa armeijan laittamisesta suoritustilaan ja uudelleen rakentamisesta vastaamaan tämän päivän uhkakuvia.
Eniten polemiikkia aiheuttaa armeijan päätehtäväksi määritelty osallistumien kansainväliseen toimintaan kotimaan puolustustuksen jäädessä sivurooliin. Tämä on juuri se syy, miksei siellä tänä päivänä tarvita varusmiehiä palvelukseen entisiä määriä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että sielläkin on herätty mm Venäjän vahvistumiseen ja painopisteen muutosta harkitaan. Se tarkoittanee myös asevelvollisten koulutusmäärien nostamista.
Ruotsin edestakas poukkoilua seuratessa vahvistuu käsitys, ettei puolustusratkaisuissa kannata apinoida muita vaan tehdä kylmän viileästi päätökset omien lähtökohtien perusteella.
Tässä viimeisin lainaus Svenska Dagbladetista:
"Ruotsin lyhytnäköinen, suorastaan näköalaton puolustuspolitiikka ei enää käy päinsä, arvostelee Svenska Dagbladet pääkirjoituksessaan. ... Nyt tarvitaan katastrofikomissio selvittämään puolustusvoimien haaksirikko, laittamaan vanhentuneet toiminnat suoritustilaan ja muodostamaan uusi puolustuslaitos todellisten puolustustarpeiden mukaan."
- Svenska Dagbladet -
Olen syntynyt tässä maailmassa, intin käynyt, todennäkäisesti sinua korkeammalla sotilasarvolla - ja vituttaa armottomasti, että Suomen valtio, jota kohtaan en enää koe minkäänlaista solidariteettia enkä minkäänlaista yhteenkuuluvuutta, riistt minulta vuoden elämästäni pelkän sukupuoleni takia.
Se, että Suomi on harvaanasuttu maa, on erinomaisen hyvä argumentti asevelvollisuutta vastaan - asevelvollisuus riistää miehet työpaikoiltaan tekemästä sitä rahaa, millä sodankäynti rahoitetaan. Kaiken järjen mukaan tällöin mielekkäintä on satsata mahdollisimman vahvoihin ilmavoimiin ja mahdollisimman liikkuviin kevyisiin joukkoihin, joilla kyetään toimimaan harvaanasutuilla seuduilla paljon massa-armeijaa tehokkaammin.
Suomen väestöpohja on pieni, työvoima on kallista ja korkealle koulutettua, ja työväestö on äärimmäisen sofistikoitunutta, osaamispainotteista ja vaikeasti korvattavissa. Siksi asevelvollisuus on äärimmäisen typerä idea. Kärjistäen voidaan sanoa, että asevelvollisuus tekee ammattilaisista amatöörejä - huippukoulutetut ammattilaiset riistetään työpaikoiltaan pois tekemästä työtä ja maksamasta veroja, ja heidät pakotetaan vasten tahtoaan amatöörisotilaiksi - heikosti motivoituneina, huonosti koulutettuina ja huonosti varustettuiina he ovat ammattilaisia vastaan pelkkä suupala.
Asevelvollisten moraali on kautta linjan aina hyvin heikko ja koulutuksessa joudutaan aina etenemään sen kaikkein huonoimman aineksen mukaan. Siksi asevelvollisten koulutus- ja osaamistaso on aina surkea - mietitäänpä Vietnamin sotaa, Afganistanin sotaa, Falklandin sotaa, Persianlahden sotaa, Lähi-Idän sotia ja Irakin sotaa, joissa asevelvollisuusarmeija valtavista lukumääristään huolimatta otti turpaansa. Jos vastassa oli toinen asevelvollisuusarmeija kuten Vietnamissa, tuloksena oli koko maan hävittäminen ja karmeat tappiot puolin ja toisin; jos vastassa oli palkka-armeija, tappiot kasaantuivat vain asevelvollisarmeijalle.
Maanpuolustustyö on verrattaivssa mihin tahansa työntekoon. Sillä ei ole mitään eroa esimerkiksi teollisuustyöhön, palvelutyöhön tai maataloustyöhön. Työ on työtä ja sen kustannukset eivät häviä mihinkään siitä, jos siitä ei makseta palkkaa. Asevelvollisuudessa yksinkertaisesti työn hinta ei ole oikealla kohdallaan, vaan se on keinotekoisesti vääristetty kun palkkaa ei makseta.
Ja tässä on jälleen asevelvollisuuden sudenkuoppa. Koska työn kustannukset pidetään keinotekoisesti alhaalla, vääristyneinä, se houkuttelee haaskaamaan työvoimaa ja pysyttelemään vanhentuneissa, tehottomissa työvoimavaltaisissa järjestelmissä. Koska kaatuneen asevelvollisen tilalle saadaan aina uusi, mitään kannustusta työsuojeluun (luotiliiveihin, kevlarkypäröihin jne) ei ole, vaan varustetaso on heikko ja alhainen. Ja koska miehiä haaskataan surutta, miestappiot ovat hirvittävät - ja isku kansantaloudelle paljon raskaampi kuin itse sodan primäärivahingot.
Mikä ihmeen hinku teillä asevelvollisuuden kannattajilla on vanhentuneita työvoimavaltaisia, matalan automaatiotason tehottomia järjestelmiä kohtaan? Miksi meillä on palkkapoliisi eikä asevelvollisista koottua miliisiä valtion sisäisenä väkivaltakoneistona, jos asevelvollisuus on niin hyvä idea?
Kuinka katkaisen tukin skalpellilla? On typerää lähteä katkomaan tukkia, jos voi katkoa jänteet sitä pitelevästä kädestä. Näin yleensäkin suora sodankäynti on tyhmää - sen havaitsi aikoinaan jo Sun Tzu, ja sodankäynnin tulisi aina kohdistua vihollisen sodankäyntikykyä - siis tuotantoa, rahoitusta, logistiikkaa ja johtamisjärjestelmiä - vastaan sensijaan, että tapatettaisiin miehiä vihollisen taisteluvoimia vastaan ja yritettäisiin tuhota ne.
Koska et ole ollenkaan tietoinen tosiasioista nauran teille!
Entä Sveitsi? Vielä militarisoituneempi maa!
Jokainen "argumenttisi" on tehoton!
"Se, että Suomi on harvaanasuttu maa, on erinomaisen hyvä argumentti asevelvollisuutta vastaan - asevelvollisuus riistää miehet työpaikoiltaan tekemästä sitä rahaa, millä sodankäynti rahoitetaan. "
Ehkä siinä tapauksessa kun ollaan jossain Kaakkois-Aasiassa tai Lähi-Idässä sotimassa. Lisäksi unohdat sen tosiasian että henkilön siviiliosaamiseen kiinnitetään huomiota mahdollisen kriisin koittaessa.
"Suomen väestöpohja on pieni, työvoima on kallista ja korkealle koulutettua, ja työväestö on äärimmäisen sofistikoitunutta, osaamispainotteista ja vaikeasti korvattavissa. Siksi asevelvollisuus on äärimmäisen typerä idea. "
Onko? Vastarinta voidaan organisoida nopeammin ja kokonaisvaltaisemmaksi.
"Siksi asevelvollisten koulutus- ja osaamistaso on aina surkea - mietitäänpä Vietnamin sotaa, Afganistanin sotaa, Falklandin sotaa, Persianlahden sotaa, Lähi-Idän sotia ja Irakin sotaa, joissa asevelvollisuusarmeija valtavista lukumääristään huolimatta otti turpaansa. "
Unohdat ensimmäisen tosiasian: sota on politiikan jatkamista toisin keinoin. Vietnamissa ylin porras ei tiennyt mitä tehdä ja se myös näkyi toiminnassa. Persianlahden sota ei ollut mikään sota, vaan poliisitoimi ja Irakissa näyttää huonolta koska lyhyemmässä ajassa asevelvollisarmeija nujersi yhden suurvallan ja oli mukana toisen suurvallan nujertamisessa.
"Jos vastassa oli toinen asevelvollisuusarmeija kuten Vietnamissa, tuloksena oli koko maan hävittäminen ja karmeat tappiot puolin ja toisin; jos vastassa oli palkka-armeija, tappiot kasaantuivat vain asevelvollisarmeijalle. "
Todistapa tuo väitteesi. Jenkkien tapa "sotia" on sitä että yllytetään toinen ottamaan se toiselle väkipakolla annettui ase jotta se voidaan ampua. On helppo lesottaa olevansa kova kun ei ole vastustajaa ja armeija koulutetaan tilanteisiin jossa vastustajalla ei ole asetta.
Jokseenkin tuntuu siltä että olet eräs idiootti jonka väitteet osoitettiin silloinkin täydellisen typeriksi ja nyt luulee pystyvänsä hämäämään eri nimimerkillä.
"Kuinka katkaisen tukin skalpellilla? On typerää lähteä katkomaan tukkia, jos voi katkoa jänteet sitä pitelevästä kädestä. "
Kyllä se käsi katkeaa moottorisahallakin ja tukkikin samalla. Vielä parempi juttu - saadaan molemmat käyttökelvottomiksi samalla työkalulla!
vaan ei tyhjän naurajasta.
Kuten sinullekin varmaan on opetettu, Sveitsissä ei ole yleistä asevelvollisuutta, vaan valikoiva, ja siellä systeemi perustuu miliisijärjestelmään.
...muistanet, mitä totesin niistä.
1a) Suomi on edelleenkin pienen väestöpohjan, hyvin korkean sofistikaatio-, osaamis- ja koulutustason sekä suuren erikoistumisasteen maa. Siksi ei vaadita kummoisia aivoja havaita, että jos nämä ammattilaiset pakotetaan amatöörisotilaiksi, se on pelkkää järjen köyhyyttä. Paljon mielekkäämpää on kouluttaa aivan samalla tavoin korkean sofistikaatio-, osaamis- ja koulutustason sotilaita ja varustaa heidät mahdollisimman korkean teknologian aseilla sensijaan että vedettäisiin kaikki vessanpytystä alas ja tehtäisiin em. osaajista vastentahtoisia, motivoitumattomia ja heikosti koulutettuja amatöörisotilaita.
1b) Sotiminen on pahuksen kallista puuhaa, ja se kaikki sodankäynti on maksettava jollakin. Jos valtio menee konkurssiin, se merkitsee koko armeijan halvaantumista täysin - autot eivät kulje, polttoainetta ei enää ole, ammukset eivät kulje, ruoka ei enää kohtaa nälkäisiä suita - se on kertakaikkiaan menoa. Jos näitä siviiliammattilaisia assignoidaan väkisin sotilaiksi, he ovat poissa töistään tekemästä sitä rahaa, millä se sotiminen rahoitetaan ja mikäli he vielä kaatuvat tai vammautuvat, heidän työpanoksensa on menetetty ikiajoiksi. Kannattiko?
2) Vietnamissa se puoli, joka tiesi mitä oli tekemässä, kärsi kahden miljoonan miehen tappiot. Lisäksi koko maa tuhottiin parkkipaikoiksi. Kannattiko? Persianlahdella USA:ta vastassa oli maailman neljänneksi suurin sotilasmahti, jolla oli lisäksi tuoretta sotakokemusta Irakia vastaan. Irakin armeija kesti täsmälleen kolme viikkoa USA:ta vastaan, ja niistäkin kaksi viikkoa meni tasavaltalaiskaartin ammattisotilaiden piikkiin.
3) Vietnamissa USA:n asevelvollisarmeija kärsi 50,000 miehen tappiot, kun taas Pohjois-Vietnamin asevelvollisarmeija kärsi noin 2,000,000 miehen tappiot. Sota jatkui vielä 2 v amerikkalaisten irtautumisen jälkeen, ja vastassa olivat etelävietnamilaiset asevelvolliset, joiden motivaatio oli, jos vielä, amerikkalaisiakin surkeampi.
4) Muistelepa Sun Tzu:ta ja mitä hän sanoi siitä, mikä on sodankäynnin huippu.
Jos oletusarvoisena vihollisena on huonomoraaliseen, huonosti koulutettuun ja valtavaan massaan nojaava pakotettujen asevelvollisten heinäsirkkalauma, jonka ainoa strategia on tulla päälle lukumäärällä, niin on harvinaisen typerää taistella sellaista vastaan massalla ja lukumäärillä. Ennemminkin tällöin tulee satsata automaatioon ja teknologiaan sekä omien joukkojen selviämiseen, ei lukumääriin.
Heität väitteitä suomalaisten huonosta moraalista, kehnosta koulutuksesta ja heikosta osaamistasosta. Mihin tutkimukseen tai kansainväliseen vertailuun väitteesi perustuu?
Jos kysymyksessä on oma arvailusi, jätän sen omaan arvoonsa...
...valikoiva asevelvollisuus, mutta ei palkka-armeijaa niinkun väiti tuolla aiemmassa viestissä kaikilla demokraattisilla länsimailla olevan. Eikös Kreikassakin ole yleinen asevelvollisuus?
Se, että amatöörin osaamistaso, moraali ja koulutus on aina heikompi kuin ammattilaisen, on truismi. Sitä ei tarvitse sen kummemmin perustella.
Erityisen raskaaksi tämä käy asevelvollisarmeijoiden osalta. Niissä ei miesaineksen suhteen ole mitään karsintoja, vaan saapuva aines on todella läpileikkaus koko kansasta - sinne saapuvat myös ne epäsosiaaliset tapaukset, rikolliset, narkomaanit, heikkolahjaiset jne, jotka palkka-armeijassa lähetettäisiin maitojunalla kotiin. Koska koulutus joudutaan mitoittamaan sen kaikkein heikkolahjaisimman aineksen mukaan, koulutustaso jää aina väistämättä heikoksi. Siitä ei ole mitään hyötyä, että myös kaikkein lahjakkaimmat saadaan mukaan - he turhautuvat ja kypsyvät koko hommaan ja heidänkin osaamistasonsa jää lähinnä ulkoaopitun varaan. Sillä, että parhaat koulutetaan johtajiksi, ei ole merkitystä, jos he joutuvat johtamaan miehiä, jotka on koulutettu sen kaikkein heikoimman aineksen tason mukaan.
Se että ääliön tietotaso on alhaisempi kuin viisaan on tosiasia. Te olette se ääliö.
Kerropa kuinka palkka-armeija eroaa edukseen kun ainoat sinne hakeutuvat ovat epäsosiaalista ainesta, rikollisia, narkomaaneja ja heikkolahjaisia joille riittää vähäisin porkkana houkutteluun. Todella lahjakkaat eivät mene moiseen huuhaahan mukaan jolloin hommaa johtavat kaikista epäsosiaalisimmat rikolliset ja heikkolahjaiset narkomaanit.
Sinä varmaan muistanet kuinka pahasti sotkit itsesi omiin valheisiisi kunnes jouduit häpeillen vetäytymään. Pelkurimaista, mutta ei ollenkaan yllättävää.
"Suomi on edelleenkin pienen väestöpohjan, hyvin korkean sofistikaatio-, osaamis- ja koulutustason sekä suuren erikoistumisasteen maa. "
Etkö ole tietoinen siitä pienissä yhteisöissä ei ole varaa "kyllä joku sen hoitaa"-ajatteluun.
"Paljon mielekkäämpää on kouluttaa aivan samalla tavoin korkean sofistikaatio-, osaamis- ja koulutustason sotilaita ja varustaa heidät mahdollisimman korkean teknologian aseilla sensijaan että vedettäisiin kaikki vessanpytystä alas ja tehtäisiin em. osaajista vastentahtoisia, motivoitumattomia ja heikosti koulutettuja amatöörisotilaita. "
Kerropa meille miksi aina rinnastat asevelvollisuuden huonoon motivaatioon? Kyse on siitä mihin armeijaa käytetään ja miksi. Suomen Puolustusvoimien tehtävä on puolustaa tätä maata. Ei hyökätä Lähi-Itään tai yrittää ylläpitää imperiumia jonka syntyessä vastustajalla ei ollut aseita ja itsellä oli.
"Sotiminen on pahuksen kallista puuhaa, ja se kaikki sodankäynti on maksettava jollakin. Jos valtio menee konkurssiin, se merkitsee koko armeijan halvaantumista täysin - autot eivät kulje, polttoainetta ei enää ole, ammukset eivät kulje, ruoka ei enää kohtaa nälkäisiä suita - se on kertakaikkiaan menoa. "
Kerropa kuinka palkka-armeija estää valtiota menemästä konkurssiin kriisin aikana? Ei mitenkään.
"Jos näitä siviiliammattilaisia assignoidaan väkisin sotilaiksi, he ovat poissa töistään tekemästä sitä rahaa, millä se sotiminen rahoitetaan ja mikäli he vielä kaatuvat tai vammautuvat, heidän työpanoksensa on menetetty ikiajoiksi. "
Unohdat koko ajan sen tosiasian että siviiliammattilaisia on myös siitä toisesta sukupuolesta.
"Kannattiko? "
Kannatti. Oletko huomannut että sotien jälkeen syntyvyydessä on nousu ja poikalapsia syntyy enemmän?
"Vietnamissa se puoli, joka tiesi mitä oli tekemässä, kärsi kahden miljoonan miehen tappiot. "
He olivat sattumoisin päättäneet että he maksavat sen, sillä vastustajalla ei ollut päättäväisyyttä yrittää.
"Lisäksi koko maa tuhottiin parkkipaikoiksi. Kannattiko? "
Kannatti! Tuota mieltä Vietnamin sodan voittanut osapuoli oli.
"Persianlahdella USA:ta vastassa oli maailman neljänneksi suurin sotilasmahti, jolla oli lisäksi tuoretta sotakokemusta Irakia vastaan. "
Eli Iran! Kohtahan ne sinne ovat hyökkäämässä ja saavat taas uuden paikan mistä voivat hankkia "suolattua amerikkalaisjermun kyrpää".
"Irakin armeija kesti täsmälleen kolme viikkoa USA:ta vastaan, ja niistäkin kaksi viikkoa meni tasavaltalaiskaartin ammattisotilaiden piikkiin. "
Tiesitkö että USA:lla oli ylivoima? Ilmeisesti se ei sinua kiinnosta koska jätät sen huomioimatta.
"Vietnamissa USA:n asevelvollisarmeija kärsi 50,000 miehen tappiot, kun taas Pohjois-Vietnamin asevelvollisarmeija kärsi noin 2,000,000 miehen tappiot. "
Kerropa lähde.
"Sota jatkui vielä 2 v amerikkalaisten irtautumisen jälkeen, ja vastassa olivat etelävietnamilaiset asevelvolliset, joiden motivaatio oli, jos vielä, amerikkalaisiakin surkeampi. "
Politiikka on likaista peliä.
"Muistelepa Sun Tzu:ta ja mitä hän sanoi siitä, mikä on sodankäynnin huippu. "
Jokainen taistelu on voitettu ja hävitty ennen käymistään ja sinä hävisit aikaisemmin ja olet hävinnyt nytkin. Voitin sinut aikaisemmin ja teen sen uudelleen.
"Jos oletusarvoisena vihollisena on huonomoraaliseen, huonosti koulutettuun ja valtavaan massaan nojaava pakotettujen asevelvollisten heinäsirkkalauma, jonka ainoa strategia on tulla päälle lukumäärällä, niin on harvinaisen typerää taistella sellaista vastaan massalla ja lukumäärillä. "
Mistä saat "heinäsirkkalauma"-käsitteen? Kerropa miksi luulet että asevelvolliset eivät osaa improvisoida ja käyttää juonia hyväkseen?
"Ennemminkin tällöin tulee satsata automaatioon ja teknologiaan sekä omien joukkojen selviämiseen, ei lukumääriin. "
Etkö tiedä että kone on helppo hämätä ja mitä mutkikkaampi kone sen enemmän huoltoa se vaatii ja sitä arempi se on huollon katkeamiselle. Tuon totesi Napoleone Buonaparte.
Teidän päälle saa kyllä nauraa. Sehän kun on tyhjääkin tyhjempi.
Sveitsissä on itseasiassa vielä yleisempi asevelvollisuus kuin täällä, joten väitteesi menee kelvottomana sinne minne muutkin "väitteesi" ovat menneet: perseeseesi ison spermalastin vauhdittamana. Sitä paitsi olette surkea siinäkin.
"Etkö ole tietoinen siitä pienissä yhteisöissä ei ole varaa "kyllä joku sen hoitaa"-ajatteluun."
Siksi onkin mielekkäintä ulkoistaa tehtävä alan ammattilaisille ja maksaa heille siitä käypää palkkaa kuin pakottaa amatöörit hommiin.
"Kerropa meille miksi aina rinnastat asevelvollisuuden huonoon motivaatioon?"
Koska pakko ja rangaistuksen pelko tuottaa äärimmäisen huonosti motivoituja toimijoita, jotka eivät milloinkaan tee mitään enempää kuin minimissään vaaditaan, ja joilla ei ole minkäänlaista oma-aloitteisuutta. Tämä on peruspsykologiaa. Muistan saman myös omalta varusmiesajaltani.
"Kyse on siitä mihin armeijaa käytetään ja miksi. Suomen Puolustusvoimien tehtävä on puolustaa tätä maata"
No miksei meillä ole tehtävään pakotetuista vastentahtoisista asevelvollisista koottua poliisia? Ainakin riittäisi valvojia joka paikkaan eikä tarvitsisi ruikuttaa resurssipulasta.
"Kerropa kuinka palkka-armeija estää valtiota menemästä konkurssiin kriisin aikana?"
Palkka-armeijan kustannukset ovat suunnilleen samat sekä kriisin että rauhan aikana - ennenkaikkea se ei ime miesvoimaa siviilisektorilta ja näin haaskaa heidän työpanostaan. Sensijaan asevelvollisuuden kulut räjähtävät kriisin aikana pilviin
"Ei mitenkään."
Asevelvollisuudesta luopuneet maat raportoivat lähes säännölllisesti kustannussäästöistä siirryttäessä palkka-armeijaan.
"Jos näitä siviiliammattilaisia assignoidaan väkisin sotilaiksi, he ovat poissa töistään tekemästä sitä rahaa, millä se sotiminen rahoitetaan ja mikäli he vielä kaatuvat tai vammautuvat, heidän työpanoksensa on menetetty ikiajoiksi. "
-> Unohdat koko ajan sen tosiasian että siviiliammattilaisia on myös siitä toisesta sukupuolesta."
Heillä ei voida korvata niitä miehiä, jotka pakotetaan amatöörisotilaiksi. Naisilla voitiin korvata miehet vielä savupiippuyhteiskunnassa, jossa koulutustaso oli alhainen ja työntekijä oli helposti korvattavissa toisella, muttei enää nyky-yhteiskunnassa, missä sofistikoitumisen aste on korkea.
""Vietnamissa se puoli, joka tiesi mitä oli tekemässä, kärsi kahden miljoonan miehen tappiot. "
-> He olivat sattumoisin päättäneet että he maksavat sen, sillä vastustajalla ei ollut päättäväisyyttä yrittää."
Kannattiko? Vietnam jäi keskiajan tasolle 30 vuodeksi ja siellä on yhä kommunistidiktatuuri.
"Kannatti! Tuota mieltä Vietnamin sodan voittanut osapuoli oli."
Voittanut osapuoli oli kommunistidiktatuuri. Oletko kenties kommunisti kun ihailet kommunistidiktatuuria?
"Irakin armeija kesti täsmälleen kolme viikkoa USA:ta vastaan, ja niistäkin kaksi viikkoa meni tasavaltalaiskaartin ammattisotilaiden piikkiin. "
->Tiesitkö että USA:lla oli ylivoima? "
Eipä ollut! USA:lla oli noin 1/10 miesmääräinen alivoima, mutta täydellinen ilmaherruus ja täysin ylivoimaiset johtamisjärjestelmät. Se ratkaisi sodan.
"Vietnamissa USA:n asevelvollisarmeija kärsi 50,000 miehen tappiot, kun taas Pohjois-Vietnamin asevelvollisarmeija kärsi noin 2,000,000 miehen tappiot. "
->Kerropa lähde."
Wikipedia.
"Jos oletusarvoisena vihollisena on huonomoraaliseen, huonosti koulutettuun ja valtavaan massaan nojaava pakotettujen asevelvollisten heinäsirkkalauma, jonka ainoa strategia on tulla päälle lukumäärällä, niin on harvinaisen typerää taistella sellaista vastaan massalla ja lukumäärillä. "
-> Mistä saat "heinäsirkkalauma"-käsitteen?
Se on erittäin kuvaava nimitys massa-armeijalle, joka ei osaa muuta strategiaa kuin ihmisaaltohyökkäykset, joka hävittää ja tuhoaa kaiken matkansa varrelta, joka ryöstää ja raiskaa kaiken matkalleosuvan ja joka taistelee yhtä aivottomasti kuin heinäsirkat.
"Kerropa miksi luulet että asevelvolliset eivät osaa improvisoida ja käyttää juonia hyväkseen?"
Koska tehtävään pakotetut eivät ikinä tee mitään muuta kuin mitä heiltä vähimmillään vaaditaan.
"Etkö tiedä että kone on helppo hämätä ja mitä mutkikkaampi kone sen enemmän huoltoa se vaatii ja sitä arempi se on huollon katkeamiselle."
Väärin. Ihmiset ovat aina helpompia hämätä kuin koneet, ja ihmiset vaativat paljon enemmän huoltoa kuin koneet - jatkuvaa ruoka-, vaate-, lääkintä- ja polttoainehuoltoa. Tämä on yksi syy, miksi orjatytö on äärimmäisen heikosti tuottavaa. Sitäpaitsi koneet ja ihmiset eivät ole toisiaan poissulkeva yhdistelmä, vaan täydentävä. Koneiden tulisi tehdä työt ja ihmisten ajatella - ei toisinpäin, kuten asevelvollisarmeijoissa yleensä.
Elävä voima kannattaa aina korvata koneilla milloin vain mahdollista. Tästä syystä ratsuväki on jäänyt kaikissa maailman armeijoissa pois käytöstä - yksi hevonen vaatii paljon enemmän huoltoa kuin yksi panssarivaunu.
"Tuon totesi Napoleone Buonaparte."
Muttei ymmärtänyt. Napoleon kärsikin heinäsirkkalaumansa kanssa poltetun maan taktiikasta rankasti.
on merkki siitä, että on argumentit lopussa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Switzerland
"About one third is excluded for various reasons, and these either serve in Civil Protection or Civilian Service".
Se siitä yleisestä asevelvollisuudesta. Eli sinulla taisi juuri äsken loppua argumentit. No Sveitsissä naiset saivat äänioikeuden 1972, eli ei ole ihmekään jos he roikkuvat menneisyydessä sillä vimmalla kuin tekevät.
Erehdynkö pahasti jos arvaan, että olet alikessu?
Wikipedian mukaan Kreikka on siirtymässä palkka-armeijaan.
Wikipedian mukaan myös noin 66% kreikkalaispojista lintsaa armeijasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_Greece
Kerro mistä ne ulkoistukset saadaan kun kyse on OMASTA asiasta? Kuinka sinä ulkoistat vaikka käsivartesi?
Etkö tiedä että pakko on hämmästyttävän tehokas motivoija? Sinä et ole käynyt armeijaa, joten väitteesi hyytyy siihen. Kerropa miksi palkka-armeijan tyypit eivät jättäisi asiaa tekemättä koska sama palkka tulee joka tapauksessa?
Älä yritä venkuloida itseäsi pois silmukasta mihin olet tunkenut oman kaulasi.
Pyh! Yhdysvaltojen armeijan budjetti on viime aikoina suorastaan räjähtänyt käsille ja se kärsii yhä enemmän miehistöpulasta. Armeija on heikosti koulutettu jos se joutuu käyttämään ELIITTIÄ sellaisiin tehtäviin joihin sitä ei ole tarkoitettu. Lisäksi kyseinen armeija ei niele työvoimaa väliaikaisesti vaan pysyvästi, joten siviilisektori kärsii vielä enemmän.
Tiedätkö miksi sotatila on poikkeustila? Koska silloin on poikkeuksellinen tilanne?
Itse asiassa oli helppo luopua kun oli apuna asevelvollisuutta käyttävä maa jolla oli ydinaseita ja joukkoja omalla maaperällä. Kyse on myös siitä mitä armeijan on tarkoitus tehdä? Asia joka ei sinulle valkene vieläkään.
Älä yritä venkuloida itsellesi tilaa hienoilla sanoilla. Itse asiassa sinä onnistuit juuri töppäilemään itsesi taas nurin. Eikö nainen joka on koulutettu samaan siviilialan tehtävään kuin mies kykene tuuraamaan tätä työssä?
Älä yritä venkuloida omia näkemyksiäsi universaaleiksi. Vietnamilaisten mielestä se kannatti. Äläkä syytä minua kommunistiksi, sillä taidat itse olla sellainen hullu joka ihailee jenkkejä vaikka ihailtavaa ei yksinkertaisesti ole.
Eli siis ylivoima! Ilmeisesti mittaat vain lukumäärissä voimasuhteita, vaikka voimasuhteet ovat monta asiaa - niihin kuuluu hyvin moni asia ja USA:n armeija on jo hävinnyt Irakissa.
Eli sinun näkemyksesi modernia tekniikkaa hyödyntävästä armeijasta on itse asiassa vääristynyt ja puolueellinen. Sinä olet jo osoittanut olevasi tyhmä ja tietämätön. Älä toista itseäsi. Kumman tehokkaasti ne palkka-armeijat osaavat myös ryöstää ja tuhota siviilejä. Itse asiassa eihän ne muuta siellä Irakissa ja muualla teekään. Paitsi tietysti suojelevat unikkofarmeja. Millä perusteella asevelvollisuuteen perustuva armeija ei osaa muuta kuin ihmisaallon taktiikassaan? Eiköhän esim. amiraali Kaskeala ja muut korkeammat upseerit ole käyneet ihan korkean asteen koulutuksen tehtäviinsä?
Väitit taas itsesi kanssa ristiin. Olen itse huomannut että kaiken maailman palkkajoukot ovat tehottomia ja laiskoja. Sama palkka tulee joka tapauksessa niin ei haluta mennä ja tuottavuutta on mahdoton arvioida niin mitään ei tapahdu.
Uskosi teknologiaan alkaa lähennellä jo uskontoa. Kerro miten kone on vaikeammin hämättävissä kuin ihminen? Lisäksi koneet vaativat polttoainetta, varaosia ja käyttäjät ja korjaajat vaativat ruokaa, vaatteita ja lääkitystä. Yhtäkkiä näyttää siltä että huolto on vain monimutkaistunut. En tiennytkään että monimutkainen tekninen laite on helpompi huoltaa ja kevyempi logistiikaltaan kuin eliö joka osaa tankata itsensä ja korjaa itsensä.
Maanpuolustus on työtä siinä missä mikä tahansa muukin työ. Työ voidaan ulkoistaa ammattilaisille maksamalla siitä palkkaa. Minä olen ulkoistanut kansakunnan sisäisen turvallisuuden ammattipoliisille, jolle maksetaan palkkaa siitä, että poliisi pitää valtion sisäiset viholliset kurissa. Mikä estää ulkoistamasta kansakunnan ulkoista turvallisuutta samalla tavoin ammattilaisille? Miksi se pitäisi olla tehtävään pakotettujen amatöörien hoidossa?
Pakko on hyvin huono motivoija. Olen käynyt armeijan ja oma sotilasarvoni on todennäköisesti korkeampi kuin sinun, eli tiedän täsmälleen mistä puhun. Tehtävään pakotetut ihmiset eivät ikinä tee yhtään enempää kuin mitä heiltä minimissään vaaditaan. Palkka-armeijoissa kaikki ovat vapaaehtoisia, ja työteholtaan yksi vapaaehtoinen vastaa pariakymmentä pakotettua. Miksi palkkatyö on paljon tuottavampaa kuin orjatyö? Kyse on täsmälleen samasta asiasta.
USA:n armeija kärsii miehistöpulasta, mutta se on ratkaistu toisaalta nostamalla palkkoja ja toisaalta nostamalla värväytymisikärajaa. Kenraalit vastustavat henkeen ja vereen asevelvollisuutta - heillä on tuoreessa muistissa Vietnamin kokemukset asevelvollisista. Mitä taas työvoiman nielemisestä tulee, palkka-armeija on rinnastettavissa mihin tahansa työhön, eli palkka-armeijan sotilaat eivät suinkaan ole poissa työvoimasta vaan mukana siinä, sillä hekin maksavat veronsa, ja heille kyse on vapaaehtoisesta ammatinvalinnasta, ei pakosta.
Kysyt, että eikö nainen, joka on koulutettu samaan siviilialan tehtävään kuin mies kykene tuuraamaan tätä työssä? Yleensä kyseisillä naisilla on heidän oma työnsä, joka jäisi tällöin hoitamatta. Kotirouvia - varsinkin pitkälle koulutettuja huippuosaaja-kotirouvia, joissa olisi työvoimareserviä, on tässä maassa hyvin vähän. Ammattitaitoisten miesten korvaamista toisilla ammattitaitoisilla naisilla voidaan perustellusti pitää hölmöläisten peitonjatkamisena - leikataan toisesta päästä ja ommellaan toiseen.
Viethnamin sota ei kannattanut vietnamilaisten mielestä. Heitä lähti pakolaisiksi miljoonittain, eli he äänestivät jaloillaan sotaa vastaan. Sensijaan se kannatti Vietnamin kommunistijohdon mielestä, sillä he saivat pystytettyä maahan kommunistidiktatuurin. Koska mielestäsi se oli hyvä idea, minulle on luonnollista tällöin pitää sinua kommunistina. Kommunistit näin yleensä kannattavat yleistä asevelvollisuutta, varsinkin itse vallassa ollessaan.
Mitä taas voimasuhteisiin tulee, asevelvollisuutta puolustetaan nimenomaan vetoamalla lukumääriin. Puhuit itsesi pussiin kun nyt myönnät, että ammattiarmeijalla saadaan laadullisesti ja suorituskyvyllisesti täysin ylivoimainen armeija asevelvollisten lukumäärään nähden. Ja tämä on ollut koko ajan pääargumenttini: palkkapohjalta saadaan laadullisesti ja suorituskyvyllisesti täysin ylivoimainen armeija, joka kykenee lyömään moninkertaisesti itseään lukumääräisesti suuremman asevelvollisarmeijan.
Onnitteluni, tätä keskustelua lienee turhaa jatkaa tämän pidemmälle. Taisit juuri hävitä 6-0.
- terveisin shegetz, reservin aliluutnantti -
Kerro millä mittaat puolustuspolitiikan tuottavuuden?
Olet hämmästyttävän huono arvelemaan mikä on tehokkain motivoija: pakko ja suurin pakko on kuolemanpelko. Siinä ei tarvita mitään palkkaa kun kuolema huitoo ympärillä. Kuoleman välttääkseen tekee sen mitä tarvitsee ja enempää ei tarvita. Väitteesi siitä että palkkaa nauttiva olisi jotenkin mystisesti aina tehokkaampi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Itse asiassa se joka tekee työtä koska se on tehtävä tekee sen pois alta nopeasti päästäkseen siitä eroon mutta palkkaa nauttiva osaa venyttää sitä ja nostaa tuntipalkkaa ilomielin vain makoilemalla töiden lojuessa vieressä tekemättöminä. Kuluja tulee ja mitään ei tapahdu koska ei tarvitse tehdä mitään samaan palkkaan!
Jenkkien kenraalit eivät uskalla ottaa asevelvollisuutta käyttöön koska se vaatisi armeijan roolin muuttamista sisäpoliittisesti hyväksyttävämpään muotoon. Nyt kun sen primäärirooli on laittomasti miehittää suvereeneja valtioita ja valtaosa jenkeistä pitää sitä vääränä politiikkana mitä se onkin. Vapaaehtoisiin perustuva palkka-armeija on askel kohti terrorihallintoa ja tappamista. Ainoastaan vapaaehtoiset tappavat omiaan kyselemättä miksi?
Sinun kannattaa myöntää että laadullisesti ja lukumääräisesti pienempi joukkio pystyy aiheuttamaan palkka-armeijoille sellaisia tappioita että se ei pysty enää miehittämään maata ja joutuu vetäytymään. Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin.
Taitaa olla tarpeellista jatkaa tätä väittelyä koska juuri töppäsit itsesi vielä pahempaan liemeen. Pisteet ovat 10-0 minun hyväkseni.
Suomessa reservin etu on korkea koulutustaso, joka on hankittu siviilissä ja jota hyödynnetään mahdollisimman pitkälle. Se myös antaa aivan erilaisen pohjan oppimisvalmiuksille. Missä palkka-armeijassa noin puolella sotilaista on korkeakoulututkinto?
Huomasitko alkukeväällä uutisen, jossa kerrottin miten USAn armeija on joutunut rekrytointivaikeuksissaan helpottamaan pääsykriteereitä? Enää ei huumetausta, rikosrekisteri yms estä palkkaamista. Siellä miehistötehtäviin rekrytoidaan paljon ainesta, joka ei muualla yhteiskunnassa pärjäisi.
Väitteesi, että Suomessa koulutuksessa edettäisiin heikkolahjaisimman mukaan, ei pidä paikkaansa. Peruskoulutuskaudella näin on, mutta sen jälkeen siirrytään vaiheeseen, jossa koulutus määräytyy kykyjen mukaan: jotkut koulutetaan vaativiin teknisiin tehtäviin, jotkut jatkavat RUK:hon joidenkin jäädessä vaatimattomampiin miehistötehtäviin jne.
Itse olin vuoden Balkanilla rauhanturvatehtävissä ollessani tiiviissä yhteistyössä mm Yhdysvaltalaisten ammattisotilaiden kanssa. Silmiinpistävää oli heidän osaamis- ja tehtäväalueidensa kapeus. Siellä todellakin yksi mies hallitsi vain yhden tehtävän. Suurvallalla tuohon on varaa, mutta ei pienellä maalla. Mitä tulee motivaatioon ja työmoraaliin, ei se mielestäni poikennut mitenkään siitä, mitä se on vaikkapa rautakaupan myyjällä. Ammattisotilaat ovat töissä, ja monien asenne olikin; "ei kiinnosta, mä on täällä vaan töissä". Suoranainen turhautuminenkin näkyi selvästi.
Olen Suomessa osallistunut useisiin kertausharjoituksiin sodanajanjoukoissani. Mielestäni se porukka ei mitenkään häpeä vertailua suurvalta-armeijan ammattitaitoon tai motivaatioon: joka mies on hallinnut sodanajan tehtävänsä. Mieluummin lähtisin sotatoimiin suomalaisissa olosuhteissa suomalaisen reserviläisarmeijan kanssa kuin USAn palkkatyöläisporukan mukana.
...ei siis kuitenkaan vielä ole palkka-armeijaa, eikä monilla muillakaan valtioilla vaikka niin väitit. Jos ainoastaan ne valtiot joissa on palkka-armeija katsotaan demokraattisiksi länsimaiksi niinkun väitit, niin niitä on euroopassakin todella vähän.
Eurooppalaisen puolustusyhteistyön kehittäminen on idea, jota pitäisi tutkia vielä nykyistä enemmän. Suomi ei kuitenkaan ole enää itsenäinen sanan varsinaisessa merkityksessä.
Yksi suuri ammattilaisarmeijan osasto Suomessa maksaa takuulla vähemmän, kuin täysin oman organisaation ylläpitäminen. Täytyy myös muistaa laskea mukaan kansantaloudellinen tappio, joka syntyy työikäisten ihmisten ollessa poissa normaalista elämästä.
Kuinka suurta ammattiarmeijaosastoa kaavailet? Miten se olisi varustettu ja mikä olisi sen tehtävä? Kenen johdossa se olisi ja kuka päättäisi sen käytöstä?
Vastikään julkaistiin tutkimus, josta tälläkin palstalla oli keskustelua. Siinä oli laskettu kustannukset, jotka aiheutuvat yhteiskunnalle asevelvollisten työstä poisolosta. Vaikka summat ovat isoja, jäävät ne pienemmiksi kuin riittävän suuren palkka-armeijan kulut. Asevelvollinenkin saa "uhraamansa" summan takaisin työuransa varrella säästyneinä verovaroina.
Suuruuden ekonomia.
En takuulla ole pätevä laskemaan tuollaisia, koska se vaatii isoltakin kansainväliseltä asiantuntijaryhmältä vuosikausien tutkimustyön.
Korostan kuitenkin yleisiä makrotalouden lainalaisuuksia, jotka pätevät tähänkin asiaan.
Niinpä.
En ollenkaan epäile, etteikö yksi sotilasosasto maksaisi vähemmän kuin nykyinen armeija.
Toinen asia on, mitä tuolla osastolla tehtäisiin tai kyettäisiin tekemään. On suuri vaara, ettei siitä ole edes pelokkeeksi, jolloin kaikki siihen sijoitetut varat ovat olleet hukkainvestointeja.
Nykyinen asevelvollisuus, jossa koulutetaan pakolla jokainen suomalainen mies, on sokeutta. Sotaa ei tulla käymään kuin vuonna 1939.
Asevelvollisuus on kuin ajaisi autolla takapeiliin katsoen. Näet mitä on jo tehty, mutta olet sokea tulevalta.
...suomalaista miestä edes kouluteta.
"Sotaa ei tulla käymään kuin vuonna 1939. "
Niin, mikä on sodankäynnissä muuttunut niin oleeellisesti ettei varusmieskoulutukseen perustuvalla armeijalla olisi mielestäsi siinä mitään roolia enää...?
Mikä on se ratkaiseva muutos vaikka jalkaväkitaistelijan roolissa. Esimerkiksi tällä sekunnilla Irakissa on kentällä taistulutehtävissä kymmeniä tuhansia perus-nurmiporia ilman sen ihmeellisempiä high-tec välineitä.
Perusjamppoja:
http://www.nato.int/docu/review/2003/issue2/graphics/contents/i2_a1b.jpg
http://fatu.us/images/Army/Iraq/Iraq war 426.jpg
http://talks.blogs.com/phototalk/images/23603515.debbies3065Small.jpg
http://www.theage.com.au/ffximage/2007/02/19/svAFGHAN_wideweb__470x324,0.jpg
Kun olet kerran syvällisesti tutustunut asiaan niin perustelehan väitettäsi.