Saattaa olla, että tätä sivustoa on jo täällä käsitelty, mutta en ole lukenut kaikkia viestejä, joten päätin aloittaa uuden ketjun kysymyllä:
oletteko lukenut mormonismi.net-sivustoa ja varsinkin te mormonit, jotka olette, mitä olette siitä mieltä? Sisältö on aika syvällistä ja mormonismin eri puolia analysoivaa, mutta kommentteja olisi mukava kuulla.
oletteko lukenut mormonismi.net-sivustoa ja varsinkin te mormonit, jotka olette, mitä olette siitä mieltä? Sisältö on aika syvällistä ja mormonismin eri puolia analysoivaa, mutta kommentteja olisi mukava kuulla.
Vastaukset 103
Vanhimmat
anti-mormonismia. Sen sivuston tarkoitus on estää kirkkoa. Se yrittää olla asianmukaisen näköinen, ja siellä on kyllä paljon oikeata tietoa meistä, mutta se esititetään väärässä valossa tahallaan.
Jos haluat tietää oikeata tietoa meistä, käy www.mormonit.fi, www.lds.org, tai pyydä lähetyssaarnaajia luoksesi opettamaan sinua.
V.Mayfield
selvennä mikä on väärässä ja miksi? täällä puhutaan kovasti kuinka väärää tietoa ja koskaan ei saisi siitä puhua ja hyihyi mutta koskaan ei anneta mitään selitystä. "ne ei toista kirkon lausuntoja" on lähin vastaus mitä on tarjottu
etten rupea niitä kaikkia lukemaan. Oikeastaan minä en välitä ollenkaan edes ajatella sitä sivustoa, mutta tässä on ysksi esimerkki:
"Mitä lähetyssaarnaajat eivät kerro" osasta löytyy monta, mutta tässä on yksi.
"[Mormonin] Kirjassa ei ilmene paljon mitään jälkiä siitä, että ihmiset olisivat ottaneet Mooseksen lain huomioon tai edes tunteneet sen hyvin."
Mormonin kirjasta:
"Yea, and the people did observe to keep the commandments of the Lord; and they were strict in observing the ordinances of God, according to the law of Moses; for they were taught to keep the law of Moses until it should be fulfilled." (Alma 30:3)
Eli mormonismi.net on väärässä. He ottivat Mooseksen lain huomioon, ja tunsivat sen hyvin. Heillä oli Vanha testamentti (1 Ne. 13:23) ja Mooseksen laki oli voimassa heidän keskuudessa kunnes Jeesus Kristus täytti sen.
Tässä on lisää.
1 Ne. 4:15, 17:22
2 Ne. 3:17, 5:10, 11:4, 25:24, 30
Jaak. 4:5, 7:7
Jarom 1:5, 11
Moosia 2:3, 3:14-15, 12:28-29, 31-32, 13:27-28, 16:14, 24:5
Alma 25:15-16, 30:3, 31:9, 34:13
Hel. 13:1, 15:5
3 Ne. 1:24, 15:2, 4, 8, 9:17, 25:4
4 Ne. 1:12
Eter 12:11
V.Mayfield
http://www.mormonismi.net/mk/juhlat.shtml
http://www.mormonismi.net/mk/juutalainen_vai_protestantti.shtml
Mikset lue tuota kohtaa kokonaan missä asioista mainitaan ja eritellään ihan kirjankohtien kanssa myös? Ei tuo sinun lainaus ole niin irrallinen kun miltä sen saat näyttämään, siihen on alaviitteenä useita sivuja tekstiä jossa käsitellään viittaamasi asiat. Kyse ei ole yksinkertaisesta maininnasta että "joo kyllä noudatettiin lakeja" vaan siitä että vaikka kirjassa kuvaillaan eri rituaaleja ja rakennuksia, ei yksikään kuvauksista mene yhteen juutalaisten vastaavien kanssa, vaikka pitäisi olla saman kansan tekstiä. Pelkkä "kyllä näin on" ei ole riittävä jos itse kuvaus menee täysin erilailla, vaiko?
löysin jo väärää tietoa tässä pykäleessä:
"[Mormonin] Kirjassa ei ilmene paljon mitään jälkiä siitä, että ihmiset olisivat ottaneet Mooseksen lain huomioon tai edes tunteneet sen hyvin."
Minä olen näyttänyt sinulle että Mormonin kirjan ihmiset "ottivat Mooseksen lain huomioon".
Sen lisäksi he tunsivat Mooseksen lain hyvin (2 Ne. 25:23-30).
Mutta he eivät kirjoittaneet Mooseksen lakia näihin aikakirjoihin, koska heillä oli se jo kirjoitettuna vaskilevyille. Se olisi ollut turhaa.
Nefiläiset ymmärsivät lain tarkoituksen paremmin kuin juutalaiset Palestiinassa. He ymmärsivät että se osoitti Messiaan tulemista, ja nimenomaan odottivat Jeesuksen Kristuksen tuloa. Sen tähden Mormonin kirja sisältää heidän Kristukseen liityvät kirjoitukset ja profetiat.
Silti he mainitsivat että olivat Mooseksen lain alaisia kunnes Kristus tulee.
V.Mayfield
Siihen ei ollut tarpeen kirjoittaa muuta kuin sellaista, josta on meille apua. Mormonin kirja on tiivistelmä laajoista muista aikakirjoista.
Linkissä manitaan mm.:
"Joseph Smithin idea nefiläisistä, jotka harjoittivat kristinuskoa ja kuitenkin noudattivat Mooseksen lakia satojen vuosien ajan synnyttää mielikuvan miehestä, joka yrittää ratsastaa yhtä aikaa kahdella hevosella pahassa maastossa. Lopulta hevoset erkanevat ja mies putoaa rysähtäen maahan."
Hyvä kielikuva sellaisesta, joka ratsastaa kahdella aatteella, mutta kristinuskossa onkin kysymys yhdestä aatteesta. Juutalaisillakin on tieto Messiaan tulemisesta, mutta he eivät ryhmänä tunteneet häntä, kun hän tuli.
ovat suomeksi
http://www.mormon.org
sivustolle joka ei lainkaan vastaa todellisuutta. Se etsii ja kaivaa esiin kaikenlaisia entisiä tai edelleen jäseniä ja heidän juttujaan jotka voivat esittää mormonismiä huonossa valossa ja jopa valehdella asian hyväksi mormonismia vastaan.
Sivusto ei ole edes lukemisen arvoinen sen monien väärien ja valheelisten ta tahallaan väärinymmärrettyjen läheiden vuoksi.
kerro mikä on väärää? on erittäin epäkohteliasta huutaa norsunluutornista antamatta mitään selityksiä. mikä sivulla esitetty on suorastaan väärää? syytät myös valehtelusta, raskaita syytöksiä ilman mitään esimerkkiä myöskään. osaatko antaa edes yhden esimerkin? kukaan ei täällä ole tuohon aiemmin pystynyt mutta saman mantran hokeminen jatkuu
vaatiessasi selityksiä. Tutustu myös mormonien omiin sivustoihin, useisiin virallisiin ja epävirallisiin,luo kokonaiskuva kirkosta ennen ja nyt. Lue myös vastapuolen sivustoja monipuolisesti.
Kyllä siiten kuva muodostuu, oma tutkimuksesi selventänee monta asiaa, jonka jälkeen .on helpompi vastata muutamaan virheelliseen väittämään liittyvään kysymykseen, kuin umpimähkään (jälleen kerran) ruveta oikomaan ja selittämään jokaista vaatimustasi.
ahaa, eli sinä et pysty sanomaan mitään joka olisi väärin tai suorastaan tietoista valetta. sen sijaan vain tyydyt vihjailemaan halpamaisesti. aiemmin en ole kysynyt joten outoa myös väittää että sinä olisit minulle aiemmin tätä "oikonut", kysyin yksinkertaisesti että onko sinulla minkäänlaista perustetta tuolle hokemallesi vääräävääräävaletta, ja eihän sinulla ollut. kait se on "jokainen vaatimus" sitten kun pyytää seisomaan sanojensa takana.
noh, ei tuo uutta ollut. ei kukaan ole yhtään väärää tai tietoisesti valetta osannut tuolta sivustolta osoittaa, kunhan aukonut leukojaan miten taas valehdellaan. sehän tekee sitten sinusta valehtelijan.
"keskustelija", enpä enempää jaksa, et kuuntele kuitenkaan
jotka luettuaan tuota sivustoa luulevat ihan kummia mormoneista. Kylläs e on täällä nähty ja jo kysymyksistä näkee mitä sivustoa ao. on lueskellut. Ei sinne tarvi ees mennä lukemaan mitään niistä jutuista kun ne juorut ovat täällä harva se päivä esillä kuitenkin.
On muuten tosi iso vastustajan systeemi joka maailmassa jyllää ja pitää yllä monella kielellä vastaavia sivustoja ja kerää rahaa mormonivastaiseen toimintaan.
Että tuo sivu ei ole paras mahdollinen sivu aloittaa tutkimusta mormoneista, vasta myöhemmin kun tietää jo perususkomukset ja virallisen version tarinoista.
Mutta sitten tuo jälkimmäinen kommenttisi pistää ihmettelemään.
"On muuten tosi iso vastustajan systeemi joka maailmassa jyllää ja pitää yllä monella kielellä vastaavia sivustoja ja kerää rahaa mormonivastaiseen toimintaan. "
Kerro lisää, kuuntelen mielelläni. Missä on rahankeruuta, kuka kerää ja missä näitä rahoja käytetään? Jos tuosta on yhdelläkään mitään todisteita olisi niitä kiva kuulla. Muuten täytyy uskoa että kyseessä on ns. savuverho koska LDS-kirkko käyttää itse tällaista taktiikkaa.
Tai tarkemmin ottaen maksaa PR-firmalle nimeltään Edelman jonka toimien perustana tällainen taktiikka on. Josko siihen liittyy myös valheiden levittämistä muistakin, en tiedä. Yksityiskohdat tietää vain kirkon johtajat ja firman työntekijät.
Äskettäin väitettiin näissä keskusteluissa, että Joseph Smith olisi plagioinut Swedenborgilta oppejaan. Todisteeksi annettiin mormonismi.net sivun kohta. Siinä puhuttiin kuitenkin vain yhdestä asiasta eli kirkkauden asteista. Sivusto jätti mainitsematta, että tieto kirkkauden asteista ei ollut Swedenborgin keksintöä. Raamatusta se ilmenee varsin hyvin:
Joh. 14
2 Minun Isäni kodissa on monta huonetta -- enhän minä muuten sanoisi, että menen valmistamaan teille asuinsijan. [Luuk. 16:9; Hepr. 11:16
1. Kor. 15
40 On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten. [Matt. 13:43]
41 Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
2. Kor. 12
2 Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.
mainita esim. Edelman -yhteydet, jos ei joku aameeriikassa olisi takertunut aiheeseen ja laittanut löytönsä oman verkostonsa(sivustoverkostonsa?) kautta kansainväliseen levitykseen. Ei niin sinisilmäistä löydykään, joka luulee moisen verkoston toimivan täysin harrastuspohjalta. Elokuvien ja kampanjoitten laatiminen kysyy rahaa, siispä sitä rahaa oletettavasti myös kerätään. Tässä maailmassa rahalla saat mitä tahansa. Sopiva korvaus myös auttaa muotoilemaan lausunnot sopiviksi.
Nyt on muodissa Edelman-kortti, mitähän keksitään seuraavaksi, kun Brigham Youngin lausunnotkin alkavat olla loppuun kaluttuja. (paitsi että aina joku jaksaa sitäkin kokeilla uudelleen)
ei keksinyt itse ainakaan tätä asiaa - tietenkään ei. Se löytyy kristillisestä traditiosta, esim. Pietarin ilmestyskirjasta.
Luultavasti lehtiä lukemalla tuo selviää. On näet New York Timesissä ja BBC:llä juttua isomminkin Mitt Romneyn presidenttiehdokkuuden yhteydessä. Mainitaan melkeinpä jokaisessa artikkelissa missä Romneyn PR-ongelmat tulevat esille. Mutta eihän kukaan seuraa maailman tapahtumia jos sinä et. Muutenkin ihan hieno ajattelutapa sinulla. Kaiken pitäisi olla piilossa, ja jos joku saa jotain kautta tietoon onkin kyseessä maksettu kampanja ja salaliitto.
"Elokuvien ja kampanjoitten laatiminen kysyy rahaa, siispä sitä rahaa oletettavasti myös kerätään"
Tottahan tuo, mutta ihmettelen miten saat suuria salaliittoja mormoneita vastaan keksittyä kun nuo samat evankeliskristityt tekevät samoja lokavideoita ihan kaikkia uskontoja kohtaan. Onneksi sentään ne voi ohittaa kun katsoo tekijää.
"Nyt on muodissa Edelman-kortti"
Ahaa, eli kun mormonit ilman todisteita huutavat kansainvälisiä salaliittoja ja saatanan vaikutusta mormoneja vastaan (niin kuin tälläkin palstalla), mutta kun mainitsee että se onkin LDS-kirkko joka näitä asioita hoitelee rahojen kanssa niin se onkin sitten "muotia" ja "kortti". Ilmeisesti tästä asiasta ei saisi mainita ollenkaan?
"Sopiva korvaus myös auttaa muotoilemaan lausunnot sopiviksi."
Niin, nythän on tulossa tuo PBS-dokumentti mormoneista ja tekijänä on ihan yleisesti arvostettu tutkija, joten häntä vastaan ei kehdata anti-mormoni -huutoja kohdistaa. Dokumenttia ei olla vielä katsottu, mutta mutta, mitä jos tuo dokumentti ei ylistä mormoneita vaan kertoo monta näkökulmaa asioihin? Ahaa, selvä peli. PBS vihaa mormoneja ja on pakottanut muokkaamaan dokumenttia ja ovat osa saatanan salaliittoa! MAD-laudalla tuosta enemmän tekstiä, se on oikeastaan hulvatonta kun täytyy ennen esitystä ja käsitystä sisällöstä alkaa huutamaan salaliittoa. Ei siihen rahaa tarvita, vanha kunnon fanaattisuus auttaa jo pitkälle.
"Ei niin sinisilmäistä löydykään, joka luulee moisen verkoston toimivan täysin harrastuspohjalta."
Ei ole monille kyse harrastuspohjastakaan vaan ihan siitä että ovat eronneet mormonikirkosta ja etäisyydenoton jälkeen alkaneet näkemään asiat eri tavalla. Tällaisilla ihmisillä on tapana yleensäkin terapian nimissä vakuutella itselleen olevansa oikeassa kaikkia keinoja käyttäen - vaikka noiden keinojen tulokset olisivatkin vääriä näin totuutta ajatellen. Samahan se on FAIR:n tutkimuksillakin. Löydetään mitä ihmeellisempiä asioita joiden perusteella vakuutellaan itselle olevansa oikeassa.
Moni asia on kiinni ihan vain ihmisten perusturvattomuudesta ja pelosta. Samahan se on mormoneilla, ja kaikilla muillakin. Ei sitä tarvitse joka asian takana nähdä salaliittoja. Etpä sinäkään osannut mitään todisteita esittää. Siihen kyllä on todisteita että mormonit keräävät rahaa joiden perusteella valehtelulla yritetään vaikuttaa mielipiteisiin. Siihen on ihan virallisia sopimuspapereita todisteena. Ainiin, mutta sehän on vain "muotia" ja näinollen sillä ei ole mitään merkitystä, eikä sitä saisi edes oikeastaan mainita. Sen sijaan pitäisi kertoilla salaliitoista ja näytellä sorrettua, siitä saa lisäpisteitä.
Ja jos se on liian mormoniystävällinen aletaan puhua ettei muka henkilöt ole päässeet kuitenkaan kirkon papereita tutkimaan... olen nähnyt kohtia ko dokumentista, mutta en kerro enempää.... yhden virheen olen tosin huomannut. Mutta ei siitä sen enempää, enkä ole koko dokumenttia vielä nähnyt.
No kun rahaa kerätään jopa mormoneilta itseltään on se aika hyvä näyttö... kuten ystävälleni kävi josta ei tiedetty että hän oli mormooni... ei tosin lahjoittanut mitään... Että se siitä ja niistä todistuksista.
"Siihen kyllä on todisteita että mormonit keräävät rahaa joiden perusteella valehtelulla yritetään vaikuttaa mielipiteisiin." BTodista valheeksi enen kuin syytät!
lyhenteet PBS-dokumentti ja MAD-lauta.
Mitä taas tulee muodissa oleviin kortteihin yms.. Saa niitä mainita, mutta jatkuva jankuttaminen asiaa enempää tarkentamatta vie parhaan terän ja mielenkiinnon. Mutta ahaa, jos kyseenalaistan, olen kyseenalainen.
PBS-kanava on tehnyt nelituntisen dokumentin mormoneista joka esitetään muutaman päivän päästä kahdessa osasta. http://www.pbs.org/mormons/
Se tulee olemaan myös netissä katsottavissa esityksen jälkeisestä päivästä lähtien.
MAD-lauta (Mormon Apologetics & Discussion Board) on FAIR:n keskustelupalsta jolle he vaihtoivat nimeä ja siirsivät pois omilta servereiltään sen jälkeen kun eivät tahtoneet sen sisällön vuoksi enää suoraan yhdistettyä siihen.
Jos todisteetta syytetään asiasta jota mormonit itse tekevät on siitä asiallista mainita, eikös vain?
"Todista valheeksi enen kuin syytät"
Hassua, sinä et todistanut yhtään mitään, latelit vain mitä olet kuullut jonkun joskus sanoneen jollekin jostakin ja se todistaa kaiken. Vihjailet vain. Edelman-yhteydet jotka kirkon johtajistokin myöntää on ihan hyvä todiste tuohon. Toinen on mormonien homojen oikeuksien vastaiset ovelta-ovelle kampanjat viime vaalien aikaan ja rahan keruu joka meni Alaskan politiikkojen lobbaamiseen että eivät sallisi homoliittoja.
"No kun rahaa kerätään jopa mormoneilta itseltään on se aika hyvä näyttö... kuten ystävälleni kävi josta ei tiedetty että hän oli mormooni... ei tosin lahjoittanut mitään... Että se siitä ja niistä todistuksista. "
Nyt saat kyllä selventää ja kertoa myös mikä ryhmittymä on kerännyt rahaa ja mitkä ovat yhteystiedot ja syyt. Muuten tuon arvo on täysi nolla.
"Ja jos se on liian mormoniystävällinen aletaan puhua ettei muka henkilöt ole päässeet kuitenkaan kirkon papereita tutkimaan... olen nähnyt kohtia ko dokumentista, mutta en kerro enempää.... "
Tuskinpa, tekijän tavoitteena kun oli lähteä tekemään positiivista dokumenttia ja sellainenhan siitä tuli. Ikävä kyllä nämä tiedot eivät menneet perille kaikille mormoneille ja niistä huolimatta syyttävät näkemättään jo itse saatanan valmistamaksi dokumentiksi.
yleisestä poliittisesta mielenkiinnosta, vaiko siksi, että Mitt Romneyn pyykinpesun kautta saat kerättyä lisää sopivaa irtomateriaalia mormonisminvastaiseen ajatusmaailmaasi.
Syynsä seurata tai olla seuraamatta kullakin.
Minä en seuraa kilpaa, koska valittiinpa sitten kuka tahansa, aina se nykyisen (moitteettoman kristityn?) narrin voittaa.
Romney -vedot ovat mielestäni samaa tasoa kuin edellinen lauseeni.
väittää kummia ilman todistuksia: Tuskinpa, tekijän tavoitteena kun oli lähteä tekemään positiivista dokumenttia ja sellainenhan siitä tuli. Ikävä kyllä nämä tiedot eivät menneet perille kaikille mormoneille ja niistä huolimatta syyttävät näkemättään jo itse saatanan valmistamaksi dokumentiksi. !?
En ole vielä kuulut yhtään negatiivista lausuntoa ko. dokumentista joten odotan vain kunhan se tulee näyttöön niin eiköhän tuo vastapuoli taas keksi kaikenlaisia verukkeita siihen että dokumentti ei olisi lainkaan pätevä... tai sitten he roikkuvat johonkin pikkuasiaan josta voi kääntää asian negatiiviseksi MAP kirkolle... nähdään vaikka!!
Tässä keskusteluss on muuten muitakin kuin sinä ja minä.. eli kaikki mitä luulett MINUN sanoneen ei ole NINUN sanomaa. Voit syyttää vastustajia siitä että täällä ei viitti nimimerkillä kirjoitella.
Homijen asma nykymaailmassa on aivan kieroutunut. Jumala loi ihmisen kuvakseen mieheksi JA naiseksi siitä et pääse seilttämällä ympärui. Joka haluaa muuta olla niin olkoon, mutta ei tarvitse mennä sekoittamaan nuorison päitä ja saada aivan tavallisia nuoria mukaan tuohon touhuun! Homoille rittää että he savat tehdä kuten haluavat ryhmässään mutta ei silti tarvi mennä rekurtoimaan tavallisia poikia tai lespot lespoja tavallisten nuorten joukosta! Ikävä kyllä nuorilla EI nykyään ole mitään ymmärrystä siitä MITÄ he oikestaan ovat!
Sitä paistsi myös niitä homoja jotka VALITSEVAT seksualisuuden pois elämästään ON KUNNIOITETTAVA! Useimmiten heitä vain halvennetaan että he muka ovat pakoitetut elämään ilman seksiä... mutta se on todella joillekin VALINTA,HEIDÄN OMA VALINTANSA, oman omantunnon mukaan, eikä heitä saa kriminalisoida tai heidän ympäristöään saa kriminalisoida, heidän valintanas vuoksi!!!!!
Ai että nämä hyökkäykset ovat kivoja. Ensin sanotaan ettei voi tietää asioita ja kun sanoo että ihan yleistä tietoahan se.. Sitten sanotaan että SEURAAT MAAILMAN TAPAHTUMIA KUN VIHAAT MORMONEITA!!1yksyksyks. Voiko marttyyrikompleksi enää suurempi ollakaan?
"Minä en seuraa kilpaa, koska valittiinpa sitten kuka tahansa, aina se nykyisen (moitteettoman kristityn?) narrin voittaa."
Ei välttämättä, siellä on muutama kandidaatti jotka ovat sen verran karseita jo etukäteen että mielummin saisi olla tämä "moitteeton kristitty" siellä johdossa kun nämä (Giuliani, Clinton ja McCain pahimpina). Siellä on muutamia sen verran todellisuudesta irtaantuneita ehdokkaita että hirvittää. Romney ei hirveän huono ehdokas ole vaikka talousasioita ei osaa hoitaa. Sitä varten tosin on muut hallituselimet jotka pyörittävät näitä asioita.
"Kukahan tässä nyt väittää kummia ilman todistuksia"
Aiemmin sanoit että mormoneita vihaavat rahankerääjät ovat keränneet mormoneilta rahaa heitä vastaan. Heh. Ja sitten sanot että muut väittävät outoja, etkä edes antanut mitään todistetta tai edes nimeä.
"En ole vielä kuulut yhtään negatiivista lausuntoa ko. dokumentista joten odotan vain kunhan se tulee näyttöön niin eiköhän tuo vastapuoli taas keksi kaikenlaisia verukkeita siihen että dokumentti ei olisi lainkaan pätevä"
"Voit syyttää vastustajia "
vastustajavastustajavastapuolivastustajavastustaja!!!!!
Lähdetään tuolta FAIR:n keskusteluista vaikkapa? http://www.mormonapologetics.org/index.php?showtopic=23885
Siinäpä heti alussa on viesti jossa valehdellaan että on nähty kyseinen dokumentti (Tuota dokumenttiä ei ollut tuon viestin lähetyksen aikaan näytetty kenellekään, eilen oli ensimmäinen yksityisnäytös..
Mutta mitäs siellä lopussa sanotaankaan?
"I would suggest that members tape the two nights and watch them in the privacy of their homes and then share with friends and family those parts that are FACTUAL"
Eli pitää nauhoittaa dokumentti ja saksia siitä kaikki mahdollinen kritiikki pois ennenkuin näyttää kenellekään. Sen lisäksi että tuo on erittäin epärehellistä, se taitaa olla tekijänoikeuslain nojalla jopa laitontakin toimintaa. Mutta samapa se, dokumenttia näkemättäkin kehotetaan ihmisiä muokkaamaan itse se dokumentti että näyttäisi mormonit parhaassa mahdollisessa valossa.
Tiesit kait että mormonijohtajat itse antoivat dokumentin tekijälle pääsyn tietoihin joita ei tavallisesti julkisuudessa nähdä ja että Whitney on erittäin mormoniystävällinen. Dokumentin nähneet sanoivat että iso osa ei-mormonien haasttatteluista jotka eivät olleet kirkolle positiivisia saksittiin pois ohjelmasta. Erittäin positiivinen pläjäys sieltä on mormoneille tulossa .
"Tässä keskusteluss on muuten muitakin kuin sinä ja minä.. eli kaikki mitä luulett MINUN sanoneen ei ole NINUN sanomaa. Voit syyttää vastustajia siitä että täällä ei viitti nimimerkillä kirjoitella. "
No älä vaihda sitten nimimerkkiä niin olisi varmaan helpompi puhua? Ei sitä rekisteröidä tarvitse että samaa käyttää..
Tuohon jälkimmäiseen osaan en edes viitsi puuttua. Onhan se kiva että sinusta homot on moraalittomia blah blah blah blah.
"Homoille rittää että he savat tehdä kuten haluavat ryhmässään mutta ei silti tarvi mennä rekurtoimaan tavallisia poikia tai lespot lespoja tavallisten nuorten joukosta!"
Paitsi etteivät he näin tee. Jo pelkkä tuo räpellys kertoo ettei sinulla ole minkäänlaista käsitystä homoseksuaalisuudesta. Toisaalta, eikös tuo ole mormoneille yleinen tapa, ovelta ovelle ja niin poispäin? Et kuulosta hirveän tasapainoiselta kirjoituksessasi, syytät kaikkia kaikesta todisteetta ja sitten jätät vastaamatta kysymyksiin ja jatkat uudella läjällä salaliittoja ja todisteettomia syytöksiä. Ja joka nurkan takana on "vastustajia ja homoja jotka väijyy lapsia". Mutta eihän siitä ole todisteita, ja vaikka todisteita on mormonien toimista ei niistä saa puhua. Seinillä on silmät ja pöllötkään eivät ole miltä näyttävät. Varo vaan.
tai hyökännyt, kunhan kysyin kumpi oli vaikuttimesi. Marttyyrikompleksi lienee omien ajatuskulkujesi tuotosta, sitähän haluat nostaa kirjoituksillasi esiin, jotta pääsisit mainitsemaan. Se, että Romney nostetaan puutteineen esiin, muistuttaen sivulauseessa miehen olevan myös mormoni, on eräs tapa viestiä sivulauseellakin jotakin. Kuten myös minun kommenttini valtion nykyisestä päämiehestä.
Mutta, kuten totesin, ihan vain uteliaisuuttani kysyin motiivejasi Romneyn edesottamusten seuraamiseen. Vaikka maailmanpolitiikka aidosti kiinnostaa, taitaa pieni piruus olla kuitenkin mielessäsi, eikö vain? Et kai löydösiäsi muuten täällä esittelisi.
Joku sanoo että ei-mormonit keräävät rahaa mormoneja vastaan ja levittävät väärää tietoa. Kysyin todisteita eikä niitä näytä kenelläkään olevan. Sitten mainitsen että näinhän mormonit tekevät ja ihan todisteiden kera. Sen jälkeen aloit puhumaan irtopisteiden keruusta mormoneja vastaan ja vihjailemaan että senkö takia vain puhun. Nyt sanot aivan samaa tässäkin viestissäsi.
" taitaa pieni piruus olla kuitenkin mielessäsi, eikö vain? Et kai löydösiäsi muuten täällä esittelisi."
Sanot ettet mitään syytä et ollenkaan, ja sen jälkeen seuraavassa lauseessa syytät. Mitä ihmettä? Jos toisesta yhteydestä paljastuu asia niin sitäkö ei saisi toisessa yhteydessä mainita ollenkaan? Vastaukseni mormonien toiminnasta oli vastaus TÄYSIN PERUSTEETTOMAAN JA TODISTEETTOMAAN vihjailuun että mormoneja vastaan tällaista toimintaa harrastetaan, vaikka itseasiassa mormonithan ne näin tekevät. Se on ihan asiallinen huomauttaa. Valheeseen vastaaminen totuudella on ilmeisesti "piruutta" mielestäsi? Näkökulma kai tuokin.
"Se, että Romney nostetaan puutteineen esiin, muistuttaen sivulauseessa miehen olevan myös mormoni, on eräs tapa viestiä sivulauseellakin jotakin."
Täsmälleen sama asia kun mitä kaikista muistakin presidenttiehdokkaista sanotaan. Romneystä olevat asiat ovat tähän mennessä tosin olleet totta, toisin kuin väitökset siitä että Obama olisi terroristi. Sellaisiakin on useasti tullut vastaan. Ei kukaan erikseen Romneytä kohdista "uhriksi", pahimmat kirjoitukset ovat heistä joilla on mahdollisuuksia presidentiksi.
kysymykseni kuten haluat, yritin vain uteliaana kysellä vaikuttimiasi, koska yleensä ihmisillä on syynsä kysymyksiin.
Ehkä tulkitsit sanan "piruus" toisin kuin ajattelin. Tarkoitin kysyä, yrititkö sohaista muurahaispesää, herättää keskustelua, en sitä, että kysymyksesi mahdollisesti olisivat saatanan junailemia.
Vielä yksi uteliaan kysymys: Kantasi mormoneihin jo toit esille, mutta mitä muuten olet mieltä uskonnoista yleensä? Onko joku erityinen, joka parantaa elämää, vai ovatko kaikki haihattelua?
Ei ollut tarkoituksena sohaista muurahaispessä vaan yksinkertaisesti muistuttaa todistettavista asioista. Väliin ihmetyttää täällä esitettävät syytökset todisteetta. "Homot metsästää lapsia" "Ei-mormonit kerää rahaa mormoninvastaiseen toimintaan", ihan totuuksina lauotaan. Ne kyseenalaistaessa saa sitten sellaista rähinää niskaan että oudolta tuntuu.
Mormoneja vastaan ei minulla mitään ole, sitäkin enemmän ihmisiä jotka valheella yrittävät ns. parantaa asemiaan. Netin haittapuolena on tuo, että kuka tahansa voi sanoa ihan mitä tahansa ilman minkäänlaista seuraamusta oikeastaan. Veikkaisin että muutamat satunnaiset lukijat tältä palstalta saa aivan vääristyneen kuvan asioista. Oli se sitten muutamien keskustelijoiden homoviha ja sen perusteella tehdyt lausunnot tai sitten Smithin syyttäminen asioista mitä hän ei tehnyt.
Uskontojakaan vastaan ei minulla ole mitään (Noh, paitsi ääriaineksia mutta veikkaisin samaa olevan kaikilla jotka eivät itse ole ääriainesta), mutta en menisi niin pitkälle kuin sinä ja sanoisin että se parantaa elämää automaattisesti. Monelle se on myös kirous.
FAIRin keskustelua. Siinä tuntuu olevan monia eri mielipiteitä myös jäsenten kesken. Esimerkkisi osoittaa mitä etsit kirjoituksista enkä enää vaivaudu viemään keskustelua pidemmälle.
Ko. sivuston ylläpitäjäkin kertoo että mitään syytä hän ei näe kehua MAP-Kirkkoa tai evankeliumin oppeja...
Mm. aikoinaan sivustollakin väitettiin että silminnäkijät luopuivat todistuksistaan, nythän enää asetetaan heidän todistuksensa huonoon valoon...
Hyvin yksipuolinen sivusto joka esittää vain sen kolikon yhden puolen...
Eikö vain?
Mm. kirkosta eroamien on esitetty aivan väärin...
Ei ole ko. henkilö mm. päivittänyt nykyisen lain mukaiseksi ko. sivua.
... siitähän minä en puhunut yhtään mitään.
Ethän edes tiedä mitä mieltä olen kirkon sivuista...
Sinähän hyppäät jo ennen kuin kukaan on käskenyt. Oletko aina noin hertsa?
Suurin osa sivuston kirjoituksista on selkeästi kriittistä, mutta ei sivuston ylläpitäjä tätä pyri piilottamaankaan. Kyllä siellä on paljon korrektia tietoa sekä käyttökelpoisia lähteitä. Minusta kirjoittaja monissa kohdissa tulkitsee asioita väärin (siis eri tavoin kuin minä) ja toisaalta hänen olettamuksensa tästä maailmasta eroavat minun olettamuksistani. Ok.
Aiemmin siellä oli asiavirheitä, mutta ne ovat nyt vähentyneet. Kävin äsken katsomassa taas enkä äkkiseltään löytänyt selkeitä asiavirheitä. Toki joitain kiistanalaisia historiallisia seikkoja esitetään faktoina, mutta niin toisaalta tekee toinenkin leiri, joten sinänsä reilu peli, kai.
ja missä vaiheessa ne ovat "vähentyneet", kun sitä ei ole paljon päivitettykään pitkiin aikoihin?
ei ole päivitty pitkiin aikoihin? Väärin. Sitä päivitetään hyvin usein. http://www.mormonismi.net/uutiset.shtml
Kaatuisiko koko maailma jos siellä olisi joskus ollut jokin asiavirhe? Muistelisin että siellä oli noita UUT:n väitteitä siitä, mitä lähetyssaarnaajat eivät kerro (osa näistä ei pitänyt paikkaansa), mutta nyt siellä kerrotaan uudesta opetusmetodista ja hieman myös kirjasta Preach My Gospel jne. Mutta ihan sama mulle.
Tuolta uutisista..2007-01-02
Onnea vuodelle 2007, lukijat! Valitettavasti en mitenkään ehdi päivittämään sivustoa. Ehkä loppuvuodesta...
Edellinen päivitys kertoi vain seurakuntien määrästä Suomessa ja sitten ollaankin jo vuodessa 2005 ja sekin on kirkon virallinen tiedote. Ei tuolla kuheasti päivitetä tuon mukaan minkä sinä listasit.
tosi ajan tasalla olevaa tietoa...
Istunut ja surffaillut ja naureskellut toisten tekemiä sivuja? On siinä kanssa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mormonismi ?
vai onko siinä jotain vikaa?
Varmasti asiasta mitään tietämättömälle hyvä sivusto sillä käyttää paljon arkisempaa kieltä ilman kaksoismerkityksiä toisin kuin LDS-kirkon virallinen sivusto. Sitten kun on termit ja mormonien ajatusmaailma paremmin hallussa sitä virallista tietoa saa varmaan parhaiten netistä tuolta lds.org:sta.
Mormonismi.net on siitä mukava sivusto että siellä kerrotaan paljon tosiasioita mitkä LDS-kirkko tahtoisi kiistää. Antaa paljon tasapainoisemman ja todemman kuvan kun noita sivuja yhdistelee. Se ei vain ole sellaiselle ihmiselle hirveän sovelias joka ei kirkon touhuista tiedä yhtään mitään.
Totuus ei löydy vasemmalta eikä oikealta, vaan yleensä keskeltä. Tämä kannattaa huomioida kun arvioi kriittisesti eri uskonnollisia yhdyskuntia.
ei kannata luottaa siihen liikaa. Tarkoitan sitä, ettei välttämättä kannata määritellä totuutta sen mukaan, mihin meidän diskurssimme ovat vetäneet rajat. Täällöin totuus olisi täysin riippuvainen siitä, minkälaisia äärimmäisiä näkemyksiä sattuu olemaan.
Missä on esimerkiksi keskitie natsien touhuista? Yhdessä suunnassa sanotaan ettei kansanmurhaa koskaan tapahtunut. Toisessa taas sanotaan että kyllä tapahtui. Vaikea tuosta on mitään synteesiä tehdä. Oli Hegelillä järkeviäkin ajatuksia, tosin. ;)
loistava hallitus.
Väyrystä myöten.
erilaisia uskonnollisia sivuja, niin jokaiseen riittää niitä jotka haukkuvat harhaopeiksi. Eli ei näytä löytyvän mistään tervettä uskontoa, kaikkia haukutaan harhaoppisiksi.
Olen ollut puolustamassa mm. Islamilaisia heidän sivuillaan.
Ja täällä haukutaan morreja oikein olan takaa.
Kysyn vaan, voiko yleensä uskonasioista kiistellä, ja todistella vääräksi?
Eikös se ole jokaisen henkilökohtainen oikeus uskoa vaikka kuinka väärään uskontoon.
uskon että morreissakin on todella viisaita ihmisiä, jotka ovat vastuussa itsestään ja uskomuksistaan. Herää suuri epäilys tarkoitusperistä näillä tyypeillä, jotka haluavat
omilla vääränlaisilla asenteillaan tuomita?
Kyllä maailmassa riittää uskontoja todistettavaksi
vääräksi. On siinä leikkikenttää kerrakseen.
En todellakaan usko että sellainen ihminen edes itse uskoo Jumalaan, joka vääristelee muiden uskoa. Ei noista kommenteista ainakaan hengellisyys loista.
noilta parjauksilta. Häntä syytettiin milloin Paholaisen edustajaksi ja välillä Jumalan pilkkaajaksi ja sai maksaa hengellään kun puhui totta.
Uskon että kaikki ajattelevat (hengellisesti) ihmiset voisivat ainankin miettiä tarkemmin kun näkivät ne voimslliset teot joita hän teki.
Toisaalta Mooseksenkin aikana ihmiset vaipuivat epäuskoon monien suurten ihmetekojen jälkeen. Epäusko istuu lujassa.
Unski.
miten jollakin on aikaa ja voimia laittaa kaikki likoon vetääkseen lokaan, tässä tapauksessa uskontoa?
Kun eri sivuilla on käynyt ja nähnyt sen kaiken herjauksen, myös poliittisen parjauksen, ei todellakaan voi uskoa kaikkea!!!!!!!!!!!!
Psykologilla olisi töitä profiloida näitä herjaajia, taitaisi löytyä kaikenlaista kyseenalaista häiriötä
persoonasta..............
Sinähän tuossa herjaamassa olet. "Jos et usko niinkuin minä niin olet häiriöinen". Kukaan ei laita "kaikkea likoon" ja monille tosiaan "häiriöisille" ihmisille tuo asioista keskustelu on osa parantumisprosessia, meinaan monille tuo uskonto johti siihen että heistä tuli "häiriöisiä".
Annahan muuten esimerkkejä näihin "herjaaviin" sivuihin? Lasketaanko se herjaavaksi sivuksi jos johonkin on laitettu ylös tapauksia joissa kirkko selkeästi suojelee esimerkiksi lasten hyväksikäyttäjiä? Onko nämä asioita joista ei saisi puhua sinun mielestäsi?
laten hyväksikäyttäjillä ei saa eikä tule olla mitään mahdollisuutta tehdä parannusta. He eivät koskaan voi elää yhteiskunnassa kuten tavalliset ihmiset! Heille ei saa antaamitään mahdollisuuksia tavalliseen elämään... lienee parasta pannnajonoon giljotiiniin... siis pää poikki.. ei muuta... Ja sitten voit olla onnellinen kun taasen yksi peto on poissa tieltäsi!
Oletko lainkaan tietoinen että VAIN 2-5% pedofiileistä jotka ovat olleet hoidossa uusivat tekonsa!! Olisiko siis noiden 5% vuoksi tapettava tai pantava muurin taa KAIKKI ne miehet jotka todetaan syyllisisksi??
Asiaa tietenkin vaikeuttaa se että sana pedofiili on aivan liian laaja sisältäen kaiken koskettelusta raiskauuksiin ja kaiken siltä väliltä!
Kirkko EI suojele ketään joka on koskenut alaikäiseen. Mutta ei KAIKKI saa, eikä kaikkien tarvitsekkaan tietää miten ao. rangaistaan. Ensinnäkin hän joutuu teostaan oikeuden eteen niin kirkossa kuin yhteiskunnassakin. Nänä tuomioistuimet tuomitsevat hänet sen mukaan miten he asian ymmärtävät, mikä ei aina välttämättä ole oikein... oli sitten liikaa tai liian vähän rangaistusta. Vain Jumala voi antaaa oikeamielisen tuomion!
Mikäli tiedossasi on, kuten minunkin, joitakin tapauksia, joissa miestä EI ole saatu kiinni, tai jossa hän kieltää tapaukse, on se valitettavaa. Lohdutukseksi voin sanoa että 90% kirkossamme tapahtuvista lasten hyväksikäytöistä tulee ilmi! MUTTA vain 10% niiden jotka EIVÄT ole kirkossamme. Myös se että se mies joka on valehdellut eikä tunnustanut tekojaan joutuu nistä vastaamaan Jumalasn tuomioistuimen edessä ja hänelle tuskin on paikkaa selstisessä valtakunnassa, mutta samoin ei ole perheen laita. Hänen vaimollaan tulee olemaan uskollisuutensa mukaan mahdollisuus, jos hän sen haluaa ottaa vastaan. Että se siitä!
"Kirkko EI suojele ketään joka on koskenut alaikäiseen."
Kyllä suojelee. Se on todettu jo niin moneen kertaan, että ihmettelen miten sinulla on otsaa väittää moista.
"Mutta ei KAIKKI saa, eikä kaikkien tarvitsekkaan tietää miten ao. rangaistaan. Ensinnäkin hän joutuu teostaan oikeuden eteen niin kirkossa kuin yhteiskunnassakin."
JoutuISI, mikäli kirkon virkailijat tosiaankin aina ilmoittaisivat viranomaisille pedofiileistä. Mutta näinhän ei suinkaan aina tapahdu, kuten todettu.
että jenkilässä voisi jokainen suomalainen saadaa syytteen pedofiliasta tai epäsiveästä käytöksestä jo käytännöstämme käydä saunassa lastemme kanssa ALASTI!!!!!!!! saatika sitten teinien kanssa... hui kauheata.
Samoin siellä saa paljon helpommin syytteen alaikäisen sekantumisesta, vaikka kyse olisi omasta poikaystävästä ja seksi olisi molemmille vapaehtoista.
Luulen, että useasti kun asioita ei viedä viranomaisille asti, kyse on muusta kun pedofilista tai insestista. Mutta jenkilän lakien mukaan, joista on joskus inhmilisyys unohdettu ja järjellisyys kadonnut, syytteen voisi saada vaikka "mitään" ei tapahtunutkaan.
Ja kun jenkilässä saa syytten sellaisesta asiasta niin itse asiassa tuomiolla ei ole mitään merkitystä, olet tavallaan jo tuomittu ihmisten silmissä ja voi sanoa, että elämäsi on todella rajoitettu sen jälkeen.
Mun mielestä niin kauan kun meillä ei ole kaikkia asiakirjoja ja tietoa tapahtumista on turha osoitella ketään tai syyttää. On turha sanoa, että olen tutkinut asia, jos et ole oikeasti päässyyt tutkimaan kaikki alkuperäisiä papereita. Ja tähän tuskin yhdelläkään täällä kirjoittavalla ole mahdollisuutta, saatika oikeutta.
"Kyllä suojelee. Se on todettu jo niin moneen kertaan, että ihmettelen miten sinulla on otsaa väittää moista."
Mitenköhän asia on?
Tutkitaanpa niitä oikeustapahtumia joissa ko. asia on tullut ilmi... Mitä selviää?
Selviää se että ko. asiassa on kaksi katsontakantaa. Toisaalta on salassapitovelvollisuus ja toisaalta pitäisi jotakin tehdä?
Nyt siis ymmärtääkseni käydään oikeudessa siitä juttua että pitääkö kirkon luovuttaa tietoa jonka katsotaan olevan sellaista mitä ei tulisi luovuttaa....
Valitettavasti tilanne on se jenkkilässä...
Varmaankin asia on niin että ei kai kukaan halua vapaaehtoisesti ko. tietoa pitää salassa?
"JoutuISI, mikäli kirkon virkailijat tosiaankin aina ilmoittaisivat viranomaisille pedofiileistä."
Nykyään taitaa olla niin että PITÄÄ Ilmoittaa, ennehän ei ollut noin... Aika on tässäkin se merkittävä tekijä, koska lait ovat muuttuneet viimeisten 20:n vuodenkin aikana pariin otteeseen...
" Mutta näinhän ei suinkaan aina tapahdu, kuten todettu. "
EI tapahtunut, mutta voitko todeta että EI ENÄÄ tapahdu?
jopa paikallistason johdosta, saattavat suojellakin, mutta kirkolla ei ole yleistä suojeluorganisaatiota, joka piilottelisi tapauksia.
Se, että asiaa on tällä palstalla käsitelty ennekin, ei tee oikeutetuksi
määritellä oletusarvoisesti koko kirkon suojelupolitiikkaa.
Panee vähän miettimään.
Mutta et halua paneutua asiaan, koska se voisi rapistaa mielikuvaasi kirkosta. Sanoo sinusta paljon.
on kannettava vastuu. Kirkon jäsenet kirkollisissa tehtävissä edustavat kirkkoa. Jos kirkko ei maksaisi, sanottaisiin, että kirkko ei vastaa jäsentensä tekemisistä. Niin tai näin, aina väärinpäin. Silloin tällöin kannattaakin miettiä, ennenkuin laukoo puolitotuuksia totuuksina.
vetäisemällä perinteisen halpamaisen "ette uskalla tutkia totuutta, koska pelkäätte löytävänne TOTUUDEN" -kortin.
Se vain nyt on niin, että moni mormoni joutunee tutkimaan keskiverto "pelkkä usko riittää"- uskovaista enemmän uskonsa juuria ja perusteita, jotta jaksaa perustella pelleväitteitä toistamiseen.
reilusti joku mainitsemasi hyväksikäyttötapauksia listaava sivusto. Pohditaan sitten yhdessä sivuston antia.
uuden termin käyttöönottoa: 'jeffittäminen', lyhyesti 'jeffi'. Esim. "taas rupesit jeffittämään" tai "sieltä taas vedettiin jeffit". Kyseessä on niukasti perusteltu linkittäminen aineistoon, jonka väitetään yksiselitteisesti todistavan joko kirjoittajan näkökulman oikeaksi tai muun käsiteltävän näkökulman vääräksi. Tunnuspiirteinä tässä on mm. seuraavat: aineisto on vieraalla kielellä, linkittäjä ei ole lukenut itse aineistoa, aineistoa on ylenpalttisesti, aineisto ei yksiselitteisesti todista sitä mitä sen pitäisi; näistä useampikin voi päteä.
Tällä ilmiöllä on toki erityistapauksia, joista yhdeksi voisi muodostaa nk. kuivan jeffityksen, jossa linkkiä ei konkreettisesti anneta, vaan aineiston olemassaoloon viitataan hengellisesti. Äskeisessä käsitellyn tapauksen luokitelu kuivaksi jeffityksiksi saattaisi olla hyväksyttävää.
Myönnän, että termin etymologia saattaa varsinkin alussa tuottaa vastalauseita. Sen saatetaan katsoa viittaavan liian yksipuoleisesti tiettyyn palstan vakiokirjoittajaan sekä vain yhteen osaan palstalla käsiteltävää aatemaailmojen moninaisuutta. Uskon kuitenkin, että vaikka tälläinen termin muotoseikka vaikuttaa ainakin sen emotiiviseen merkitykseen, sen aktiivinen käyttö tulee vähentämään etymologian merkitystä.
Erään opettajani mukaan nimen verbiytyminen on osoitus henkilön merkittävyydestä, jopa enemmän kuin esim. nominoituminen. Sikäli kun tämä termi pysyy palstan sisäisenä, en näe tässä eettistä ongelmaa.
että ei auta mitään jos näillä sivuilla mollataan
hyväksikäytöstä vaikka tässä tapauksessa morreja, ihan vaan sen takia että saataisiin heidät näyttämään mahdollisimman kurjilta ihmisiltä.
Sehän on rikosasia joka ei kuulu tänne, ilmoitus v aan viranomaisille ja sillä selvä.
En ole koskaan nähnyt että missään epäilyissä, tai selvissäkin tapauksissa koskaan ilmoitettaisiin,
joo se oli luterilainen, ortodoksi,lestadiolainen tai helluntalainen, tai ateisti......
Sehän olisi rasistinen lausunto siinä tapauksessa.
Sillä jenkkilässä on jenkkilaki.
Sen mukaan järjestössä tai yrityksessä toimiva henkilö joka tekee virheen, on ko. järjestä tai yritys hyvinkin korvausvelvollinen.
Sen lisäksi vielä moni asia sovitaan oikeuden ulkopuolella, koska lakimiehet ovat laskeneet että on halvempaa myöntää syyllisyys ja maksaa menemättä oikeuteen...
Eli korvausten maksaminen ei ainakaan jenkkilässä tarkoita sitä että maksaja olisi syyllinen...
Onko siis pelko väärästä tuomiosta niin kova, että ennemmin maksetaan korvaukset? Onko jenkkilässä niin todennäköistä saada väärä tuomio ilman todellista näyttöä
Vai olisiko sittenkin niin, että pelko oikeaa tuomiota kohtaan on niin suuri, että sovitaan korvauksista menemättä oikeuteen?
tai saattaisipa että ei ole. Saattaa olla ihan mitä tahansa, kuten myös tarkoitusperäsi tässä asiassa.
Kyse ei ole väärästä tuomiosta...
Vaan siitä että oikeudenkäyntikulut voivat olla niin suuret, että vaikka "voitatkin", niin se maksaa aika tavalla...
Ainakin Suomessa hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Eikö jenkkilässä ole sama käytäntö?
Tästä on aiemminkin keskusteltu ja vaikka oli monessa pedofiliatapauksessa näyttöä kirkon sekaantuneen asiaan puolustaakseen teon tehnyttä ettei maine menisi, keksi Zappax ettei kirkolla ole mitään vastuuta eikä mitään edes tapahtunutkaan vaan kaikki on rahanahneiden pirulaisten tekosia.
Hävinnyt maksaa oikeudenkäyntikulut ja siinähän on vielä sekin, että jos on jotain mormonia syytetty väärin niin siitä on mormonilehdet kirjoitelleet kuukausia todisteena kuinka vaan heitä vihataan.
Mutta vaikka niin väitetään että suurin osa sovitellaan oikeuden ulkopuolella, siitä ei ole esitetty minkäänlaisia todisteita. Toisaalta, todisteita on esitetty paljonkin kun kirkko on laiminlyönyt tehtäviään (Lapsen raiskauksesta tuomittu otettiin uudelleen kirkkoon jolloin oli tieto taipumuksista, silti hänet päästettiin lastenvahdiksi kaksivuotiaalle eikä vanhemmille kerrottu miehen taustoista mitään. Lapsihan sai tästä tiedotuspuutteesta palkakseen sukupuolitaudin ja haljenneen alapään) tai sitten suorastaan suojellut (Oikeuden vaatiessa listaa lasten hyväksikäytöstä tuomituista jotka tekevät kirkossa työtä lasten parissa mormonikirkko vei asian oikeuteen heidän oikeuksien loukkauksena ja sillä tiellä ollaan oltu 7 vuotta, valitusoikeutta voi käydä niin kauan kun rahaa riittää jos kyse on mahdollisesti uskonnollisesta asiasta). Mormonithan saivat myös lyötyä lain läpi Utahissa että lasten hyväksikäyttörikokset vanhenevat viiden vuoden päästä tapahtuneesta, kait sekin lasten etujen mukaista on, ettei turhaan tarvitse käydä traumaattista oikeudenkäyntiä.
Etsipä vaikka itse esille Mormon Alliance ja siitä eteenpäin.
Mutta rahareikä siinä on voitit tai hävisit...
EIhän häviäjä kuitenkaan tuomita maksamaan voittaneen asianajaja tms. muita kuluja edes 100% (miksi pitäisi)?
"...vaikka oli monessa pedofiliatapauksessa näyttöä kirkon sekaantuneen asiaan puolustaakseen teon tehnyttä ettei maine menisi,..."
Näytäppä jokin esimerkki, niin käydään se läpi...
"...keksi Zappax..."
En ole mitään keksinyt...
"... ettei kirkolla ole mitään vastuuta..."
Varsinkaan tätä en ole väittänyt. Voinet osoitta sen paikan jossa näin olen väittänyt... Muuten voinet olla hiljaa... Etkä levittää valheita.
"eikä mitään edes tapahtunutkaan vaan kaikki on rahanahneiden pirulaisten tekosia."
Enkä näinkään ole väittänyt... Minä olen kyllä harvinasien tyhmä kun vastaan trolliin ja "keskustelen" vielä keskenkasvoiten, asiasta tieämättömien kanssa...
"Hävinnyt maksaa oikeudenkäyntikulut..."
Niin mutta kuka makksaa voittaneen asianajajapalkkiot? Ei todellakaan aina häviäjä...
"... ja siinähän on vielä sekin, että jos on jotain mormonia syytetty väärin niin siitä on mormonilehdet kirjoitelleet kuukausia todisteena kuinka vaan heitä vihataan."
Esimerkkejä? Voinet antaa?
"Mutta vaikka niin väitetään että suurin osa sovitellaan oikeuden ulkopuolella, siitä ei ole esitetty minkäänlaisia todisteita."
En ole moista väittänytkään...
"Toisaalta, todisteita on esitetty paljonkin kun kirkko on laiminlyönyt tehtäviään..."
Niin kuka on kirkko tässä tapaksessa (Piispa, vaarnanjohtaja, aluejohtaja?)?
"(Lapsen raiskauksesta tuomittu otettiin uudelleen kirkkoon jolloin oli tieto taipumuksista, silti hänet päästettiin lastenvahdiksi kaksivuotiaalle..."
En ole sanonyutkaan että tämä olisi ollut oikein...
"eikä vanhemmille kerrottu miehen taustoista mitään. Lapsihan sai tästä tiedotuspuutteesta palkakseen sukupuolitaudin ja haljenneen alapään)"
Katsoin sinne yhteen saittiin noista jutuista, mutta tämä ilmeisesti ei ollut siellä...
"...tai sitten suorastaan suojellut (Oikeuden vaatiessa listaa lasten hyväksikäytöstä..."
Ymmärrätkö sinä millä perusteella tuo listan salassapito tehtiin?
"...ja sillä tiellä ollaan oltu 7 vuotta,..."
Dokumentointia?
"valitusoikeutta voi käydä niin kauan kun rahaa riittää jos kyse on mahdollisesti uskonnollisesta asiasta)."
Ei voi, olen sen aikasiemminkin täällä todennut.
"Mormonithan saivat myös lyötyä lain läpi Utahissa että lasten hyväksikäyttörikokset vanhenevat viiden vuoden päästä tapahtuneesta, kait sekin lasten etujen mukaista on, ettei turhaan tarvitse käydä traumaattista oikeudenkäyntiä."
Yhdistät kaisi asiaa... JA vielä väärillä tiedoilla (ymmärtääkseni). Tälle olisi hyvä saada myöskin lähde, sillä itse ymmärsin asian niin että kun lapsesta tulee TÄYSI-IKÄINEN, niin 5 vuotta siitä niin rikos on vanhentunut...
Minä saa kyllä korjata, joten jos vaan saat esille noita viitteitä joissa asioita puhutaan niin hyvä niin.
Tästä käytiin joulua ennen pitkä keskustelu täällä, johon noita sivuja ja tapahtumia vedettiin mukaan, ja sinä Zappax olit siinä yksi kovaäänisimmistä.
Siitä kun mainitsee on keskenkasvuinen ja tyhmä valehtelija. Niin, pidetään turvat kiinni ja ylistetään, eikös niin? Joka kohtaan en jaksa vastata koska sinä jankkasit TÄSMÄLLEEN SAMOJA ASIOITA aiemminkin ja sait niihin vastaukset. Et vain tainnut kiinnittää mitään huomiota niihin kun nyt sanot samaa kun aiemmin.
"Ymmärrätkö sinä millä perusteella tuo listan salassapito tehtiin? "
Joo, kirkon johto sanoo että se on perustuslaillinen oikeus salata lista pedofiileistä, vaikka se EI ole perustuslaillinen oikeus. Koska kirkko pystyy aina valittamaan kuinka vaatimus johtuu siitä että heidän uskontoaan vihataan, saavat he aina päätöksen jälkeen uuden tuomarin jos rahat riittävät uuteen käsittelyyn - ja miksipä ei riittäisikään. Ja sama ruljanssi vaan jatkuu.
""...ja sillä tiellä ollaan oltu 7 vuotta,..."
Dokumentointia?"
Voi, pahoittelen! Kyseessä onkin jo yhdeksäs vuosi! "The ruling stems from a 1998 lawsuit by Jeremiah Scott, now 21, of Washington state."
Häntä hyväksikäyttänyt ylipappi oli ollut jo aiemmin vankilassa lasten hyväksikäytöstä mutta siltikin hän sai kirkossa toimia valvomatta lasten parissa. Seurauksena tuo 10v sai sitten himokkaan papin niskaansa - papin jota kirkko puolustaa kovilla rahasummilla.
"Ei voi, olen sen aikasiemminkin täällä todennut."
Sinun toteamuksilla ei ole minkäänlaista arvoa, onko se niin vaikea ymmärtää? Uskonnollisten järjestöjen on mahdollista vieläpä heittää oikeuden päätös ulos valittamalla uskonnonvastaisuutta - ja näin he saavat uuden tuomarin. Jos lakikirja ei anna valitusoikeudelle mitään käyntirajaa, ei se muutu sillä että sinä sanot "kyllä se joskus lopppuu varmaankin juu....". Mutta onhan tuokin puolustusmekanismi.
http://www.dcfs.utah.gov/can_investigation.htm
Tuokin voi olla sinulle hienoa luettavaa, jo pelkkä epäily hyväksikäytöstä täytyy ilmoittaa viranomaisille, mutta mormonikirkko sekä rikkoo kyseistä lakia että vie asian jopa oikeuteen että nyt meidän oikeuksia rikotaan kun meidän muka pitäisi totella lakeja.
"Katsoin sinne yhteen saittiin noista jutuista, mutta tämä ilmeisesti ei ollut siellä... "
Riippuu mitä paikkaa katsot muttet kovinkaan tarkasti, veikkaanpa. "the girl suffers physical injury, contracting a lifelong incurable condition." "She was taken to Graham Hospital in Canton where doctors discovered she had contracted genital herpes."
Mitä muuten luulet, profeetta Spencer W. Kimballin kirjassa hän sanoo että raiskauksesta on vastuu myös uhrilla niinkuin tekijälläkin. Olisiko tuo saastainen viettelijätär saanut saatanan voimillaan urhean mormonimiehen sortumaan?
en vain ole täällä ennen pyörinyt. Ajattelin, että näin saan linkit nopeammin kuin selaamalla vanhoja viestejä.
"Tästä käytiin joulua ennen pitkä keskustelu täällä, johon noita sivuja ja tapahtumia vedettiin mukaan, ..."
Kyllä näin oli.
"Siitä kun mainitsee on keskenkasvuinen ja tyhmä valehtelija."
En sanonut sinun tuosta valehdelleesi, luepa se mitä kirjoitin uudestaan ....
"Niin, pidetään turvat kiinni ja ylistetään, eikös niin?"
Eli koko viestisi alkoi siitä että asiaa et osannut kirjoittaa niin sorruit henkilöhyökkäykseen... Ja virheellisen tiedon antoon. Ja kun siitä huomautin niin muuta et osaa kuin toimia kuten keskenkasvuinen kakara...
"Joka kohtaan en jaksa vastata koska sinä jankkasit TÄSMÄLLEEN SAMOJA ASIOITA aiemminkin..."
Väärin.
"Et vain tainnut kiinnittää mitään huomiota niihin kun nyt sanot samaa kun aiemmin."
Se mitä sanoit minun kirjoittaneeni tai miten olet kirjoitukseni tulkannut, on, kuten totesinkin, väärin.
Turha lienee jatkaa...
"Joo, kirkon johto sanoo että se on perustuslaillinen oikeus salata lista pedofiileistä,..."
Niin...
"... vaikka se EI ole perustuslaillinen oikeus."
Silloinhan siitä ei voi valittaa... Joten???
"Koska kirkko pystyy aina valittamaan kuinka vaatimus johtuu siitä että heidän uskontoaan vihataan,...."
Höpö höpö...
"...saavat he aina päätöksen jälkeen uuden tuomarin jos rahat riittävät uuteen käsittelyyn - ja miksipä ei riittäisikään. Ja sama ruljanssi vaan jatkuu."
Kuinka monta tuomaria tuota nyt on käsitellyt?
Sinä:""...ja sillä tiellä ollaan oltu 7 vuotta,..."
Minä:Dokumentointia?"
Sinä:Voi, pahoittelen! Kyseessä onkin jo yhdeksäs vuosi!
Tarkoitin koko casen dokumentointia, en pelkästään tuota kuinka kauan on tuotakin ruodittu...
' "The ruling stems from a 1998 lawsuit by Jeremiah Scott, now 21, of Washington state."'
Tämä siis ei ole dokumentointia...
"Häntä hyväksikäyttänyt ylipappi oli ollut jo aiemmin vankilassa lasten hyväksikäytöstä mutta siltikin hän sai kirkossa toimia valvomatta lasten parissa."
Kenen syy?
"Seurauksena tuo 10v sai sitten himokkaan papin niskaansa - papin jota kirkko puolustaa kovilla rahasummilla."
Kirkko puolustaa ketä, pappia vai omaa toimintaansa?
Minä:"Ei voi, olen sen aikasiemminkin täällä todennut."
Sinä:Sinun toteamuksilla ei ole minkäänlaista arvoa, onko se niin vaikea ymmärtää?
Eipä ole sinunkaan, onko se niin vaikeata ymmärtää???
"Uskonnollisten järjestöjen on mahdollista vieläpä heittää oikeuden päätös ulos valittamalla uskonnonvastaisuutta - ja näin he saavat uuden tuomarin."
Just joo....
'Jos lakikirja ei anna valitusoikeudelle mitään käyntirajaa, ei se muutu sillä että sinä sanot "kyllä se joskus lopppuu varmaankin juu....".'
No, kai nyt sen ymmärrät että yhdestä ja samasta asiasta ei voi valittaa ad-nauseamun, edes jenkkilässä...?
Vai sinustako syylliseksi oletetun pitää automaattisesti todeta syyllisyytensä, ilman oikeudenkäyntiä?
Ja kun minun toteamuksillani ei ole väliä, niin sinunko on?
Sinä siis tunnet ko. tapauksen inside-out? Että voit heittää ihan mitä tahansa I((eli mm. henkilöhyökkäyksen)
Sinä:Mutta onhan tuokin puolustusmekanismi.
Nimenomaan sinulla on. Minä kaipaan faktoja, en sinun löpinöitäsi.
http://www.dcfs.utah.gov/can_investigation.htm
Tuokin voi olla sinulle hienoa luettavaa, jo pelkkä epäily hyväksikäytöstä täytyy ilmoittaa viranomaisille, mutta mormonikirkko sekä rikkoo kyseistä lakia että vie asian jopa oikeuteen että nyt meidän oikeuksia rikotaan kun meidän muka pitäisi totella lakeja.
"Katsoin sinne yhteen saittiin noista jutuista, mutta tämä ilmeisesti ei ollut siellä... "
Riippuu mitä paikkaa katsot muttet kovinkaan tarkasti, veikkaanpa. "the girl suffers physical injury, contracting a lifelong incurable condition." "She was taken to Graham Hospital in Canton where doctors discovered she had contracted genital herpes."
Mitä muuten luulet, profeetta Spencer W. Kimballin kirjassa hän sanoo että raiskauksesta on vastuu myös uhrilla niinkuin tekijälläkin. Olisiko tuo saastainen viettelijätär saanut saatanan voimillaan urhean mormonimiehen sortumaan?
Eli ihan viralliset oikeuden sivut ovat sinusta löpinää. Ja sen lisäksi vaadit mahdottomia, koska meneillään olevista oikeudenkäynneistä ei anneta julkisuuteen pöytäkirjoja. Mielestäsi kirkko saa siis rikkoa lakeja niin kauan kun sitä ei julkisesti ole paljastettu. Tämä siis selvä.
Tästä jauhettiin ihan tarpeeksi aiemmin mutta ilmeisesti et lukenut yhtään mitään mitä silloinkaan kirjoitettiin. Laput silmille ja halleluja, faktat on aivan turhia ja niin myös lukemaan vaivautuminen. Kunhan huutaa tarpeeksi kovaa "EIKÄ!!!" niin ehkä ne pahat faktat katoavat.
Zappaxin kanssa aikuistumisestasi. Aikuistuessa kukon elkeet karsiutuvat ja keskusteluun olennaisesti kuuluva kuunteluvaihekin opitaan kytkemään päälle. Syntyy vuorovaikutusta, ei asemiin jumittumista.
Ensin teit henkilöhyökkäyksen http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000026051891
Ja et vaan ymmärrä.
"Eli ihan viralliset oikeuden sivut ovat sinusta löpinää."
Kukakohan koskaan tuolla aikaisemmassa keskustelussa otti esiin mitään utahin virallisia oikeuden sivuja...????
"Ja sen lisäksi vaadit mahdottomia, koska meneillään olevista oikeudenkäynneistä ei anneta julkisuuteen pöytäkirjoja."
Miten sitten voit ITSEKÄÄN mitään kommentoida!!!!
"Mielestäsi kirkko saa siis rikkoa lakeja niin kauan kun sitä ei julkisesti ole paljastettu."
Minähän en mitään moista ole sanonut TAI edes ANTANUT NIIN YMMÄRTÄÄ...
"Tämä siis selvä."
Selvää on että sinun pitää kasvaa aikuiseksi.
Laput silmille ja halleluja, faktat on aivan turhia ja niin myös lukemaan vaivautuminen."
Edelleenkin: Selvää on että sinun pitää kasvaa aikuiseksi.
"Kunhan huutaa tarpeeksi kovaa "EIKÄ!!!" niin ehkä ne pahat faktat katoavat."
HOH.
Ja RAUTALANKAA:
Kirjoitit tuolla "Tuokin voi olla sinulle hienoa luettavaa, jo pelkkä epäily hyväksikäytöstä täytyy ilmoittaa viranomaisille,..."
Niin, kerropa että alkaen mistä päivästä tuo on ollut lain vaatimus....
"... mutta mormonikirkko sekä rikkoo kyseistä lakia että vie asian jopa oikeuteen että nyt meidän oikeuksia rikotaan kun meidän muka pitäisi totella lakeja. "
Ymmärrätkö että EHKÄPÄ kaikki nuo tapaukset ovat tapahtuneet ennen kuin jokin laki tuli voimaan?
Kerropa edes yhdestä tapauksessa joka on sattunut kun laki on muuttunut ja kyseessä on ensikertalainen...
Hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut, joihin kuuluvat myös asianajajan palkkiot.
Mormonikirkkohan on valtavan rikas. Kumpi on sille järkevämpää; maksaako ilman oikeudenkäyntiä "kipurahoja" mahdollisesti olemattomista rikoksista ottaa syyllisen taakka harteilleen vaiko maksaa mahdollisia oikeudenkäyntikuluja mutta puhdistaa maineensa?
Väittäisin kuitenkin että tuossa on kyllä sellainen juttu että "kohtuulliset" kulut...
Ja eroa on myöskin kai siinä onko kyseessä rikos- vai siviilioikeudenkäynti...
Täytynee kysyä asianajajatutulta tätä asiaa....
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Oikeudenkayntihallintooikeudessa/Mitaoikeudenkayntimaksaa
tosin tuo koskee vain hallinto-oikeutta... ;-)
Ei oikeudenkäynnit välttämättä puhdista mainetta...
Olit sitten syyllinen tai syytön.
Itse olen voittanut jutun viranomaisia vastaan hallinto-oikeudessa. Pätevänä tyyppinä laadin valituksen itse ilman avustajaa. Tietenkin ymmärrän, että jos olisin itse hankkinut huippukalliin asianajajan selvässä tapauksessa, en olisi välttämättä saanut ainakaan kaikkia hänen palkkioitaan valtion maksettaviksi.
Rikostapauksista vähän:
Asianajokulut rikosasiassa; kuka maksaa ?
Mikäli asianomistajalla eli rikoksen uhrilla on oikeusturvavakuutus (kotivakuutus, maatilavakuutus tms.) vakuutusyhtiö korvaa yksityisen asianajajan palkkion ja kulut rikosasian hoitamisesta. Vakuutukseen sisältyy omavastuu, joka mahdollisuuksien mukaan peritään vastapuolelta.
Mikäli asianomistajalla ei ole vakuutusta, pieni – ja keskituloinen henkilö voi saada oikeusapulain perusteella avustajan, jonka palkkion ja kulut maksaa valtio.
Mikäli asianomistajalla ei ole oikeusturvavakuutusta tai hän ei tulojensa puolesta saa oikeusapulain mukaista avustajaa, on mahdollista saada asianajokulut tuomioistuimessa syylliseksi todetulta henkilöltä tai jäljempänä selostettavan rikosvahinkolain perusteella valtiolta.
Kuten edellä olevasta voidaan todeta, vain harvoin asianomistaja joutuu itse kokonaisuudessaan maksamaan avustajan käyttämisestä aiheutuneita kuluja. Sen vuoksi asianomistajan kannatta aina ottaa yhteys asianajajaan tai oikeusaputoimistoon, joissa selvitetään tarkemmin hänen oikeudellisen avun korvattavuus.
Syylliseksi epäillylle voidaan oikeuden toimesta määrätä puolustaja (vakavampiin rikosasioihin) tai hänelle voidaan myöntää oikeusapua valtion varoista (oikeusaputoimisto päättää) ja määrätä avustajaksi yksityinen asianajaja, jos hän tarvitsee asiantuntevaa apua.
Siinä tapauksessa, että syyte tuomioistuimessa hylätään, syylliseksi epäillyllä on oikeus saada kaikki asianajokulunsa korvatuksi valtion varoista ja eräissä tapauksissa oikeusturvavakuutuksestaan.
Tuo oli suoraa lainausta. lisätään vielä sen verran, että mikäli mormonikirkko tai sen työntekijä todettaisiin syyttömäksi pedofiliaan, josta tätä on syytetty, olisi tietenkin mahdollista nostaa syyte sitä vastaan, joka on tuollaisen perättömän ja kunniaa loukkaavan väitteen esittänyt.
Ihmettelen siis edelleen, että mikä saa kirkon suostumaan kipurahojen maksamiseen, jos henkilö muka on syytön?
On siinä iso ero, että todetaanko oikeudessa syyttömäksi vai jätetäänkö epäilyksen varjo maksamalla kipurahoja. Sitä paitsi kirkon luulisi enemmän välittävän TOTUUDESTA kuin mahdollisesta oikeudenkäynnin (joka voitettaisiin) aiheuttamasta hetkellisestä maineen mustautumisesta.
"Itse olen voittanut jutun viranomaisia vastaan hallinto-oikeudessa...."
Samoin.
"Pätevänä tyyppinä laadin valituksen itse ilman avustajaa."
Samoin.
"Asianajokulut rikosasiassa; kuka maksaa ?"
Eikö Suomi olekin hyvä maa asua? Sillä vaikka oikeuteen joutuukin, niin hyvä mahdollisuus on selvitä kohtuullisin kustannuksin?
"Tuo oli suoraa lainausta."
Siis siitä miten homma toimii Suomessa....
"...lisätään vielä sen verran, että mikäli mormonikirkko tai sen työntekijä todettaisiin syyttömäksi pedofiliaan, josta tätä on syytetty, olisi tietenkin mahdollista nostaa syyte sitä vastaan, joka on tuollaisen perättömän ja kunniaa loukkaavan väitteen esittänyt."
Mutta jos kanteen nostaja on varaton, niin et koskaan tule saamaan niitä rahoja jotka menivät sinulta syyttömyytesi toteamiseen...
"Ihmettelen siis edelleen, että mikä saa kirkon suostumaan kipurahojen maksamiseen, jos henkilö muka on syytön?"
NOh, en mielestäni puhunut tilanteesta joissa (itse) henkilö on syytön. Vaan että siihen on mukaan vedettynä kirkko osasyyllisenä...
Elikkä kuten juuri kirjoittamassani edellisessäkin viestissä totesin, niin tietysti tilanne on se että syytetty on syyllinen, mutta että kirkko on siihen vedetty mukaan osasyylliseni... Tämä siis kai minun ajatusvirheeni.
Eli kuitenkin on niin että kun kirkko on mukana ko. oikeudenkäynneissä osasyyllisenä, niin vaikka kirkko saisi puhtaat paperit, niin *AINA* löytyy niitä jotka osaavat tuonkin vääntää niin että kirkko todettiin syyttömäksi, koska sillä oli rahaa jolla se sai sitten hyvät asianajajat jne.
Suurin osahan meistä omaa kyllä sen verran järkeä että ymmärtää oikeuslaitoksen pääsääntöisesti toimivan oikein ja että kun ja jos kirkko vapautetaan syyteistä, niin asia on ok.
Nythän siis käydään oikeutta (ainakin yhdessä tapauksessa), siitä että mikä kirkon rooli on ollut ja onko se ollut oikein. Minusta on väärin mennä tuomitsemaan ketään ennen kuin ko. oikeudenkäynti on käyty loppuun.
Sitten katsotaan että mikä oli tuomio ja toimitaan sen mukaan, oli kirkko sitten "syyllinen" tai ei.
Jos oli syyllinen niin saa luvan toimia sen mukaan ja ei ollut syyllinen, niin siten ei ollut.
On se kumma että joku ajattelee, että minä suojelen kirkkoa, HUOH.
"Sisältö on aika syvällistä ja mormonismin eri puolia analysoivaa,..."
Ei ole....
Ja ko. sivustonkin ylläpitäjä toteaa olevansa hyvinkin ei-objektiivinen...
"...Näille opetetaan eri oppeja sen lattean ja orwellimaisen väitteen perusteella, että "jotkut eivät kerta kaikkiaan ole valmiita koko totuudelle"."
Ko. sivustolla kerrotaan temppelistä... Ja väitetään että temppelissä kävijöille opetetaan eri oppia...
Mitään eri oppiahan siellä ei esitetä... EIkä tuossa lauseessa "jotkut eivät ole valmiita ...", ole mitään orwellimaista, sehän on ihan UT:n opetuksen mukaista (maitoa ennen lihaa) - jos tuosta nyt sitten koku yrittääkin jotakin ärähtää....
Toisaalta on muistettava että ko. sivuston ylläpitäjä ei usko Jumalaan joten sitten kai tuo viite orwellimaiseen juttuun on ok...
lujaa jos vielä pääset. Olen itse ollut MAP kirkossa ja tiedän, että se on harhaoppi. Erittäin älykkäästi rakennettu. Selityksiä piisaa kaikkeen. Aivopesua jonka tarkoitus on riisua oma ajattelu ja päättelykyky. Kirkon oppia ja johtajat ovat erehtymättömiä. Tähänkin löytyy varmasti hyviä perusteluja jäsenten taholta.
Siltikin haluan uskoa, että ihmiset siellä, ainakin ne jotka eivät ole kirkon johto tehtävissä millään tasolla, ovat vilpittömiä. Mutta heidän ajattelutapansa on muokattu ja kahlittu.
enkä pelkkiä väitteitä. Tällä palstalla esiintyy aika ajoin muka-mormoneja ja muka-entisiä mormoneja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Brainwashing
Koko termin käyttö osoittaa mielestäni suhteellisuudentajun puutetta.
Toinen huomionarvoinen asia on tietenkin se, että jos tarkastelemme yleisyyteen levinneitä ajatusrakennelmia, niin todennäköisesti niistä ei löydy yhtään naiivia tai älytöntä. Ainakin kaikki ne diskurssit, joihin olen lähemmin tutustunut, ovat olleet loppujen lopuksi erittäin älykkäästi rakennettuja. Lähtien vaikka tomismista stenerismiin tai buddhismista luterismiin. Ei näissä missään yleensä älyä säästellä, jos sitä missään vaiheessa on tarjolla.
Minä vain kirjoitan omasta kokemuksesta. Jos yksikin välttyy liittymästä MAP kirkkoon sen takia, olen iloinen. Eroamisestani on jo vuosia ja vieläkin tunnen jollain tasolla jäljen, jonka yhteisönne jätti minuun. Ja se on ahdistava. Siitä huolimatta, että ympärilläni oli ystävällisiä ihmisiä. Se on sellaista "kuoliaaksi rakastamista".
Olen ollut myös temppelissä, joten kokemukseni sieltäkin on todistamassa minulle, että MAP kirkon oppi on väärä. Te ette tunnusta Kristusta syntisen Vapahtajaksi vaan uskontonne perustuu tekoihin. Te opetatte, että meistä tulee jumalia omiin maailmoihimme joissa jatkamme luomistyötä. Se ei ole totta ja Raamattu ei niin kerro.
Yrität ilmeisesti vesittää viestini sisältöä sanavalinnoillasi ja pseudo-intelligentin kuvan itsestäsi antamalla. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
En tiedä, mihin sisältöön viittaat omassa viestissäsi, mutta näyttää siltä, että sikäli kuin minun viestissäni oli sisältö, sekin vesittyi tässä nyt aika tehokkaasti.
vaikuttimia, jotka ajavat mormonismista irtaantuneet toistuvasti tänne kehuskelemaan ymmärryksellään irrottautua harhaopiksi osoittautuneesta lahkosta. Heidän persoonallisuudessaan täytyy olla joku tyhjä kolo, joka täyttyy vain nostamalla itse itsensä vielä mormonismin harhoihin jääneiden yksinkertaisten harhautettavien yläpuolelle.
Aina ei voi olla kyseessä lisääntynyt ymmärryskään, en esimerkiksi voi myöskään ymmärtää, miten mormonismia aivopesuksi kuvaava pystyy syvällä rintaäänellä väittämään, että vain Raamatusta löytyy kaikki tarpeellinen.
Sehän vasta harhojen harha on, ettäkö maailmassa ei muuta muka tarvita, pelkkä Raamttu riittää.
Ehkäpä se on niin sittenkin, että tyhjät tynnyrit kumisevat eniten.
"
Ehkäpä se on niin sittenkin, että tyhjät tynnyrit kumisevat eniten."
Tästä siis johtuvat kaikki pappiskokoukset ja seminaarit ja temppelikelpoisille tarkoitetut kokoukset sekä suuret puheet hyväntekeväisyydestä ilmaan pienintäkään näyttöä. Kiitos, selvensit asioita huomattavasti minulle.
selvitettävää, aivan terminologiapuolellakin. MAP-kirkossa ei pappiskokouksia ja-seminaareja eikä temppelikelpoisille tarkoitettuja kokouksia esiinny.
Et siis mitä ilmeisimmin ole mormonismista lähtenyt henkilö, joten kommenttiasi ei voi pitää omakohtaisena, eikä siksi tällä kertaa relevanttina.
MAP-kirkossa ON kokouksia pappeudenhaltijoille erikseen. Naisilla taas ei ole pappeutta minkäänasteista, joten nuo kokoukset ovat pelkästään miehille. Seminaareja on vähän kaikenlaisia, varsinkin nuorisolle. Temppelikelpoisille tai ainakin endaumenttinsa saaneille järjestetään toki erityiskokouksia silloin tällöin. Eikö sinua ole kutsuttu sellaisiin? Se on voi voi.
Aika paksua kyllä sinulta yrittää vääntää asioita noin. Onhan tälläkin palstalla useita ex-mormoneja, jotka tietävät ihan hyvin miten kirkko toimii.
kyseisiä kokouksia pidetään, en sitä kieltänytkään. Jos maltoit tarkemmin lukea kommenttini, viittasin siinä ainoastaan terminologian selvittelyn tarpeeseen, MAP-kirkko kun ei pappis-kokousta sillä nimellä tunne.
Tällä olisi paljon vähemmän vaahtoa, jos maltettaisiin lukea ennen kiivastumista.
...että selvästikin ihmisoppinen "oppi" olisi Raamatullisempi kuin itse Raamatun sanan ilmoittama oppi?
Se oppi mikä on Raamatullinen oppi, on ilmoitusta Raamatun sanasta tulevasta opetuksesta, ei mistään muusta! Muut opit ovat jotain muuta oppia, eli eivät ole Raamatullista oppia! Smith,in oppi ei ole suurelta osin Raamatullista oppia, vaan ihimillistä vilkaan tunteen ja mielikuvituksen sanelemaa sekaoppia joka on ohi Raamatun ilmoittaman opin!
Mormoonit sulkevat ymmärryksensä, eivätkä ole näkevinään Smith,in sekavaa ja harhaisaa oppia, siksi kai he ovatkin mormooneja! Siviili ymmärrykseltään he kyllä ovat älykkäitä, mutta hengellisesti täysin sokeita jotka sulkevat ymmärryksensä vaikka näkisivät edessään selvän harhaanjohdatuksen ja mielettömän ristiriidan tuossa Smithin sekavassa opissa!
Opissa on niin paljon sekavaa ja harhaisaa kerrontaa, että en voi kuin kummastella etteivät älykkäät ihmiset sellaista huomaa tai eivät halua huomata jos ovat jo "uponneet" niin syvälle etteivät kehtaa enään tunnustaa tosiasioita todeksi, ja jos ovat ehtineet vieläpä johdattamaan muita ihmisiä tuohon samaan sekavuuteen!?
Olen nimim, ex,n kanssa samaa mieltä, että varmaankin monet ovat vilpittömästi mukana tuossa, mutta mormoonijohtajien kyllä täytyy tietää minkälaisesta opista on kysymys.
Noin 30 vuotta sitten kun sain armon tulla Jeesukseen uskovaksi, eksyi käsiini, niin adventismin kuin mormonisminkin kirjallisuutta aivan mormoonin kirjoineen! Vain muutamien kuukausin lukemisen jälkeen havaitsin selvästi minkälaisesta uskonnosta on kysymys, niin adventismin kuin mormonisminkin opissa, jotenka en usko etteikö tervejärkinen ihminen näkisi tuota sekaoppia jota tuo mormonismikin edustaa.
Adventismin opista oli hieman vaikeampi päästä perille kun se on suoraan niin lähellä kristillistä oppia, mutta mormonismi poikkeaa niin selkeästi ettei siinä ollut mitään vaikeuksia päättää mikä on Kristillistä ja mikä ei!
Mormoonit sanovat, että se on "toinen ilmoitus"!
Varmaan kaiketi niin, sillä se on toinen ilmoitus toisesta Jumalasta ja toisesta Jeesuksesta! Se että mormonismi paikkapaikoin "muistuttaa" sanomansa puolesta kristilliseltä sanomalta, koska siinä on seassa Raamatun sanasta suoria lainauksia, niin ei se silti tarkoita sitä, että se olisi kristillinen oppi! Jos leivässä on esim, hometta, on se jotakuinkin syömäkelvotonta! Mormonismi on verrattavissa siihen samaan!
En halua loukata ketään yksilö ihmistä tällä vuodatuksella, vaan haluan hieman "ravistaa" että avaisivat ymmärryksensä ja näkisivät mistä on kysymys ja rohkeasti astuisivat siitä pois ja heittäisivät tuon Smith,in luoman mormooniopin suoraan roskakoriin!
Johdattakoon Jeesus teidät oikealle tielle!
osallistuvat tavallisesti 14-18-vuotiaat nuoret miehet ja naiset.
hillitä itseään kun iskee tilaisuus kutsua toista valehtelijaksi. Sormet oikein syyhyävät ;)