Mitä kerhoa te olette ??

syyttää muita mistä tahansa, tämä estää näkemästä oman typeryyden ja tekojensa seuraamukset.

tunnustus;


en usko, että on jumalaa
en usko, että oli luominen
en usko, että siis maapalloakaan on olemassa
en usko siis, että ihmistä on olemassakaan
en siis usko, että minua on olemassa
en usko, että mitään on, koska ei ole kukaan ollut aloittamassa mitään.

Kun ihmistä ja jumalaa ei ole, eikä siis ateistejakaan, ei tarvita temppeliäkäään.

Ei ole ateistien pappejakaan, koska ei ole ihmisiäkään.

Loogillista, eikö?

Jumalan hullu

kon.... kirjoitti:

tunnustus;


en usko, että on jumalaa
en usko, että oli luominen
en usko, että siis maapalloakaan on olemassa
en usko siis, että ihmistä on olemassakaan
en siis usko, että minua on olemassa
en usko, että mitään on, koska ei ole kukaan ollut aloittamassa mitään.

Kun ihmistä ja jumalaa ei ole, eikä siis ateistejakaan, ei tarvita temppeliäkäään.

Ei ole ateistien pappejakaan, koska ei ole ihmisiäkään.

Loogillista, eikö?

Jumalan hullu

Yksi hullu puhuu enemmän kuin 10 viisasta ehtii kommentoida.

kon.... kirjoitti:

tunnustus;


en usko, että on jumalaa
en usko, että oli luominen
en usko, että siis maapalloakaan on olemassa
en usko siis, että ihmistä on olemassakaan
en siis usko, että minua on olemassa
en usko, että mitään on, koska ei ole kukaan ollut aloittamassa mitään.

Kun ihmistä ja jumalaa ei ole, eikä siis ateistejakaan, ei tarvita temppeliäkäään.

Ei ole ateistien pappejakaan, koska ei ole ihmisiäkään.

Loogillista, eikö?

Jumalan hullu

"en usko, että on jumalaa
en usko, että oli luominen"

No kukaan ei ole koskaan esittänyt pienintäkään todistetta kumoamaan noita väitteitä.
Miksi pitäisi uskoa vastaväitteisiin, joiden tueksi ei löydy mitään - SIIS EI YHTÄÄN MITÄÄN - todisteita?

"en usko, että siis maapalloakaan on olemassa
en usko siis, että ihmistä on olemassakaan
en siis usko, että minua on olemassa"

Tässä tapauksessa väitteestä A ei millään logiikalla seuraa väite B. Mutta tämä taitaa jo olla liian vaikeaa hihhulilogiikalle, jossa mitä tahansa (perustelematonta) väitettä aina seuraa väite B, todisteista tai niiden täydellisestä puuttumisesta huolimatta...

jaskajuuso kirjoitti:

syyttää muita mistä tahansa, tämä estää näkemästä oman typeryyden ja tekojensa seuraamukset.

Kuka tässä nyt on ketään mistään syyttänyt?

kon.... kirjoitti:

tunnustus;


en usko, että on jumalaa
en usko, että oli luominen
en usko, että siis maapalloakaan on olemassa
en usko siis, että ihmistä on olemassakaan
en siis usko, että minua on olemassa
en usko, että mitään on, koska ei ole kukaan ollut aloittamassa mitään.

Kun ihmistä ja jumalaa ei ole, eikä siis ateistejakaan, ei tarvita temppeliäkäään.

Ei ole ateistien pappejakaan, koska ei ole ihmisiäkään.

Loogillista, eikö?

Jumalan hullu

"Jumalan hullu"

Ja sen kyllä huomaa. Ei kukaan selväjärkinen pysty tekemään noin älyttömiä logiikkakuvioita.

kon.... kirjoitti:

tunnustus;


en usko, että on jumalaa
en usko, että oli luominen
en usko, että siis maapalloakaan on olemassa
en usko siis, että ihmistä on olemassakaan
en siis usko, että minua on olemassa
en usko, että mitään on, koska ei ole kukaan ollut aloittamassa mitään.

Kun ihmistä ja jumalaa ei ole, eikä siis ateistejakaan, ei tarvita temppeliäkäään.

Ei ole ateistien pappejakaan, koska ei ole ihmisiäkään.

Loogillista, eikö?

Jumalan hullu

"Loogillista, eikö?"

Hieno sana tuo loogillinen. Kyllä, se on loogillinen, mutta ei looginen.