Voisiko joku kertoa minulle mitkä ovat kommunismin perusideat? Mihin kommunismi perustuu?
Mielelläni haluaisin kuulla usanistin ja muiden hengen heimolaisten tiedot siitä mitä tämä kauhea kommunismi on. Tosin myönnä, että kysymys on hieman vaikea sillä siihen ei voi vastata ainoastaa kyllä tai ei.
En kysymykselläni halua tietoa niistä johtajista jotka ovat käyttäneet kommunismia hyväkseen pönkittääkseen valta- asemaa vaan ihan sen perus idean mitä kommunismilla ajetaan takaa. Entä mitä merkkaa demokratia ja mitä oikeuksia demokratia luo ihmisille verrattuna kommunismiin ideana.
Kiitos jo etukäteen kaikille vastanneille.
Mielelläni haluaisin kuulla usanistin ja muiden hengen heimolaisten tiedot siitä mitä tämä kauhea kommunismi on. Tosin myönnä, että kysymys on hieman vaikea sillä siihen ei voi vastata ainoastaa kyllä tai ei.
En kysymykselläni halua tietoa niistä johtajista jotka ovat käyttäneet kommunismia hyväkseen pönkittääkseen valta- asemaa vaan ihan sen perus idean mitä kommunismilla ajetaan takaa. Entä mitä merkkaa demokratia ja mitä oikeuksia demokratia luo ihmisille verrattuna kommunismiin ideana.
Kiitos jo etukäteen kaikille vastanneille.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ja ainoa oikea tapa tarkastella marxilaisuutta olisi tietysti aatehistoriallinen. Silloin sosialismi ja kommunismi asettuisivat paikalleen vastavoimana siihen sietämättömään kurjuuteen, joka teollistumisesta ja "vapaasta" markkinataloudesta 1800-luvulla aiheutui. Opit auttoivat läntisissä teollisuusvaltioissa työväestöä järjestäytymään, ja joukkovoimaa, lakkoja ja työtaisteluita käyttäen työolot on saatu asiallisemmalle kannalle. On poistettu lapsityövoima, säännelty työaika, saatu lomat, työterveyshuolto, yms.
Venäjällä, jossa Lenin omi ja hyväksikäytti Marxin ajatuksia, pantiin pystyyn pakkovalta, joka todelliselta sisällöltään oli valtioelinten harjoittamaa kovaa kapitalismia. Jos olet kiinnostunut tästä puolesta, suosittelen luettavaksi Immanuel Wallersteinin analyysia neuvostojärjestelmästä. ("Taloushistorian toistaiseksi kapitalistisin valtio.")
Mutta sinähän kaipasit aivan yksinkertaista perusideaa. Sellaisen esittäminen on kyllä aika rohkeaa, niin monen sortin sosialisteja on maailmassa.
Mutta minä muotoilisin asian näin: sosialismi (ja kommunismi sen täydellistyneenä muotona) lähtee liikkeelle sen tosiasian koko merkityksen tunnustamisesta, että ihminen on sosiaalinen laji. Yhteiskunta toimii parhaiten, kun ihmiset eivät joudu turhaan taistelemaan toisiaan vastaan. Se on kaikkien etu.
Kuten yksinvaltiudesta siirryttiin demokratiaan, samoin haluaa sosialismi toteuttaa tasa-arvoa talouden piirissä. Kun teollistuminen kaikkialla on aiheuttanut työpaikkojen vähenemistä (tämä on hyvin dokumentoitu, kehitys on ollut suoraviivaista ja selvää, ja automaatio on vahvistanut vaikutuksia), kansantaloudelliset rahankierrot tuotannon ja kulutuksen välillä vinosuuntautuvat. Se joka omistaa automatisoidun tehtaan, kerää ideaalitapauksessa yksin kaikki voitot - mutta kuka ostaa tuotteet, kun ketään ei tarvita töissä eikä palkkaa saa?
Tässä kärjistyksessä näkyy mielestäni marxilaisuuden perusidea selvästi: jotta ihmisten yhteisö eläisi järkevästi yhdessä, ja jotta talous pyörisi ja tuottaisi ihmisille reaalista hyvää, tuotantovälineet eivät saisi olla kenenkään yksityistä omaisuutta.
Rahahan on valtion virallinen asiapaperi, eikä raha voi olla kenenkään "yksityistä omaa". Samoin on marxismin pohjalta ajatellen koko talouden laita. Se on koko yhteisön asia, eikä se oikeasti edes voi olla kenenkään "yksityistä" taloutta.
Kommunismi on vapautta ja työväen valtaa.
USA:ssa ja muualla maailmassa on vallassa kapitalistinen diktatuuri ja nämä kapitalistit ovat samoja mitkä keskiajalla pitivät ihmisiä orjina.
Hedelmistään puu tunnetaan.
Arvioi kommunismia niiden seurauksien perusteella, joita voit tarkastella näin jälkikäteen kommunismin jo romahdettua muutamassa maassa.
Katso, millaiseen kuntoon tämä aate on jättänyt hallitsemansa alueet Venäjällä, Itä-Saksassa, Virossa ja muissa Baltian maissa ja mieti, miten se edustaa inhimillistä yhteiskuntaa niissä maissa, joissa se vielä hallitsee:Pohjois-Korea, Valko-Venäjä, Kuuba ja Kiina...
Vedä sen jälkeen johtopäätös, olisiko se onnellinen valinta.
ei ole koskaan ollut kommunismia - ei siis noissa luettelemissasikaan. Katso ensimmäinen vastaus avauksen jälkeen - siitä saat melkoisen hyviä vihjeitä
Niinpä!
Maailmassa on niin helppoa rakennella pilvilinnoja, mutta niiden käytännössä toteutuminen vaatisi aivan toisenlaisen ihmislajin kuin mitä tämä nykyinen edustaa.
Ei myöskään kristinuskoa puhtaimmillaan ole kyetty toteuttamaan missään maassa, silti väitän, että kommunismi eroaa kristinuskosta kuin yö päivästä - kristinuskon eduksi.
>>>En kysymykselläni halua tietoa niistä johtajista jotka ovat käyttäneet kommunismia hyväkseen pönkittääkseen valta- asemaa vaan ihan sen perus idean mitä kommunismilla ajetaan takaa.
miksi kommunismi olettaa että ihminen olisi toisenlainen kuin se on, jos et kykyne siihen niin väitteeltäsi katoaa pohja.
Muistan yhden kommunismiin pyrkineen valtion, joka epäonnistuttuaan tämän maanpäällisen paratiisin luomisessa nykyihmisen voimin ilmoitti, että se on kehittämässä uutta ihmislajia, "homo sovieticusta", joka toteuttaa Marxin ideat lopullisesti maan päällä.
Mihin lienee tämä uusi ihminen kadonnut?
Taas menee puurot ja vellit sekaisin. Kommunismi ei ole koskaan toteunut missään valtiossa. Eikä toteudu. Neuvostoliitolla sen enempää kuin Pohjois-Koreallakaan ei ole mitään tekemistä kommunismin periaatteiden kanssa. Aivan yhtä paljon on islamilla tekemistä fundamentalistien hirmutekojen kanssa. Olenko kommunisti. En. En kannata kyseisen aatteen täydellistä soveltamista minkään valtion hallintoon, koska se ei voi toimia. Mutta ihmeen tehokkaasti rajoittamaton markkinatalouskin tuntuu ryöstävän suurta massaa. Ei siihen välttämättä kommunistia tarvita.
Kysy kommunismista Armas Aallontieltä, tämä tyyppi on selvä KOMMARI kun ei päästä viestiä läpi mikä on ihan asiallinen?????????
tosi valikoivasta asennoitumisesta.
Ja samalla esimerkki sanan "kommunisti" usalaisesta käytöstä. Amerikassahan kaikki kuviteltu ja todellinen pahuus on sisällytetty tuohon sanaan, ja ihmiset on koirien tavoin ehdollistettu hirveään ylipuolustusreaktioon heti kun joku jossain kuiskaa sanan "kommunisti".
Eikä huuto, pelko, kauhu ja vavistus edes riitä, varmuuden vuoksi on kaivettava ase takinliepeen alta (jokaisella amerikkalaisella tietenkin on jonkinlainen ase takinliepeen alla - onhan selvää että yksilön on paitsi kilpailtava, myös pidettävä tarpeen vaatiessa puoliaan muita yksilöitä vastaan). Ja "kommunisti" on paha ihminen, jonka saa, korjaan, joka pitää ampua.
Kun usalaiselle sanoo "kommunisti", heti päässä niksahtaa, ja raivonpurkaus pääsee käyntiin. Ei mitään epäröintiä --- jos joku toinen tällaisen typerän yksisilmäisyyden tuomitsee, se on kommunisti. "Jos et ole puolellani olet minua vastaan."
Eli MINÄ määrään ja MINÄ annan käsitteille merkitykset, ja joka ei niitä usko, se on MINUA vastaan ja MINUN viholliseni ovat KOMMAREITA.
tosi valikoivasta asennoitumisesta.
Ja samalla esimerkki sanan "kommunisti" usalaisesta käytöstä. Amerikassahan kaikki kuviteltu ja todellinen pahuus on sisällytetty tuohon sanaan, ja ihmiset on koirien tavoin ehdollistettu hirveään ylipuolustusreaktioon heti kun joku jossain kuiskaa sanan "kommunisti".
Eikä huuto, pelko, kauhu ja vavistus edes riitä, varmuuden vuoksi on kaivettava ase takinliepeen alta (jokaisella amerikkalaisella tietenkin on jonkinlainen ase takinliepeen alla - onhan selvää että yksilön on paitsi kilpailtava, myös pidettävä tarpeen vaatiessa puoliaan muita yksilöitä vastaan). Ja "kommunisti" on paha ihminen, jonka saa, korjaan, joka pitää ampua.
Kun usalaiselle sanoo "kommunisti", heti päässä niksahtaa, ja raivonpurkaus pääsee käyntiin. Ei mitään epäröintiä --- jos joku toinen tällaisen typerän yksisilmäisyyden tuomitsee, se on kommunisti. "Jos et ole puolellani olet minua vastaan."
Eli MINÄ määrään ja MINÄ annan käsitteille merkitykset, ja joka ei niitä usko, se on MINUA vastaan ja MINUN viholliseni ovat KOMMAREITA.
"Kun usalaiselle sanoo "kommunisti", heti päässä niksahtaa, ja raivonpurkaus pääsee käyntiin. Ei mitään epäröintiä --- jos joku toinen tällaisen typerän yksisilmäisyyden tuomitsee, se on kommunisti. "Jos et ole puolellani olet minua vastaan."
Pätee myös valitettavan moneen USA-laisen väkivaltaviihteen aivopesemään suomalaiseen pikkupoikaan. Esimerkiksi usanistiin, Ameriin, Svatskoffiin jne jne
Tästä valikoivasta asenteesta on malliesimerkki myös luettavissa viime päivien kirjoituksissa, joiden päässä myös "naksahtaa" kuullessaan sanan USA !
Kirjoituksen "Tässä on" voi lukea hauskasti myös niin päin, että jokaiseen kohtaan, jossa on sana "kommunisti", laitetaankin sana "USA".
Juuri sillä tavalla asennoituvat muutamat kirjoittajat täällä USA:han.
Tästä valikoivasta asenteesta on malliesimerkki myös luettavissa viime päivien kirjoituksissa, joiden päässä myös "naksahtaa" kuullessaan sanan USA !
Kirjoituksen "Tässä on" voi lukea hauskasti myös niin päin, että jokaiseen kohtaan, jossa on sana "kommunisti", laitetaankin sana "USA".
Juuri sillä tavalla asennoituvat muutamat kirjoittajat täällä USA:han.
Vähän puolin ja toisin. Lukeudun itse sodan vastustajiin. Esitän kysymyksen. Jos kaikki sodan vastustajat(75%suomalaisista) ovat kommunisteja, kuka äänesti kokoomusta, kepua, rkp:a ja perussuomalaisia vaaleissa? Onko jotkut kommarit menny kääntämään takin? On ne ihme sakkia.
minä, jolla ei juurikaan ole aikaa paneutua perusteellisesti USA:n ulkopolitiikkaan tai öljymaiden hallintaan, olen saanut suhteellisesti paljon tietoa USA:n tekemisistä ja tekemättä jättämisistä. En tiedä, olenko sitten aivan toivottoman yksisilmäinen, mutta asiatiedoissani olevaa aukkoa ovat paikanneet nimenomaan USA:n toimiin kriittisesti suhtautuvat kirjoittajat. Sensijaan USA:ta ja sen nyt käymää sotaa ihannoivalta taholta en ole saanut ainuttakaan sellaista asiatietoa, jota en jo edeltäkäsin tietäisi. Ja heidän argumentaationsa omien havaintojeni mukaan tiivistyy yhden käden sormilla laskettaviin hokemiin, kuten: "USA on kukistamassa veristä diktaattori Saddamia...", vaikka melkein jokainen tietää mikä Saddamin henkilöhistoria suhteessa USA:han on.
Ero sodanvastustajien ja kannattajien välillä on mielestäni niin ilmiselvä, että jollei sitä joku jo nopean selailun perusteella hahmota, melkoinen sokeus vaivaa.
on talousjärjestelmä, joka syntyi vastapainoksi kapitalismille, joka oli muuttumassa mielettömäksi. Syynä tähän oli teollistuminen, jonka seurauksena syntyi työttömyyttä, jota ei kovinkaan usein tätä ennen ollut kohdattu maailmahistoriassa.
Perusideana on yhteisomistus, eli kaikki tuotantovälineet ovat valtion omaisuutta. Marx puhui proletaarin diktatuurista valtion hallintojärjestelmänä, mitä ikinä sillä sitten tarkoittikaan.
Jos haluat tietää ”mitä demokratia ja mitä oikeuksia demokratia luo ihmisille verrattuna kommunismiin ideana”, niin voidaan sanoa että kommunismin ideaa ei oikeastaan ole koskaan esitetty kovinkaan selkeästi. Siitä on kehitetty monta erilaista teoriaa, koska sen isä Marx kertoi kovin vähän omasta käsityksestään kuinka kommunismi tulisi järjestää.
Kommunismia myös voi pitää vain talousjärjestelmänä, jonka tarkoitus on järjestää resurssienhallinta, jolloin se on riippumaton hallintojärjestelmästä.