asia ei kiinnosta tai sitten siellä podetaan russo-fobiaa kun ei edes oteta asia puheeksi.
On se nyt aika hemmetin kummaa että ei asiasta jutella edes.
Neuvostoliitto/Stalin joka alueet hankki provosoimalla sodan - tappamalla siviilejä -
rikkomalla useita kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia hankki ne alueet.
Vaivaiset 40 000 km2.
Luulisi että maalle jolla on maata Kiinaan ja Japaniin ja melkein Alaskaan asti riittäisi se mitä sillä on!
Mutta ei näköjään - taitaa täällä olla imperialisteja aivan muut kuin amerikkalaiset!
On se nyt aika hemmetin kummaa että ei asiasta jutella edes.
Neuvostoliitto/Stalin joka alueet hankki provosoimalla sodan - tappamalla siviilejä -
rikkomalla useita kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia hankki ne alueet.
Vaivaiset 40 000 km2.
Luulisi että maalle jolla on maata Kiinaan ja Japaniin ja melkein Alaskaan asti riittäisi se mitä sillä on!
Mutta ei näköjään - taitaa täällä olla imperialisteja aivan muut kuin amerikkalaiset!
Vastaukset 38
Vanhimmat
...siitä, että Suomikin yritti siinä välissä provosoimalla sodan - tappamalla siviilejä -
rikkomalla useita kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia hankkia itselleen idästä lisää alueita? Mitäs luulet, voisiko se vaikuttaa siihen, ettei meillä ole oikein ollut varaa syyttää mistään kun itsekin yritettiin ihan samaa?
"sodan - tappamalla siviilejä -
rikkomalla useita kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia hankkia itselleen idästä lisää alueita? Mitäs luulet, voisiko se vaikuttaa siihen, ettei meillä ole oikein ollut varaa syyttää mistään kun itsekin yritettiin ihan samaa?"
Miksi Suomi ei olisi saanut ottaa "turvamarginaalia" kun NL:lle se hyväksytään?
Pitää vielä muistaa, että ilman NL: hyökkäystä ei olisi mitään Itä-Karjalaan pyrkyäkään. NL aloitti vihollisuudet.
hankkinut?
Ensinäkin, voi vain kysyä itseltään että mitä motivaatiota Suomella olisi aloittaa sota jos oikeasti arvioitiin että mahdollisessa hyökkäyksessä sieltä tullaan 4-8 päivässä länsi-rannikolle asti?
Ensin NL hyökkasi ja otti Karjalan. Sitten Saksa hyökkasi NL:oon ja NL hyökkasi sen jalkeen Suomeen. Suomi eteni ja miehitti pari vuotta Karjalais-Suomalaisen Neuvostotasavallan alueita. Sen jalkeen on NL/Venaja saanut pitaa Suomen alueita 63 vuotta.
Nyt voidaan palata oikeisiin rajoihin. Tasapuolisuuden nimissa. Karjala, Salla ja Petsamo on palautettava Suomelle.
"Miksi Suomi ei olisi saanut ottaa "turvamarginaalia" kun NL:lle se hyväksytään? "
Eihän sitä hyväksytty NL:kaan sillä Kansainliitto erotti Neuvostoliiton talvisodan hyökkäyksen takia. Vasta sitten kun Suomi oli yrittänyt samaa jatkosodassa niin kansainvälinen yhteisö muuttikin mieltään ja hyväksyi NL:n toimet.
"Pitää vielä muistaa, että ilman NL: hyökkäystä ei olisi mitään Itä-Karjalaan pyrkyäkään. NL aloitti vihollisuudet. "
Ei tarvitse muistaa väärin kuitenkaan. Itä-Karjalaan meno ei ollut mitään kostoa vaan omaa laajenemispolitiikkaa, suoraa jatkoa 20-luvun alun suur-Suomi suuntaukselle ja heimopolitiikkaa.
"Ensin NL hyökkasi ja otti Karjalan. Sitten Saksa hyökkasi NL:oon ja NL hyökkasi sen jalkeen Suomeen. Suomi eteni ja miehitti pari vuotta Karjalais-Suomalaisen Neuvostotasavallan alueita. Sen jalkeen on NL/Venaja saanut pitaa Suomen alueita 63 vuotta. "
Hieman taisi mennä historia nyt solmuun. Oikeasti se meni niin, että ensin NL hyökkasi ja otti Karjalan. Sitten Saksa hyökkasi NL:oon ja Suomi meni mukana ottamaan Karjalaa takaisin tekemään suurta Suomea. Neuvostoliitto kuitenkin työnsi suomalaiset takaisin ja piti Karjalan osana Venäjää ja Karjalan tasavaltaa, mihin ne kuuluvat yhä.
"Nyt voidaan palata oikeisiin rajoihin. Tasapuolisuuden nimissa. Karjala, Salla ja Petsamo on palautettava Suomelle. "
Nyt ollaan oikeissa rajoissa. Jos vanhoille rajoille halutaan niin pitäisi osata perustella miksi. Tasapuolisuus ei ole sille perustelu, koska jos historiaa katsotaan niin Suomi teki ihan samaa kuin Neuvostoliittokin. Epäonnistuminen siinä ei ole mikään moraalinen pelastus.
"Nyt ollaan oikeissa rajoissa. Jos vanhoille rajoille halutaan niin pitäisi osata perustella miksi. Tasapuolisuus ei ole sille perustelu, koska jos historiaa katsotaan niin Suomi teki ihan samaa kuin Neuvostoliittokin. Epäonnistuminen siinä ei ole mikään moraalinen pelastus."
Miksi mielestäsi ovat oikeat rajat ne, mitkä N:liitto väkivalloin meiltä otti?
B:liitto oli SE, joka liittii itseensä lisämaata. Tämä lisämaa oli Suomen tunnustettua aluetta ENNEN kuin N:liitto oli edes syntynyt.
Toki Suomi sitten yritti vallata ryöstetyt alueet takaisin, mikä oli oikeutettuakin. Se ei ole sama juttu kun NL tänne hyökkäsi. Sitten Suur-Suomen-juttu oli se, mihin ei olisi pitänyt lähteä, mutta ei se tee yhtään hyväksytymmäksi NL:n lisämaanottoa meiltä, ei.
Nimenomaan pitäisi palata tilanteeseen, mikä oli ennen totalitaristisen NL:n syntyä ja minkä Venäjä oli sitä ennen tunnustanut, eihän NL:oa enää ole.
"Miksi mielestäsi ovat oikeat rajat ne, mitkä N:liitto väkivalloin meiltä otti? "
Tuossa sinulle taisi tulla ajatussolmu :)
Ne rajat jotka NL meiltä väkivalloin otti ovat Tarton rajat. Nykyiset ovat Pariisin rajat. Minun mielipiteelläni nykyrajojen oikeellisuudesta ei ole merkitystä, ne päätti voittajavaltiot ja Suomi ne hyväksyi. Sen mukaan meidän on nyt oltava.
"B:liitto oli SE, joka liittii itseensä lisämaata. Tämä lisämaa oli Suomen tunnustettua aluetta ENNEN kuin N:liitto oli edes syntynyt. "
B:liitosta en tiedä, mutta Suomikin yritti haalia sitä lisämaata ihan samalla tavalla, eikä sekään lisämaa koskaan ollut kuulunut Suomeen.
"Nimenomaan pitäisi palata tilanteeseen, mikä oli ennen totalitaristisen NL:n syntyä"
Eli Suomen suurruhtinaskunnan aikaan. Ei pitäisi.
" ja minkä Venäjä oli sitä ennen tunnustanut, eihän NL:oa enää ole. "
NL ei Suomea tunnustanut kun Suomi itsenäistyi vaan Leninin bolsevikkinen kapinahallitus.
"Tuossa sinulle taisi tulla ajatussolmu :)
Ne rajat jotka NL meiltä väkivalloin otti ovat Tarton rajat. "
Eivät olleet, ne olivat Venäjän ja kaikkien maiden tunnustamat rajat, jotka määrittelivät itsenäisen valtiomme rajat. Ne tehtiin rauhanomaisesti
"Nykyiset ovat Pariisin rajat. Minun mielipiteelläni nykyrajojen oikeellisuudesta ei ole merkitystä, ne päätti voittajavaltiot ja Suomi ne hyväksyi. Sen mukaan meidän on nyt oltava."
Suomi hyväksyi ne totalitaristisen suurvallan painostuksesta. Nykyraja perustuvat Moskaovan rauha rajoihin, eli juuri niihin, mitksä NL Talvisodan jälkeen saneli.
"B:liitosta en tiedä, mutta Suomikin yritti haalia sitä lisämaata ihan samalla tavalla, eikä sekään lisämaa koskaan ollut kuulunut Suomeen."
Miksi et tiedä, sen tietää kaiki muut. NL nimenomaan OTTI LISÄMAATA itselleen. Suomi EI liittänyt lisämaata itseensä, vaikka olisi valloitettuaan niin pystynyt.
"Eli Suomen suurruhtinaskunnan aikaan. Ei pitäisi."
Älä nyt tahallasi sotke. Tarton rauhan rajoja koko ajan tarkoitan.
"NL ei Suomea tunnustanut kun Suomi itsenäistyi vaan Leninin bolsevikkinen kapinahallitus."
NL on kuollut, ei sen tunnustamisilla ole enää merkitystä. Sitä paitsi NL tunnusti Suomen, koska se solim sen kanssa hyökkäämättömyssopimuksen 1932.
"Eihän sitä hyväksytty NL:kaan sillä Kansainliitto erotti Neuvostoliiton talvisodan hyökkäyksen takia. Vasta sitten kun Suomi oli yrittänyt samaa jatkosodassa niin kansainvälinen yhteisö muuttikin mieltään ja hyväksyi NL:n toimet."
Miksi se ei sitten vaatinut NL:oa vetäymään Suomesta? Hampaatonta touhua.
"Ei tarvitse muistaa väärin kuitenkaan. Itä-Karjalaan meno ei ollut mitään kostoa vaan omaa laajenemispolitiikkaa, suoraa jatkoa 20-luvun alun suur-Suomi suuntaukselle ja heimopolitiikkaa."
Aunuken retket loppuivat 1919, 1920 solmittiin Tarton rauha, jossa loppuivat vihollisuudet. Karjalan kansannousu ei ollut suomalaisten aloittama, sen aloittivat paikalliset.
"Kansannousu oli heimosotien joukossa sikäli poikkeuksellinen, että tällä kertaa spontaani toiminta nousi karjalaisten eikä suomalaisten puolelta. Koko kansannousu oli karjalaisten käsissä ja viimeiset taistelevat osastot olivat karjalaisia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itäkarjalaisten_kansannousu
...mutta vain yksi: olisi kovin lehtipuisevaa ruveta niitä kaikkia listaamaan.
Kirjoittajan mukaan Neuvostoliitto on kuollut ja sen tunnustamisilla ei ole mitään merkitystä. Tästä seuraa väistämättä se, että kommunistihallituksen allekirjoittamalla Tarton rauhalla ja sen tunnustamilla rajoilla ole vähäisintäkään merkitystä. Niinpä keskustelun tulee jatkua ilman viittauksia niihin.
Logiikka ei ole koskaan ollut Karjalan palauttajien vahvimpia puolia.
"Kirjoittajan mukaan Neuvostoliitto on kuollut ja sen tunnustamisilla ei ole mitään merkitystä. Tästä seuraa väistämättä se, että kommunistihallituksen allekirjoittamalla Tarton rauhalla ja sen tunnustamilla rajoilla ole vähäisintäkään merkitystä. Niinpä keskustelun tulee jatkua ilman viittauksia niihin."
Höpöhöpö! Maa oli Venäjän Federatiivinen Tasavalta, joka tunnusti maana Suomen, ei Neuvostoliitto. Nyt on jälleen Venäjän federaatio, jonka pitäisi otta pesäero NL:n totalitarismin rikoksiin, joihin kuulu mm. 12% Suomen alueiden anastamin lisämaaksi.
Kannattaisi ottaa selvää mistä puhuu ennen kuin painaa lähetä-näppäintä. Tarton rauhan allekirjoitti Venäjän Sosialistinen Federatiivinen Neuvostotasavalta. Se on sama valtio, joka tunnusti Suomen ja sama valtio joka muutti nimensä Neuvostoliitoksi.
Venäjän federaatio on täysin eri tapaus. Se on monien muiden ohessa yksi Neuvostoliiton jatkajavaltioista, mutta kansainvälisen oikeuden silmissä eri valtio.
Lisäksi kirjoittajan kannattaisi lisäksi muistaa, että Karjalan luovuttamista ei ole missään tunnustettu rikokseksi.
Logiikan lisäksi Karjalan palauttajien tulisi siis paneutua historiaan ja juridiikkaan, muutoin he jatkavat itsensä nolaamista karkeilla virheillä.
"Kannattaisi ottaa selvää mistä puhuu ennen kuin painaa lähetä-näppäintä. Tarton rauhan allekirjoitti Venäjän Sosialistinen Federatiivinen Neuvostotasavalta. Se on sama valtio, joka tunnusti Suomen ja sama valtio joka muutti nimensä Neuvostoliitoksi."
Neuvostoliitto perustettiin 1922, eli kaksi vuotta Tarton rauhan jälkeen. Ja Venäjä federatiivinen sosialistinen neuvostotasavalta tunnusti Suomen rajat 1920. Syntynyt N:liittokin teki hyökkäämättömyyssopimuken 1932 Suomen kanssa ja näin ollen silläkään ei ollur mitään Suomen rajoja vastaan. Kuitenkin stalinismin luoja Josef Stalin sitten alkoi totalitarismillaan sortaa pieniä kansoja ja maita. Ja hyökkäsi Suomeen 1939.
"Lisäksi kirjoittajan kannattaisi lisäksi muistaa, että Karjalan luovuttamista ei ole missään tunnustettu rikokseksi."
Karjalan valtaaminen ja pakkoluovuttaminen kuuluu osana neuvostototalitarismin rikoksiin. EIT on tuominnut neuvostototalitarismin rikokset.
Stalinin rikokset on siltä osin siis hyvitettävä ja Karjala palautettava.
Kannattaisi ottaa selvää mistä puhuu ennen kuin painaa lähetä-nappia.
Venäjän federatiivinen sosialistinen neuvostotasavalta on kansainvälisoikeudellisesti sama valtio kuin Neuvostoliitto. Venäjän federaatio on kansainvälisoikeudellisesti eri valtio.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole tuominnut neuvostototalitarismin rikoksia. Euroopan neuvoston parlamentaarinen kokous on hyväksynyt ponnen joka tuomitsee kyseiset rikokset. Kyseessä on puoluepoliittisesti valitun elimen puoluepoliittisin perustein antama julkilausuma, eikä sillä pontena ole mitään sitovuutta. Se on pelkkä poliittinen kannanilmaus, jolla ei ole mitään juridista merkitystä.
Parlamentaarinen kokous ei ole todennut Karjalan "valtaamista ja pakkoluovuttamista" rikokseksi, joten tästä asiasta ei ole edes puoluepoliittista kannanottoa.
Ehkä kirjoittajan kannattaisi luopua keskustelusta kokonaan, sillä hän ei tunnu tietävän juuri mitään debatin kohteena olevasta asiasta.
"Miksi se ei sitten vaatinut NL:oa vetäymään Suomesta? Hampaatonta touhua. "
Pointti oli siinä, että se sama kansainvälinen yhteisö joka ensin tuomitsi Neuvostoliiton myöhemmin hyväksyi sen toimet koska Suomi otti oikeuden omiin käsiinsä. Ne hampaat ovatkin sitten purreet yli 60 vuotta.
"Karjalan kansannousu ei ollut suomalaisten aloittama, sen aloittivat paikalliset. "
Joita löytyi sitten yllättävän vähän, kun suomalaiset hallituksen tukemat vapaaehtoiset paikalle saapuivat kansannousua tukemaan.
Jatkosodan Itä-Karjalapolitiikka oli suoraa jatkoa näille Suur-Suomi haaveille.
"Eivät olleet, ne olivat Venäjän ja kaikkien maiden tunnustamat rajat, jotka määrittelivät itsenäisen valtiomme rajat."
No kyllähän Venäjä niitä väkivalloin Tarton rajoja pitää hallussaan yhä tänäkin päivänä. Sinne ne jäi Karjalaan. Ajatussolmusi ei siis avautunut ;)
"Ne tehtiin rauhanomaisesti "
Rauhanomaisuus oli Itä-Karjalan retkistä kaukana. Ei ne pyssyt mukana jäniksien varalta olleet.
"Suomi hyväksyi ne totalitaristisen suurvallan painostuksesta."
Ei vain totalitaristisen suurvallan vaan myös demokraattisten länsivaltojen painostuksesta.
"Nykyraja perustuvat Moskaovan rauha rajoihin, eli juuri niihin, mitksä NL Talvisodan jälkeen saneli. "
Sillä ei ole merkitystä mihin ne perustuu, ne ovat silti Pariisin rauhan rajat, eivätkä ne ole edes samat kuin Moskovan rauhan rajat.
"Suomi EI liittänyt lisämaata itseensä, vaikka olisi valloitettuaan niin pystynyt."
Miksi sinä jankutat tuota? Suomi yritti ottaa lisämaata, yritys on ihan yhtä paheksuttavaa kuin yrityksessä onnistuminenkin.
"Älä nyt tahallasi sotke. Tarton rauhan rajoja koko ajan tarkoitan. "
Sinä oletkin hieman vaikeaselkoinen.
"NL on kuollut, ei sen tunnustamisilla ole enää merkitystä."
Tarton rajoihin vedotaan itsenäistymisen ajan alkuperäisinä ainoina oikeina rajoina ja ne tunnusti Lenin ja Stalin kätyreineen, ei se Venäjä josta Suomi itsenäistyi. NL ei tunnustanut Suomea 1918 vaan yksi sen tulevista jäsenmaista, tai tarkemmin sisällissotaa käyvän Venäjän kapinallinen bolsevikkihallitus, joka myöhemmin muodosti Neuvostoliiton.
"Sitä paitsi NL tunnusti Suomen, koska se solim sen kanssa hyökkäämättömyssopimuksen 1932."
Ei tuo mikään historian merkkipaalu ole. NL ehti tehdä ennen tuota kaikenlaisia valtiosopimuksia Suomen kanssa.
"Venäjän federatiivinen sosialistinen neuvostotasavalta on kansainvälisoikeudellisesti sama valtio kuin Neuvostoliitto.
Ei sillä ole valiä. Molemmat tunnustivat Suomen rajat. Mutta Stalin Neuvostoliiton johtajana rikkoi 1932 hyökkäämättömyyssopimusta ja hyökkäsi sotaa julistamatta Suomeen. Stalinin aikakausi aloitti N:liiton imperialismin ja kansojen sorron. Oletko eri meiltä?
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole tuominnut neuvostototalitarismin rikoksia. Euroopan neuvoston parlamentaarinen kokous on hyväksynyt ponnen joka tuomitsee kyseiset rikokset. Kyseessä on puoluepoliittisesti valitun elimen puoluepoliittisin perustein antama julkilausuma, eikä sillä pontena ole mitään sitovuutta. Se on pelkkä poliittinen kannanilmaus, jolla ei ole mitään juridista merkitystä."
Anna nyt joku todiste siitä, että kyseessä on puoluepoliittisesti tekemä päätös ja poliittinen mielenilmaus. Eipä taida tulla.
"Ehkä kirjoittajan kannattaisi luopua keskustelusta kokonaan, sillä hän ei tunnu tietävän juuri mitään debatin kohteena olevasta asiasta."
Ehkä sinä et käsake minua luopumaan yhtään mistään.
"No kyllähän Venäjä niitä väkivalloin Tarton rajoja pitää hallussaan yhä tänäkin päivänä.
Hyvä, että myönsit, että pitää.
"Rauhanomaisuus oli Itä-Karjalan retkistä kaukana. Ei ne pyssyt mukana jäniksien varalta olleet."
Retki ei ole sama kuin täysimittainen sota.
"Ei vain totalitaristisen suurvallan vaan myös demokraattisten länsivaltojen painostuksesta."
Länsivallat eivär painostaneet Suomea, vaan NL:n nimeämä valvontakomissio.
"Sillä ei ole merkitystä mihin ne perustuu, ne ovat silti Pariisin rauhan rajat, eivätkä ne ole edes samat kuin Moskovan rauhan rajat."
On sillä se merkitys, että rajat vedettiin sinne mihin puna-armeija ei edes edennyt.
"Miksi sinä jankutat tuota? Suomi yritti ottaa lisämaata, yritys on ihan yhtä paheksuttavaa kuin yrityksessä onnistuminenkin."
Eikös kaikki lisämaa pitäisi palauttaa? Suomi palautti, NL ei. Eli puolustat sitä, että NL pitää lisämaata hallussaan?
"Tarton rajoihin vedotaan itsenäistymisen ajan alkuperäisinä ainoina oikeina rajoina ja ne tunnusti Lenin ja Stalin kätyreineen, ei se Venäjä josta Suomi itsenäistyi."
Miksi sitten puolustat nykyrajoja, nekin teki Stalin kätyreineen? Vai pitääkö kaikki maailman rajat nyt sitten tarkistaa, onko ne mahdollisesti tehty oikein? Kyllä se on niin, että kun valtio syntyy, se tunnustetaan ja sen rajat määritellään, ne ovat ne rajat. Ei sen jälkeen sellaiset, mitkä sama imperialistinen maa sitten muuttelee.
NL ei tunnustanut Suomea 1918 vaan yksi sen tulevista jäsenmaista, tai tarkemmin sisällissotaa käyvän Venäjän kapinallinen bolsevikkihallitus, joka myöhemmin muodosti Neuvostoliiton."
Plus sitten muut maailman maat...
"Hyvä, että myönsit, että pitää. "
Eihän ne olekaan nykyään kuin viiva vanhassa kartassa. Mahtaako edes erottua maastosta?
"Retki ei ole sama kuin täysimittainen sota. "
Kyllä ne muutaman tuhannen ukon retket siihen aikaan oli täyttä sotaa.
"Länsivallat eivär painostaneet Suomea, vaan NL:n nimeämä valvontakomissio. "
Valvontakomissio ei tehnyt Suomen kanssa rauhaa Pariisissa, ei siihen painostanut, eikä rauhanehtoja ladellut. Siihen oli ihan toinen lähetystö Pariisin rauhankonferensissa 1947.
"On sillä se merkitys, että rajat vedettiin sinne mihin puna-armeija ei edes edennyt."
No silläkään ei ole merkitystä. Raja olisi voitu vetää vaikka Torniojokeen jos niin olisi sovittu.
"Eikös kaikki lisämaa pitäisi palauttaa? Suomi palautti, NL ei. Eli puolustat sitä, että NL pitää lisämaata hallussaan? "
Ei Suomi mitään palauttanut, Suomelta otettiin se väkisin. Lisämaata se ei ole venäläisestäkään näkövinkkelistä vaan palautettua venäläistä maata. Venäläistä siitä tuli yli sata vuotta ennen Tarton rauhaa kun se otettiin Ruotsilta.
"Miksi sitten puolustat nykyrajoja, nekin teki Stalin kätyreineen? Vai pitääkö kaikki maailman rajat nyt sitten tarkistaa, onko ne mahdollisesti tehty oikein? "
Rajat ovat nyt siinä missä ovat, oli niitä piirrellyrt kuka tahansa. Ei niitä tarvitse lähteä muuttamaan ja sen takia uutta murhetta luomaan kun vanhat alkaa jo unohtua.
"Kyllä se on niin, että kun valtio syntyy, se tunnustetaan ja sen rajat määritellään, ne ovat ne rajat."
Olisihan tuo hienoa, mutta maailma nyt vaan sattuu olemaan vähän erilainen.
"Ei sen jälkeen sellaiset, mitkä sama imperialistinen maa sitten muuttelee. "
Imperialistiset maat ovat muokanneet suurimman osan maailman valtioiden rajoista.
"Plus sitten muut maailman maat... "
Suomen tunnisti 1918 nimenomaan Venäjän bolsevikkihallinto ja vasta sen jälkeen Suomen suostui tunnustamaan muut maat.
"Anna nyt joku todiste siitä, että kyseessä on puoluepoliittisesti tekemä päätös ja poliittinen mielenilmaus. Eipä taida tulla. "
Ethän sinä näytä edes tietävän mikä oli tämä Euroopan neuvoston parlamentaarinen kokous joka sen "tuomion" antoi :)))
"Ehkä sinä et käsake minua luopumaan yhtään mistään. "
Älä ihmeessä lopeta. Toilailusi on hauskaa seurattavaa :)))
Annatko sen esimerkin, kiitos. Millä' perusteella päätös oli "puoluepoliittinen"?
Aivan oikein, molemmat tunnustivat Suomen rajat -- mutta kuten kirjoittaja aiemmin totesi, Neuvostoliitto on kuollut ja kuopattu, eikä sen antamilla tunnustuksilla, kuten Tarton rauhalla, ole mitään merkitystä. Tästähän koko keskustelu lähti liikkeelle, kirjoittajan logiikan puutteesta.
Euroopan neuvoston parlamentaarinen kokous on puoluepoliittisesti nimetty elin, tämä on yksinkertainen tosiasia, jonka jokainen voi todeta niin eduskunnan kuin parlamentaarisen kokouksen sivustoilta. Siitä, että nyt puheena oleva ponsikin oli puhtaasti puoluepoliittinen kertoo puolestaan se, että se syntyi oikeisto-vasemmisto -jakoa seuranneen äänestyksen tuloksena. Kirjoittajan ongelma lienee siinä, ettei hän tiedä Euroopan neuvoston parlamentaarisen kokouksen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen olevan kaksi tyysten eri asiaa.
Kirjoittaja on luonnollisesti oikeassa todetessaan, etten voi käskeä häntä tekemään mitään. Sitä en olekaan yrittänyt tehdä. Olen vain ystaävällisesti neuvonut häntä olemaan nolaamatta itseään.
"Aivan oikein, molemmat tunnustivat Suomen rajat -- mutta kuten kirjoittaja aiemmin totesi, Neuvostoliitto on kuollut ja kuopattu, eikä sen antamilla tunnustuksilla, kuten Tarton rauhalla, ole mitään merkitystä. Tästähän koko keskustelu lähti liikkeelle, kirjoittajan logiikan puutteesta."
Sittenhän ei NL:n tekojen tuloksillakaan ei ole mitään merkitystä. Kaikki raukeavat. Tarton rauhan raja palautuu, Ja koska NL solmi Pariisin rauhan, joten sekin raja raukeaa. Koska NL:oa ei ole.
Jos väität Pariisin rauhan kumoutuneen, koska Neuvostoliittoa ei ole, kumoutuu myös Tarton rauha, koska sekin on Neuvostoliiton tunnustama.
Ainoat loogiset vaihtoehdot ovat hyväksyä molemmat -- jolloin myöhempi kumoaa aiemman -- tai ei hyväksyä kumpaakaan.
"Jos väität Pariisin rauhan kumoutuneen, koska Neuvostoliittoa ei ole, kumoutuu myös Tarton rauha, koska sekin on Neuvostoliiton tunnustama.
Ainoat loogiset vaihtoehdot ovat hyväksyä molemmat -- jolloin myöhempi kumoaa aiemman -- tai ei hyväksyä kumpaakaan."
Jos voisit nyt todistaa että Venäjän federatiivinen N-tasavalta oli juridisesti sama kuin 1922 syntynyt N;liitto.
Maan kansainväliset sitoumukset säilyivät muuttumattomina nimenvaihdoksen yhteydessä, samoin maan johto pysyi muuttumattomana niin kansankomissaarien neuvoston kuin neuvostokongressin toimeenpanevan keskuskomiteankin osalta.
Analoginen tapaus vuoden 1922 tapahtumille on Saksojen yhdistyminen: valtion muutamat attribuutit muuttuivat, mutta valtio kansainvälisoikeudellisessa mielessä säilyi entisellään. Sitä ei esimerkiksi jouduttu tunnustamaan uudelleen, kuten kävi Neuvostoliiton hajottua.
Neuvostoliiton kansainväliset sitoumukset - kuten YK:n turvallisuusneuvoston pysyväisjäsenyys - eivät siirtyneet automaattisesti Venäjälle, vaan ne piti sopia kukin erikseen. Osa siirtyi Venäjälle, kuten mainittu jäsenyys, mutta muut jaettiin seuraajavaltioiden kesken. Tämä päti esimerkiksi taloudellisten sitoumusten suhteen.
Huomattava on myös, että Neuvostoliiton johto ei jatkanut Venäjän johdossa toisin kuin 1922.
"Annatko sen esimerkin, kiitos. Millä' perusteella päätös oli "puoluepoliittinen"? "
No katsoppas sen päätöksen tekijää. Oliko ne puolueita vai tuomioistuin?
Ei tosiasioita muuteta rasistista kieltä käyttämällä.
"Kyllä siellä samoja henkilöitä edelleen jäi istumaan."
Kuka muka Neuvostoliiton johdosta jäi Venäjän johtoon?
"Putininkin sanoi, että Venäjällä ei ole mitään telemistä NL:n totalitarismin kanssa. Kuitenkin sen tulokset tuntuvat aona kelpaavan. "
Kuten Neuvostoliiton velat, jotka ovat Suomellekin kelvaneet Venäjän maksamana.
Jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa!
En minä tiedä, Linkistä se päätös tänne ja osoite se. Ketkä tekivät päätöksen ja millä tavalla se oli puolepoliittinen.
Tässä maassa syntyisi. Kannatusta ei ole oikein minkään puolueen piirissä.
Pitäisi kloonata 200kpl juhaniputkisia, seppolehtoja tai jotain muita vähemmistöryhmien edustajia.
Kyllä muutkin ihmiset kannattavat palautusta kuin nuo mainitsemasi. Vai luuletko, että vai ne ovat järki-ihmisiä, ketkä vastustavat palautusta.
Ilmeisesti et pidä noita mainittuja järki-ihmisinä.
Useat vastustajat vetoavat järkisyihin, kun taas usweasti palautusta perustellaan tunneperäisillä syillä. Keskustelua voi kuitenkin käydä molempien syiden pohjalta. Höröt ovat sitten erikseen,
Vastustajat vetoavat oletettuihin järkisyihin. Oltetaan, että palautus ei ole järkevää. Siitäkään ei ole eksaktia tietellistä tutkimusta.
Useat vastustajat hylkäävät palautuksen kannattajat syyt myös tunnesysitä hekin. Ei nyt kaikki palautuksen kannattajien argumentit voi olla huuhaata.
Onneksi maailma ei ole mustavalkoinen, eikä jakaudu vain kannattajiin tai vastustajiin. Välimaastossakin liikkuu vielä jokunen. Eksaktia tieteellistä tutkimusta ei voi olla palautuksesta kellään, ennen kuin se mahdollisesti joskus tapahtuu. Mutta kohtuutonta ei liene pyytää perusteluja laskelmille, joita esitetään palautuksen kustannuksista.
Ehkä vastustajilla kuitenkin on vähemmän tunteita pelissä tämän asian suhteen, enemmän ehkä ennakkoluuloja ja huolta. Ei tule kovin helposti mieleen, mikä vahva tunnepohja voisi palautuksen vastustajalla olla.
Ei, todellakaan eívät kaikki palautuksen kannattajat ole hörhöjä. Muutama tosin yrittää saada sen leiman koko porukalle.
Puolesta ja vastaan on esitetty hyvin perusteltuja ja järkviä mielipiteitä. Näillä avoimilla kanavilla hyvin helposti keskustelu katoaa hörhöilyn tieltä.