Kertokaa se on synti jota ei saa anteeksi
mikä synti se on?
-Oma tietoisuteni:
Jos epäilet että olet tehnyt se et
ole sitä tehnyt
Me kaikki teemme syntiä synnin päälle
ja olemme oikeita syntisäkkejä!
Mutta mikäs se tämä on
jota ei saa anteeksi!
Kuoleekohan silloin heti kokonaan
kun sen on mennyt tekemään
vai voiko vielä elää.
Mutta jos kuvittelet että olet tehnyt
sen etkä siis vielä ole kuollut
ajattelet joka aamu että kun
kuolen joudun helvettiin
teinpä mitä tahansa tai olinpa
tekemättä mitä tahansa.
Silloin et ole voinut tehdä sitä
koska tunnet tehneesi syntiä
ja paholainen sinua vain kiusaa !
Turvaa herraan kristukseen !
Mutta tästä ei käy ilmi mitä se on se hengen pilkka
mikä synti se on?
-Oma tietoisuteni:
Jos epäilet että olet tehnyt se et
ole sitä tehnyt
Me kaikki teemme syntiä synnin päälle
ja olemme oikeita syntisäkkejä!
Mutta mikäs se tämä on
jota ei saa anteeksi!
Kuoleekohan silloin heti kokonaan
kun sen on mennyt tekemään
vai voiko vielä elää.
Mutta jos kuvittelet että olet tehnyt
sen etkä siis vielä ole kuollut
ajattelet joka aamu että kun
kuolen joudun helvettiin
teinpä mitä tahansa tai olinpa
tekemättä mitä tahansa.
Silloin et ole voinut tehdä sitä
koska tunnet tehneesi syntiä
ja paholainen sinua vain kiusaa !
Turvaa herraan kristukseen !
Mutta tästä ei käy ilmi mitä se on se hengen pilkka
Vastaukset 28
Vanhimmat
Pyhän Hengen pilkkaan voi langeta vain ihminen joka tuntee Pyhän Hengen - siis on ollut uskovainen - siis vanhoillislestaadiolainen - ja täydessä Hengen ymmärryksessä. Ei siis joku nuori joka on ollut vähän aikaa uskomassa ja pahentunut syntyvyydensäännöstelyasiasta ja lähtenyt seurakunnasta. No vanhoillislestaadiolaisten lisäksi epäilen vahvasti ev.lut.kirkon pappeja, jotka saattavat olla olleet joskus armon tuntemisissa, kuunneltuaan opiskeluvuosinaan v.l.papin saarnaa - mutta kysymys on älykkäiden ihmisten valehtelusta Kristuksen seurakuntaa vastaan, tietoista niskoittelua. Ei ole välttämätöntä että siihen syyllistynyt kuolee siihen paikkaan. Kysymyksessä voi olla Jumalan ankara varoitus farisealaisia kohtaan, kun sanotaan, että evankeliumin venyttäminenkin on Pyhän Hengen pilkkaamista. Mutta minkä tahansa synnin, minkä tuntee, voi saada anteeksi. Pyhän Hengen pilkasta Jumala ei anna enää synnintuntoa, tai ihminen on itse puheillaan sulkenut kaikki ovet perässään, ei ole sijaa parannukselle, ja niin siinä sitten ajautuu helvettiin.
P. Markuksen Evankeliumi 3
22. Mutta kirjanoppineet, jotka Jerusalemista olivat tulleet alas, sanoivat: hänellä on beelsebub, ja perkeleiden pääruhtinaan kautta hän ajaa ulos perkeleitä.
23. Ja hän kutsui heidät tykönsä, ja sanoi heille vertauksilla: kuinka taitaa saatana saatanan ajaa ulos?
24. Ja jos valtakunta erkanee itsiänsä vastaan, niin ei se valtakunta taida seisoa.
25. Ja jos huone erkanee itsiänsä vastaan, niin ei se huone taida seisoa.
26. Ja jos saatana karkaa ja eroittaa itsensä itsiänsä vastaan, niin ei hän taida seisoa, mutta saa lopun.
27. Ei taida kenkään väkevän huoneeseen mennä ja hänen kaluansa ryöstää, ellei hän ensin sido väkevää kiinni, ja sitte ryöstä hänen huonettansa.
28. Totisesti sanon minä teille: kaikki synnit annetaan anteeksi ihmisten lapsille, pilkatkin, joilla he Jumalaa pilkkaavat,
29. Mutta joka puhuu pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan, ei hän saa ijankaikkisesti anteeksi, vaan hän on vikapää ijankaikkiseen tuomioon.
30. Sillä he sanoivat: hänellä on saastainen henki.
viestiäsi lukiessa olin hetkittäin ihan varma et ootkin joku feikkipelle, sen verran vl-stereotypialta vaikutit.(esim:"...ihminen joka tuntee Pyhän Hengen - siis on ollut uskomassa - siis vanhoillislestadiolainen...")koska oon kuitenkin lukenut tekstejäs ennenkin ja ne ovat vaikuttaneet jotakuinkin uskottavilta,luin tämänkin vieläuudestaan,ja tulin siihen tulokseen, että taidat sittenkin olla tosissasi.
selittäisitkö mitä merkitystä PH:n pilkan kannalta on sillä, jos ihminen onkin ollut vain vähän aikaa uskomassa? jos hänellä kuitenkin on edes hetken ollut usko,on hänellä ollut myös PH, vai mitä?
olen siinä samaa mieltä kanssasi,että minkä tahansa synnin, mitä katuu saa anteeksi. pilkan Pyhää Henkeä vastaan tehnyt ihminen ei saa katumuksen armoa,eikä näin ollen voi vastaanottaa syntien anteeksiantamustakaan. meillä el-seuroissa on aina vakuutettu, että jos ihminen pelkää tehneensä pilkan Pyhää Henkeä kohtaan, hän voi olla varma, ettei sitä ole tehnyt. Pyhää Henkeäpilkannut ei enää tällaisia murehdi.
Olen seurannut nimim. Atson kirjoituksia, ja on alkanut yhä vahvemmin tuntua siltä, että kyseessä on joku sellainen henkilö, ehkä entinen vanhoillislestadiolainen, joka on ottanut oikein asiakseen tuottaa vahinkoa vanhoillislestadiolaisuudelle esiintymällä täällä vanhoillislestadiolaisena. Tosin joskus kyllä tulee mieleen, että voisikohan se olla ihan tosissaan ja oikeasti vl. Tuskin kuitenkaan...
Esikoislestaadiolaisilla joku puhuja on kaikista ylin, kun vanhoillisilla on vain yksi ylimmäinen pappi: Jeesus. Pikkupappeja on sitten vilisemällä, mainitsi edesmennyt puhuja L. Taskila.
Toinen uskovainen vanha puhuja on selittänyt tuota, että ihminen ollut uskomassa ja täydessä uskon ymmärryksessä: Jos joku on vain käväissyt seurakunnassa, ei hän ole juurtunut uskoon eikä oppinut sen opillisia asioita.
"jos ihminen pelkää tehneensä pilkan Pyhää
Henkeä kohtaan, hän voi olla varma, ettei sitä ole tehnyt. Pyhää
Henkeäpilkannut ei enää tällaisia murehdi. "
- Ja siihenkös voi sitten tuudittautua?
Sinä el kirahwi olet vastaillut hyvin suvaitsevaisesti meille vanhoillisille. Uskon rukouksemme olisi, että Jumala keräisi lampaitaan eriseuroista takaisin kotiin. Toivotaan, että sinullekin Jumalan armo jonain päivänä kirkastuisi!
Jatka vain. Olen ilolla lukenut tekstejäsi, niissä on vielä suolaa ja valoa aimo annos tallella.
"Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija"
mahdollista eriseurastakin palata takaisin... Onhan niinkin saanu käydä.
Harmi kun Taskilalta ei enää voi kysyä, ketä hän
piti esikoisten "ylimpänä puhujana". Maallisen
järjestyksen ja yhdistyslainkin velvoittamana
Esikoislestadiolaiset ry:llä on puheenjohtaja,
mutta se taas ei liity hengellisiin asioihin mitenkään - ja onhan vastaava pj SRK:ssakin.
Ajattelen, että jos ihminen on todella saanut
elävän uskon, hän on saanut myös Pyhän Hengen
valkeuden, uskon rohkeuden, ym. kalliit lahjat,
jotka on luvattu sille, joka uskoo. Elävä usko on seurakunnan tärkein opillinen asia.
"Herramme Jeesuksen armossa ja tuntemisessa kasvaminen" taas tapahtuu, kun ihminen kantapään kautta oppii tuntemaan paremmin lankeemuksensa syvyyttä ja täydellistä riippuvaisuuttaan armosta.
Jos ihminen pilkkaa Pyhää Henkeä, PH lähtee ihmisestä. Miten ihminen silloin voisi tuntea todellista murhetta synnistä tai siitä, onkohan hän pilkannut Pyhää Henkeä? Siihen siis voi "tuudittautua", että Pyhää Henkeä pilkannut ei tunne todellista murhetta tilastaan.
"Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät."
Pienenä korjauksena, että saarnaaja Taskila on vl. Päässyt jo taivaan kunniaan.
Ymmärsin kyllä, että Taskila oli vl, siksipä juuri
kysyin, että ketäköhän hän piti meikäläisten (esikoisten) "ylipuhujana", kun en ainakaan itse ole 20 elinvuoteni aikana kuullut korotettavan ketään yksittäistä saarnaajaa "ylisaarnaajaksi".
Taskila ei ole päässyt kunniaan,vaan niinkuin kaikki edesmenneet Pyhät ovat Aabrahamin helmassa odotatmassa viimeistä tuomio päivää, ja sen jälkeen luotavaa,taivasta ja maata "jossa vanhurskaus asuu".
En ole lukenut Atsoa sen enempää, mutta näinhän rauhanyhdistyksessä uskotaan todella, että he ovat ainoita oikeita.
Poikkeuksiakin varmaan on heilläkin. Nimittäin niitäkin, jotka ihan oikeasti tuntevat sydämessään Jeesuksen rakkauden. Kiitos Herralle.
Se on mahtava asia kun lestadiolainen saa tuntea Kristuksen. Se on pitkä tie, niin lakihenkisessä ympäristössä.
täyttänyt lain... Oma syntisyys ainoastaan tuo ilmi sitä lakia. Siis silloin tulee olo, että tehdä parannusta asioista. Muuten kyllä ei meillä ole lakihenkisyyttä. Rakkaudenhan Jeesus antoi meille siksi laiksi. Ei siis mitään muita tekoja, rakkauskin sillä tavalla pyytäen oikeastaan, että pystys rakastamaan muita ihmisiä. Niinhän on, että ellette voi rakastaa lähimmäisiä, niin ette Häntäkään, Jeesusta. Kaikkia ihmisiä pitäs pitää lähimmäisinä ja paha voittaa hyvällä. (jos joku tuntuu ihmisenä pahalta)
se on tahallinen teko (siis sana)... Siis ihminen ymmärtää sen tehdessään, että tekee sen. Sitten tuosta, jos ihminen "kokee" syyllisyyttä ja epäilee, että josko olis sen tehnyt... niin tällöinhän melko varmasti on kyse paholaisen keinosta ottaa ihminen omakseen. Kai se ei enää muuta keinoa keksi. Mutta kumminkin, jos kiusa on paholaisen, niin silloin se ei ole niin voimakasta. Pyhän Hengen pilkan tehneellä ei ole enää rauhaa tässä eikä tulevassa elämässä. Toisin myös tavallinen synnintunnoissa elävä on rauhaton, mutta parannuksessa hän saa rauhan. Jumalalta kannattaa rukoilla, ettei siihen syntiin joudu.
Useinmiten Pyhän hengen pilkan tekee sellainen joka luulee että Jeesus oliis saatana,tai saatanan hengen kautta tekee ihmetöitään.
Jumalalta kannattaa pyytää varjelusta synnistä, mutta ennenkaikkea ja ensimmäisenä, parannuksen armoa niille jotka vielä pimeydessä vaeltaa.
Olipa se naapuri ystävä tai itsekkin.
olis jotain tällainen tapaus (kuultua):
Entinen meikäläinen olis kieltäny saaneensa rauhan tässä uskossa... mutta sitten pyytänyt sitä anteeksi. Saarnattu olis, mutta rauhaa ei ihminen ollut saanut. Tietoinen valhehan tuossa luultavasti on ollut. Ei sellaista pidä valehdella, jossa tosissaan ennen on saanut rauhan. Tieten, jos ei uskoa olekaan saanut, ei rauhaa myös ole ollut.
...
Pilkasta Pyhää Henkeä vastaan.
Se on monisanainen juttu, mutta kun epäselvyyttä näyttää
olevan, kokoan raamattuni selvityksestä tietoa, mistä on kysymys.
Teksti on vanhaa, mutta selvittää asiaa. Kyseessä on siis tietoinen tahallinen teko.
Katumusta ei ole koskaan tunnettavissa ja paikka helvetissä on 100% sesti varmistettu. Synti on vakava. Ainoa synti mitä ei saa anteeksi.
Kysymyksessä on PILKKA Jumaluuden kolmatta persoonaa, Pyhää Henkä vastaan.
Pyhän Hengen virkaa vastaan,taivaallista, evankeelista, autuaaksitekeväistä oppia,
ja totuutta vastaan, siitä vuotavia hyviä töitä vastaan. jonka Pyhä Henki saarnaviran kautta levittää ja antaa ihmisille esittää.
Joita ovat mm.: Ottaa vastaan Jumalansanan,sen sydämissämme vahvistaa,
kiinnittää sen meihin ja lukitsee , meitä kutsuu ja pyhittää. Todistaa meidän
henkemme kanssa. Auttaa ja lausuu hyvää meidän puolestamme. Todistaa Kristuksesta.
Johdattaa kaikkeen totuuteen. .... Luetellaan laajasti Pyhän Hengen tehtäviä.
SYNTI:
Ilkivaltaisesti, ynseästi edespäin pyrkien, vapaasta ja ilkeästä tahdosta
seisoo ja tekee kokonansa Pyhän Hengen virkaa vastaan. Hän tekee pilkan Pyhää Henkeä vastaan.
Tätä syntiä voi tehdä ainoastaan täyteen hengelliseen ymmärrykseen tullut,
uudestisyntynyt ihminen. Uskon kautta Kristukseen, vanhurskaiksi tehdyt.
Evankeelisessa totuudessa täydellisesti vahvistetut, ja siitä vakuutetut ovat.
Kaikki kriteerit pitää siis olla täyttyneet, tekoa tehdessä.
Kun joku oikein ja selkeästi tietyn, kyllin ymmärretyn, kerran vastaanotetun, ja
hyväksi löydetyn evankeliumin opin, jonka Jumalallisesta totuudesta, Pyhän Hengen
todistuksen kautta sydämessä, joku on ollut vakuutettu. Vapaastta ilkeästä ja
estämättömästä tahdosta, pyrkien ei ainoastaan kiellä. vaan myös vihaisesti vainoaa,
kaikkia autuuteen tarvittavia välikappaleita,
vastahakoisesti heittää pois, ja aina eteenkinpäin ylenkatsoo, niin myös häpäisee ja
pilkkaa, sekä oppia, että Pyhää Henkeä, joka sitä sanassa meille opettaa ja saarnaviran
kautta ilmoittaa antaa.
Jos yksikin nimitetyistä ominaisuuksista puuttuu, niin se ei ole pilkka pyhää henkeä vastaan. Pysyväisyys katumattomuudessa kuolemaan asti on aina tämän synnin kanssa ylipääsemättömästi yhdessä.
Kuitenkaan jokainen synti, joka kuolemanhetkellä kadotukseen saataa, ei ole pilkka Pyhää Henkeä vastaan.
Koottu Raamatun rekisteristä. kymmeniä Raamatunpaikkoja tukena.
Esimerkiksi: Jos uskova kristitty ottaisi ehtoollisleivän , ymmärtäessään ja uskoessaan,
että tämä on meidän Herramma Jeesuksen Kristuksen ruumis, heittäisi sen lattialle ja
vihaisesti pilkaten tallaisi maahan ja sanoisi, "paskaahan tämä on ja hölynpölyä".
Tällaisen teon tehdessään udestisyntynyt ihminen tekisi pilkan Pyhää Henkeä vastaan.
Uudestisyntymätön, eikä epäuskoinen, voi tätä pilkkaa tehdä. Vaikka menettelisi samoin
kuin edellä.
Teko on siis harkittu ja tahallinen, täydessä ymmärryksessä tehty.
Olkoot millainen pilkkaaja tahansa, ellei hän tehdessään tiedä mitä tekee, tai ei
lainkaan usko koko asiaan, ei teko ole pilkka Pyhää Henkeä vastaan.
Tämä ihminen voi näet herätä myöhemmin epäuskostaaan ja saada parannuksen armon. Monet uskovien murhaajatkin ovat pelastuneet, esimerkkinä Saulus Tarsolainen, alias Paavali.
Kiitos 'tietämättömälle'. Tämä oli siis siitä hyvä kysymys, että alkoi kuori erottua puusta, ainakin mun vastaukseni, jonka mielestäni parhaan taitoni mukaan kirjoitin, ärsytti toisen suunnan lestaadiolaisia.
Silloin kun keskustelin pikkuesikoisten kanssa ja he puuttuivat 'siihen näkemyseroon', tuli kauhea olo ja tuntui kuin puhuisi nollasta, ja siitä täytyisi olla jotain erityistä mieltä. Yhtään sellainen olo ei tule, kun puhuu jumalattoman kanssa uskon asioista.
Oikeastaan kyse on siitä, että kirjoituksesi (ei ainoastaan tämän otsikon alle kirjoitetut, vaan kaikista kirjoituksistasi muodostunut kokonaiskuva) antavat niin, niin stereotyyppisen kuvan umpiluisessa kuolleessa uskossa olevasta vanhoillislestadiolaisesta, joka uskoo menevänsä taivaaseen oikeaan joukkoon kuulumisen ja muiden tuomitsemisen perusteella, ilman mitään omakohtaista Kristuksen sovitustyön kokemusta. Tällainen stereotyyppinen käsitys monilla esikoislestadiolaisilla on vanhoillisista. Mutta toivon, ja itse asiassa uskonkin, että vanhoillislestadiolaisuudessa on myös sellaisia, jotka ovat oikeasti tulleet tuntemaan Kristuksen ja ovat saaneet Jumalalta elävän uskon.
Ja lopuksi: vaikka minulle tällainen kuva sinusta on syntynytkin, minä olen vain erehtyväinen ihminen, ja vain Jumala näkee, onko sinulla elävä usko sydämessäsi. Ihmisille syntyy mielikuvansa, ja ihminen voi tuntea Hengen yhteyttä jonkun kanssa tai olla tuntematta, mutta vain Jumala on erehtymätön.
Kuinka suurta ja älykästä pohdintaa sä tänne kaipaisit - pikkuesikoinen koulukaverini oli lopulta mun puolellani, ja minä olin uskottomien puolella silloin kun koulumme vanhoillislestaadiolaisten lauma alkoi savustaa uskottomia ulos samasta huoneesta. Ainoastaan pikkuesikoinen opettaja oli katkerassa sapessa mua kohtaan, mutta oikeastaan hän ei mua opettanut.
Ikävä kyllä täällä ei voi antaa henkilökohtaisia tietoja, koska täällä ei pääse kahdenkeskiseen keskusteluun, enkä viitsi nyt tätä kautta sähköpostiosoitettani sulle antaa - varmaan sen verran inhoisit mua, ettet viitsisikään vastaamaan. Mutta saatan ymmärtää, että ei-vanhoillisena lestaadiolaisena olet valtaosan vanhoillisten joukossa - heidän, jotka eivät tunnusta syntejään. En minäkään ääneen ole tunnustanut, mutta olen syntiä tehnyt ja tunnen syntini.
Teillä eriseuraan menneiden lapsilla on hyvin pienet mahdollisuudet ymmärtää Jumalan armoa. En tiedä tarkkaan, mitkä seikat 1895 irroittivat isoesikoiset vanhoillisista - uusheräyslestaadiolaisethan vaativat lapsuuden uskossa olevilta vanhan uskonpohjan hylkäämistä ja uudestisyntymisen kokemusta, minkä heidän vanhempansa olivat kokeneet saadessaan synneistä parannuksen.
Teillä eriseuroihin menneiden lapsilla ei mielestäni ole kuin kaksi mahdollisuutta: Joko tehdä parannus (esi)vanhempienne synneistä, tai jos se on liian vaikeaa, niin lähteä itse tekemään syntiä, niin että sitä syntiä todella on teillä, niin silloin te tiedätte, mikä evankeliumi todella vapauttaa.
Siis toinen rauhansanalainen opiskelijatoverini, vähän vanhempi nainen sanoi pari vuotta minut tunnettuaan, osaansa tyytyneenä: "Atso sanoo vain mitä hän ajattelee." Yksi vl tyttö lisäsi siihen: "Niin, ikävä kyllä". Sitä vähän ihmettelen, että toisuskoisen oli helpompi suvaita minua kuin samauskovaisen, vaikka minä olen kaikista eniten kuunnellut vanhoja uskovaisia ja ollut vl.pappien "jalkain juuressa".
Vaan mitäpä minä korostamaan, millainen olen ollut vuosikausia sitten, voihan olla, että olen sen jälkeen muuttunut erittäin inhottavaksi, niinkuin millaisen kuvan olet minusta saanut.
Sano vain, mitä ajattelet. Rehellisyyteenhän kaiken pitäisi perustua.
Enkä minä sinua millään tavalla vaadi pitämään itseäni uskovaisena. Se on minulle oikeastaan "yks hailee", pitävätkö vanhoillislestadiolaiset minua uskovaisena vai eivät. Mutta uskon, että on synti luulla itsestään niin suuria, että pystyy näkemään toisen ihmisen sydämeen ja määrittelemään onko tällä uskoa vai ei. Joten sen verran olen kuitenkin kristittynä velvolline varoittamaan.
Ja ainakin osalla vanhoillislestadiolaisista on varmasti ihan hyvä tarkoitus jaellessaan tuomion sanoja muille kuin vanhoillislestadiolaisille, osa voi kyllä tosin tehdä sitä ihan ilkeyttään, varsinkin jos ei itsellä ole elävää uskoa. Jos oikeasti uskoo, että kaikki muut ovat menossa kadotukseen, ja tuntee aitoa huolta muiden sieluista, niin tottakai sitä silloin toimii sanoissaan sen mukaan.
Mutta mitäpä tätä enää tämän enempää jauhamaan... "Sin oot sin, ja min oon min." Sanoi eräs edesmennyt esikoislestadiolaissaarnaaja epäuskoiselle tutulleen.
En hyvällä tahdollakaan jaksa uskoa että sieltä löytyisi elävää autuaaksi tekevää uskoa. Se mitä Haagarin jälkeläisille on luvattu sen enempää sieltä tuskin löytyy, mutta kuitenkin toivon että Jumala herättäisi ne totisesti autuutta kaipaavat sielut ja tulisivat johdatettua oikeaan Jumalan seurakuntaan.
Ehkä olet oikeassa siinä, ettei vanhoillislestadiolaisuudessa löydy autuaaksi tekevää uskoa ollenkaan. Sen näkee sitten ajan rajan tuolla puolella.
Mutta en minä ainakaan halua lähteä kaikki vanhoillislestadiolaisia tuomitsemaan. Voihan siellä kuitenkin olla elävää uskoa, vaikka suurin osa olisikin kuolleessa uskossa luottaen vääriin autuuden perustuksiin.
Yksi eriseurainen mies sanoi yhdelle uskovaiselle (vl) miehelle: Sinä menet helvettiin. Tämä sanoi, että se ei tuntunut missään. Mutta jos uskovainen sanoo vääräuskoiselle: Älä mene helvettiin, niin siitä alkaa valtava kimitys.