YK:n turvallisuusneuvoston nykyinen peruskirja luotiin ehkäisemään toisen maailmansodan kaltaisten konfliktien syntymistä. Oikeus sotilaallisiin toimiin jäsenmaata kohtaan on oikeutettu silloin kun pysyvät jäsenmaat hyväksyvät yksimielisesti voimankäytön.
Peruskirja ei kuitenkaan pysty vastaamaan enää nykymaailman uhkakuviin, mikä näkyy myös YK:n kyvyttömyytenä hoitaa terrorismista syntyviä uhkia.
Yhdysvallat toimi oikein ohittaessaan toimintakyvyttömän YK:n turvallisuusneuvoston Irak- kriisissä. Täydellisen yksimielisyyden saavuttaminen on naurettava ajatus, vaikka läpiajettava päätös olisi oikea, silloin kun jotkut pysyvät jäsenmaat käyttävät veto- oikeuttaan, suojellakseen kansallisia etujaan ja torpedoivat toimivan päätöslauselmaehdotuksen; tai yksittäinen pysyvä jäsenmaa käyttäytyy edelläkuvatulla tavalla.
YK:n peruskirja pitäisi kirjoituttaa uudestaan ja mukaan pitäisi ottaa myös ennaltaehkäisevän iskun määrite, esimerkiksi.
George W. Bush totesi erittäin osuvasti, että on itsemurha odottaa ensiksi terrori- iskun toteutumista ja tuhansien siviilien kuolemaa, minkä jälkeen on vasta oikeus puolustautua YK:n artikla 51:den mukaisesti itsepuolustukseen vedoten:
"Terrorists and terror states do not reveal these threats with fair notice, in formal declarations; and responding to such enemies only after they have struck first is not self-defense, it is suicide."
Tämä itsepuolustuksen käsite on toinen sotilaalliset toimet oikeuttava säädös YK:n peruskirjassa. Mutta mitä itsepuolustautumista tällainen käytäntö nykymaailmassa muka on?
Ongelmia syntyi nyt juuri sen vuoksi, että maailmantilanne on ajanut 1900- luvun puolivälin maailman uhkien ohi ja Yhdysvallat on nyt alkanut toimia uudenlaisella politiikalla, jollaista ei ole ennen toteutettu ja johon YK:n peruskirja ei osaa ainakaan suoraa ottaa kantaa.
Uskon, että Euroopankin mielipide alkaa muuttua kun tänne jossain vaiheessa kohdistuu massiivisia ihmismenetyksiä aiheuttava terrori- isku. Euroopassa on pystytty jo ehkäisemään mittaviakin terrori- iskusuunnitelmia, mutta voi koittaa aika, jolloin ehkäisy pettää.
Peruskirja ei kuitenkaan pysty vastaamaan enää nykymaailman uhkakuviin, mikä näkyy myös YK:n kyvyttömyytenä hoitaa terrorismista syntyviä uhkia.
Yhdysvallat toimi oikein ohittaessaan toimintakyvyttömän YK:n turvallisuusneuvoston Irak- kriisissä. Täydellisen yksimielisyyden saavuttaminen on naurettava ajatus, vaikka läpiajettava päätös olisi oikea, silloin kun jotkut pysyvät jäsenmaat käyttävät veto- oikeuttaan, suojellakseen kansallisia etujaan ja torpedoivat toimivan päätöslauselmaehdotuksen; tai yksittäinen pysyvä jäsenmaa käyttäytyy edelläkuvatulla tavalla.
YK:n peruskirja pitäisi kirjoituttaa uudestaan ja mukaan pitäisi ottaa myös ennaltaehkäisevän iskun määrite, esimerkiksi.
George W. Bush totesi erittäin osuvasti, että on itsemurha odottaa ensiksi terrori- iskun toteutumista ja tuhansien siviilien kuolemaa, minkä jälkeen on vasta oikeus puolustautua YK:n artikla 51:den mukaisesti itsepuolustukseen vedoten:
"Terrorists and terror states do not reveal these threats with fair notice, in formal declarations; and responding to such enemies only after they have struck first is not self-defense, it is suicide."
Tämä itsepuolustuksen käsite on toinen sotilaalliset toimet oikeuttava säädös YK:n peruskirjassa. Mutta mitä itsepuolustautumista tällainen käytäntö nykymaailmassa muka on?
Ongelmia syntyi nyt juuri sen vuoksi, että maailmantilanne on ajanut 1900- luvun puolivälin maailman uhkien ohi ja Yhdysvallat on nyt alkanut toimia uudenlaisella politiikalla, jollaista ei ole ennen toteutettu ja johon YK:n peruskirja ei osaa ainakaan suoraa ottaa kantaa.
Uskon, että Euroopankin mielipide alkaa muuttua kun tänne jossain vaiheessa kohdistuu massiivisia ihmismenetyksiä aiheuttava terrori- isku. Euroopassa on pystytty jo ehkäisemään mittaviakin terrori- iskusuunnitelmia, mutta voi koittaa aika, jolloin ehkäisy pettää.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sinä olet yrittänyt väen vängällä todistella, että Irakin sota on laillinen. Nyt sitten myönnät itsekin, että se on YK:n peruskirjan artiklan 51 vastainen.
" Oikeus sotilaallisiin toimiin jäsenmaata kohtaan on oikeutettu silloin kun pysyvät jäsenmaat hyväksyvät yksimielisesti voimankäytön. "
Tuo on edelleen erittäin hyvä ja toimiva ratkaisu, jos vain kaikki pysyisivät demokratiassa sen sijasta, että ryhtyvät diktatuuriin ja tyranniaan, kuten USA.
" George W. Bush totesi erittäin osuvasti, että on itsemurha odottaa ensiksi terrori- iskun toteutumista ja tuhansien siviilien kuolemaa, minkä jälkeen on vasta oikeus puolustautua YK:n artikla 51:den mukaisesti itsepuolustukseen vedoten: "
Vielä enemmän on väärin hyökätä toiseen maahan itse määrittelemänsä uhan perusteella. Silloin voidaan pyyhkiä takamusta kaikilla sotaa ehkäisevillä sopimuksilla ja suunnitelmilla. Täällä on linkitetty moneen otteeseen Hitlerin lausuntoja, joilla hän puolusteli hyökkäystään 1939, vedoten juuri kokemaansa uhkaan ja alistetun kansan vapauttamiseen. Kun sille tielle lähdetään, mikä tahansa maa voi väittää että sitä uhataan joten se katsoo oikeudekseen hyökätä ennakoivasti. Esim. p-korea voisi nyt iskeä usan kimppuun, koska usa uhittelee ja esittää sille vaatimuksia.
Parasta terrorismin torjuntaa voisivat monet maat harjoittaa ottamalla mallia esim. Kanadan ja Suomen (entisestä) ulkopolitiikasta. Miksi kanada ei ole terrorin kohteena?
Miksi esim. Englanti, Venäjä ja USA ovat terrorin kohteina?
"Nyt sitten myönnät itsekin, että se on YK:n peruskirjan artiklan 51 vastainen."
Älä viitsi vääristellä asioita. Älä viitsi sotkea erilaisia asioita eri asiayhteyksistä toistensa kanssa, äläkä missään nimessä viitsi tulla terrorisoimaan tätä avausta.
on aivan eri asia kuin sotatoimi, terrori-iskun takana on terroristijärjestö, ei jonkin suvereenin valtion armeija.
Jos suvereenin valtion armeija todistettavasti on aikeissa välittömästi hyökätä tai hyökkää toisen valtion alueelle, voidaan 51 artiklan nojalla puolustautua.
"George W. Bush totesi erittäin osuvasti, että on itsemurha odottaa ensiksi terrori- iskun toteutumista ja tuhansien siviilien kuolemaa, minkä jälkeen on vasta oikeus puolustautua YK:n artikla 51:den mukaisesti itsepuolustukseen vedoten:"
USA:n alueelle ei hyökätty Irakin armeijan toimesta, USA:n sodanjulistus oli siis laiton.
Bushin höpinät terrorismista ovat sumuverho jolla pyritään vesittämään YK:n peruskirjan kirjainta ja henkeä ja antamaan USA:lle "carta blanca" tehdä mitä huvittaa ... eräänlainen laillistettu kopio Hitlerin toimintatavasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000298909
Tämän siitä saa, kun yrittää keskustella boy---n kanssa.
Mielipiteiden esittäminen on avauksen terrorisointia.
Olkaa siis ihmiset vaiti ja tyytykää vain kuuntelemaan boy----ta, sillä te olette kuitenkin väärässä.
" Älä viitsi vääristellä asioita."
En vääristele. Itse myönsit selkeästi, että artikla 51 kieltää USA:n tekemät voimatoimet ja sen vuoksi USA:n piti rikkoa sitä, koska se on "vanhanaikainen". USA toimi siinä kuitenkin epädemokraattisesti, suorastaan tyrannin ottein ja juuri samoin perustein kuin Hitler.
" Älä viitsi sotkea erilaisia asioita eri asiayhteyksistä toistensa kanssa, äläkä missään nimessä viitsi tulla terrorisoimaan tätä avausta. "
Vaikka haluat tarkastella Irakin sotaa erillisenä asiana, se ei ole sitä. Juuri se on terroria, että rikotaan yhdessä sovittuja pelisääntöjä, koska se oma tapaus (tässä tapauksessa Irakin sota) on "erikoistapaus". Kun valtiot ottavat itselleen oikeuden kävellä YK:n peruskirjan ja laatimien sääntöjen yli, itse arvioiminsa perustein (esim. itse arvioitu uhka), millään ei ole enää mitään merkitystä. Koska jokainen arvioi itse uhan merkityksen ja tekee itse päätökset oikeista toimista uhan suhteen, on yhteispeli romukopassa ja ollaan suursodan tiellä. Sittenhän näet.
Boy--- noudattaa oppi-isänsä oppeja. Sen lisäksi, että hänellä ei ole mitään omaa sanottavaa, ainoastaan USA:n propagandan heikkotasoisia käännöksiä, hän myöskin kokee terrorismiksi kaikki eriävät mielipiteet.
Itse hän on menettänyt kasvonsa monesti. Esim. "nyt löytyi kemiallisia aseita" ....ups, ne olivatkin tavallisia räjähteitä, mutta asia tuli ainakin oikein tutkituksi :)
Taas vääristelet ja esität täysin perättömiä väitteitä. Et viitsisi terrorisoida tätä avausta.
Tekstini oli täyttä asiaa, yhtään perätöntä väitettä et siitä löydä.
pahin este on ollut USA:n tapa käyttää sitä omien poliittisten intressiensä ajamiseen silloin kun sille on sopinut ja olla välittämättä siitä silloin kun se on sattunut sopimaan.
USA on estänyt Israeliin kohdistuvia toimia veto-oikeudellaan yli 20 kertaa ja tukee Israelia poliittisesti, sotilaallisesti ja taloudellisesti huolimatta siitä että Israelilla on maailmanennätys YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien noudattamatta jättämisessä.
Veto-oikeus pitäisi kumota täysin ja YK:n peruskirja, muiden kansainvälisten lakien ja sopimusten ohella pitäisi koskea myös USA:ta.
USA:ssa omaksuttu Bushin doktriini ennaltaehkäisevästä sodankäynnistä ei ole uusi keksintö, sama doktriini oli käytössä Hitlerillä ja YK perustettiin juuri unilateralismin kitkemiseksi.
Jos Bushin doktriini on sinun mielestäsi hyvä keksintö niin miten hyvänä pidät sitä että USA:n nyt ryhdyttyä uhkailemaan P-Koreaa, sillä on tuon doktriinin mukaan täysi oikeus hyökätä USA:han?
Ennaltaehkäisevään doktriiniin vetoaminen ei suojellut natseja hirttoköydeltä Nurnbergin sotarikosoikeudenkäynnissä eikä ole mitään syytä mennä kehityksessä puolta vuosisataa taaksepäin pelkästään sen vuoksi että maailman ainoa supervalta pystyisi paremmin suojelemaan taloudellisia etujaan.
YK:n peruskirjan artiklat ovat täysin riittävät tänäkin päivänä, ongelmana on lähinnä se että kaikki jäsenvaltiot eivät katso olevansa velvollisia noudattamaan niitä.
Perhaps some Germans understand Hitler’s crimes better than some Americans do. Most people have forgotten that one of the key charges against German generals at the Nuremberg trials was that they waged “aggressive war” not unlike what is now lustily championed in Washington. The International Court presiding at the Nuremberg Tribunal in 1945-46 declared,
“To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime, it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.”
Supreme Court Justice Robert Jackson, the chief American prosecutor at the Nuremberg trial, declared that “launching a war of aggression is a crime and that no political or economic situation can justify it.”
Tekstisi on täynnä asiavirheitä ja ennaltaehkäisevän iskun opin vääristelyä. Ei tähän tarvitse sanoa mitään.
jauhot suuhun?
Ei minulla ole kiinnostusta kommentoida juttujasi, vaan jätän juttusi omaan arvoonsa.
että jutussani on asiavirheitä niin olisi korrektia osoittaa ne.
Lyhyt kuittauksesi kertoo että sinulta loppuivat argumentit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000298909
Tämä on ilmeiseti jonkinlaista ennakoivaa puolustusta. Kun ei lue muiden juttuja, ei joudu myöskään kiperiin väittelyihin.
Suupielissä näkyy jauhoja.
Jos sinulla on jotain sanottavaa tästä aiheesta, niin keskustelen kyllä kanssasi. Samoin muiden kanssa. En toistaiseksi kuitenkaan aio keskustella moonmanin ja Arjan kanssa. En huomioi enää heidän viestejään.
Me olemme moonmanin kanssa olleet täällä sen verran kauan, että olemme saaneet sinut pussitettua puheissasi monet kerrat. Esim. viimeksi sen kemiallisen aselöydön kanssa viime viikolla, jossa olikin kyseessä tavalliste räjähteet.
???
Vielä kun selviäisi, että mitä kysyt. =)