Naispastori Petra Pohjanraito ja Hyvinkään vs. kirkkoherra Tauno Tuominen taisivat järjestää ansan tunnetulle naispappeuden vastustajalle.
Tällainen tieto on tuossa alapuolella olevassa ketjussa.
Kyse on naispappien ja heidän tukijoidenda organisoimasta kostoaallosta, jossa Jumalan Sanalle herkän omantunnon omaavat papit eliminoidaan hirvittävien operaatioiden kautta pois kirkosta.
Tämä kostoaalto oli odotettavissa ja tässä tullaan näkemään nykyajan kauhien inkvisiittiotapahtumasarja, mitä viime vuosisatoina on nähty. Luulen että näiden naispappien ja heidän tukijoidensa viha tulee tuhoamaan lopullisesti kirkon moraalin - usko on jo mennyt tässä taiston tuoksinassa.
Naispappien kostoaalto käynnissä
ja jälki tulee olemaan hirv...
36
1314
Vastaukset 36
- ja jälleen..
Jälleen saamme todistuksia että kristittyjä vainotaan. Ja sekin on samalla todistettu että kristityt vainoaa toisiaan joten vanha totuus pitää paikkansa että piru jyrsii omaa häntäänsä!
Tietäähän sen, että kenen totuus on ilmeisesti satoja miljoonia murhanneella kristinuskolla. Jumala on älä tapa käskyn antanut ja Jeesus on sen vahvistanut ja Heidän Tahtoa ei kristinusko ole koskaan kunnoittanut muuten kuin saatanallisesti.- Elwen
raamatunlause johon naispappeuden vastustus perustuu:
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Nainen on kiihkouskikselle pahiten vammainen ja syntyjänsä kuohittu. Lievempi vammaisuus on opittu hyväksymään. - naispappeus,.,
Elwen kirjoitti:
raamatunlause johon naispappeuden vastustus perustuu:
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Nainen on kiihkouskikselle pahiten vammainen ja syntyjänsä kuohittu. Lievempi vammaisuus on opittu hyväksymään.perustu noihin Ramatunlauseisiin!!! Asiayhteys ei tue tuota lainkaan! Tutki tunnossasi ja mieti mielessäsi, missä on n-pappeuden mitätöinti Raamatussa, eikö tässä;
1 Tim. 3:
1. Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3. ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
1 Tiitus 1:
6. jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
7. Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
8. vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen;
9. hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet.
Kun otetaan huomioon koko Raamatun ilmoitus, kaikki papit olivat jo VT:n aikoinakin miehiä.
Sama suunta on UT:n puolellakin, niinkuin noistakin R-paikoista tulee ilmi!
Mies on perheen pää
Mies on seurakunnan kaitsija, pappi
Kistus on universaalin seurakunna pää
Jumala on Kristuksen pää.
Jumala oppi pappeudesta on looginen ja Jumalan asiat ovat kaikki loogisia!
Tv: Jumalan hullu - kummasta
naispappeus,., kirjoitti:
perustu noihin Ramatunlauseisiin!!! Asiayhteys ei tue tuota lainkaan! Tutki tunnossasi ja mieti mielessäsi, missä on n-pappeuden mitätöinti Raamatussa, eikö tässä;
1 Tim. 3:
1. Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3. ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
1 Tiitus 1:
6. jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
7. Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
8. vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen;
9. hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet.
Kun otetaan huomioon koko Raamatun ilmoitus, kaikki papit olivat jo VT:n aikoinakin miehiä.
Sama suunta on UT:n puolellakin, niinkuin noistakin R-paikoista tulee ilmi!
Mies on perheen pää
Mies on seurakunnan kaitsija, pappi
Kistus on universaalin seurakunna pää
Jumala on Kristuksen pää.
Jumala oppi pappeudesta on looginen ja Jumalan asiat ovat kaikki loogisia!
Tv: Jumalan hulluraamattuun on tuollaisia naisia sortavia juttuja keksitty kirjoittaa?
Siitä että naista on pidetty fyysisesti ja psyykkisesti vajaana mieheen verrattuna.
terv. Elwen, miesinsinöörien murhe Tetriksessä :) - tuli esiin
kummasta kirjoitti:
raamattuun on tuollaisia naisia sortavia juttuja keksitty kirjoittaa?
Siitä että naista on pidetty fyysisesti ja psyykkisesti vajaana mieheen verrattuna.
terv. Elwen, miesinsinöörien murhe Tetriksessä :)Noista raamatun jutuista tulee esiin selvästi että raamattu on väärennös. Ettei se Pietari vaan ollut homokin koska oli ainakin naisten vihaaja ja toi sen julki Jeesuksen kanssa jutellessakin jos väärennetty raamattu ei siinäkin kohtaan valehtele.
- naispappeutta
naispappeus,., kirjoitti:
perustu noihin Ramatunlauseisiin!!! Asiayhteys ei tue tuota lainkaan! Tutki tunnossasi ja mieti mielessäsi, missä on n-pappeuden mitätöinti Raamatussa, eikö tässä;
1 Tim. 3:
1. Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3. ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
1 Tiitus 1:
6. jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
7. Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
8. vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen;
9. hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet.
Kun otetaan huomioon koko Raamatun ilmoitus, kaikki papit olivat jo VT:n aikoinakin miehiä.
Sama suunta on UT:n puolellakin, niinkuin noistakin R-paikoista tulee ilmi!
Mies on perheen pää
Mies on seurakunnan kaitsija, pappi
Kistus on universaalin seurakunna pää
Jumala on Kristuksen pää.
Jumala oppi pappeudesta on looginen ja Jumalan asiat ovat kaikki loogisia!
Tv: Jumalan hulluTässä kirjoituksessa on kyllä paljon totuutta, mutta onko sitä totuutta myös luterilaisessa kirkossa? On kyllä olemassa kirkko, joka noudattaa juuri tällaista järjestystä, mutta se ei ole luterilainen kirkko. Joka haluaa kuulua tähän tosi oppiin perustuvaan kirkkoon, niin tutustukoon muihin Suomessa oleviin kirkkoihin ja niiden oppeihin. Se oikea kirkko on kyllä löydettävissä.
- joutavatkin
viralta, he eivät osaa tulkita raamattua oikein.
- inisee.
Tiedän joitain saastaisessa lesbosuhteessa eläviä naispappeja ja naisnuorisonohjaajia. Ilmiantoja tuomiokapitulille tulossa...
inisee. kirjoitti:
Tiedän joitain saastaisessa lesbosuhteessa eläviä naispappeja ja naisnuorisonohjaajia. Ilmiantoja tuomiokapitulille tulossa...
Älä sinä kristinuskonharhainen sorru tuomioita jakelemaan!
Epäjumalasi vastuulla on tuomionjako, tosin olemattomuus on hänelle pieni este.
- miten on
"VAIMOT, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä MIES ON VAIMON PÄÄ, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin OLKOOT VAIMOTKIN MIEHILLENSÄ KAIKESSA ALAMAISET."
3.Mooseksen kirja:
12:2 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen.
12:5 Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana.
15:19 Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti.
15:20 Ja kaikki, minkä päällä hän lepää kuukautistilansa aikana, tulee saastaiseksi, ja kaikki, minkä päällä hän istuu, tulee saastaiseksi.
15:24 Ja jos mies makaa hänen kanssaan ja hänen kuukautistansa tulee hänen päällensä, olkoon hän saastainen seitsemän päivää, ja jokainen vuode, jossa hän lepää, tulee saastaiseksi.
15:25 Jos naisen verenvuoto kestää kauan aikaa, vaikka ei ole hänen kuukautisaikansa, tahi jos se jatkuu hänen kuukautisaikansa ohitse, pidettäköön hänet koko vuotonsa ajan saastaisena, niinkuin hänen kuukautisaikanaankin; hän on saastainen.
15:26 Jokaisesta vuoteesta, jossa hän lepää vuotonsa aikana, olkoon voimassa, mitä on säädetty hänen kuukautisaikana käyttämästään vuoteesta; ja jokainen istuin, jolla hän istuu, tulee saastaiseksi niinkuin hänen kuukautisaikanaankin.
15:33 ja naisesta, jolla on kuukautisensa, ja miehestä ja naisesta, jotka sairastavat jotakin vuotoa, sekä miehestä, joka makaa saastaisen naisen kanssa.
18:19 Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa.
20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
Hesekiel:
18:6 ei syö uhrivuorilla, ei luo silmiänsä Israelin heimon kivijumaliin, ei saastuta lähimmäisensä vaimoa, ei ryhdy naiseen, joka on kuukautistilassa,
22:10 Isän häpy sinussa paljastetaan. Naiselle, joka on saastainen kuukautistilansa tähden, tehdään sinussa väkivaltaa.
36:17 "Ihmislapsi, kun Israelin heimo asui maassansa, he saastuttivat sen vaelluksellaan ja teoillaan. Niinkuin kuukautistilan saastaisuus oli minun edessäni heidän vaelluksensa. - Yks vaan
"Naispastori Petra Pohjanraito ja Hyvinkään vs. kirkkoherra taisivat järjestää ansan tunnetulle naispappeuden vastustajalle. Tällainen tieto on tuossa alapuolellla olevassa ketjussa."
Eivät järjestäneet. Tuo alapuolella olevassa ketjussa oleva ns. tieto on vain jonkun kirjoittajan mielipide. Se naispappeuden vastustaja tiesi jo etukäteen, että hänen työtoverinaan tulisi olemaan naispappi. Asiasta oli ilmoitettu yleisesti etukäteen ja eriksen vielä hänelle.
"Kyse on naispappien ja heidän tukijoidensa organisoimasta kostonaallosta, jossa Jumalan Sanalle herkän omantunnon omaavat papit eliminoidaan hirvittävien operaatioiden kautta pois kirkosta."
"Tämä kostoaalto oli odotettavissa ja tässä tullaan näkemään nykyajan kauhein inkvisiitiotapahtumasarja, mitä viime vuosina on nähty. Luulen, että näiden naispappien ja heidän tukijoidensa viha tulee tuhoamaan lopullisesti kirkon moraalin - usko on jo mennyt tässä taiston tuoksinassa."
Riläks, riläks. Ei ole enkä usko, että tulee tapahtumaan mitään kostonaaltoja. Miksi tulisi? Mistään sellaisesta ei ole mitään merkkejä näkyvissä. Ne, jotka eivät hyväksy naispappeutta joko pysyvät silti luterilaisessa kirkossa tai eroavat siitä ja perustavat omia yhteisöjään, joissa on vain miespappeja.
Se, hyväksyykö naispapit vai ei, johtuu siitä, katsooko Raamatusta yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. Ei katsomuserojen vuoksi tarvitse ketään vihata. Ei enää eletä keskiaikaa.- saa aikaan kirkon feministy...
Uskon, että naispappien kostoaalto saa aikaan sen että kaikki AIDOT miehet lähtee kirkon viroista pois - uskovien lisäksi.
Kirkon virat täyttävät jatkossa naiset ja feministiset miehet ja myös homot valtaavat kirkon toimitukset.
Uskovat ja aidot miehet lähtee mm. Koiviston perustamaaan aitoon kirkkoon, jossa evankeliumia saarnataan. - menetelmät ovat jo kähnnissä
"" Ei katsomuserojen vuoksi tarvitse ketään vihata. Ei enää eletä keskiaikaa. ""
Tämä on virhearvio. Keskiaikaiset menetelmät ovat jo käytössä - fyysistä väkivaltaa eivät nämä naispapit ja heidän puolustajansa saa vielä käyttää. Mutta henkistä väkivaltaa kylläkin.
Nimittäin argumentoinnissa jo syytetään naispappeutta vastustavia miehiä SYRJINNÄSTÄ. Tämä argumentaatio on jo henkistä väkivaltaa ja valhetta, jossa pyritään maksimoimaan lähimmäiseen kohdistuva loukkaus ja vahingoittaminen.
Kyse ei ole syrjinnästä, vaan herkästä vaarinotosta suhteessa Jumalan Sanaan. Jos ihmisellä on herkkä omatunto suhteessa Jumalaan, niin häntä ei tulisi syyttää mistään, vaan häntä tulisi tässä tukea. Herkät ihmiset kaipaavat tukea - ei päähänpotkimista. - Yks vaan
menetelmät ovat jo kähnnissä kirjoitti:
"" Ei katsomuserojen vuoksi tarvitse ketään vihata. Ei enää eletä keskiaikaa. ""
Tämä on virhearvio. Keskiaikaiset menetelmät ovat jo käytössä - fyysistä väkivaltaa eivät nämä naispapit ja heidän puolustajansa saa vielä käyttää. Mutta henkistä väkivaltaa kylläkin.
Nimittäin argumentoinnissa jo syytetään naispappeutta vastustavia miehiä SYRJINNÄSTÄ. Tämä argumentaatio on jo henkistä väkivaltaa ja valhetta, jossa pyritään maksimoimaan lähimmäiseen kohdistuva loukkaus ja vahingoittaminen.
Kyse ei ole syrjinnästä, vaan herkästä vaarinotosta suhteessa Jumalan Sanaan. Jos ihmisellä on herkkä omatunto suhteessa Jumalaan, niin häntä ei tulisi syyttää mistään, vaan häntä tulisi tässä tukea. Herkät ihmiset kaipaavat tukea - ei päähänpotkimista."Nimittäin argumentoinnissa jo syytetään naispappeutta vastustavia miehiä SYRJINNÄSTÄ. Tämä argumentaatio on jo henkistä väkivaltaa ja valhetta, jossa pyritään maksimoimaan lähimmäiseen kohdistuva loukkaus ja vahingoittaminen."
Jos ei naispappeutta vastustava henkilö suostu tekemään työtä naispappien kanssa, niin mitä muuta se on kuin syrjintää? On aivan sama, millä sitä syrjintää perustelee. Joka tapauksena ei silloin pidä naispappia samanarvoisena miespapin kanssa. Syrjintää on se, jos pitää jotakuta huonompana, kohtelee huonommin, asettaa jonkun muita ( tässä tapauksessa miespappeja ) huonompaan asemaan jne. Jos ei nykyaikana pidä naispappeja samanarvoisina miespappien kanssa, niin se on syrjintää.
"Keskiaikaiset menetelmät ovat jo käytössä - fyysistä väkivaltaa eivät naispapit ja heidän puolustajansa saa vielä käyttää. Mutta henkistä väkivaltaa kylläkin."
Olet kääntänyt asiat päälaelleen. Näköjään se toivomus, että nais- ja miespappeja kohdeltaisiin tasa-arvoisina on sinusta henkistä väkivaltaa. Hyväksytkö naispresidentit, naispääministerit, naistutkijat, naisopettajat jne. vai pitäisikö sinun mielestäsi naisen edelleen elää niin kuin hänen tuli elää 2000 vuotta sitten?
"Kyse ei ole syrjinnästä, vaan herkästä vaarinotosta Jumalan Sanaan."
Ei ole noin. Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteitä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. - kärsimystä tuota
Yks vaan kirjoitti:
"Nimittäin argumentoinnissa jo syytetään naispappeutta vastustavia miehiä SYRJINNÄSTÄ. Tämä argumentaatio on jo henkistä väkivaltaa ja valhetta, jossa pyritään maksimoimaan lähimmäiseen kohdistuva loukkaus ja vahingoittaminen."
Jos ei naispappeutta vastustava henkilö suostu tekemään työtä naispappien kanssa, niin mitä muuta se on kuin syrjintää? On aivan sama, millä sitä syrjintää perustelee. Joka tapauksena ei silloin pidä naispappia samanarvoisena miespapin kanssa. Syrjintää on se, jos pitää jotakuta huonompana, kohtelee huonommin, asettaa jonkun muita ( tässä tapauksessa miespappeja ) huonompaan asemaan jne. Jos ei nykyaikana pidä naispappeja samanarvoisina miespappien kanssa, niin se on syrjintää.
"Keskiaikaiset menetelmät ovat jo käytössä - fyysistä väkivaltaa eivät naispapit ja heidän puolustajansa saa vielä käyttää. Mutta henkistä väkivaltaa kylläkin."
Olet kääntänyt asiat päälaelleen. Näköjään se toivomus, että nais- ja miespappeja kohdeltaisiin tasa-arvoisina on sinusta henkistä väkivaltaa. Hyväksytkö naispresidentit, naispääministerit, naistutkijat, naisopettajat jne. vai pitäisikö sinun mielestäsi naisen edelleen elää niin kuin hänen tuli elää 2000 vuotta sitten?
"Kyse ei ole syrjinnästä, vaan herkästä vaarinotosta Jumalan Sanaan."
Ei ole noin. Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteitä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta."" Ei ole noin. Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteitä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. ""
Haluat siis yhä lisää tuottaa kärsimystä ja harrastaa naispappeutta vastustavien herkkää omaa tuntoa Jumalansa edessä.
Jos sanot Raamatun tekstin lukemista TULKINNAKSI, niin yhä lisää kärsimystä tuotat heille jotka haluavat Jumalan edessä olla totuudellisia.
Miksi tämä kärsimysten tuottamusten sarja naispappeutta vastustajia vastaan ?
He omaavat vain herkän omantunnon Jumalan Sanan edessä - eikä muuta. Heitä syrjitään, mutta he eivät syrji ketään, vaikka tällaista syyllistämistä heitä kohtaan raakalla tavalla harrastetaankin vetoamalla johonkin ihmisen järjen mukaisiin TULKINTOIHIN.
Tänäänkin radiossa pappi luki Jumalan Sanaa ja kutsui tätä Raamatun lukemista JUMALAN SANAN LUKEMISEKSI. Miksi kuitenkin sitten joidenkin Raamatun jakeiden kohdalla kyse ei olekaan lukemista vaan aletaan TULKITSEMAAN nykytrendien ja feminismin kautta Jumalan iankaikkiseksi tarkoitettua Sanaa ?
Kyse on vain julmasta lähimmäisen kohtelusta, joihin naispapit ja heidän puolustajansa syyllistyvät kun haluavat tuottaa kärsimystä lähimmäisilleen. Ei muusta ... - jyvät akanoista
kärsimystä tuota kirjoitti:
"" Ei ole noin. Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteitä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. ""
Haluat siis yhä lisää tuottaa kärsimystä ja harrastaa naispappeutta vastustavien herkkää omaa tuntoa Jumalansa edessä.
Jos sanot Raamatun tekstin lukemista TULKINNAKSI, niin yhä lisää kärsimystä tuotat heille jotka haluavat Jumalan edessä olla totuudellisia.
Miksi tämä kärsimysten tuottamusten sarja naispappeutta vastustajia vastaan ?
He omaavat vain herkän omantunnon Jumalan Sanan edessä - eikä muuta. Heitä syrjitään, mutta he eivät syrji ketään, vaikka tällaista syyllistämistä heitä kohtaan raakalla tavalla harrastetaankin vetoamalla johonkin ihmisen järjen mukaisiin TULKINTOIHIN.
Tänäänkin radiossa pappi luki Jumalan Sanaa ja kutsui tätä Raamatun lukemista JUMALAN SANAN LUKEMISEKSI. Miksi kuitenkin sitten joidenkin Raamatun jakeiden kohdalla kyse ei olekaan lukemista vaan aletaan TULKITSEMAAN nykytrendien ja feminismin kautta Jumalan iankaikkiseksi tarkoitettua Sanaa ?
Kyse on vain julmasta lähimmäisen kohtelusta, joihin naispapit ja heidän puolustajansa syyllistyvät kun haluavat tuottaa kärsimystä lähimmäisilleen. Ei muusta ...Raamatun SANASTA SANAAN lukemisella (Hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala...) ja sanojen ja yksittäisten asiayhteydstä irrotettujen jakeiden merkityksettömällä hokemisella ei tehdä muuta kuin pönkitetään vain omia mielipiteitään, joita ei edes haluta perustella muuten kuin Raamatun kautta.
Tämä on törkeää Raamatun tekstien hyväksikäyttöä. Mutta tätähän kaikki uskovaiset harrastavat, siksi pidänkin heitä tekopyhinä. Minusta on paljon arvostettavampaa, että joku perustelee omat ajatuksensa itse ajattelemalla ja omalla vastuullaan, eikä joihinkin lähi-Idän paimentolaisten satukirjoihin vedoten. - joka ikinen jae
jyvät akanoista kirjoitti:
Raamatun SANASTA SANAAN lukemisella (Hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala...) ja sanojen ja yksittäisten asiayhteydstä irrotettujen jakeiden merkityksettömällä hokemisella ei tehdä muuta kuin pönkitetään vain omia mielipiteitään, joita ei edes haluta perustella muuten kuin Raamatun kautta.
Tämä on törkeää Raamatun tekstien hyväksikäyttöä. Mutta tätähän kaikki uskovaiset harrastavat, siksi pidänkin heitä tekopyhinä. Minusta on paljon arvostettavampaa, että joku perustelee omat ajatuksensa itse ajattelemalla ja omalla vastuullaan, eikä joihinkin lähi-Idän paimentolaisten satukirjoihin vedoten.Raamatussa jokainen jae on kirjoitettua Jumalan ilmoitusta ja Jumalan Sanaa - myös irrotetut jakeet ovat Jumalan Sanaa.
Näin muuten ainakin kirkkojen papit joka ikinen sunnuntai toteavat kun lukevat jakeen ja pari Raamatusta irrotettuna ja lopuksi toteavat että tämä on JUMALAN SANAA. - SILMÄT AUKI!
joka ikinen jae kirjoitti:
Raamatussa jokainen jae on kirjoitettua Jumalan ilmoitusta ja Jumalan Sanaa - myös irrotetut jakeet ovat Jumalan Sanaa.
Näin muuten ainakin kirkkojen papit joka ikinen sunnuntai toteavat kun lukevat jakeen ja pari Raamatusta irrotettuna ja lopuksi toteavat että tämä on JUMALAN SANAA.Ihmiset sen raamtun ovat kirjoittaneet. Entä jos nämä kirjoittajat ovatkin kirjoittaneet Raamatun kirjat oman mielensä mukaan? Vai onko Jumala sitten todella niin ristiriitainen ja ailahteleva tyyppi, niin kuin Raamatun ihmeellisten ristiriitaisuuksien perusteella voi päätellä, suorastaan skitsofreniasta kärsivä raivohullu?
Älä enää sekoita papin sanaa Jumalan sanaan, papit kun eivät ole jumalia. - Joona777
SILMÄT AUKI! kirjoitti:
Ihmiset sen raamtun ovat kirjoittaneet. Entä jos nämä kirjoittajat ovatkin kirjoittaneet Raamatun kirjat oman mielensä mukaan? Vai onko Jumala sitten todella niin ristiriitainen ja ailahteleva tyyppi, niin kuin Raamatun ihmeellisten ristiriitaisuuksien perusteella voi päätellä, suorastaan skitsofreniasta kärsivä raivohullu?
Älä enää sekoita papin sanaa Jumalan sanaan, papit kun eivät ole jumalia.Ei Raamattu ole ristiriitainen kirja. Ristiriita on lukijan ymmärryksessä suhteessa Raamattuun. Päinvastoin se on hyvinkin johdonmukainen kirja, vaikka on kirjoitettu eri aikaan ja eri ihmisten toimesta. Se jo todistaa Raamatun jumalallisesta alkuperästä. Tutki vaikka vanhan testamentin ennustuksia suhteessa uuteen testamenttiin. (Esim. ottamalla 33/38 käännöksen ja selaamalla uuden testamentin viitteitä).
Niin että tutki ensin itse, äläkä nojaudu toisten käsityksiin Raamatusta. - lurppa.,m-,
saa aikaan kirkon feministy... kirjoitti:
Uskon, että naispappien kostoaalto saa aikaan sen että kaikki AIDOT miehet lähtee kirkon viroista pois - uskovien lisäksi.
Kirkon virat täyttävät jatkossa naiset ja feministiset miehet ja myös homot valtaavat kirkon toimitukset.
Uskovat ja aidot miehet lähtee mm. Koiviston perustamaaan aitoon kirkkoon, jossa evankeliumia saarnataan.jos kirko hyväksyy naispappien lisäksi homot pedofiilit, moniavoisuuden, kuten tänään ruotsissa suunnitellaan, mihinkä me Jeesukseen uskovat sitten mennään.
- Hertha
lurppa.,m-, kirjoitti:
jos kirko hyväksyy naispappien lisäksi homot pedofiilit, moniavoisuuden, kuten tänään ruotsissa suunnitellaan, mihinkä me Jeesukseen uskovat sitten mennään.
uskomasta Jeesukseen missä hyvänsä ja kenen seurassa hyvänsä?
Voivotivoivoti. - Yks vaan
kärsimystä tuota kirjoitti:
"" Ei ole noin. Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, sillä Raamattu ei anna yksiselitteitä vastausta. Raamattua tulkitsemalla voi vastustaa tai kannattaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta. ""
Haluat siis yhä lisää tuottaa kärsimystä ja harrastaa naispappeutta vastustavien herkkää omaa tuntoa Jumalansa edessä.
Jos sanot Raamatun tekstin lukemista TULKINNAKSI, niin yhä lisää kärsimystä tuotat heille jotka haluavat Jumalan edessä olla totuudellisia.
Miksi tämä kärsimysten tuottamusten sarja naispappeutta vastustajia vastaan ?
He omaavat vain herkän omantunnon Jumalan Sanan edessä - eikä muuta. Heitä syrjitään, mutta he eivät syrji ketään, vaikka tällaista syyllistämistä heitä kohtaan raakalla tavalla harrastetaankin vetoamalla johonkin ihmisen järjen mukaisiin TULKINTOIHIN.
Tänäänkin radiossa pappi luki Jumalan Sanaa ja kutsui tätä Raamatun lukemista JUMALAN SANAN LUKEMISEKSI. Miksi kuitenkin sitten joidenkin Raamatun jakeiden kohdalla kyse ei olekaan lukemista vaan aletaan TULKITSEMAAN nykytrendien ja feminismin kautta Jumalan iankaikkiseksi tarkoitettua Sanaa ?
Kyse on vain julmasta lähimmäisen kohtelusta, joihin naispapit ja heidän puolustajansa syyllistyvät kun haluavat tuottaa kärsimystä lähimmäisilleen. Ei muusta ..."Haluat siis yhä tuottaa kärsimystä ja harrastaa naispappeutta vastustavien herkkää omaa tuntoa Jumalansa edessä."
Mitä oikein tarkoitat?
"Jos sanot Raamatun tekstin lukemista TULKINNAKSI, niin yhä lisää kärsimystä tuotat heille jotka haluavat Jumalan edessä olla totuudellisia."
Tiedätkö, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä? Vanha Testamentti kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vain konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman välejä. Myös Uuden Testamentin teksti oli kirjoitettu muistiin suuraakkosilla ilman välimerkkejä ja sanavälejä.
Tässä esimerkki ( ymmärtämisen helpottamiseksi ) suomenkielisestä eikä hepreankielisestä Raamatusta tuolla alkuperäisellä tavalla kirjoitettuna: " Mntlnttmntthllmttnnknltjthdhvlssns."
Ymmärsitkö vai kaipaatko vähän apua?
Tämän pitäisi olla helpompi: "Sllmssnpljnvttsnpljnsrjjkttlsstskls."
Raamattua voidaan lukea monella eri tavalla. Siitä voidaan etsiä tietoa, todisteita ja kuvauksia tiettynä aikana eläneiden ihmisten toiminnasta ja ajattelusta. Raamattua voidaan myös tulkita uskonnollisesti tärkeänä teoksena. Tieto tukee tulkintaa ja tulkinta antaa aihetta etsiä lisää tietoa.
Raamatun tavallisimamt tulkintatavat ovat nämä viisi: allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksissentialistinen tulkinta.
Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi eri evankeliumien rinnakkaiskertomuksissa olevat erot.
Tässä linkki Raamatun eri tulkinattavoista kertoville sivuillle:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html - selailija
joka ikinen jae kirjoitti:
Raamatussa jokainen jae on kirjoitettua Jumalan ilmoitusta ja Jumalan Sanaa - myös irrotetut jakeet ovat Jumalan Sanaa.
Näin muuten ainakin kirkkojen papit joka ikinen sunnuntai toteavat kun lukevat jakeen ja pari Raamatusta irrotettuna ja lopuksi toteavat että tämä on JUMALAN SANAA.Paavali sanoo yksiselitteisesti (1. Kor. luku 14), että naisen ei ole lupa puhua seurakunnan kokoontumisissa ja että jos naiset haluavat tietoa, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään. Voiko sen selvemmin sanoa! Naisen on oltava hiljaa. Paavali puhuu tässä nimenomaisessa kohdassa kokoontumisesta, jossa lauletaan, kerrotaan opetuksia tai ilmestyksiä, puhutaan kielillä tai tulkitaan kielillä puhumista.
Jeesus taas sanoo (Johanneksen mukaan, luku 20) Magdalan Marialle yksiselitteisesti:
"Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo."
Voiko sen selvemmin sanoa! Mene ja sano heille! Kerro! Älä vaikene! Älä ole hiljaa! ... Ja Maria rientää opetuslasten luo kertomaan ilmestyksestään haudalla (Joh 20:18):
"Magdalan Maria riensi opetuslasten luo ja ilmoitti: "Minä olen nähnyt Herran!" Sitten hän kertoi, mitä Herra oli hänelle sanonut."
Tekikö Maria oikein vai väärin, eli kumpaa nyt uskomme Jeesusta vai Paavalia? Saako nainen kertoa seurakunnan jäsenille kokemastaan ilmestyksestä vai ei? Jeesuksen kanta on, että saa, sillä hän jopa kehoittaa naista tekemään niin. Jeesus sanoo, että mene ja sano heille. Paavalin kanta taas on sellainen, että naisen pitää kuitenkin vaieta. Nainen ei saa kertoa kokemistaan ilmestyksistä seurakunnalle. Nainen ei saa edes kysyä mitään. Kysymyksetkin on säästettävä kotiin.
Entäpä sitten kertomus samarialaisesta naisesta (Johannes luku 4). Jeesus keskustelee naisen kanssa, mikä hämmentää opetuslapsia:
"27 Juuri silloin tulivat opetuslapset paikalle. Heitä hämmästytti, että Jeesus puhui naisen kanssa, mutta kukaan ei kuitenkaan kysynyt, mitä hän tahtoi ja miksi hän puhui naiselle."
Sitten nainen jätti vesiruukkunsa ja meni kertomaan kaupunkilaisille, mitä oli nähnyt ja kokenut, eikä Jeesus paheksunut ollenkaan, että nainen lähti viestinviejäksi. Päinvastoin Jeesus iloitsee:
"36 Sadonkorjaaja saa palkkansa jo nyt, hän kokoaa satoa iankaikkiseen elämään, ja kylväjä saa iloita yhdessä korjaajan kanssa."
"37 Tässä pitää paikkansa sanonta: 'Toinen kylvää, toinen korjaa."
"39 Monet tuon Samarian kaupungin asukkaista uskoivat Jeesukseen kuultuaan naisen todistavan: Hän kertoi minulle kaiken mitä olen tehnyt."
Ovatko nämä kertomukset jotenkin merkityksettömiä. Eikö Jeesus omaan kulttuuriympäristöönsä nähden erittäin poikkeuksellisella käyttäytymisellään osoita, että hän haluaa naistenkin puhuvan ja todistavan itsestään, toisin kuin Paavali, joka haluaa vaientaa naisen?
- Teholooki
Hämmentäkäähän vielä hieman soppaa, niin saadaan aikaan naispappien aikaansaama sotatila Suomessa tai jotain muuta yhtä totuuden mukaista.
Kuka tällaista KEHTAA levittää?? Ja sitten hetken ajan päästä valitetaan NAISPAPPIEN AIKAANSAAMAA hajaannusta, kun ensin porataan kaiken maailman huhujen vietävänä ja itse huhun levittäjänä.
Pitäkää erillään tosiasiat ja toisten palstalaisten spekulointi asialla.- ihmettelen,
mistä kostonaalloista on oikein kyse, kun naispapit ovat aina väistyneet niiden miespappien tieltä, jotka eivät hyväksy naispappeutta. Vai onko jonkun naispappeuden vastustajan mielestä väistäminenkin kostamista? Mitähän heidän mielestään naispappi sitten saisi tehdä vai saisiko yhtään mitään?
- naispastorit ovat hiljaa
Naispapit eivät ole mitään kostaneet.
Paljon puhuva on pastori Jari rankisen blogin kommentit.
Siellä miespastorit kiistelevät ja tappelevat naispappeudesta.
naispastorit eivät ylipäänsä ole julkisesti tästä aiheesta lähteneet keskustelemaan, eikä heillä ole ollut tarvetta lähteä aiheesta repimään mediaotsikoita kuten tekee esim. naispappeutta vastustava pastori Rankinen, joka hakeutuu mediaan noin kerran viikossa.
Kuvaavaa on:
miespastorit ja miehet ylipäänsä kiistelevät ja keskustelevat naispappeudesta, mutta naispastorit ovat Herrran siunauksessa ja Herran viisaudessa, eivätkä näihin kiistelyihin ole osallistuneet.
Naispastorit luottavat Herraan.
Miespastorit taistelevat ja kiistelevät naispastoreista, kuin mustasukkaiset kilpakosijat tai karjan ostajat.
Naispastorit ovat hiljaa ja luottavat Jumalaan.
Keskustelu naispappeudesta on näyttävä mediakeskustelu, jossa miespastorit kiistelvät.
Se kertoo paljon kirkon miespastoreista ja heidän luonteensa laadusta.
Ei meillä ole naispappeusongelmaa. Se ratkaistiin jo päälle 20 vuotta sitten.
Meillä on miespappiongelma:
muutamia miespappeja, jotka haastavat riitaa ja erimielisyyksiä herätysliikettämme repien hajalle ja hävittäen maan tasalle ja yrittäen samalla repiä koko kirkkoa. Heidän ainoa motiivinsa siihen on oman ideologiansa (omatuntonsa) seuraaminen Jeesuksen seuraamisen sijasta ja hillitön halu päästä mediaan ja tiedotusvälineisiin viikottain. - Anonyymi00026
Naispappeus on virhe, jonka seurauksena kirkko kaatuu. Jäsenmäärä vähenee, rakennukset homehtuvat tai palavat, rippikoulun suosio laskee. Pistän popparit tulille ja katselen.
- Anonyymi00027
Tai sitten sinä vaan itse olet virhe, jonka seurauksena herätysliikkeesi kaatuu, jäsenmäärä vähenee entisestään, telttanne homehtuvat, tapahtumienne suosio laskee... En pistä poppareita tulille, vaan rukoilen että pääset miehiseltä paatokseltasi näkemään lähimmäisesi ihmisenä sukupuolen sijaan.
- Anonyymi00034
Anonyymi00027 kirjoitti:
Tai sitten sinä vaan itse olet virhe, jonka seurauksena herätysliikkeesi kaatuu, jäsenmäärä vähenee entisestään, telttanne homehtuvat, tapahtumienne suosio laskee... En pistä poppareita tulille, vaan rukoilen että pääset miehiseltä paatokseltasi näkemään lähimmäisesi ihmisenä sukupuolen sijaan.
Ortodoksisessa kirkossa jäsenmäärä ei ole laskenut. Viime vuonna suuri uutinen oli jäsemäärän kasvu 47 hengellä. Nämä olivat ehkä ev.lut kirkosta eronneita naispappeuden vastustajia.
- Anonyymi00028
Olen nainen en mikään uskovainen joka Raamatusta ottaa oppia kuitenkin toivon mies pappia kaikkeen kirkkoon liittyvään joka koskee itsäni
- Anonyymi00031
Onko Herran palvelija sinulle siis sukupuoli eikä ihminen?
- Anonyymi00029
Sama kai se onko mies vain nainen, kun on palava. Ettei vain jotain aneemista jorise ja tylsänä lainaile Raamattua että onhan tänne tälläistäkin kirjoitettu.
- Anonyymi00030
Mari Leppänen on yksi kapinallinen..
- Anonyymi00032
Raamatussa kerrotulla tavalla, sen aikaisia elämäntapoja sekä lakeja noudattaen uskonnollisia tapahtumia hoitavia miespappeja tuskin nykyaikana löytyy.
Kapinallisia siis mitä ilmeisimmin olemme myös kaikki uskovat jotka emme kaikessa elämässämme toimi ja noudata tarkasti Raamatun kirjoituksia siten kuin niitä on tuhansia vuosia sitten noudatettu. - Anonyymi00035
Anonyymi00032 kirjoitti:
Raamatussa kerrotulla tavalla, sen aikaisia elämäntapoja sekä lakeja noudattaen uskonnollisia tapahtumia hoitavia miespappeja tuskin nykyaikana löytyy.
Kapinallisia siis mitä ilmeisimmin olemme myös kaikki uskovat jotka emme kaikessa elämässämme toimi ja noudata tarkasti Raamatun kirjoituksia siten kuin niitä on tuhansia vuosia sitten noudatettu.Miksi meidän pitäisi noudattaa juutalaisten lakejaan?
Kristittyjen elämänohjeet on UT:ssa.
- Anonyymi00033
Henkinen inkvisitio on siis Suomen kirkossa jo alkanut ja siitä sitten fyysiseen inkvisitioon kun henkinen ei oikein toimi. Koston kierre ja sen logiikka kun menee aina näin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi vanhusraiskaajaa ei ole palautettu?
Ukkola kysyy Rantaselta, vaikka perussuomalaiset ovat olleet hallituksessa kolme ja puolivuotta. Rantasen vastaus on "3261464- 1141196
- 1151065
Katri Helena rikkoi hiljaisuuden dramaattisella uutisella: "Elossa ja ilossa ollaan"
Katri Helena on sinivalkoinen ääni. Hänen klassikkohittinsä ovat tärkeä osa suomalaista kansanperintöä. Katri veti jääh22837- 116821
- 111812
- 18460
- 37433
- 36423
Vaikea löytää samantyylistä miestä
Nyt on pakko avautua. Onko ketään muuta jonka on yksinkertaisesti todella vaikeaa löytää samanhenkistä kumppania kuin i90412