http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000297688
Tuossa on keskustelu, jonka eilen kävimme. Minua ei ole ihmetyttänyt johtajien palkat avustusjärjestöissä, kuten Paul Newman väittää. Kuten on jo ilmennyt täällä kirjoittaa myös toinen Ihmettelijä.
Tuossa on keskustelu, jonka eilen kävimme. Minua ei ole ihmetyttänyt johtajien palkat avustusjärjestöissä, kuten Paul Newman väittää. Kuten on jo ilmennyt täällä kirjoittaa myös toinen Ihmettelijä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
keskustelustamme saa oikean käsityksen, jos lukee sen alusta alkaen - siis kokonaan. Sekin paljastaisi suhtautumistapojemme eroista kuitenkin vain ikään kuin ´"jäävuoren huipun".
Jos liikkeellä on todella kaksi Ihmettelijää, niin etkö voisi vaihtaa nimimerkkiä. Joku Ihmettijä ehdotti tätä vastaavassa tilanteessa jo aikaisemmin ja ajattelin, että kokeilleen nyt sitäkin. Vai onko tällainen "väärinkäsitysten oikaiseminen" sinusta uuden keskustelun avaus? Luis Bunuel & Paul Newman
minä juuri ehdotin tuota nimimerkkien vaihtoa. Tämä toinen Ihmettelijä kirjoittaa tänne kuitenkin harvoin. Täytyy vaihtaa jos alkavat kirjoitukset mennä sekaisin.
Odotin sinulta vastausta kysymykseen. Miksi nettiin tullaan pätemään ihmisoikeuksista, mutta kun pitäisi toimia kävellään nopeasti ohi kuin ei avuntarvitsijaa edes nähtäisi?
on niin väärin asetettu, että siihen annetusta vastauksesta tulisi täyttä sekoilua. Edellytät nimittäin
a. että nettiin tullaan pätemään ihmisoikeuksista
( tarkoittanet jotain seuraavan kaltaista: ihmisoikeuksista kirjoittavat haluavat vain osoitaa oman "pätevyytensä", sen että ovat jotenkin muita "parempia" )
c. juuri nämä kirjoittajat kävelevät avustusjärjestöjen keräyspisteiden ohi ikään kuin eivät näkisi niitä.
Kun kenkäharjaan liitetään maitorauhaset niin siitä ei synny siiliä - vaan mahdoton yhtälö. Sama pätee sinun kysymyksesi elementtien yhdistelemiseen.
Silmät auki vain! Oli puhetta että Suomessa yli 70%:a on sotaa vastaan, mutta missä ovat nämä ihmiset kun pitäisi toimia. En yritä enää selittää sinulle, jos et halua ymmärtää. Monestiko sinä olet auttanut kaupungilla apua tarvitsevaa?
tarkoittanet jotain seuraavan kaltaista: ihmisoikeuksista kirjoittavat haluavat vain osoitaa oman "pätevyytensä", sen että ovat jotenkin muita "parempia"
>Väärin irrotit tämän asiayhteydestä. ELI ensin ei auteta toista mutta sitten puolustetaan ihmisoikeuksia eikä ymmärretä miksi tapetaan siviilejä. Afrikassa kuoli viime vuonna 40 miljoonaa ihmistä nälkään 120 miljoonaa kärsii aliravitsemuksesta. Miksi näitä asioita ei muisteta. Hehkutetaan vain USA:n vääryyttää.......
..ihmisiä, todella sympatiseeraan sinua. Tuollaista jänkkinää pidetään aina jos sanot pienenkin sanan USA:n puolesta (minuakin on alkanut ihmetyttää, että onko koko porukka täällä vankilasta käsin kirjoittavaa vaiko peruskoulun pallin 10-luokalla; ei mielipiteiden vaan tyylin vuoksi)
oikeassa olet.
päästäsi temmatut irralliset väitteet nyt päinvastaiseen järjestykseen. Miten se voisi luoda niiden välille asiayhteyden?
Maailman nälkäongelman käsittely saisi tässä yhteydessä vähän reaalisemman ja uskottavamman sisällön, jos olisit selvittänyt, mitä USA:n varustelu ja sotamenoilla saataisiin asiassa aikaan. Uskosi siihen, että USA:n "vääryyden hehkuttajat" eivät olisi perillä siitä, miten tämän ainoan supervallan polittiikka voisi vaikuttaa ja on vaikuttanut nälkäongelmaan, on liikuttavan naivi
10- luokalle ei ylletä sinun tyylilläsi, mutta vankilassakin voi olla ihmisiä, joiden omahyväisyys on irrottanut heidät monista elämän realiteeteista
sinä et osaa antaa ainuttakaan vastausta.