Nyt tarvitaan asiallista neuvoa. Lainasin syksyllä 2002 silloiselta avovaimoltani 1300€. Tästä ei tehty velkakirjaa, mutta tilisiirtoon merkittiin että kyseessä on velka ja takaisinmaksu vuoden sisällä korkoksi sovittiin 168€ koko ajalta. No, siinä kun asuttiin samaa taloutta ja meillä oli yhteinen poikakin ja rahat oli välillä tiukillakin, niin sovittiin suullisesti eukon kanssa, että mä maksan kaikki sen omaan autoon kohdistuvat kulut ja kuittaan sillä tuota velkaa pois eli aloin lokakuusta 2002 alkaen maksamaan sen auton bensat, katsastukset, huollot, vara-osat jne. Meillä oli molemmilla siis omat autot ja eukon auto oli sen nimissäkin. Syksyllä 2004 sit tuo velka oli kuitattu ja vähän enemmäkin yli 1800€ meni sen autoon ja olin pitänyt kirjaa noista suoritetuista kuluista ja esitin sen myös muijalle ja sille se oli silloin 2004 se oli sillekkin ok. Mut mä en tajunnut ottaa sen allekirjoitusta siihen tai mitään muutakaan paperia, että velka on hoidettu. No, me muutettiin sit erilleen loka-marraskuussa 2004. Nyt eilen sitten sain käräjäoikeudesta kirjeen, että eukko perii multa tuota 1300€ korkoa 168€ ja oikeusjutusta tulevia kuluja! Mulla on tuo kirjanpito auton kuluista tallella ja bensakortin erittelyt, josta näkee et sen autoon on tankattu 95:sta ja mun 98:a, eli niillä mä ainakin pystyn näyttämään että asia on hoidettu. Mutta riittäkö se? Mitä mieltä ootte?
Nyt sit tuli mieleen, että olisiko tuo velka kuitenkin vanhentunut tuon uuden lain myötä joka tuli voimaan 1.1.2004, eli velka vanhenee kolmessa vuodessa? Onhan se käsittämätöntä että mä olen hyvässä uskossa luullut että velka on kuitattu ja sitä vuonna 2007 se alkaa sitä perimään, vaikka olen se maksanut. Mikä siis neuvoksi? Lakimies tietty tarvitaan, mutta viikonloppuna sitä ei saa hommattua.
Nyt sit tuli mieleen, että olisiko tuo velka kuitenkin vanhentunut tuon uuden lain myötä joka tuli voimaan 1.1.2004, eli velka vanhenee kolmessa vuodessa? Onhan se käsittämätöntä että mä olen hyvässä uskossa luullut että velka on kuitattu ja sitä vuonna 2007 se alkaa sitä perimään, vaikka olen se maksanut. Mikä siis neuvoksi? Lakimies tietty tarvitaan, mutta viikonloppuna sitä ei saa hommattua.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mutta jo arkihinta vie pennosenne moneen kertaan;
Maksa, pääset vähimmällä.
Kiistä perintä, pääset riitelemään.
Ota juristi ja varaudu moninkertaiseen palkkioon verrattuna velkasummaan.
tyhmä ja lapsellinen, iso mies.
Mitä tosi mies tekisi vastaavassa tilanteessa.
Hän ottaisi asian käsittelyyn ja selvittäisi moisen pikkujutun yksin, ilman keskustelupalstojen tyhmiä neuvoja.
Maksa pois tuollainen pikkusumma ja lopeta se pelleily.
Jos juttu paikkansa pitää, on kyllä toisessa osapuolessakin syynsä. Se mikä on sovittu, se on sovittu. Suullinenkin sopimus on sopimus. Kaiken ei tarvitse olla kirjallisena (paitsi tietysti riitatilanteessa, jollainen tästäkin tehtäneen).
Rahamäärä sinänsä ei ole suuri, joten molemmat osapuolet voisivat mietiskellä sitäkin, millainen rahavirta taloon on tullut. Lisäksi ratkaisuvaihtoehtoja on muitakin: 1300 = 2 x 650 euroa, eli molemmat maksavat tahoillaan ja jätetään asianajajat tyhjin taskuin.
kolmessa vuodessa, niin pankit ovat kusessa asuntolainojensa kanssa...
asiallisia neuvoja tulikin. Kuka maksaa velkansa kahteen kertaan, te vai? Ja luin, että 1.1.2004 on tullut uusi laki, jonka mukaan velka vanhenee 3 vuodessa mikäli velkoja ei peri sitä/muistuta todisteellisesti velan takaisinmaksusta. Tämä ei siis koske esim. asuntolainoja joita kunnolliset asiakkaat lyhentävät asianmukaisesti. Tuskin pankki jättää huomauttamatta. Mutta tiedoksi, että en aio maksaa toista kertaa jo aiemmin maksettua velkaa. Eli jos siitä riita tulee, niin riidellään sitten.
Tee rikosilmoitus, vaadi rangaistusta tekijälle, ja anna poliisin hoitaa tämä asia.
1) Vanhentuminen: uuden velan vanhentumisesta annetun lain siirtymäsäännöksen mukaan, siirtymäaika loppuu 1.1.2007. Mikäli velasta ei ole muistutettu / huomautettu / velkaa maksettu ajalla 1.1.2004-1.1.2007 on velka jo vanhentunut. Yleinen vanhentumisaika on eräpäivästä/muistutuksesta 3 vuotta (kun asiasta tuomio 5 vuotta).
2) Suullinen sopimus on tietystikin teoriassa pätevä. Todellisuudessa riitatilanteessa tarvitaan muutakin näyttöä kuin pelkkä sana. Kirjanpidolla on hyvä osoittaa asian olevan jo hoidettu ja sillä saa asian ainakin kyseenalaiseksi. Se on sitten oikeuden asia selvittää kumpaa ennemmin uskoo..
Varmaa on sen sijaan se, että tässä asiassa eivät naura muut kuin lakimiehet..