Tiede vai uskonto?

miksi käytät tietokoneetta? käydä raamattua/koraani/.

on turhaa selittää logiikalla mystisille.

"...osoittaa, miten äärimmäisen epätodennäköinen Jumala on."
Lottovoittokin on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta silti joku joskus voittaa.

mielenkiintoiselta kirjoitti:

"...osoittaa, miten äärimmäisen epätodennäköinen Jumala on."
Lottovoittokin on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta silti joku joskus voittaa.

ei ihme että nämä veijarit ovat niin yössä:


"Ei vaikuta
mielenkiintoiselta 29.4.2007 klo 12.47
"...osoittaa, miten äärimmäisen epätodennäköinen Jumala on."
Lottovoittokin on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta silti joku joskus voittaa."

Nas.se kirjoitti:

ei ihme että nämä veijarit ovat niin yössä:


"Ei vaikuta
mielenkiintoiselta 29.4.2007 klo 12.47
"...osoittaa, miten äärimmäisen epätodennäköinen Jumala on."
Lottovoittokin on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta silti joku joskus voittaa."

Lue lisää

Niin sanotusti juosten kustu. Keskity paremmin tai uhkaat muuttua tylsäksi automaatiksi. Tuossa kun ollut sen kummempaa, todennäköisyydessä...

mielenkiintoiselta kirjoitti:

"...osoittaa, miten äärimmäisen epätodennäköinen Jumala on."
Lottovoittokin on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta silti joku joskus voittaa.

Lottovoitto voidaan saada matemaattisen varmasti yksinkertaisesti kaikki rivivaihtoehdot läpikäymällä.

Jumala on epätodennäköinen siksi, ettei siitä ole todisteita, mutta koska minkään asian olemattomuutta ei voi todistaa, on puhuttava todennäköisyyksistä - hiukan samaan tapaan kuin puhumme todennäköisyyksistä keijukaisiin, maahisiin ja peikkoihin liittyen, joita niitäkään emme voi todistaa olemattomaksi.

todellisuuden. Dawkinsin heikot kirjat saavat kumman herkästi jotkut päästään pyörälle,varsinkin Sokea kelloseppä oli surkea.

Nyt sinä yrität vain selitellä uskon ja uskonnon huonoja puolia olemattomaksi määritelmäsohlailuilla. Ei se vain oikein toimi. asiat ei muutu toisiksi vaikka kuinka yrittäisi niille eri nimiä antaa.

ertert kirjoitti:

Nyt sinä yrität vain selitellä uskon ja uskonnon huonoja puolia olemattomaksi määritelmäsohlailuilla. Ei se vain oikein toimi. asiat ei muutu toisiksi vaikka kuinka yrittäisi niille eri nimiä antaa.

Lue lisää

- Sinähän se

- Itsehän sinä

- Älä ala selittelemään

- Turhaa länkytystä


Jotenkin näistä vakiokommenteistasi huokuu paha olosi. Kieltämättä tunnen itseni kokolailla voimattomaksi sinua auttamaan. Turhaahan se väittely on kanssasi, koska olet kestona eri mieltä, joka näkyy puolivillaisimpienkin argumenttien käyttämisenä, että vaikka ne eivät keskusteluun mitään toisikaan, niin voit niitä viljelemällä silti osoittaa ateismisi vahvuuden, vaikka muuten väärässä olosi loistaisi lyhdyn lailla. Se ei tunnu sinua haittaavan, vai mitä?

Määritelmäsohlailut, kuten hienotunteisesti asian ilmaisit, ovat tarpeellisia yrityksiä jäsentää eri asioita. Ei kai siinä pitäisi olla mitään vaikeaa? Uskonnon ja uskon määritelmät eivät sitäpaitsi olleet omiani, ja kannustinkin tarkistamaan asiat niistä S24:ää paremmasta lähteestä.

Ad hominem taitaa kuulua käytöskoodiisi, mutta miksi? Asioista keskustelu kärsii silloin, vai sekö on tarkoituksesi? Itsepetos on tosiaan sivistynyt rikos uhrien ollessa tyytyväisiä.

Loppumattomassa optimistisuudessani toivotan sinut tervetulleeksi asiapitoiseen keskusteluun.

"Usko jättää sijaa elämälle, huumorille, ilolle, työlle, tutkimukselle ja tieteelle. "

Älä yritä venkoilla, kyllä teillä sääntöjä ja rajoituksia löytyy ahdistukseen saakka. Mutta eikös teillä ole tapana väittää, että lähetyskäskynkin noudattaminen, tuntemattomien ihmisten ovikellojen soittaminen ja jatkuvien haukkujen kuuleminen on vain nautinto, kun *saa noudattaa* kultin sääntöjä :)

Käännytyspuheesi on kuultu lukuisia kertoja ennenkin:

Uskonnossamme ei ole pakkoja, meillä vain *saa tehdä ja olla tekemättä* :)

Kummasti vain teikäläisillä löytyy mittavasti "ohjauskeinoja", joilla enempi vähempi hellävaraisesti ohjataan uskovia tiettyjen rajojen sisälle, ikään kuin karsinaan, jossa sielunpaimen ts. kulttipomon on helppo sitten sauvalla ojentaa, sauvana voi käyttää ihan uskovaisesta ja paimenen mieltymyksistä riippuen joko keppiä tai jalkovälissä roikkuvaa porkkanaa...

H.H. kirjoitti:

- Sinähän se

- Itsehän sinä

- Älä ala selittelemään

- Turhaa länkytystä


Jotenkin näistä vakiokommenteistasi huokuu paha olosi. Kieltämättä tunnen itseni kokolailla voimattomaksi sinua auttamaan. Turhaahan se väittely on kanssasi, koska olet kestona eri mieltä, joka näkyy puolivillaisimpienkin argumenttien käyttämisenä, että vaikka ne eivät keskusteluun mitään toisikaan, niin voit niitä viljelemällä silti osoittaa ateismisi vahvuuden, vaikka muuten väärässä olosi loistaisi lyhdyn lailla. Se ei tunnu sinua haittaavan, vai mitä?

Määritelmäsohlailut, kuten hienotunteisesti asian ilmaisit, ovat tarpeellisia yrityksiä jäsentää eri asioita. Ei kai siinä pitäisi olla mitään vaikeaa? Uskonnon ja uskon määritelmät eivät sitäpaitsi olleet omiani, ja kannustinkin tarkistamaan asiat niistä S24:ää paremmasta lähteestä.

Ad hominem taitaa kuulua käytöskoodiisi, mutta miksi? Asioista keskustelu kärsii silloin, vai sekö on tarkoituksesi? Itsepetos on tosiaan sivistynyt rikos uhrien ollessa tyytyväisiä.

Loppumattomassa optimistisuudessani toivotan sinut tervetulleeksi asiapitoiseen keskusteluun.

Lue lisää

"Jotenkin näistä vakiokommenteistasi huokuu paha olosi."

Kuvittelet vaan.

"Se ei tunnu sinua haittaavan, vai mitä?"

Ei minua haittaa, koska en ole väärässä. Sinulla taas on tapana esittää paljon väitteitä ilman mitään perää. Siksi niihin ei tarvitse mitään ihmeellisiä vasta-argumentteja keksiä.

"Määritelmäsohlailut, kuten hienotunteisesti asian ilmaisit, ovat tarpeellisia yrityksiä jäsentää eri asioita."

Määritelmät ovat toki tärkeitä, mutta kun teillä uskovilla on tapana muutella niitä oman maun mukaan, niin kyllä se silloin määritelmäkikkailua on. Jos sinulla ei ole mitään parempaa tarjota kuin määritelmien uudelleen keksimisellä kierrellä asioita, niin silloin argumenttisi ovat säälittäviä. Ei näitä samoja jaksa montaa sataa kertaa jankuttaa läpi. Usko ja uskonto ovat toki eri asioita, mutta ne eivät ole erillisiä asioita. Niitä ei voi niin vaan jakaa kahteen osioon, missä hyvät on uskoa ja huonot uskonnollisuutta tai uskontoa. Uskonnollinen usko perustuu uskontoon.

"Ad hominem taitaa kuulua käytöskoodiisi, mutta miksi?"

Minä kritisoin sitä, miten aina vaan samat jankutukset ja uskonnolliset selitykset ovat muka jotenkin päteviä. Olet rakentanut uskontosi ympärille defenssimekanismin, jolla ei ole kuitenkaan mitään osoitettavaa todellista perustetta. Ei löydy muuta kuin selittelyä ja väitteitä ilman pohjaa.

"Loppumattomassa optimistisuudessani toivotan sinut tervetulleeksi asiapitoiseen keskusteluun."

Toivoisinkin sinun jossain vaiheessa aloittavan sen etkä aina esittäisi samoja argumentaatiovirheitä.

ertert kirjoitti:

"Jotenkin näistä vakiokommenteistasi huokuu paha olosi."

Kuvittelet vaan.

"Se ei tunnu sinua haittaavan, vai mitä?"

Ei minua haittaa, koska en ole väärässä. Sinulla taas on tapana esittää paljon väitteitä ilman mitään perää. Siksi niihin ei tarvitse mitään ihmeellisiä vasta-argumentteja keksiä.

"Määritelmäsohlailut, kuten hienotunteisesti asian ilmaisit, ovat tarpeellisia yrityksiä jäsentää eri asioita."

Määritelmät ovat toki tärkeitä, mutta kun teillä uskovilla on tapana muutella niitä oman maun mukaan, niin kyllä se silloin määritelmäkikkailua on. Jos sinulla ei ole mitään parempaa tarjota kuin määritelmien uudelleen keksimisellä kierrellä asioita, niin silloin argumenttisi ovat säälittäviä. Ei näitä samoja jaksa montaa sataa kertaa jankuttaa läpi. Usko ja uskonto ovat toki eri asioita, mutta ne eivät ole erillisiä asioita. Niitä ei voi niin vaan jakaa kahteen osioon, missä hyvät on uskoa ja huonot uskonnollisuutta tai uskontoa. Uskonnollinen usko perustuu uskontoon.

"Ad hominem taitaa kuulua käytöskoodiisi, mutta miksi?"

Minä kritisoin sitä, miten aina vaan samat jankutukset ja uskonnolliset selitykset ovat muka jotenkin päteviä. Olet rakentanut uskontosi ympärille defenssimekanismin, jolla ei ole kuitenkaan mitään osoitettavaa todellista perustetta. Ei löydy muuta kuin selittelyä ja väitteitä ilman pohjaa.

"Loppumattomassa optimistisuudessani toivotan sinut tervetulleeksi asiapitoiseen keskusteluun."

Toivoisinkin sinun jossain vaiheessa aloittavan sen etkä aina esittäisi samoja argumentaatiovirheitä.

Lue lisää

"Sinulla taas on tapana esittää paljon väitteitä ilman mitään perää."

Tuo on perätön väite;) tai ainakaan et sisällyttänyt väitteeseesi mitään perusteita.


"Määritelmät ovat toki tärkeitä, mutta kun teillä uskovilla on tapana muutella niitä oman maun mukaan, niin kyllä se silloin määritelmäkikkailua on."

Eri tavalla uskoville monet asiat määritellään eri tavoin. Jumala tietenkin mielletään erilaiseksi eri uskonnoissa, mutta toki kaikissa muussakin uskonvaraisuuksissa esiintyy näkemyseroja.


"sinulla ei ole mitään parempaa tarjota kuin määritelmien uudelleen keksimisellä kierrellä asioita"
Selvästikin ymmärsit väärin, mutta tahalleen vai vahingossa, on tässä epäselvää. Määritelmiä en yritä keksiä uudelleen. Joskus on syytä painottaa, että sanojen merkitykset ovat muuttuneet aikain saatossa, joten väärinymmärryksien vähentämisen kannalta tekee hyvää tarkistaa asiain oikeat sisällöt. Olen havainnut, että ihmiset hyökkäävät uskoa vastaan, vaikka tarkoittavat uskontoa, joka pohjautuu termiin religo - sitoa, kahlehtia.


"Usko ja uskonto ovat toki eri asioita, mutta ne eivät ole erillisiä asioita. Niitä ei voi niin vaan jakaa kahteen osioon, missä hyvät on uskoa ja huonot uskonnollisuutta tai uskontoa. Uskonnollinen usko perustuu uskontoon."
Mielestäni asia on juuri toisin. Jos tehdään tuo käsitteellinen erottelu, se voi avata silmät. Ihmisten uskonelämään kun valitettavasti kuuluu erottamattomana osana myös uskonnollisuus. En kuitenkaan tarkoita, että ihmisten tulisi katkaista seurakuntayhteytensä.

"Uskonnollinen usko perustuu uskontoon"
Tuo ilmaisu on oikea, kun sen käyttäjä puhuu uskonnoista tasaveroisesti. Mitä taas kristinusko-nimisessä uskonnossa sanotaan uskosta, niin siellä kerrotaan uskon olevan aivan eri asia kuin lakihenkisyys ja isien perinnäissäännöt, ja että usko tulee Jumalalta, tämän armon ja rakkauden tähden.

Erilaiset tulkinnat ovat siksi oikeutettuja, varsinkin jos näkökulmat ovat poikkeavat toisistaan, ja silti yhtä tosia. Mikäli tämän ymmärtää, voi tosin olla vaikeata perustella itselleen rehellisesti, että miksi ei suostu ottamaan muita tarkasteluperspektiivejä ajatteluunsa. Ajattelu avartaa edelleen.


"Olet rakentanut uskontosi ympärille defenssimekanismin, jolla ei ole kuitenkaan mitään osoitettavaa todellista perustetta."
Tuossa tuli parikin väitettä, joille en nähnyt kummallekaan perustetta. Jos minulla on moinen mekanismi, en varmaankaan voisi sitä itse todeta. Ehkäpä ystävällisesti haluat osoittaa sen olemassaolon.


"Ei löydy muuta kuin selittelyä ja väitteitä ilman pohjaa."
Luotan siihen, että osaat esittää todisteet ilman selittelyjä ja että pohjustat väitteesi hyvin;)

Kas näin kirjoitti:

"Usko jättää sijaa elämälle, huumorille, ilolle, työlle, tutkimukselle ja tieteelle. "

Älä yritä venkoilla, kyllä teillä sääntöjä ja rajoituksia löytyy ahdistukseen saakka. Mutta eikös teillä ole tapana väittää, että lähetyskäskynkin noudattaminen, tuntemattomien ihmisten ovikellojen soittaminen ja jatkuvien haukkujen kuuleminen on vain nautinto, kun *saa noudattaa* kultin sääntöjä :)

Käännytyspuheesi on kuultu lukuisia kertoja ennenkin:

Uskonnossamme ei ole pakkoja, meillä vain *saa tehdä ja olla tekemättä* :)

Kummasti vain teikäläisillä löytyy mittavasti "ohjauskeinoja", joilla enempi vähempi hellävaraisesti ohjataan uskovia tiettyjen rajojen sisälle, ikään kuin karsinaan, jossa sielunpaimen ts. kulttipomon on helppo sitten sauvalla ojentaa, sauvana voi käyttää ihan uskovaisesta ja paimenen mieltymyksistä riippuen joko keppiä tai jalkovälissä roikkuvaa porkkanaa...

Lue lisää

"kyllä teillä sääntöjä ja rajoituksia löytyy ahdistukseen saakka"



1. Kor. 6:12
   
"Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. [1. Kor. 10:23]

1. Kor. 10:23
   
"Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa. [1. Kor. 6:12]



1. Kor. 12:7
   
Hän antaa Hengen ilmetä itse kussakin erityisellä tavalla, yhteiseksi hyödyksi. [1. Kor. 14:26; Ef. 4:12]


"lähetyskäskynkin noudattaminen, tuntemattomien ihmisten ovikellojen soittaminen ja jatkuvien haukkujen kuuleminen on vain nautinto"
Jotenkin noin se menee tällä palstallakin;)

H.H. kirjoitti:

"kyllä teillä sääntöjä ja rajoituksia löytyy ahdistukseen saakka"



1. Kor. 6:12
   
"Kaikki on minulle luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on minulle luvallista" -- mutta en saa antaa minkään hallita itseäni. [1. Kor. 10:23]

1. Kor. 10:23
   
"Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa. [1. Kor. 6:12]



1. Kor. 12:7
   
Hän antaa Hengen ilmetä itse kussakin erityisellä tavalla, yhteiseksi hyödyksi. [1. Kor. 14:26; Ef. 4:12]


"lähetyskäskynkin noudattaminen, tuntemattomien ihmisten ovikellojen soittaminen ja jatkuvien haukkujen kuuleminen on vain nautinto"
Jotenkin noin se menee tällä palstallakin;)

Lue lisää

Onko ihmisen tappaminen huvikseen luvallista? Jaa ei? No mikäs sitten on? Jaa, että rakentavat asiat vain hyödyllisiä? Noh, rakkaus lienee rakentavaa? Mitäs siellä raamatussasi sanotaan homoseksuaalisesta rakkaudesta...

H.H. kirjoitti:

"Sinulla taas on tapana esittää paljon väitteitä ilman mitään perää."

Tuo on perätön väite;) tai ainakaan et sisällyttänyt väitteeseesi mitään perusteita.


"Määritelmät ovat toki tärkeitä, mutta kun teillä uskovilla on tapana muutella niitä oman maun mukaan, niin kyllä se silloin määritelmäkikkailua on."

Eri tavalla uskoville monet asiat määritellään eri tavoin. Jumala tietenkin mielletään erilaiseksi eri uskonnoissa, mutta toki kaikissa muussakin uskonvaraisuuksissa esiintyy näkemyseroja.


"sinulla ei ole mitään parempaa tarjota kuin määritelmien uudelleen keksimisellä kierrellä asioita"
Selvästikin ymmärsit väärin, mutta tahalleen vai vahingossa, on tässä epäselvää. Määritelmiä en yritä keksiä uudelleen. Joskus on syytä painottaa, että sanojen merkitykset ovat muuttuneet aikain saatossa, joten väärinymmärryksien vähentämisen kannalta tekee hyvää tarkistaa asiain oikeat sisällöt. Olen havainnut, että ihmiset hyökkäävät uskoa vastaan, vaikka tarkoittavat uskontoa, joka pohjautuu termiin religo - sitoa, kahlehtia.


"Usko ja uskonto ovat toki eri asioita, mutta ne eivät ole erillisiä asioita. Niitä ei voi niin vaan jakaa kahteen osioon, missä hyvät on uskoa ja huonot uskonnollisuutta tai uskontoa. Uskonnollinen usko perustuu uskontoon."
Mielestäni asia on juuri toisin. Jos tehdään tuo käsitteellinen erottelu, se voi avata silmät. Ihmisten uskonelämään kun valitettavasti kuuluu erottamattomana osana myös uskonnollisuus. En kuitenkaan tarkoita, että ihmisten tulisi katkaista seurakuntayhteytensä.

"Uskonnollinen usko perustuu uskontoon"
Tuo ilmaisu on oikea, kun sen käyttäjä puhuu uskonnoista tasaveroisesti. Mitä taas kristinusko-nimisessä uskonnossa sanotaan uskosta, niin siellä kerrotaan uskon olevan aivan eri asia kuin lakihenkisyys ja isien perinnäissäännöt, ja että usko tulee Jumalalta, tämän armon ja rakkauden tähden.

Erilaiset tulkinnat ovat siksi oikeutettuja, varsinkin jos näkökulmat ovat poikkeavat toisistaan, ja silti yhtä tosia. Mikäli tämän ymmärtää, voi tosin olla vaikeata perustella itselleen rehellisesti, että miksi ei suostu ottamaan muita tarkasteluperspektiivejä ajatteluunsa. Ajattelu avartaa edelleen.


"Olet rakentanut uskontosi ympärille defenssimekanismin, jolla ei ole kuitenkaan mitään osoitettavaa todellista perustetta."
Tuossa tuli parikin väitettä, joille en nähnyt kummallekaan perustetta. Jos minulla on moinen mekanismi, en varmaankaan voisi sitä itse todeta. Ehkäpä ystävällisesti haluat osoittaa sen olemassaolon.


"Ei löydy muuta kuin selittelyä ja väitteitä ilman pohjaa."
Luotan siihen, että osaat esittää todisteet ilman selittelyjä ja että pohjustat väitteesi hyvin;)

Lue lisää

on kykenemätön käsittelemään omaa taikauskoaan järkiperäisesti, vaikka kykenee niin tekemään kilpailevien taikauskojen suhteen.

Sivullista tuo jaksaa aina häkellyttää.

Kas näin kirjoitti:

Onko ihmisen tappaminen huvikseen luvallista? Jaa ei? No mikäs sitten on? Jaa, että rakentavat asiat vain hyödyllisiä? Noh, rakkaus lienee rakentavaa? Mitäs siellä raamatussasi sanotaan homoseksuaalisesta rakkaudesta...

Lue lisää

"Onko ihmisen tappaminen huvikseen luvallista?"

Suurimpina käskynä pidetään pidetään Jumalan, itsen ja lähimmäisen rakastamista. Tappaminen on sikäli "luvallista", että kokemuksiemme perusteella Jumala ei läheskään aina estä ihmisten pahoja tekoja. Miten sinä nyt vuorostasi selittäisit sen, että ihmisen tappaminen huvikseen on rakkaudellista?

"Noh, rakkaus lienee rakentavaa? Mitäs siellä raamatussasi sanotaan homoseksuaalisesta rakkaudesta..."

Homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole rakkauden muoto, kuten ei eläimiin sekaantuminenkaan, eikä seksuaalisuudessa itsessään ole rakkautta, vaikka touhuiluissa olisi millaista tunteen paloa hyvänsä. Ehkäpä tämä viesti on hyvä pitää lyhyenä, jotta saisit siitä sen oleellisen irti, että rakkaus on eri asia kuin seksuaalisuus, vaikka seksuaalisuuskin on toki hieno asia. Homoiluilla tm. sitä ei kannata tärvellä.

H.H. kirjoitti:

"Onko ihmisen tappaminen huvikseen luvallista?"

Suurimpina käskynä pidetään pidetään Jumalan, itsen ja lähimmäisen rakastamista. Tappaminen on sikäli "luvallista", että kokemuksiemme perusteella Jumala ei läheskään aina estä ihmisten pahoja tekoja. Miten sinä nyt vuorostasi selittäisit sen, että ihmisen tappaminen huvikseen on rakkaudellista?

"Noh, rakkaus lienee rakentavaa? Mitäs siellä raamatussasi sanotaan homoseksuaalisesta rakkaudesta..."

Homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole rakkauden muoto, kuten ei eläimiin sekaantuminenkaan, eikä seksuaalisuudessa itsessään ole rakkautta, vaikka touhuiluissa olisi millaista tunteen paloa hyvänsä. Ehkäpä tämä viesti on hyvä pitää lyhyenä, jotta saisit siitä sen oleellisen irti, että rakkaus on eri asia kuin seksuaalisuus, vaikka seksuaalisuuskin on toki hieno asia. Homoiluilla tm. sitä ei kannata tärvellä.

Lue lisää

paljon homoseksuaalisuudesta. Aivan kuin tietäisit, mitä on olla homoseksuaali, ja mitä näiden tunne-elämään kuuluu. Tai mistä minä tiedän tiedätkö, ainakin vaikutat tietäväiseltä.

a.a. kirjoitti:

paljon homoseksuaalisuudesta. Aivan kuin tietäisit, mitä on olla homoseksuaali, ja mitä näiden tunne-elämään kuuluu. Tai mistä minä tiedän tiedätkö, ainakin vaikutat tietäväiseltä.

Lue lisää

ja H.H:n extra, äidin suu

Nas.se kirjoitti:

on kykenemätön käsittelemään omaa taikauskoaan järkiperäisesti, vaikka kykenee niin tekemään kilpailevien taikauskojen suhteen.

Sivullista tuo jaksaa aina häkellyttää.

Lue lisää

"taikauskoinen ihminen
on kykenemätön käsittelemään omaa taikauskoaan järkiperäisesti"

Kyllä tuo pitää paikkansa, jopa silloin kun taikauskossaan kuvittelee voivansa rationaalisuuttaan ratkoa kaikki uskonvaraisuudetkin.



Eräässä asiassa minun täytyy sinulle ripittäytyä. On toki sellaisiakin asioita, jotka ovat uskolleni koetinkiviä; vaikeita, erittäin vaikeita ja joskus jopa mahdottoman tuntuisia. Kristillisyydestä luopuminen on silloin se helppo ratkaisu, kunhan yhteisöllisyyden tarpeet ja minän sekä maailmankuvan uudelleenohjelmointi on suoritettu, mutta...

Kristillisyyden perspektiivistä asiassa on muutama huomioon otettava seikka. Kristinusko on toivon uskonto, jolloin omien epäilysten julkituominen saattaa koitua musertavaksi taakaksi niille, joiden usko on myös heikko ja joille uskonto tarjoaa lohtua. Omassa uskonelämässäni olen pyrkinyt noudattamaan periaatetta, että vaikka totuus tekisi kuinka kipeää, se pitää hyväksyä. Se tosin voi muodostua julmaksi vaatimukseksi lähimmäisiä kohtaan. Onko minulla oikeutta riistää heidän uskoa ja toivoa? Tähän minulla ei ole selkeää vastausta, vaikka jotkut käyttävät näitä samoja, heikkoja lähimmäisiä, myös hyväkseen mitä itsekkäimmin perustein. Lukaisepa aiheen tiimoilta kirja Pyhän miehen uhri - Miguel de Unamuno. Unamuno ei ilmeisesti hänkään ollut uskon jättiläinen, mutta teistis-ateistiseen keskusteluun hän toi mielenkiintoisen näkökulman kuinka uskossaan kamppaileva, tai jopa ateisti, saattaa toteuttaa kristinuskon mukaista elämää sortumatta silti ulkokultaisuuteen. Täytyy sanoa, että lukukokemus oli omalta kohdaltani ravisteleva. Eräs suuresti arvostamani älykäs henkilö, joka kirjaa minulle suositteli, totesi kirjasta: "En ole varma onko tuon kirjan hedelmät hyviä." Uskon hänen tarkoittaneen, että jos em. asiat eivät minulle aukea, minun ei tarvitse menettää uskoani eli toivoani, ja jos ymmärrän hyvin hienovaraisen vihjeen, niin kristinuskon koko olemuksesta saa uuden kuvan, joskin menettämättä sen arvopohjaa lähimmäistä kohtaan.

Näin se siis menee päivänä pahana. Job - joka oli uskon jättiläinen, sen sijaan sanoi keskustelussaan Jumalan kanssa, että enää hän ei kyseenalaista Jumalan hyvyyttä vain koska on ymmärryksensä yli meneviä asioita.

Job 42:3
Sinä kysyit: "Kuka on tämä, joka näin peittää minun tarkoitukseni mielettömillä puheillaan?" Minä se olen. Olen puhunut mitään ymmärtämättä asioista, joita en käsitä -- ne ovat minulle liian ihmeellisiä. [Job 38:2]


Lue se kirja.

H.H. kirjoitti:

"taikauskoinen ihminen
on kykenemätön käsittelemään omaa taikauskoaan järkiperäisesti"

Kyllä tuo pitää paikkansa, jopa silloin kun taikauskossaan kuvittelee voivansa rationaalisuuttaan ratkoa kaikki uskonvaraisuudetkin.



Eräässä asiassa minun täytyy sinulle ripittäytyä. On toki sellaisiakin asioita, jotka ovat uskolleni koetinkiviä; vaikeita, erittäin vaikeita ja joskus jopa mahdottoman tuntuisia. Kristillisyydestä luopuminen on silloin se helppo ratkaisu, kunhan yhteisöllisyyden tarpeet ja minän sekä maailmankuvan uudelleenohjelmointi on suoritettu, mutta...

Kristillisyyden perspektiivistä asiassa on muutama huomioon otettava seikka. Kristinusko on toivon uskonto, jolloin omien epäilysten julkituominen saattaa koitua musertavaksi taakaksi niille, joiden usko on myös heikko ja joille uskonto tarjoaa lohtua. Omassa uskonelämässäni olen pyrkinyt noudattamaan periaatetta, että vaikka totuus tekisi kuinka kipeää, se pitää hyväksyä. Se tosin voi muodostua julmaksi vaatimukseksi lähimmäisiä kohtaan. Onko minulla oikeutta riistää heidän uskoa ja toivoa? Tähän minulla ei ole selkeää vastausta, vaikka jotkut käyttävät näitä samoja, heikkoja lähimmäisiä, myös hyväkseen mitä itsekkäimmin perustein. Lukaisepa aiheen tiimoilta kirja Pyhän miehen uhri - Miguel de Unamuno. Unamuno ei ilmeisesti hänkään ollut uskon jättiläinen, mutta teistis-ateistiseen keskusteluun hän toi mielenkiintoisen näkökulman kuinka uskossaan kamppaileva, tai jopa ateisti, saattaa toteuttaa kristinuskon mukaista elämää sortumatta silti ulkokultaisuuteen. Täytyy sanoa, että lukukokemus oli omalta kohdaltani ravisteleva. Eräs suuresti arvostamani älykäs henkilö, joka kirjaa minulle suositteli, totesi kirjasta: "En ole varma onko tuon kirjan hedelmät hyviä." Uskon hänen tarkoittaneen, että jos em. asiat eivät minulle aukea, minun ei tarvitse menettää uskoani eli toivoani, ja jos ymmärrän hyvin hienovaraisen vihjeen, niin kristinuskon koko olemuksesta saa uuden kuvan, joskin menettämättä sen arvopohjaa lähimmäistä kohtaan.

Näin se siis menee päivänä pahana. Job - joka oli uskon jättiläinen, sen sijaan sanoi keskustelussaan Jumalan kanssa, että enää hän ei kyseenalaista Jumalan hyvyyttä vain koska on ymmärryksensä yli meneviä asioita.

Job 42:3
Sinä kysyit: "Kuka on tämä, joka näin peittää minun tarkoitukseni mielettömillä puheillaan?" Minä se olen. Olen puhunut mitään ymmärtämättä asioista, joita en käsitä -- ne ovat minulle liian ihmeellisiä. [Job 38:2]


Lue se kirja.

Lue lisää

taikauskoinen riitti.

Niin ihanaa kuin purkauksesi oliskin, en sitä kahta ensimmästä riviä pidemmälle lukenut, syynkin ymmärrät.

Jaksamisia

H.H. kirjoitti:

"Onko ihmisen tappaminen huvikseen luvallista?"

Suurimpina käskynä pidetään pidetään Jumalan, itsen ja lähimmäisen rakastamista. Tappaminen on sikäli "luvallista", että kokemuksiemme perusteella Jumala ei läheskään aina estä ihmisten pahoja tekoja. Miten sinä nyt vuorostasi selittäisit sen, että ihmisen tappaminen huvikseen on rakkaudellista?

"Noh, rakkaus lienee rakentavaa? Mitäs siellä raamatussasi sanotaan homoseksuaalisesta rakkaudesta..."

Homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole rakkauden muoto, kuten ei eläimiin sekaantuminenkaan, eikä seksuaalisuudessa itsessään ole rakkautta, vaikka touhuiluissa olisi millaista tunteen paloa hyvänsä. Ehkäpä tämä viesti on hyvä pitää lyhyenä, jotta saisit siitä sen oleellisen irti, että rakkaus on eri asia kuin seksuaalisuus, vaikka seksuaalisuuskin on toki hieno asia. Homoiluilla tm. sitä ei kannata tärvellä.

Lue lisää

miesten välinen romanttinen rakkaus on ihan ok, mutta näpit pitäisi pitää irti kaverin vehkeistä?

Olen kanssasi eri mieltä siitä. Mielestäni seksuaalisuus ja rakkaus ovat erittäin läheisissä tekemisissä keskenään, itse asiassa ne ovat sama asia.

Se toinen rakkaus, jossa halutaan toiselle kaikkea hyvää ilman mielitekoa seksiin, se on ihan eri juttu.

Mutta kahden miehen välillä voi olla aitoa rakkautta ja siihen liittyy väistämättä seksuaalinen (mieli)teko. Näin olen televisiosta oppinut.

Nas.se kirjoitti:

taikauskoinen riitti.

Niin ihanaa kuin purkauksesi oliskin, en sitä kahta ensimmästä riviä pidemmälle lukenut, syynkin ymmärrät.

Jaksamisia

"en sitä kahta ensimmästä riviä pidemmälle lukenut"

Kasvatuskeskustelut ovat joskus hankalia, varsinkin jos mukula laittaa voitonriemuisena sormet korviinsa. Mitä muuten pidit suosittelemastani kirjasta, siis siitä toisesta? Senhän lukee illassa.

H.H. kirjoitti:

"en sitä kahta ensimmästä riviä pidemmälle lukenut"

Kasvatuskeskustelut ovat joskus hankalia, varsinkin jos mukula laittaa voitonriemuisena sormet korviinsa. Mitä muuten pidit suosittelemastani kirjasta, siis siitä toisesta? Senhän lukee illassa.

Lue lisää

"Don't argue with idiots, they will drag you down to their level and win with experience."

Kas näin kirjoitti:

miesten välinen romanttinen rakkaus on ihan ok, mutta näpit pitäisi pitää irti kaverin vehkeistä?

Olen kanssasi eri mieltä siitä. Mielestäni seksuaalisuus ja rakkaus ovat erittäin läheisissä tekemisissä keskenään, itse asiassa ne ovat sama asia.

Se toinen rakkaus, jossa halutaan toiselle kaikkea hyvää ilman mielitekoa seksiin, se on ihan eri juttu.

Mutta kahden miehen välillä voi olla aitoa rakkautta ja siihen liittyy väistämättä seksuaalinen (mieli)teko. Näin olen televisiosta oppinut.

Lue lisää

"miesten välinen romanttinen rakkaus on ihan ok, mutta näpit pitäisi pitää irti kaverin vehkeistä?"

Rakkaus ei ole pelkkä tunne, tai edes - mutta vain - ylevä vakaumus. Jos se näitä vain olisi, niin eipä tuollaisen rakkauden ilmenemismuodoilla kauheasti merkitystä olisi. Kukin kuksisi miten hyvänsä mitä tahansa ja pornoähkyä kutsuttaisiin euforiaksi. Ei olisi mitään seksuaalisuuden muotoa, jota ei voitaisi perustella oikeutetuksi, koska 'rakkaudestahan' niissä kaikissa olisi kyse. Mielestäni se ei olisi kovinkaan romanttista.


"Mielestäni seksuaalisuus ja rakkaus ovat erittäin läheisissä tekemisissä keskenään, itse asiassa ne ovat sama asia."
En tapaa nussitella edes heterokavereitteni kanssa ja tokkopa he siitä pahastuvat. Rakastan heitä kyllä ilmanmuuta. Seksuaalisuus on vain niin arvokas ja herkkä asia, että siihen liittyy paljon huomioitavia asioita. Hyväksikäyttöä voi olla sekin, että jossakin hetkessä 'rakastaa' ja toisessa on valmis hylkäämään.

Ihmissuhteessa sitoutuminen poistaa tuon edellisen ongelman ja homotkin sitouuvat siinä kuin heterotkin. Ei homoilussa mitään pahaa ole humanistisessa mielessä. Uskonnollisesta perspektiivissä siinä silti on kyse tottelemattomuudesta Jumalan sanaa kohtaan. En tiedä varmuudella miksi homoilu on pahasta, mutta Raamatun mukainen ilmaisu "Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi" viittaa kyllä vahvasti ihmiskunnan heteroseksuaaliseen olemukseen.

Homoseksuaalisuuden hyväksymisen myötä sukurutsauksen romanttiseksi kokevat voivat esittää vaikeita kysymyksiä, että miksi heidän rakkauttaan ei voida suvaita, että miksi heitä syrjitään.

"Se toinen rakkaus, jossa halutaan toiselle kaikkea hyvää ilman mielitekoa seksiin, se on ihan eri juttu."

Niinpä. Itse asiassa tämä "toinen rakkaus" on ainoata rakkautta, johon kuuluu uskollisuuden ja kuuliaisuuden lisäksi myös sen huomiointi mille ollaan kuuliaisia. Kärjistäen voidaan kysyä, että jos joku 'rakastaa' lusiferia, on tälle kuuliainen ja suostuu tämän palvelijaksi, niin onko kyse todella rakkaudesta? Jos mielestäsi on, niin miksi sitten tämä rakkaus ilmenee Hänen vastustamisena, joka kuoli puolestamme ja haluaa meille kaikkea hyvää?

Nas.se kirjoitti:

"Don't argue with idiots, they will drag you down to their level and win with experience."

"Don't argue with idiots, they will drag you down to their level and win with experience."

Kuka uskovainen olisi mielestäsi riittävän älykäs keskustelukumppaniksesi?

H.H. kirjoitti:

"miesten välinen romanttinen rakkaus on ihan ok, mutta näpit pitäisi pitää irti kaverin vehkeistä?"

Rakkaus ei ole pelkkä tunne, tai edes - mutta vain - ylevä vakaumus. Jos se näitä vain olisi, niin eipä tuollaisen rakkauden ilmenemismuodoilla kauheasti merkitystä olisi. Kukin kuksisi miten hyvänsä mitä tahansa ja pornoähkyä kutsuttaisiin euforiaksi. Ei olisi mitään seksuaalisuuden muotoa, jota ei voitaisi perustella oikeutetuksi, koska 'rakkaudestahan' niissä kaikissa olisi kyse. Mielestäni se ei olisi kovinkaan romanttista.


"Mielestäni seksuaalisuus ja rakkaus ovat erittäin läheisissä tekemisissä keskenään, itse asiassa ne ovat sama asia."
En tapaa nussitella edes heterokavereitteni kanssa ja tokkopa he siitä pahastuvat. Rakastan heitä kyllä ilmanmuuta. Seksuaalisuus on vain niin arvokas ja herkkä asia, että siihen liittyy paljon huomioitavia asioita. Hyväksikäyttöä voi olla sekin, että jossakin hetkessä 'rakastaa' ja toisessa on valmis hylkäämään.

Ihmissuhteessa sitoutuminen poistaa tuon edellisen ongelman ja homotkin sitouuvat siinä kuin heterotkin. Ei homoilussa mitään pahaa ole humanistisessa mielessä. Uskonnollisesta perspektiivissä siinä silti on kyse tottelemattomuudesta Jumalan sanaa kohtaan. En tiedä varmuudella miksi homoilu on pahasta, mutta Raamatun mukainen ilmaisu "Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi" viittaa kyllä vahvasti ihmiskunnan heteroseksuaaliseen olemukseen.

Homoseksuaalisuuden hyväksymisen myötä sukurutsauksen romanttiseksi kokevat voivat esittää vaikeita kysymyksiä, että miksi heidän rakkauttaan ei voida suvaita, että miksi heitä syrjitään.

"Se toinen rakkaus, jossa halutaan toiselle kaikkea hyvää ilman mielitekoa seksiin, se on ihan eri juttu."

Niinpä. Itse asiassa tämä "toinen rakkaus" on ainoata rakkautta, johon kuuluu uskollisuuden ja kuuliaisuuden lisäksi myös sen huomiointi mille ollaan kuuliaisia. Kärjistäen voidaan kysyä, että jos joku 'rakastaa' lusiferia, on tälle kuuliainen ja suostuu tämän palvelijaksi, niin onko kyse todella rakkaudesta? Jos mielestäsi on, niin miksi sitten tämä rakkaus ilmenee Hänen vastustamisena, joka kuoli puolestamme ja haluaa meille kaikkea hyvää?

Lue lisää

on väärin, et ole homoseksuaali, etkä siis tiedä homoseksuaalisuudestakaan tosiasiassa mitään, mutta pidät sitä kuitenkin vääränä, koska niin sanotaan Raamatussa.
Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?

a.a. kirjoitti:

on väärin, et ole homoseksuaali, etkä siis tiedä homoseksuaalisuudestakaan tosiasiassa mitään, mutta pidät sitä kuitenkin vääränä, koska niin sanotaan Raamatussa.
Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?

Lue lisää

kertoo myöskin tuo rusinapullateologia joka aiheeseen läheisesti liittyy.

Toisia käskyjä rikotaan surutta ja se yleisesti hyväksytään, mutta tämän suhteen homma lähtee lapasesta.

Tosin tämä lienee korostunut tulkinta erityisesti ev-lut lahkossa ja hell-und-die-lahkossa, muut eivät asiasta niin intoile.

Uskiksen kusipäisyys vain jaksaa ihmetyttää, jos jotain hyvää ja positiivista raamatun mytologioista pitäisi nostaa esiin, niin sinne kopioitu kehoitus lähimmäisenrakkauteen olisi sellainen.

Vaan miten toimii uskis, tappaa, raiskaa ja syrjii.

a.a. kirjoitti:

on väärin, et ole homoseksuaali, etkä siis tiedä homoseksuaalisuudestakaan tosiasiassa mitään, mutta pidät sitä kuitenkin vääränä, koska niin sanotaan Raamatussa.
Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?

Lue lisää

"Et tiedä, miksi homoseksuaalisuus on väärin"

Pyrin välttämään Jumalan psykoanalysointia ja tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita uskonnollisuudessa myös näkee, joita siis paheksutaan. Nyt sinä harmittelet, että jätin nuo ehkä liian pitkälle menevät spekuloinnit pois. Jopas.

Pitääkö viestisi ymmärtää niin, että mielestäsi homoseksuaalisuuteen ja sukurutsaukseen tulee suhtautua myönteisesti, koska ne kumpikin perustuvat eroottiseen rakkauskäsitykseen?


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Luottamus Jumalaan ja evankeliumin vastaanottaminen kuuluvat uskoon, ja syntiset ovat tervetulleita. Jos joku tulee ristin juurelle niin, että yrittää selittää syntinsä joksikin muuksi, niin miksi sellainen tulee ollenkaan ristin luo? Onko siinä mitään mieltä, että ristin äärellä alkaa väittelemään Jumalansa kanssa mikä on syntiä ja mikä ei, tai että yrittää muita paikalla olijoita vakuuttaa omilla näkemyksillään? Kehotus parannuksen tekemiseen on selvä, mutta kyllä meistä useimmat varmaan ovat joutuneet huomaamaan kuinka vaikeata on pysyttäytyä erossa vanhoista pahoista tavoistaan. Tämä pätee kaiketi myös homoseksuaalisuuden harrastajiin.

Näissä keskusteluissa kristinuskon suhteesta homoseksuaalisuuteen tuppaa pari asiaa menemään sekaisin. Olen joskus maininnut, että kristinusko suvaitsee homoja mutta ei hyväksy homoseksuaalisuutta ja että kirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden mutta ei hyväksy homoja. Vaikka kirkko on sen jälkeen maallistunut entisestään homomyönteiseen suuntaan (ruotsi), niin ulkokultaisuus ja julkisivu ovat fariseuspytingissä edelleen tärkeää. Homoja vihitään uskonkappaleiden vastaisesti, mutta toisten uskonkappaleiden mukaisesti pappi ei mitenkään voisi olla pappi. Jääpä siis nähtäväksi milloin saamme sukurutsapiispan. Iso kysymys siis kuuluu, että kuinka pitkälle voimme mennä ennenkuin olemme tilanteessa ettemme tosiaankaan voi enää väittää toimintaamme oikeutetuksi ja moraaliseksi?

Vähittäiset muutokset moraalissa ja toiminnassa aiheuttavat sen, että ei nähdä pienimmän ja suurimman synnin yhteyttä, vaan koetaan ainoastaan kuinka nykyhetki on ainoa vertailukohta ja jokin hyvin pieni muutos on oikeastaan merkityksetön moraalin kannalta. Tottelemattomuus - uskottomuus - syrjähypyt - salailu - valehtelu - itsekkyys - välinpitämättömyys - egoismi - ylimielisyys - vallanhalu - sortaminen - riistäminen - alistaminen - nöyryyttäminen - näistä on pienet homoilut tehty. Luontevaa kyllä, Jumalan sanaa tämän verran rikkoneet voivat kummasti kiinnostua sukulaisistaan siinä kuin muistakin.


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Isien perinnäissäännöt ja tavat tapojen vuoksi eivät kuulu uskoon. Toisaalta, jos isäni ei homoillut, niin ei kai minun automaattisesti pidä kaiketi tehdä toisin, vai? Kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan on rakkautta Jumalaa kohtaan, koska siten elämällä ymmärtää Jumalan rakastavan meitä ja että Hän tarkoittaa parastamme.


Uskonnollisuudesta:
Hesekiel 20
24 He eivät olleet tehneet määräysteni mukaan, he eivät olleet piitanneet säädöksistäni eivätkä pitäneet minun sapattiani kunniassa, sillä heidän silmänsä tähysivät yhä heidän isiensä epäjumaliin.
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan. [Jer. 8:8; Room. 1:25]

Ihmiset rikkovat Jumalaa kohtaan, mutta väittävät noudattavansa Jumalan käskyjä, joten he tekevät Jumalasta näin valehtelijan. Ovelaa. Jos ihmiset eivät noudata Jumalan hyviä sääntöjä, niin saavat Jumalan sääntöinä huonoja. Kun ihmiset eläisivät niiden mukaisesti joka tapauksessa, ja elävätkin, niin lopulta heille tulee ahdinko vastaan. Tämä jos mikään auttaa ihmistä ymmärtämään oman riippuvuutensa Jumalasta. Kaipa siinä jotakin sellaista ajatusta on taustalla, että Jumalalta saadut ohjeet ovat ihmisen ja luomakunnan parhaaksi, mutta ei ihmisen pidä kuvitella omien tekojensa perusteella tulevansa taivaskansalaiseksi.


Mielestäni uskoon kuuluu kuuliaisuus ja velvoite uskollisuudesta.
Vertaa

- uskossa eläminen vs. kuollut uskonnollisuus.

- Pyhän hengen johdatus vs. riitit ja palvontamenot


Ateisti ajattelee usein näin:

- "pyhän" "hengen" "johdatus" vs. oma ajattelu

Ei noin, koska ei Kristuksessa eläminen lopeta omaa ajattelua. Rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan pistää pikemminkin miettimään muitakin kuin vain itseään.

H.H. kirjoitti:

"Et tiedä, miksi homoseksuaalisuus on väärin"

Pyrin välttämään Jumalan psykoanalysointia ja tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita uskonnollisuudessa myös näkee, joita siis paheksutaan. Nyt sinä harmittelet, että jätin nuo ehkä liian pitkälle menevät spekuloinnit pois. Jopas.

Pitääkö viestisi ymmärtää niin, että mielestäsi homoseksuaalisuuteen ja sukurutsaukseen tulee suhtautua myönteisesti, koska ne kumpikin perustuvat eroottiseen rakkauskäsitykseen?


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Luottamus Jumalaan ja evankeliumin vastaanottaminen kuuluvat uskoon, ja syntiset ovat tervetulleita. Jos joku tulee ristin juurelle niin, että yrittää selittää syntinsä joksikin muuksi, niin miksi sellainen tulee ollenkaan ristin luo? Onko siinä mitään mieltä, että ristin äärellä alkaa väittelemään Jumalansa kanssa mikä on syntiä ja mikä ei, tai että yrittää muita paikalla olijoita vakuuttaa omilla näkemyksillään? Kehotus parannuksen tekemiseen on selvä, mutta kyllä meistä useimmat varmaan ovat joutuneet huomaamaan kuinka vaikeata on pysyttäytyä erossa vanhoista pahoista tavoistaan. Tämä pätee kaiketi myös homoseksuaalisuuden harrastajiin.

Näissä keskusteluissa kristinuskon suhteesta homoseksuaalisuuteen tuppaa pari asiaa menemään sekaisin. Olen joskus maininnut, että kristinusko suvaitsee homoja mutta ei hyväksy homoseksuaalisuutta ja että kirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden mutta ei hyväksy homoja. Vaikka kirkko on sen jälkeen maallistunut entisestään homomyönteiseen suuntaan (ruotsi), niin ulkokultaisuus ja julkisivu ovat fariseuspytingissä edelleen tärkeää. Homoja vihitään uskonkappaleiden vastaisesti, mutta toisten uskonkappaleiden mukaisesti pappi ei mitenkään voisi olla pappi. Jääpä siis nähtäväksi milloin saamme sukurutsapiispan. Iso kysymys siis kuuluu, että kuinka pitkälle voimme mennä ennenkuin olemme tilanteessa ettemme tosiaankaan voi enää väittää toimintaamme oikeutetuksi ja moraaliseksi?

Vähittäiset muutokset moraalissa ja toiminnassa aiheuttavat sen, että ei nähdä pienimmän ja suurimman synnin yhteyttä, vaan koetaan ainoastaan kuinka nykyhetki on ainoa vertailukohta ja jokin hyvin pieni muutos on oikeastaan merkityksetön moraalin kannalta. Tottelemattomuus - uskottomuus - syrjähypyt - salailu - valehtelu - itsekkyys - välinpitämättömyys - egoismi - ylimielisyys - vallanhalu - sortaminen - riistäminen - alistaminen - nöyryyttäminen - näistä on pienet homoilut tehty. Luontevaa kyllä, Jumalan sanaa tämän verran rikkoneet voivat kummasti kiinnostua sukulaisistaan siinä kuin muistakin.


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Isien perinnäissäännöt ja tavat tapojen vuoksi eivät kuulu uskoon. Toisaalta, jos isäni ei homoillut, niin ei kai minun automaattisesti pidä kaiketi tehdä toisin, vai? Kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan on rakkautta Jumalaa kohtaan, koska siten elämällä ymmärtää Jumalan rakastavan meitä ja että Hän tarkoittaa parastamme.


Uskonnollisuudesta:
Hesekiel 20
24 He eivät olleet tehneet määräysteni mukaan, he eivät olleet piitanneet säädöksistäni eivätkä pitäneet minun sapattiani kunniassa, sillä heidän silmänsä tähysivät yhä heidän isiensä epäjumaliin.
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan. [Jer. 8:8; Room. 1:25]

Ihmiset rikkovat Jumalaa kohtaan, mutta väittävät noudattavansa Jumalan käskyjä, joten he tekevät Jumalasta näin valehtelijan. Ovelaa. Jos ihmiset eivät noudata Jumalan hyviä sääntöjä, niin saavat Jumalan sääntöinä huonoja. Kun ihmiset eläisivät niiden mukaisesti joka tapauksessa, ja elävätkin, niin lopulta heille tulee ahdinko vastaan. Tämä jos mikään auttaa ihmistä ymmärtämään oman riippuvuutensa Jumalasta. Kaipa siinä jotakin sellaista ajatusta on taustalla, että Jumalalta saadut ohjeet ovat ihmisen ja luomakunnan parhaaksi, mutta ei ihmisen pidä kuvitella omien tekojensa perusteella tulevansa taivaskansalaiseksi.


Mielestäni uskoon kuuluu kuuliaisuus ja velvoite uskollisuudesta.
Vertaa

- uskossa eläminen vs. kuollut uskonnollisuus.

- Pyhän hengen johdatus vs. riitit ja palvontamenot


Ateisti ajattelee usein näin:

- "pyhän" "hengen" "johdatus" vs. oma ajattelu

Ei noin, koska ei Kristuksessa eläminen lopeta omaa ajattelua. Rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan pistää pikemminkin miettimään muitakin kuin vain itseään.

Lue lisää

"- egoismi - ylimielisyys - vallanhalu - sortaminen - riistäminen - alistaminen - nöyryyttäminen -"

Nas.se kirjoitti:

kertoo myöskin tuo rusinapullateologia joka aiheeseen läheisesti liittyy.

Toisia käskyjä rikotaan surutta ja se yleisesti hyväksytään, mutta tämän suhteen homma lähtee lapasesta.

Tosin tämä lienee korostunut tulkinta erityisesti ev-lut lahkossa ja hell-und-die-lahkossa, muut eivät asiasta niin intoile.

Uskiksen kusipäisyys vain jaksaa ihmetyttää, jos jotain hyvää ja positiivista raamatun mytologioista pitäisi nostaa esiin, niin sinne kopioitu kehoitus lähimmäisenrakkauteen olisi sellainen.

Vaan miten toimii uskis, tappaa, raiskaa ja syrjii.

Lue lisää

"Toisia käskyjä rikotaan surutta"



Atte harmittelee, jos uskova on syntinen.

Attea potuttaa, jos uskova ei ole syntinen.

Atte kiukustuu, mikäli uskova luulee olevansa synnitön.

Atte loukkaantuu, mikäli uskova pitää attea syntisenä.




Atte haluaisi, että uskova pitäisi itseään syntisenä uskonsa tähden ja attea synnittömänä, jonka jälkeen he voisivat kokea yhdessä aten käsityksen mukaista rakkautta.

H.H. kirjoitti:

"miesten välinen romanttinen rakkaus on ihan ok, mutta näpit pitäisi pitää irti kaverin vehkeistä?"

Rakkaus ei ole pelkkä tunne, tai edes - mutta vain - ylevä vakaumus. Jos se näitä vain olisi, niin eipä tuollaisen rakkauden ilmenemismuodoilla kauheasti merkitystä olisi. Kukin kuksisi miten hyvänsä mitä tahansa ja pornoähkyä kutsuttaisiin euforiaksi. Ei olisi mitään seksuaalisuuden muotoa, jota ei voitaisi perustella oikeutetuksi, koska 'rakkaudestahan' niissä kaikissa olisi kyse. Mielestäni se ei olisi kovinkaan romanttista.


"Mielestäni seksuaalisuus ja rakkaus ovat erittäin läheisissä tekemisissä keskenään, itse asiassa ne ovat sama asia."
En tapaa nussitella edes heterokavereitteni kanssa ja tokkopa he siitä pahastuvat. Rakastan heitä kyllä ilmanmuuta. Seksuaalisuus on vain niin arvokas ja herkkä asia, että siihen liittyy paljon huomioitavia asioita. Hyväksikäyttöä voi olla sekin, että jossakin hetkessä 'rakastaa' ja toisessa on valmis hylkäämään.

Ihmissuhteessa sitoutuminen poistaa tuon edellisen ongelman ja homotkin sitouuvat siinä kuin heterotkin. Ei homoilussa mitään pahaa ole humanistisessa mielessä. Uskonnollisesta perspektiivissä siinä silti on kyse tottelemattomuudesta Jumalan sanaa kohtaan. En tiedä varmuudella miksi homoilu on pahasta, mutta Raamatun mukainen ilmaisu "Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi" viittaa kyllä vahvasti ihmiskunnan heteroseksuaaliseen olemukseen.

Homoseksuaalisuuden hyväksymisen myötä sukurutsauksen romanttiseksi kokevat voivat esittää vaikeita kysymyksiä, että miksi heidän rakkauttaan ei voida suvaita, että miksi heitä syrjitään.

"Se toinen rakkaus, jossa halutaan toiselle kaikkea hyvää ilman mielitekoa seksiin, se on ihan eri juttu."

Niinpä. Itse asiassa tämä "toinen rakkaus" on ainoata rakkautta, johon kuuluu uskollisuuden ja kuuliaisuuden lisäksi myös sen huomiointi mille ollaan kuuliaisia. Kärjistäen voidaan kysyä, että jos joku 'rakastaa' lusiferia, on tälle kuuliainen ja suostuu tämän palvelijaksi, niin onko kyse todella rakkaudesta? Jos mielestäsi on, niin miksi sitten tämä rakkaus ilmenee Hänen vastustamisena, joka kuoli puolestamme ja haluaa meille kaikkea hyvää?

Lue lisää

" Ei olisi mitään seksuaalisuuden muotoa, jota ei voitaisi perustella oikeutetuksi, koska 'rakkaudestahan' niissä kaikissa olisi kyse. Mielestäni se ei olisi kovinkaan romanttista."

Ahaa, kyse on siis siitä, minkä *sinä* koet romanttiseksi. Sinulla on siis ennakkoluulo homomiehiä kohtaan, rinnastat heidän rakkautensa eläimiin sekaantumiseen, pornoähkyyn ja minkä tahansa nussimiseen. Ja sitten väität, että ajatuksesi ovat omiasi. Pöh, olet kopioinut mielipiteesi suoraan uskonnostasi.

"En tapaa nussitella edes heterokavereitteni kanssa ja tokkopa he siitä pahastuvat"

Siinähän et, se ei estä meitä muita tekemästä toisin.

" Seksuaalisuus on vain niin arvokas ja herkkä asia, että siihen liittyy paljon huomioitavia asioita. Hyväksikäyttöä voi olla sekin, että jossakin hetkessä 'rakastaa' ja toisessa on valmis hylkäämään."

Eli toisin sanoen kärsit hylätyksi joutumisen pelosta. Tämä selittääkin, miksi haluat karsinoida seksin normaalista ihmisten välisestä kanssakäymisestä pyhäksi toimitukseksi. Pelkäät aivan yksinkertaisesti sitä, että joudut jätetyksi siinä vaiheessa, kun olet jo syvästy ihastunut kumppaniisi. Arvelet, että seksin harrastaminen on se raja, jossa ihastut kumppaniisi. Jaa-a, mihin jäikään se viaton kaverista tykkääminen?

"Ihmissuhteessa sitoutuminen poistaa tuon edellisen ongelman ja homotkin sitouuvat siinä kuin heterotkin. Ei homoilussa mitään pahaa ole humanistisessa mielessä."

Olet aivan hakoteillä, jos etsit koko elämän kestävää suhdettä. Ihmiset muuttuvat, ja meidän mieltymyksemme muuttuvat. Kannattaisi katsoa maailmaa siltä kantilta, että kaikki minkä saat, on kotiin päin ja hyvää, sekä se yhden viikonlopun suhde että pidempi. Muutaman terveen suhteen jälkeen lakkaat mystifioimasta rakkautta ja seksiä ja huomaat, että ne toimivat vallan hyvin erikseenkin, sekä mukava tykkääminenkin riittää hyvään, jos ei elämän kestävään, suhteeseen.

"Uskonnollisesta perspektiivissä siinä silti on kyse tottelemattomuudesta Jumalan sanaa kohtaan. En tiedä varmuudella miksi homoilu on pahasta, mutta Raamatun mukainen ilmaisu "Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi" viittaa kyllä vahvasti ihmiskunnan heteroseksuaaliseen olemukseen."

Miksi uskoa sääntöjä joita ei ymmärrä? Siihen ei ole mitään järkevää syytä.

"Homoseksuaalisuuden hyväksymisen myötä sukurutsauksen romanttiseksi kokevat voivat esittää vaikeita kysymyksiä, että miksi heidän rakkauttaan ei voida suvaita, että miksi heitä syrjitään."

Noh, noh, eiköhän nyt kahden aikuisen väliset puuhat ole aivan täysin kahden aikuisen välillä ja heidän päätettävissään. Kyllä homoilun ja sukulaisiin sekaantumisen välillä on todella raju ero. Aivan samalla logiikalla voisit ajatella, että kun isä kerran kuksii äidin kanssa, naispuolisia molemmat? Ei se silleen toimi. Kuten huomaat, väitteesi ei toimi alkuunkaan.

"Niinpä. Itse asiassa tämä "toinen rakkaus" on ainoata rakkautta, johon kuuluu uskollisuuden ja kuuliaisuuden lisäksi myös sen huomiointi mille ollaan kuuliaisia."

Miehenä minä kyllä koen loukkauksena, jos nainen haluaa olla vain kaveri :) Olkoon vaikka kuinka uskollinen ja kuuliainen, kyllä siinä turhautuisi aivan hulluksi saakka, jos himojen kohde esittäisi kilttiä neitsytprinsessaa vieressä vain :) Varsinkin kun tiedän, että himot ne on hiirelläkin...

"Kärjistäen voidaan kysyä, että jos joku 'rakastaa' lusiferia, on tälle kuuliainen ja suostuu tämän palvelijaksi, niin onko kyse todella rakkaudesta? Jos mielestäsi on, niin miksi sitten tämä rakkaus ilmenee Hänen vastustamisena, joka kuoli puolestamme ja haluaa meille kaikkea hyvää?"

Ihmiset arvostavat eri asioita, niin se vain on. Olet varmasti kohdannut tilanteen, jossa ihastuksesi kohde tykkäsikin jostakuta toisesta, etkä mitenkään voinut ymmärtää, mitä ihmeellistä siinä toisessa oikein oli mitä sinulla ei ollut.

H.H. kirjoitti:

"Et tiedä, miksi homoseksuaalisuus on väärin"

Pyrin välttämään Jumalan psykoanalysointia ja tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita uskonnollisuudessa myös näkee, joita siis paheksutaan. Nyt sinä harmittelet, että jätin nuo ehkä liian pitkälle menevät spekuloinnit pois. Jopas.

Pitääkö viestisi ymmärtää niin, että mielestäsi homoseksuaalisuuteen ja sukurutsaukseen tulee suhtautua myönteisesti, koska ne kumpikin perustuvat eroottiseen rakkauskäsitykseen?


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Luottamus Jumalaan ja evankeliumin vastaanottaminen kuuluvat uskoon, ja syntiset ovat tervetulleita. Jos joku tulee ristin juurelle niin, että yrittää selittää syntinsä joksikin muuksi, niin miksi sellainen tulee ollenkaan ristin luo? Onko siinä mitään mieltä, että ristin äärellä alkaa väittelemään Jumalansa kanssa mikä on syntiä ja mikä ei, tai että yrittää muita paikalla olijoita vakuuttaa omilla näkemyksillään? Kehotus parannuksen tekemiseen on selvä, mutta kyllä meistä useimmat varmaan ovat joutuneet huomaamaan kuinka vaikeata on pysyttäytyä erossa vanhoista pahoista tavoistaan. Tämä pätee kaiketi myös homoseksuaalisuuden harrastajiin.

Näissä keskusteluissa kristinuskon suhteesta homoseksuaalisuuteen tuppaa pari asiaa menemään sekaisin. Olen joskus maininnut, että kristinusko suvaitsee homoja mutta ei hyväksy homoseksuaalisuutta ja että kirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden mutta ei hyväksy homoja. Vaikka kirkko on sen jälkeen maallistunut entisestään homomyönteiseen suuntaan (ruotsi), niin ulkokultaisuus ja julkisivu ovat fariseuspytingissä edelleen tärkeää. Homoja vihitään uskonkappaleiden vastaisesti, mutta toisten uskonkappaleiden mukaisesti pappi ei mitenkään voisi olla pappi. Jääpä siis nähtäväksi milloin saamme sukurutsapiispan. Iso kysymys siis kuuluu, että kuinka pitkälle voimme mennä ennenkuin olemme tilanteessa ettemme tosiaankaan voi enää väittää toimintaamme oikeutetuksi ja moraaliseksi?

Vähittäiset muutokset moraalissa ja toiminnassa aiheuttavat sen, että ei nähdä pienimmän ja suurimman synnin yhteyttä, vaan koetaan ainoastaan kuinka nykyhetki on ainoa vertailukohta ja jokin hyvin pieni muutos on oikeastaan merkityksetön moraalin kannalta. Tottelemattomuus - uskottomuus - syrjähypyt - salailu - valehtelu - itsekkyys - välinpitämättömyys - egoismi - ylimielisyys - vallanhalu - sortaminen - riistäminen - alistaminen - nöyryyttäminen - näistä on pienet homoilut tehty. Luontevaa kyllä, Jumalan sanaa tämän verran rikkoneet voivat kummasti kiinnostua sukulaisistaan siinä kuin muistakin.


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Isien perinnäissäännöt ja tavat tapojen vuoksi eivät kuulu uskoon. Toisaalta, jos isäni ei homoillut, niin ei kai minun automaattisesti pidä kaiketi tehdä toisin, vai? Kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan on rakkautta Jumalaa kohtaan, koska siten elämällä ymmärtää Jumalan rakastavan meitä ja että Hän tarkoittaa parastamme.


Uskonnollisuudesta:
Hesekiel 20
24 He eivät olleet tehneet määräysteni mukaan, he eivät olleet piitanneet säädöksistäni eivätkä pitäneet minun sapattiani kunniassa, sillä heidän silmänsä tähysivät yhä heidän isiensä epäjumaliin.
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan. [Jer. 8:8; Room. 1:25]

Ihmiset rikkovat Jumalaa kohtaan, mutta väittävät noudattavansa Jumalan käskyjä, joten he tekevät Jumalasta näin valehtelijan. Ovelaa. Jos ihmiset eivät noudata Jumalan hyviä sääntöjä, niin saavat Jumalan sääntöinä huonoja. Kun ihmiset eläisivät niiden mukaisesti joka tapauksessa, ja elävätkin, niin lopulta heille tulee ahdinko vastaan. Tämä jos mikään auttaa ihmistä ymmärtämään oman riippuvuutensa Jumalasta. Kaipa siinä jotakin sellaista ajatusta on taustalla, että Jumalalta saadut ohjeet ovat ihmisen ja luomakunnan parhaaksi, mutta ei ihmisen pidä kuvitella omien tekojensa perusteella tulevansa taivaskansalaiseksi.


Mielestäni uskoon kuuluu kuuliaisuus ja velvoite uskollisuudesta.
Vertaa

- uskossa eläminen vs. kuollut uskonnollisuus.

- Pyhän hengen johdatus vs. riitit ja palvontamenot


Ateisti ajattelee usein näin:

- "pyhän" "hengen" "johdatus" vs. oma ajattelu

Ei noin, koska ei Kristuksessa eläminen lopeta omaa ajattelua. Rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan pistää pikemminkin miettimään muitakin kuin vain itseään.

Lue lisää

tuomitset homoseksuaalisen käyttäytymisen sillä perusteella, että Raamatussakin se tuomitaan.
Sukurutsassa ja homoseksuaalisuudessa on kysymys kahdesta eri asiasta, nyt kai puhuttiin homoseksuaalisuudesta. Et kai voi oikeuttaa sukurutsaa silläkään, että heteroseksi on OK, millä perusteella rinnastat sukurutsan homoseksuaalisuuteenkaan.
Itse en tunne homoja, enkä lähde ruotimaan näiden seksuaalisuuden oikeutusta sen enempää, mutta jos sinä lähdet heristelemään sormea, niin ole nyt sen verran rehellinen, että otat asioista ensin selvää esimerkiksi juttelemalla niiden kanssaa, joille sormeasi heristät. Pelkkiin pyhiin kirjoihin ja niiden jatkeisiin vetoaminen on pelkkää tyhmyyttä.

Nas.se kirjoitti:

"- egoismi - ylimielisyys - vallanhalu - sortaminen - riistäminen - alistaminen - nöyryyttäminen -"

..., että luet viestini paljon suuremmalla antaumuksella kuin mitä jossakin muualla annoit ymmärtää:D

http://en.wikipedia.org/wiki/Motif_(music)

H.H. kirjoitti:

"Et tiedä, miksi homoseksuaalisuus on väärin"

Pyrin välttämään Jumalan psykoanalysointia ja tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita uskonnollisuudessa myös näkee, joita siis paheksutaan. Nyt sinä harmittelet, että jätin nuo ehkä liian pitkälle menevät spekuloinnit pois. Jopas.

Pitääkö viestisi ymmärtää niin, että mielestäsi homoseksuaalisuuteen ja sukurutsaukseen tulee suhtautua myönteisesti, koska ne kumpikin perustuvat eroottiseen rakkauskäsitykseen?


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Luottamus Jumalaan ja evankeliumin vastaanottaminen kuuluvat uskoon, ja syntiset ovat tervetulleita. Jos joku tulee ristin juurelle niin, että yrittää selittää syntinsä joksikin muuksi, niin miksi sellainen tulee ollenkaan ristin luo? Onko siinä mitään mieltä, että ristin äärellä alkaa väittelemään Jumalansa kanssa mikä on syntiä ja mikä ei, tai että yrittää muita paikalla olijoita vakuuttaa omilla näkemyksillään? Kehotus parannuksen tekemiseen on selvä, mutta kyllä meistä useimmat varmaan ovat joutuneet huomaamaan kuinka vaikeata on pysyttäytyä erossa vanhoista pahoista tavoistaan. Tämä pätee kaiketi myös homoseksuaalisuuden harrastajiin.

Näissä keskusteluissa kristinuskon suhteesta homoseksuaalisuuteen tuppaa pari asiaa menemään sekaisin. Olen joskus maininnut, että kristinusko suvaitsee homoja mutta ei hyväksy homoseksuaalisuutta ja että kirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden mutta ei hyväksy homoja. Vaikka kirkko on sen jälkeen maallistunut entisestään homomyönteiseen suuntaan (ruotsi), niin ulkokultaisuus ja julkisivu ovat fariseuspytingissä edelleen tärkeää. Homoja vihitään uskonkappaleiden vastaisesti, mutta toisten uskonkappaleiden mukaisesti pappi ei mitenkään voisi olla pappi. Jääpä siis nähtäväksi milloin saamme sukurutsapiispan. Iso kysymys siis kuuluu, että kuinka pitkälle voimme mennä ennenkuin olemme tilanteessa ettemme tosiaankaan voi enää väittää toimintaamme oikeutetuksi ja moraaliseksi?

Vähittäiset muutokset moraalissa ja toiminnassa aiheuttavat sen, että ei nähdä pienimmän ja suurimman synnin yhteyttä, vaan koetaan ainoastaan kuinka nykyhetki on ainoa vertailukohta ja jokin hyvin pieni muutos on oikeastaan merkityksetön moraalin kannalta. Tottelemattomuus - uskottomuus - syrjähypyt - salailu - valehtelu - itsekkyys - välinpitämättömyys - egoismi - ylimielisyys - vallanhalu - sortaminen - riistäminen - alistaminen - nöyryyttäminen - näistä on pienet homoilut tehty. Luontevaa kyllä, Jumalan sanaa tämän verran rikkoneet voivat kummasti kiinnostua sukulaisistaan siinä kuin muistakin.


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Isien perinnäissäännöt ja tavat tapojen vuoksi eivät kuulu uskoon. Toisaalta, jos isäni ei homoillut, niin ei kai minun automaattisesti pidä kaiketi tehdä toisin, vai? Kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan on rakkautta Jumalaa kohtaan, koska siten elämällä ymmärtää Jumalan rakastavan meitä ja että Hän tarkoittaa parastamme.


Uskonnollisuudesta:
Hesekiel 20
24 He eivät olleet tehneet määräysteni mukaan, he eivät olleet piitanneet säädöksistäni eivätkä pitäneet minun sapattiani kunniassa, sillä heidän silmänsä tähysivät yhä heidän isiensä epäjumaliin.
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan. [Jer. 8:8; Room. 1:25]

Ihmiset rikkovat Jumalaa kohtaan, mutta väittävät noudattavansa Jumalan käskyjä, joten he tekevät Jumalasta näin valehtelijan. Ovelaa. Jos ihmiset eivät noudata Jumalan hyviä sääntöjä, niin saavat Jumalan sääntöinä huonoja. Kun ihmiset eläisivät niiden mukaisesti joka tapauksessa, ja elävätkin, niin lopulta heille tulee ahdinko vastaan. Tämä jos mikään auttaa ihmistä ymmärtämään oman riippuvuutensa Jumalasta. Kaipa siinä jotakin sellaista ajatusta on taustalla, että Jumalalta saadut ohjeet ovat ihmisen ja luomakunnan parhaaksi, mutta ei ihmisen pidä kuvitella omien tekojensa perusteella tulevansa taivaskansalaiseksi.


Mielestäni uskoon kuuluu kuuliaisuus ja velvoite uskollisuudesta.
Vertaa

- uskossa eläminen vs. kuollut uskonnollisuus.

- Pyhän hengen johdatus vs. riitit ja palvontamenot


Ateisti ajattelee usein näin:

- "pyhän" "hengen" "johdatus" vs. oma ajattelu

Ei noin, koska ei Kristuksessa eläminen lopeta omaa ajattelua. Rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan pistää pikemminkin miettimään muitakin kuin vain itseään.

Lue lisää

Et siis tiedä, miksi se on jopa laissa kielletty? Kai tiedät, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?

H.H. kirjoitti:

"Toisia käskyjä rikotaan surutta"



Atte harmittelee, jos uskova on syntinen.

Attea potuttaa, jos uskova ei ole syntinen.

Atte kiukustuu, mikäli uskova luulee olevansa synnitön.

Atte loukkaantuu, mikäli uskova pitää attea syntisenä.




Atte haluaisi, että uskova pitäisi itseään syntisenä uskonsa tähden ja attea synnittömänä, jonka jälkeen he voisivat kokea yhdessä aten käsityksen mukaista rakkautta.

Lue lisää

mitä synnillä haluatte tarkoittaa, kunhan ette sivullisia sotke pelleilyynne.

Minua vain ihmetyttää, miten te ette kykene ettekä halua soveltaa mytologiaa johdonmukaisesti, sen omilla säännöillä, vaan toimitte kuten sinäkin tässä olet toiminut, käytät taikauskoasi lyömäaseena tyypilliseen uskistapaan.

Sitten ihmettelette miksi teidät pidetään minä pidetään.

H.H. kirjoitti:

..., että luet viestini paljon suuremmalla antaumuksella kuin mitä jossakin muualla annoit ymmärtää:D

http://en.wikipedia.org/wiki/Motif_(music)

Lue lisää

tason osoitit taasen kerran.

a.a. kirjoitti:

tuomitset homoseksuaalisen käyttäytymisen sillä perusteella, että Raamatussakin se tuomitaan.
Sukurutsassa ja homoseksuaalisuudessa on kysymys kahdesta eri asiasta, nyt kai puhuttiin homoseksuaalisuudesta. Et kai voi oikeuttaa sukurutsaa silläkään, että heteroseksi on OK, millä perusteella rinnastat sukurutsan homoseksuaalisuuteenkaan.
Itse en tunne homoja, enkä lähde ruotimaan näiden seksuaalisuuden oikeutusta sen enempää, mutta jos sinä lähdet heristelemään sormea, niin ole nyt sen verran rehellinen, että otat asioista ensin selvää esimerkiksi juttelemalla niiden kanssaa, joille sormeasi heristät. Pelkkiin pyhiin kirjoihin ja niiden jatkeisiin vetoaminen on pelkkää tyhmyyttä.

Lue lisää

"Sukurutsassa ja homoseksuaalisuudessa on kysymys kahdesta eri asiasta, nyt kai puhuttiin homoseksuaalisuudesta."

Jos joku on sitä mieltä, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on perusteltua, että sen harjoittamista vastaan ei ole mitään perusteita, niin miten ihmeessä sellainen voi sanoa mitään sellaiselle, joka täysi-ikäisenä haluaa sekstailla täysi-ikäisen sukulaisensa kanssa? Asioita tulisi yrittää tarkastella kokonaisuutena.


"Et kai voi oikeuttaa sukurutsaa silläkään, että heteroseksi on OK, millä perusteella rinnastat sukurutsan homoseksuaalisuuteenkaan. "

En oikeuta sukurutsaa, vaan tietenkin vastustan sitä. Sinulta jäi huomaamatta edellisen viestini ydinsisältö moraalin asteittaisesta rapautumisesta, jossa yksittäiset muutokset ovat häviävän pieniä. Jos kumppanisi on reissussa ja lähdet bilettämään, niin tanssilattialla koettu läheisyys ei ole mielestäsi varmaankaan sen pahempi asia kuin sohvalla. Kohteliaasti saatettu tarjoaa vastavuoroisesti juotavaa ja missä vaiheessa homma menee synniksi? Onko raja villapaidan ja kevyemmän kuteen välissä, vai pysytäänkö synnistä erossa lateksin ohuen rajan ansiosta?


"Itse en tunne homoja, enkä lähde ruotimaan näiden seksuaalisuuden oikeutusta sen enempää, mutta jos sinä lähdet heristelemään sormea, niin ole nyt sen verran rehellinen, että otat asioista ensin selvää esimerkiksi juttelemalla niiden kanssaa, joille sormeasi heristät."

Jos murha on syntiä, niin pitääkö minun rupatella verityöt tehneen kanssa voidakseni olla moisia operaatioita vastaan? Älä tuomitse homoilua ennenkuin olet itse homoillut on sitä viisautta, mitä pahassa kokeneempi niin usein tarjoaa.


"Pelkkiin pyhiin kirjoihin ja niiden jatkeisiin vetoaminen on pelkkää tyhmyyttä."
Pelkkiin? Jos ne ovat "pyhiä", olet oikeassa. Kristitylle ne ovat ikuisen viisauden lähde, joka kestää ajan hammasta, osoittaen näin jumalallisen alkuperänsä. Täällähän sitä teoriaa testaillaan puoliin ja toisin;)


"tuomitset homoseksuaalisen käyttäytymisen sillä perusteella, että Raamatussakin se tuomitaan."
Raamatussa on kohtia, joita en koe ymmärtäväni. Tämä kysymys ei mielestäni ole sellainen. Ei kyseistä harrastusta taikka uskottomuutta, taikka prostituutiota, taikka mitä lie, voi rajata asiain harrastajain punkalle.

Homoilu tärvelee yhteiskunnan siinä kuin uskottomuuskin. Äpärät kärsivät, samoin rikkinäiset perheet, homoadoption uhreiksi joutuneet puolustuskyvyttömät sekä kaikki asianosaiset, jotka joutuvat seuraamaan asioiden menemistä perseelleen vain koska jotkut katsovat oikeudekseen homoilla. Mikäli homoiluviehtymyksensä esiintyy heillä niin pinttyneesti, niin mikä suojelee adoptoituja näiltä lietsotuilta himoiluilta? Hoivavietti, suojeluvaisto, himonhallinta? Ei välttämättä mikään, jos itsekuri ei alunperinkään riittänyt säädylliseen elämään ts. sellaiseen joka oli normin mukaista. Nykyäänhän tuo normi on valitettavasti jo homoille myönteinen ja jopa heteroitakin siihen kannustava. Normien rikkomiseen joutuu kapinahenkiset kehittelemään astetta rajumpia rellestyksiä.

Oh, lordi.

.?. kirjoitti:

Et siis tiedä, miksi se on jopa laissa kielletty? Kai tiedät, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?

"miksi se on jopa laissa kielletty? Kai tiedät, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?"

Tuo kommentti oli tietenkin odotettavissa, mutta huomioi, että aids tunnettiin alunperin homoruttona, joka ei sekään ole bueno juttu.

Homot perustelevat touhuilujaan vedoten kykyynsä rakastaa, oikeudella tehdä makkareissaan mitä itse haluavat ja täysi-ikäisyyden mukanaan tuomalla vastuullisuudella - myös seksitautien leviämistä ehkäisemään. Kieroa mutta totta, joku voi perustella sukurutsaa samoin argumentein, kunhan estetään jälkeläisten syntyminen. Homoilu ja sukurutsa ovat siksi samaa maata.

Nasse. kirjoitti:

mitä synnillä haluatte tarkoittaa, kunhan ette sivullisia sotke pelleilyynne.

Minua vain ihmetyttää, miten te ette kykene ettekä halua soveltaa mytologiaa johdonmukaisesti, sen omilla säännöillä, vaan toimitte kuten sinäkin tässä olet toiminut, käytät taikauskoasi lyömäaseena tyypilliseen uskistapaan.

Sitten ihmettelette miksi teidät pidetään minä pidetään.

Lue lisää

"Minua vain ihmetyttää, miten te ette kykene ettekä halua soveltaa mytologiaa johdonmukaisesti, sen omilla säännöillä, vaan toimitte kuten sinäkin tässä olet toiminut, käytät taikauskoasi lyömäaseena tyypilliseen uskistapaan.
Sitten ihmettelette miksi teidät pidetään minä pidetään."

Tuo on toki retorisesti tehokasta, mutta missä ovat voimalliset todisteesi? Lienee kohtuullista, että osoittaisit mikä meni - jos meni - pieleen. Niin, etkös tuossa hiljan kertonut kuinka sinulta jäi viestin lukeminen väliin;)

H.H. kirjoitti:

"miksi se on jopa laissa kielletty? Kai tiedät, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?"

Tuo kommentti oli tietenkin odotettavissa, mutta huomioi, että aids tunnettiin alunperin homoruttona, joka ei sekään ole bueno juttu.

Homot perustelevat touhuilujaan vedoten kykyynsä rakastaa, oikeudella tehdä makkareissaan mitä itse haluavat ja täysi-ikäisyyden mukanaan tuomalla vastuullisuudella - myös seksitautien leviämistä ehkäisemään. Kieroa mutta totta, joku voi perustella sukurutsaa samoin argumentein, kunhan estetään jälkeläisten syntyminen. Homoilu ja sukurutsa ovat siksi samaa maata.

Lue lisää

keksin mistä H.H. tulee, se tulee tuosta Harri Homosta.

Perinteisestihän, varsinkin hihhulieden piirissä, kaikkein homovihamielisimmät ovat olleet itse homoja, kaapissa.

Chillaa Harri Homo vähän ja astu ulos kaapista!

H.H. kirjoitti:

"miksi se on jopa laissa kielletty? Kai tiedät, mitä sisäsiittoisuus aiheuttaa?"

Tuo kommentti oli tietenkin odotettavissa, mutta huomioi, että aids tunnettiin alunperin homoruttona, joka ei sekään ole bueno juttu.

Homot perustelevat touhuilujaan vedoten kykyynsä rakastaa, oikeudella tehdä makkareissaan mitä itse haluavat ja täysi-ikäisyyden mukanaan tuomalla vastuullisuudella - myös seksitautien leviämistä ehkäisemään. Kieroa mutta totta, joku voi perustella sukurutsaa samoin argumentein, kunhan estetään jälkeläisten syntyminen. Homoilu ja sukurutsa ovat siksi samaa maata.

Lue lisää

Kutsuttiin sitä aidsia miksi vaan, niin luulitko että se on peräisin homoudesta? Yhtä hyvin se voisi olla ollut nimeltään "huumepiikkirutto". Tällä hetkellä hi-virus on kartoitettu muuntuneeksi muodoksi apinan vastaavantyyppisestä viruksesta, ja se on todennäköisesti muuntunut ihmiselle haitalliseksi ensin siellä, missä on käytetty apinoita ravinnoksi.

Eikö homoilla ole mielestäsi kykyä rakastaa? Tuo ehkäisyn sekoittaminen tähän oli jo liian kaukaa haettu, tiedät sen itsekin provotessasi vai mitä? Sinä voit perustella ehkäistyä homoseksiä seksitautien leviämisen ehkäisyllä, ja vetää siitä suoran verrannollisuuden sukurutsaan, mutta kukaan järjissään oleva ei niin tee.

H.H. kirjoitti:

"Minua vain ihmetyttää, miten te ette kykene ettekä halua soveltaa mytologiaa johdonmukaisesti, sen omilla säännöillä, vaan toimitte kuten sinäkin tässä olet toiminut, käytät taikauskoasi lyömäaseena tyypilliseen uskistapaan.
Sitten ihmettelette miksi teidät pidetään minä pidetään."

Tuo on toki retorisesti tehokasta, mutta missä ovat voimalliset todisteesi? Lienee kohtuullista, että osoittaisit mikä meni - jos meni - pieleen. Niin, etkös tuossa hiljan kertonut kuinka sinulta jäi viestin lukeminen väliin;)

Lue lisää

"Lienee kohtuullista, että osoittaisit mikä meni - jos meni - pieleen."

Meni pieleen kun oletin sinun kykenevän näkemään asian ytimen, lukijathan sen ovat huomanneet ajat sitten.

Minusta on kuitenkin hyvä että viihdyt täällä ateismipalstalla, uskontojen, erityisesti krisselisminvastainen työsi on esikuvallista ;P

.?. kirjoitti:

Kutsuttiin sitä aidsia miksi vaan, niin luulitko että se on peräisin homoudesta? Yhtä hyvin se voisi olla ollut nimeltään "huumepiikkirutto". Tällä hetkellä hi-virus on kartoitettu muuntuneeksi muodoksi apinan vastaavantyyppisestä viruksesta, ja se on todennäköisesti muuntunut ihmiselle haitalliseksi ensin siellä, missä on käytetty apinoita ravinnoksi.

Eikö homoilla ole mielestäsi kykyä rakastaa? Tuo ehkäisyn sekoittaminen tähän oli jo liian kaukaa haettu, tiedät sen itsekin provotessasi vai mitä? Sinä voit perustella ehkäistyä homoseksiä seksitautien leviämisen ehkäisyllä, ja vetää siitä suoran verrannollisuuden sukurutsaan, mutta kukaan järjissään oleva ei niin tee.

Lue lisää

"Kutsuttiin sitä aidsia miksi vaan, niin luulitko että se on peräisin homoudesta?"
En.

"Tällä hetkellä hi-virus on kartoitettu muuntuneeksi muodoksi apinan vastaavantyyppisestä viruksesta, ja se on todennäköisesti muuntunut ihmiselle haitalliseksi ensin siellä, missä on käytetty apinoita ravinnoksi."
Veritartunnalla hankittu, tai alateitse. Harva homokaan kai antaisi/ottaisi apinalle/apinalta suuhun.

"Eikö homoilla ole mielestäsi kykyä rakastaa"
Tottakai on, mutta ei sillä asialla ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden suorittamisen kanssa.


" Tuo ehkäisyn sekoittaminen tähän oli jo liian kaukaa haettu, tiedät sen itsekin provotessasi vai mitä?"
Homoilu ei mielestäsi ole huono harrastus, mutta sukurutsa on, vaikka molemmat tahot voivat hyvin pitkälle käyttää samoja argumentteja lobbailussaan. Näyttää siltä, että pidät iljettävänä ja tuomittavana näistä harrastuksista vain toista ja yrität esittää verukkein miksi näitä kahta ei sovi verrata toisiinsa.

"(Voit...) vetää siitä suoran verrannollisuuden sukurutsaan, mutta kukaan järjissään oleva ei niin tee". Tässäpä niitä järjellisiä perusteita tuon vertailun tekemättä jättämiseksi kaivataan. Laitahan parastasi;)

Nas.se kirjoitti:

"Lienee kohtuullista, että osoittaisit mikä meni - jos meni - pieleen."

Meni pieleen kun oletin sinun kykenevän näkemään asian ytimen, lukijathan sen ovat huomanneet ajat sitten.

Minusta on kuitenkin hyvä että viihdyt täällä ateismipalstalla, uskontojen, erityisesti krisselisminvastainen työsi on esikuvallista ;P

Lue lisää

""Lienee kohtuullista, että osoittaisit mikä meni - jos meni - pieleen."
Meni pieleen kun oletin sinun kykenevän näkemään asian ytimen, lukijathan sen ovat huomanneet ajat sitten."

No, tiivistetäänpä sitten nämä käsitykset:

Ateistin mielestä Raamatun käsky lähimmäisen rakastamisesta tarkoittaa seksuaalisuuden lähimmäisen kokemisen seksiobjektina ja käskynä lietsoa itsensä pidäkkeettömästi eroottiseen vuorovaikutukseen tämän kanssa. Kun Jumala sitten kertoo, että Sodomassa tuo meno oli päässyt aivan käsistä, homo kokee itseänsä sorrettavan ja pitää kristinuskoa ahdasmielisenä.


Kysynpä uudelleen, Nasse, missä ovat todisteet retoriikkasi tueksi? Nyt käännyit yleisösi puoleen ja hymistyttelit heitä nyökyttelemään kommenteillesi vaikka eivät ymmärtäisikään.

No, mikä on sinun mielestäsi asian ydin?

H.H. kirjoitti:

"Et tiedä, miksi homoseksuaalisuus on väärin"

Pyrin välttämään Jumalan psykoanalysointia ja tekemään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita uskonnollisuudessa myös näkee, joita siis paheksutaan. Nyt sinä harmittelet, että jätin nuo ehkä liian pitkälle menevät spekuloinnit pois. Jopas.

Pitääkö viestisi ymmärtää niin, että mielestäsi homoseksuaalisuuteen ja sukurutsaukseen tulee suhtautua myönteisesti, koska ne kumpikin perustuvat eroottiseen rakkauskäsitykseen?


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Luottamus Jumalaan ja evankeliumin vastaanottaminen kuuluvat uskoon, ja syntiset ovat tervetulleita. Jos joku tulee ristin juurelle niin, että yrittää selittää syntinsä joksikin muuksi, niin miksi sellainen tulee ollenkaan ristin luo? Onko siinä mitään mieltä, että ristin äärellä alkaa väittelemään Jumalansa kanssa mikä on syntiä ja mikä ei, tai että yrittää muita paikalla olijoita vakuuttaa omilla näkemyksillään? Kehotus parannuksen tekemiseen on selvä, mutta kyllä meistä useimmat varmaan ovat joutuneet huomaamaan kuinka vaikeata on pysyttäytyä erossa vanhoista pahoista tavoistaan. Tämä pätee kaiketi myös homoseksuaalisuuden harrastajiin.

Näissä keskusteluissa kristinuskon suhteesta homoseksuaalisuuteen tuppaa pari asiaa menemään sekaisin. Olen joskus maininnut, että kristinusko suvaitsee homoja mutta ei hyväksy homoseksuaalisuutta ja että kirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden mutta ei hyväksy homoja. Vaikka kirkko on sen jälkeen maallistunut entisestään homomyönteiseen suuntaan (ruotsi), niin ulkokultaisuus ja julkisivu ovat fariseuspytingissä edelleen tärkeää. Homoja vihitään uskonkappaleiden vastaisesti, mutta toisten uskonkappaleiden mukaisesti pappi ei mitenkään voisi olla pappi. Jääpä siis nähtäväksi milloin saamme sukurutsapiispan. Iso kysymys siis kuuluu, että kuinka pitkälle voimme mennä ennenkuin olemme tilanteessa ettemme tosiaankaan voi enää väittää toimintaamme oikeutetuksi ja moraaliseksi?

Vähittäiset muutokset moraalissa ja toiminnassa aiheuttavat sen, että ei nähdä pienimmän ja suurimman synnin yhteyttä, vaan koetaan ainoastaan kuinka nykyhetki on ainoa vertailukohta ja jokin hyvin pieni muutos on oikeastaan merkityksetön moraalin kannalta. Tottelemattomuus - uskottomuus - syrjähypyt - salailu - valehtelu - itsekkyys - välinpitämättömyys - egoismi - ylimielisyys - vallanhalu - sortaminen - riistäminen - alistaminen - nöyryyttäminen - näistä on pienet homoilut tehty. Luontevaa kyllä, Jumalan sanaa tämän verran rikkoneet voivat kummasti kiinnostua sukulaisistaan siinä kuin muistakin.


"Onko tässä nyt kysymys uskosta vai uskonnosta?"
Isien perinnäissäännöt ja tavat tapojen vuoksi eivät kuulu uskoon. Toisaalta, jos isäni ei homoillut, niin ei kai minun automaattisesti pidä kaiketi tehdä toisin, vai? Kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan on rakkautta Jumalaa kohtaan, koska siten elämällä ymmärtää Jumalan rakastavan meitä ja että Hän tarkoittaa parastamme.


Uskonnollisuudesta:
Hesekiel 20
24 He eivät olleet tehneet määräysteni mukaan, he eivät olleet piitanneet säädöksistäni eivätkä pitäneet minun sapattiani kunniassa, sillä heidän silmänsä tähysivät yhä heidän isiensä epäjumaliin.
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan. [Jer. 8:8; Room. 1:25]

Ihmiset rikkovat Jumalaa kohtaan, mutta väittävät noudattavansa Jumalan käskyjä, joten he tekevät Jumalasta näin valehtelijan. Ovelaa. Jos ihmiset eivät noudata Jumalan hyviä sääntöjä, niin saavat Jumalan sääntöinä huonoja. Kun ihmiset eläisivät niiden mukaisesti joka tapauksessa, ja elävätkin, niin lopulta heille tulee ahdinko vastaan. Tämä jos mikään auttaa ihmistä ymmärtämään oman riippuvuutensa Jumalasta. Kaipa siinä jotakin sellaista ajatusta on taustalla, että Jumalalta saadut ohjeet ovat ihmisen ja luomakunnan parhaaksi, mutta ei ihmisen pidä kuvitella omien tekojensa perusteella tulevansa taivaskansalaiseksi.


Mielestäni uskoon kuuluu kuuliaisuus ja velvoite uskollisuudesta.
Vertaa

- uskossa eläminen vs. kuollut uskonnollisuus.

- Pyhän hengen johdatus vs. riitit ja palvontamenot


Ateisti ajattelee usein näin:

- "pyhän" "hengen" "johdatus" vs. oma ajattelu

Ei noin, koska ei Kristuksessa eläminen lopeta omaa ajattelua. Rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan pistää pikemminkin miettimään muitakin kuin vain itseään.

Lue lisää

heteroseksi on oikein?

H.H. kirjoitti:

"Kutsuttiin sitä aidsia miksi vaan, niin luulitko että se on peräisin homoudesta?"
En.

"Tällä hetkellä hi-virus on kartoitettu muuntuneeksi muodoksi apinan vastaavantyyppisestä viruksesta, ja se on todennäköisesti muuntunut ihmiselle haitalliseksi ensin siellä, missä on käytetty apinoita ravinnoksi."
Veritartunnalla hankittu, tai alateitse. Harva homokaan kai antaisi/ottaisi apinalle/apinalta suuhun.

"Eikö homoilla ole mielestäsi kykyä rakastaa"
Tottakai on, mutta ei sillä asialla ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden suorittamisen kanssa.


" Tuo ehkäisyn sekoittaminen tähän oli jo liian kaukaa haettu, tiedät sen itsekin provotessasi vai mitä?"
Homoilu ei mielestäsi ole huono harrastus, mutta sukurutsa on, vaikka molemmat tahot voivat hyvin pitkälle käyttää samoja argumentteja lobbailussaan. Näyttää siltä, että pidät iljettävänä ja tuomittavana näistä harrastuksista vain toista ja yrität esittää verukkein miksi näitä kahta ei sovi verrata toisiinsa.

"(Voit...) vetää siitä suoran verrannollisuuden sukurutsaan, mutta kukaan järjissään oleva ei niin tee". Tässäpä niitä järjellisiä perusteita tuon vertailun tekemättä jättämiseksi kaivataan. Laitahan parastasi;)

Lue lisää

että johonkin on raja vedettävä?

Toisaalta rajojen pitäminen ajan saatossa on vähintääkin hankalaa.

Ihmiselämän aikana rajojen liikkumiset ovat marginaalisia, mutta vuosisadoissa ja vuosituhansissa mitattuna siirtymä on jo huomattava.

Mielenkiintoisempaa on pohtia, että miksi rajan "tulee" liikkua.

H.H. kirjoitti:

"Kutsuttiin sitä aidsia miksi vaan, niin luulitko että se on peräisin homoudesta?"
En.

"Tällä hetkellä hi-virus on kartoitettu muuntuneeksi muodoksi apinan vastaavantyyppisestä viruksesta, ja se on todennäköisesti muuntunut ihmiselle haitalliseksi ensin siellä, missä on käytetty apinoita ravinnoksi."
Veritartunnalla hankittu, tai alateitse. Harva homokaan kai antaisi/ottaisi apinalle/apinalta suuhun.

"Eikö homoilla ole mielestäsi kykyä rakastaa"
Tottakai on, mutta ei sillä asialla ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden suorittamisen kanssa.


" Tuo ehkäisyn sekoittaminen tähän oli jo liian kaukaa haettu, tiedät sen itsekin provotessasi vai mitä?"
Homoilu ei mielestäsi ole huono harrastus, mutta sukurutsa on, vaikka molemmat tahot voivat hyvin pitkälle käyttää samoja argumentteja lobbailussaan. Näyttää siltä, että pidät iljettävänä ja tuomittavana näistä harrastuksista vain toista ja yrität esittää verukkein miksi näitä kahta ei sovi verrata toisiinsa.

"(Voit...) vetää siitä suoran verrannollisuuden sukurutsaan, mutta kukaan järjissään oleva ei niin tee". Tässäpä niitä järjellisiä perusteita tuon vertailun tekemättä jättämiseksi kaivataan. Laitahan parastasi;)

Lue lisää

[Veritartunnalla hankittu, tai alateitse. Harva homokaan kai antaisi/ottaisi apinalle/apinalta suuhun. ]
Joo, olet ihan oikeassa noissa lauseissa. Olet jossain asiassa ihan jäljillä siis.

[Tottakai on, mutta ei sillä asialla ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden suorittamisen kanssa.]
Eli sinä siis hyväksyt homouden (romanttisen rakkauden saman sukupuolen välillä), mutta et sitä että he koskettelisivat toisiaan genitaalialueilta?

[Homoilu ei mielestäsi ole huono harrastus, mutta sukurutsa on, vaikka molemmat tahot voivat hyvin pitkälle käyttää samoja argumentteja lobbailussaan. Näyttää siltä, että pidät iljettävänä ja tuomittavana näistä harrastuksista vain toista ja yrität esittää verukkein miksi näitä kahta ei sovi verrata toisiinsa. ]
Kuten sanoin aiemmin niin voi käyttää ihan vapaasti lobbailussaan mitä argumentteja tahansa mutta kukaan täysjärkinen ei argumentoi sukurutsan puolesta vedoten ehkäisyyn sukupuoliyhteydessä. Ymmärrän, että jos puolustaisit sukurutsaa, juuri sinä voisit näin puolustellakin näkemyksiäsi. Surullista.

Jos et vieläkään ymmärtänyt, miksei mielestäni näitä (tai eläimiin sekaantumista) voi verrata toisiinsa, niin hae vastausta jotain tältä akselilta: sisäsiittoisuuden ongelmat / romanttinen rakkaus / lajienvälisen seksuaalisuuden aiheuttamat geeniongelmat.

Jos et vieläkään ymmärrä, niin omapa on asiasi.

[Tässäpä niitä järjellisiä perusteita tuon vertailun tekemättä jättämiseksi kaivataan. Laitahan parastasi;)]
Kyllä meillä taitaa olla aika eri käsitykset järjellisestä. Eikä minun tarvitse pistää parastani, koska ymmärrän kaltaisiasi homofoobikoita. En itsekään pidä miehiä romanttisella tavalla kiinnostavina, mutta olen siinä asiassa kuitenkin tällä vuosituhannella enkä tuomitse saman lajin edustajan seksuaalista suhdetta, jos he geneettisesti ovat kyllin etäällä toisistaan.

Että semmoista.

Elwen kirjoitti:

heteroseksi on oikein?

Rakkaudellinen heteroseksi loukkaa korkeintaan vain niitä, jotka itse eivät tee oikein.

H.H. kirjoitti:

Rakkaudellinen heteroseksi loukkaa korkeintaan vain niitä, jotka itse eivät tee oikein.

Perustelehan nyt itse toteamuslauseesi. Vai olisiko "Raamattu" sinun ainoa perustelusi?

H.H. kirjoitti:

Rakkaudellinen heteroseksi loukkaa korkeintaan vain niitä, jotka itse eivät tee oikein.

kehitysmaan nainen, niin rakkaudellinenkin heteroseksi merkitsisi minulle huomattavaa raskauteen tai synnytykseen liittyvää terveysriskiä, jopa kuolemanvaaraa.

Miksi se olisi oikein?

.?. kirjoitti:

[Veritartunnalla hankittu, tai alateitse. Harva homokaan kai antaisi/ottaisi apinalle/apinalta suuhun. ]
Joo, olet ihan oikeassa noissa lauseissa. Olet jossain asiassa ihan jäljillä siis.

[Tottakai on, mutta ei sillä asialla ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden suorittamisen kanssa.]
Eli sinä siis hyväksyt homouden (romanttisen rakkauden saman sukupuolen välillä), mutta et sitä että he koskettelisivat toisiaan genitaalialueilta?

[Homoilu ei mielestäsi ole huono harrastus, mutta sukurutsa on, vaikka molemmat tahot voivat hyvin pitkälle käyttää samoja argumentteja lobbailussaan. Näyttää siltä, että pidät iljettävänä ja tuomittavana näistä harrastuksista vain toista ja yrität esittää verukkein miksi näitä kahta ei sovi verrata toisiinsa. ]
Kuten sanoin aiemmin niin voi käyttää ihan vapaasti lobbailussaan mitä argumentteja tahansa mutta kukaan täysjärkinen ei argumentoi sukurutsan puolesta vedoten ehkäisyyn sukupuoliyhteydessä. Ymmärrän, että jos puolustaisit sukurutsaa, juuri sinä voisit näin puolustellakin näkemyksiäsi. Surullista.

Jos et vieläkään ymmärtänyt, miksei mielestäni näitä (tai eläimiin sekaantumista) voi verrata toisiinsa, niin hae vastausta jotain tältä akselilta: sisäsiittoisuuden ongelmat / romanttinen rakkaus / lajienvälisen seksuaalisuuden aiheuttamat geeniongelmat.

Jos et vieläkään ymmärrä, niin omapa on asiasi.

[Tässäpä niitä järjellisiä perusteita tuon vertailun tekemättä jättämiseksi kaivataan. Laitahan parastasi;)]
Kyllä meillä taitaa olla aika eri käsitykset järjellisestä. Eikä minun tarvitse pistää parastani, koska ymmärrän kaltaisiasi homofoobikoita. En itsekään pidä miehiä romanttisella tavalla kiinnostavina, mutta olen siinä asiassa kuitenkin tällä vuosituhannella enkä tuomitse saman lajin edustajan seksuaalista suhdetta, jos he geneettisesti ovat kyllin etäällä toisistaan.

Että semmoista.

Lue lisää

"Jos et vieläkään ymmärtänyt, miksei mielestäni näitä (tai eläimiin sekaantumista) voi verrata toisiinsa, niin hae vastausta jotain tältä akselilta: sisäsiittoisuuden ongelmat / romanttinen rakkaus / lajienvälisen seksuaalisuuden aiheuttamat geeniongelmat."

Nuo mainitsemasi asiat ovat aivan selviä, kuten toivoin ymmärrettävästi asian sanoneeni jo moneen kertaan. Sukurutsaaja, joka ei lisäänny on varsin samaa kauraa kuin homo, joka ei levitä mikrobeja. Molempien ympäristövaikutukset ovat pikemminkin moraalisia, vaikuttaen mentaalitoksiineina.



"sinä siis hyväksyt homouden (romanttisen rakkauden saman sukupuolen välillä), mutta et sitä että he koskettelisivat toisiaan genitaalialueilta?"
Join joskus kupillisen teetä. Pussiteen ohje kertoi seuraavaa: Sanomisensa voi harkita, tekonsa punnita, tunteet kulkevat omia polkujaan. Pidin ajatelmaa viisaana.


"olen siinä asiassa kuitenkin tällä vuosituhannella enkä tuomitse saman lajin edustajan seksuaalista suhdetta, jos he geneettisesti ovat kyllin etäällä toisistaan."
Olemme aikamme lapsia - sanonta kuulostaa modernilta, muodikkaalta, kehittyneeltä ja siinä on myös jotakin teknoa. Entä jos huomenna se sinusta suurin synti onkin jo muotia? Ehei veikkonen, ei näissä asioissa pitäisi esiintyä suhdanneherkkyyttä. Hyvä hyvänä, paha pahana, muu puppuna.

Elwen kirjoitti:

kehitysmaan nainen, niin rakkaudellinenkin heteroseksi merkitsisi minulle huomattavaa raskauteen tai synnytykseen liittyvää terveysriskiä, jopa kuolemanvaaraa.

Miksi se olisi oikein?

Lue lisää

Ehkäpä ilahtuisit, jos pohjoinen vastineesi keskittäisi energiansa laittamalla homot ruotuun tuhlaamasta päätöksentekoaikaa hyviltä asioilta ja muutenkin edistäisi maasi kehitysapua sen terveydenhoitoa tukien.

Se olisi minusta oikein.

H.H. kirjoitti:

"Jos et vieläkään ymmärtänyt, miksei mielestäni näitä (tai eläimiin sekaantumista) voi verrata toisiinsa, niin hae vastausta jotain tältä akselilta: sisäsiittoisuuden ongelmat / romanttinen rakkaus / lajienvälisen seksuaalisuuden aiheuttamat geeniongelmat."

Nuo mainitsemasi asiat ovat aivan selviä, kuten toivoin ymmärrettävästi asian sanoneeni jo moneen kertaan. Sukurutsaaja, joka ei lisäänny on varsin samaa kauraa kuin homo, joka ei levitä mikrobeja. Molempien ympäristövaikutukset ovat pikemminkin moraalisia, vaikuttaen mentaalitoksiineina.



"sinä siis hyväksyt homouden (romanttisen rakkauden saman sukupuolen välillä), mutta et sitä että he koskettelisivat toisiaan genitaalialueilta?"
Join joskus kupillisen teetä. Pussiteen ohje kertoi seuraavaa: Sanomisensa voi harkita, tekonsa punnita, tunteet kulkevat omia polkujaan. Pidin ajatelmaa viisaana.


"olen siinä asiassa kuitenkin tällä vuosituhannella enkä tuomitse saman lajin edustajan seksuaalista suhdetta, jos he geneettisesti ovat kyllin etäällä toisistaan."
Olemme aikamme lapsia - sanonta kuulostaa modernilta, muodikkaalta, kehittyneeltä ja siinä on myös jotakin teknoa. Entä jos huomenna se sinusta suurin synti onkin jo muotia? Ehei veikkonen, ei näissä asioissa pitäisi esiintyä suhdanneherkkyyttä. Hyvä hyvänä, paha pahana, muu puppuna.

Lue lisää

"ei näissä asioissa pitäisi esiintyä suhdanneherkkyyttä. Hyvä hyvänä, paha pahana, muu puppuna."

Ei pitäisikään. Joko on tapahtunut klaffi-virhe raamattua bygattaessa, tai sitten on tulkitsijassa vikaa :)

Paha mennä sanomaa, en tiedä kuinka raamattu "ilmentää" homo vastaisuutensa.

H.H. kirjoitti:

"Jos et vieläkään ymmärtänyt, miksei mielestäni näitä (tai eläimiin sekaantumista) voi verrata toisiinsa, niin hae vastausta jotain tältä akselilta: sisäsiittoisuuden ongelmat / romanttinen rakkaus / lajienvälisen seksuaalisuuden aiheuttamat geeniongelmat."

Nuo mainitsemasi asiat ovat aivan selviä, kuten toivoin ymmärrettävästi asian sanoneeni jo moneen kertaan. Sukurutsaaja, joka ei lisäänny on varsin samaa kauraa kuin homo, joka ei levitä mikrobeja. Molempien ympäristövaikutukset ovat pikemminkin moraalisia, vaikuttaen mentaalitoksiineina.



"sinä siis hyväksyt homouden (romanttisen rakkauden saman sukupuolen välillä), mutta et sitä että he koskettelisivat toisiaan genitaalialueilta?"
Join joskus kupillisen teetä. Pussiteen ohje kertoi seuraavaa: Sanomisensa voi harkita, tekonsa punnita, tunteet kulkevat omia polkujaan. Pidin ajatelmaa viisaana.


"olen siinä asiassa kuitenkin tällä vuosituhannella enkä tuomitse saman lajin edustajan seksuaalista suhdetta, jos he geneettisesti ovat kyllin etäällä toisistaan."
Olemme aikamme lapsia - sanonta kuulostaa modernilta, muodikkaalta, kehittyneeltä ja siinä on myös jotakin teknoa. Entä jos huomenna se sinusta suurin synti onkin jo muotia? Ehei veikkonen, ei näissä asioissa pitäisi esiintyä suhdanneherkkyyttä. Hyvä hyvänä, paha pahana, muu puppuna.

Lue lisää

ja tarraat siihen kiinni, ihan hyvä keskustelutaktiikka, jos ei olisi paska. Sinun pisteesi on tällä hetkellä siis tämä [Sukurutsaaja, joka ei lisäänny on varsin samaa kauraa kuin homo, joka ei levitä mikrobeja.] Ok. Et näköjään ole käsittänyt sukurutsan määritelmää. Siinä on kyse sukulaisten välisestä etäisyydestä. Kykenivät he lisääntymään toistensa kanssa tai ei, heidän geneettinen datansa on silti liian lähellä toisiaan (kuten joku täällä sanoi, on kyse rajanvedosta). Siksi se on tuomittavaa täällä. Kaikkialla asia ei ole sama kuin Suomessa. Minä idän Suomen tämänhetkistä tilannetta tässä sukurutsa-asiassa hyvänä.

Juo lisää teetä. Ehkä sieltä tulee vielä ohje joka saa sinut ajattelemaan asioita sen pisteen ulkopuolelta. Myös joku ohje ylimielisyyden hallinnasta voisi tulla vastaan. En viittaa nyt välttämättä tähän keskusteluun, vaan olen lukenut aiemmin paljon kirjoituksiasi.

Hyvä hyvänä ja paha pahana, vai? Hyvää tutkimusmatkaa etiikan ja moraalikäsitysten kiehtovaan maailmaan. Sitten kun olet löytänyt absoluuttisen pahan ja aboluuttisen hyvän niin kerro se tällä palstalla muillekin. Ai mutta raamatustahan se löytyy. Unohdin jo.

H.H. kirjoitti:

Ehkäpä ilahtuisit, jos pohjoinen vastineesi keskittäisi energiansa laittamalla homot ruotuun tuhlaamasta päätöksentekoaikaa hyviltä asioilta ja muutenkin edistäisi maasi kehitysapua sen terveydenhoitoa tukien.

Se olisi minusta oikein.

Lue lisää

Onhan heteroseksi kuitenkin oikein huonojen terveydenhoitopalveluidenkin vallitessa, vaikka siihen sitten liittyykin äitiyskuolemia, ripuliin ja nälkään kuolevia lapsia ym. lieveilmiöitä?

Nas.se kirjoitti:

keksin mistä H.H. tulee, se tulee tuosta Harri Homosta.

Perinteisestihän, varsinkin hihhulieden piirissä, kaikkein homovihamielisimmät ovat olleet itse homoja, kaapissa.

Chillaa Harri Homo vähän ja astu ulos kaapista!

Lue lisää

Eiköhän se tule Harry Houdinista. Yrittää päästä irti kahleistaan, mutta kuolee kuitenkin lopulta luultuaan omat temppuilukyvyt liian suuriksi.

.?. kirjoitti:

Eiköhän se tule Harry Houdinista. Yrittää päästä irti kahleistaan, mutta kuolee kuitenkin lopulta luultuaan omat temppuilukyvyt liian suuriksi.

Yksi asia missä näet nimimerkin H.H olevan näkemyksineen väärässä?

tuota kirjoitti:

Yksi asia missä näet nimimerkin H.H olevan näkemyksineen väärässä?

Hän sanoo sukurutsan olevan paha. Minäkin sanon ettei se ole hyväksyttävää. Jos hän perustaa oman näkemyksensä vain raamattuun tai "musta tuntuu"-ajatukseen, kannattaisi pohtia tarkemmin näkemyksiään. Hän muussa tapauksessa nimittäin joutuu nimittäin selittämään, miksi esim apinat tunnetusti sukurutsaavat. Ovatko apinat syntisiä? Eikös se perisyntisyys ollut ihmisten "yksinoikeus?" Onko jumala tehnyt eläimillekin vaihtoehdot valita hyvä tai paha? Täten sukurutsaavat apinat ovat pahoja! Tai lehmät, jotka kampeavat toistensa päälle jäljitellen parittelua. Tappakaa sellaiset saastaiset luonokappaleet!

Ei. Tämä ei ole se syy miksi sukurutsaus ei ole hyväksyttävää Suomessa, ja miksi homoutta ei enää pidetä sairautena niinkuin kirkko joskus-ja osin kai vieläkin- uskoi.

Jos kaipaat lisää virheellisiä ajattelutapoja hänen kirjoituksestaan, voit etsiä niitä itsekin. Taisit tosin kysyä minun mielipidettäni, mutta kyllä niitä löytää jokainen helposti.

.?. kirjoitti:

Hän sanoo sukurutsan olevan paha. Minäkin sanon ettei se ole hyväksyttävää. Jos hän perustaa oman näkemyksensä vain raamattuun tai "musta tuntuu"-ajatukseen, kannattaisi pohtia tarkemmin näkemyksiään. Hän muussa tapauksessa nimittäin joutuu nimittäin selittämään, miksi esim apinat tunnetusti sukurutsaavat. Ovatko apinat syntisiä? Eikös se perisyntisyys ollut ihmisten "yksinoikeus?" Onko jumala tehnyt eläimillekin vaihtoehdot valita hyvä tai paha? Täten sukurutsaavat apinat ovat pahoja! Tai lehmät, jotka kampeavat toistensa päälle jäljitellen parittelua. Tappakaa sellaiset saastaiset luonokappaleet!

Ei. Tämä ei ole se syy miksi sukurutsaus ei ole hyväksyttävää Suomessa, ja miksi homoutta ei enää pidetä sairautena niinkuin kirkko joskus-ja osin kai vieläkin- uskoi.

Jos kaipaat lisää virheellisiä ajattelutapoja hänen kirjoituksestaan, voit etsiä niitä itsekin. Taisit tosin kysyä minun mielipidettäni, mutta kyllä niitä löytää jokainen helposti.

Lue lisää

No parempi että nimimerkki H.H vastaa itse tuohon, mikäli tarpeelliseksi sen näkee.

Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?

H.H. kirjoitti:

"Sukurutsassa ja homoseksuaalisuudessa on kysymys kahdesta eri asiasta, nyt kai puhuttiin homoseksuaalisuudesta."

Jos joku on sitä mieltä, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on perusteltua, että sen harjoittamista vastaan ei ole mitään perusteita, niin miten ihmeessä sellainen voi sanoa mitään sellaiselle, joka täysi-ikäisenä haluaa sekstailla täysi-ikäisen sukulaisensa kanssa? Asioita tulisi yrittää tarkastella kokonaisuutena.


"Et kai voi oikeuttaa sukurutsaa silläkään, että heteroseksi on OK, millä perusteella rinnastat sukurutsan homoseksuaalisuuteenkaan. "

En oikeuta sukurutsaa, vaan tietenkin vastustan sitä. Sinulta jäi huomaamatta edellisen viestini ydinsisältö moraalin asteittaisesta rapautumisesta, jossa yksittäiset muutokset ovat häviävän pieniä. Jos kumppanisi on reissussa ja lähdet bilettämään, niin tanssilattialla koettu läheisyys ei ole mielestäsi varmaankaan sen pahempi asia kuin sohvalla. Kohteliaasti saatettu tarjoaa vastavuoroisesti juotavaa ja missä vaiheessa homma menee synniksi? Onko raja villapaidan ja kevyemmän kuteen välissä, vai pysytäänkö synnistä erossa lateksin ohuen rajan ansiosta?


"Itse en tunne homoja, enkä lähde ruotimaan näiden seksuaalisuuden oikeutusta sen enempää, mutta jos sinä lähdet heristelemään sormea, niin ole nyt sen verran rehellinen, että otat asioista ensin selvää esimerkiksi juttelemalla niiden kanssaa, joille sormeasi heristät."

Jos murha on syntiä, niin pitääkö minun rupatella verityöt tehneen kanssa voidakseni olla moisia operaatioita vastaan? Älä tuomitse homoilua ennenkuin olet itse homoillut on sitä viisautta, mitä pahassa kokeneempi niin usein tarjoaa.


"Pelkkiin pyhiin kirjoihin ja niiden jatkeisiin vetoaminen on pelkkää tyhmyyttä."
Pelkkiin? Jos ne ovat "pyhiä", olet oikeassa. Kristitylle ne ovat ikuisen viisauden lähde, joka kestää ajan hammasta, osoittaen näin jumalallisen alkuperänsä. Täällähän sitä teoriaa testaillaan puoliin ja toisin;)


"tuomitset homoseksuaalisen käyttäytymisen sillä perusteella, että Raamatussakin se tuomitaan."
Raamatussa on kohtia, joita en koe ymmärtäväni. Tämä kysymys ei mielestäni ole sellainen. Ei kyseistä harrastusta taikka uskottomuutta, taikka prostituutiota, taikka mitä lie, voi rajata asiain harrastajain punkalle.

Homoilu tärvelee yhteiskunnan siinä kuin uskottomuuskin. Äpärät kärsivät, samoin rikkinäiset perheet, homoadoption uhreiksi joutuneet puolustuskyvyttömät sekä kaikki asianosaiset, jotka joutuvat seuraamaan asioiden menemistä perseelleen vain koska jotkut katsovat oikeudekseen homoilla. Mikäli homoiluviehtymyksensä esiintyy heillä niin pinttyneesti, niin mikä suojelee adoptoituja näiltä lietsotuilta himoiluilta? Hoivavietti, suojeluvaisto, himonhallinta? Ei välttämättä mikään, jos itsekuri ei alunperinkään riittänyt säädylliseen elämään ts. sellaiseen joka oli normin mukaista. Nykyäänhän tuo normi on valitettavasti jo homoille myönteinen ja jopa heteroitakin siihen kannustava. Normien rikkomiseen joutuu kapinahenkiset kehittelemään astetta rajumpia rellestyksiä.

Oh, lordi.

Lue lisää

homot jo murhamiehiinkin.
Arvatenkin sinä harrastat seksiä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa (perusteltua seksiä), ja muutenkin muut jotka harrastavat seksiä saavat harrastaa sitä ainoastaan siinä tapauksissa, missä pyhä kirjasi sille antaa erikseen luvan.
Tietenkin sinä vastustat homoseksiä, mutta millä perusteilla. Edelleen näyttää perusteluna olevan pyhä kirja ja sen hengessä tehdyt "tieteelliset" tutkimukset, ja se että siinä tapauksessa seksiä saisi harrastaa kuka vain ja kenenkin kanssa. Miksei samaa johtopäätöstä voida tehdä siitä, että jotkut heterot harrastavat myös seksiä ilman nautintoa kummempaa perustelua?

vaan kirjoitti:

No parempi että nimimerkki H.H vastaa itse tuohon, mikäli tarpeelliseksi sen näkee.

Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?

Jos itse sanon että sukurutsaus ei ole hyväksyttävää eettisyyden takia. Mielestäni se on moraalisesti arvelluttavaa, ruveta nyt oman suvun geenejä keskenään sekoittelemaan. Toisaalta "saattaa" myös samansukuisten geenien sekoittamisessa olla myöskin terveysriskinsä?

Monillekkohan tuo riittää?

vaan kirjoitti:

No parempi että nimimerkki H.H vastaa itse tuohon, mikäli tarpeelliseksi sen näkee.

Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

"Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan."

Niin minäkin (kärjistän). Siinämäärin että en homoutta hyväksy ihmisiltä. Oli raamattu siitä mitä mieltä tahansa.

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

Näetkö mahdottomana ajatuksen, että vaikkapa about 1000 vuoden päästä serkursten välistä avioliittoa ei kummastella sukulaissuhteensa takia?

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

Pitää vastata omaan viestiin, kun "viestien hierarkia on liian syvä".

Mutta siis: Minä ajattelen näistä asioista niinsanotusti kollektiivis-eettisesti ja sinä ilmeisesti (ja kait H.H:kin) individualistis-eettisesti. Individualistien ongelma monissa keskusteluissa on vain ollut siinä, että ihmisen menestyminen muiden lajien joukossa, ja "onnellisuus" on kautta lajin historian perustunut yhteisöllisyyteen ("ihminen on sosiaalinen eläin"). Tähän mennessä homoseksuaalisuus ei ole rappioittanut Homo sapienssia, vaikka sitä on tiettävästi ollut lajin alkuhetkistä lähtien.

Mutta jos on sitä mieltä että ihminen on luotu, eikä ole kehittynyt muista kantamuodoista, niin sitten H.H:n homovastaisuuden ymmärtää. Tai siis säälien ymmärtää.

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

Eihän se serkkujen välinen avioliitto ole nytkään laissa kiellettyä, mutta tarkoititkin kait nimenomaan sitä että kummastellaanko sitä 1000 v:n päästä?

Vaikea sanoa kummastellaanko.. en minä sitä nytkään kummastele, mutta toivon että ne ketkä avioituvat serkkujensa kanssa, tietävät riskit lapsen terveydessä, jos aikovat keskenään niitä hankkia. Luulisin ettei kummastella tulevaisuudessakaan.

Mitä serkumpi sen herkumpi :D

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

En tiedä, kun minä perustan ajatukseni humanismiin ja tarkemmin yksilölliseen humanismiin. Minä näen ihmisen yksilönä, joka on osana ympäristöä.

H.H. kirjoitti:

Rakkaudellinen heteroseksi loukkaa korkeintaan vain niitä, jotka itse eivät tee oikein.

olla joskus lähes yhtä loukkaantunut kuin sinäkin toisten seksielämästä.

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

Yhtä lailla humanistinen maailmankatsomus tarvitsee etiikkaa. Tai sanotaan, että sehän sitä vasta tarvitseekin :D

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

kummastuttaa minua sivistymätöntä kummasti :)

Itse en moiseen lähtisi, vaikka ois tupla spärdärit ja tripla kierukat jne.

Minun rajani menee siinä. Minun rajani kyllä hyväksyy lesboilun. Olen tätä monesti ihmetellyt, että miksi lesboilun hyväksyn, mutta en homoilua?

Onko sinulla muuten jotain tietoa suvun sisällä tapahtuvien geenien sekoittumisesta koituvia terveysriskejä?

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

tarvitaan.

Ehkäpä pointtinani olikin se että etiikka elää yhteiskunnan mukaan, jota moraalit heiluttaa.

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

...

Elwen kirjoitti:

Onhan heteroseksi kuitenkin oikein huonojen terveydenhoitopalveluidenkin vallitessa, vaikka siihen sitten liittyykin äitiyskuolemia, ripuliin ja nälkään kuolevia lapsia ym. lieveilmiöitä?

Lue lisää

Sekava ajatelmasi saattoi sisältää pointin, mutta se ei valitettavasti näkynyt mitenkään.

.?. kirjoitti:

ja tarraat siihen kiinni, ihan hyvä keskustelutaktiikka, jos ei olisi paska. Sinun pisteesi on tällä hetkellä siis tämä [Sukurutsaaja, joka ei lisäänny on varsin samaa kauraa kuin homo, joka ei levitä mikrobeja.] Ok. Et näköjään ole käsittänyt sukurutsan määritelmää. Siinä on kyse sukulaisten välisestä etäisyydestä. Kykenivät he lisääntymään toistensa kanssa tai ei, heidän geneettinen datansa on silti liian lähellä toisiaan (kuten joku täällä sanoi, on kyse rajanvedosta). Siksi se on tuomittavaa täällä. Kaikkialla asia ei ole sama kuin Suomessa. Minä idän Suomen tämänhetkistä tilannetta tässä sukurutsa-asiassa hyvänä.

Juo lisää teetä. Ehkä sieltä tulee vielä ohje joka saa sinut ajattelemaan asioita sen pisteen ulkopuolelta. Myös joku ohje ylimielisyyden hallinnasta voisi tulla vastaan. En viittaa nyt välttämättä tähän keskusteluun, vaan olen lukenut aiemmin paljon kirjoituksiasi.

Hyvä hyvänä ja paha pahana, vai? Hyvää tutkimusmatkaa etiikan ja moraalikäsitysten kiehtovaan maailmaan. Sitten kun olet löytänyt absoluuttisen pahan ja aboluuttisen hyvän niin kerro se tällä palstalla muillekin. Ai mutta raamatustahan se löytyy. Unohdin jo.

Lue lisää

"Et näköjään ole käsittänyt sukurutsan määritelmää. Siinä on kyse sukulaisten välisestä etäisyydestä. Kykenivät he lisääntymään toistensa kanssa tai ei, heidän geneettinen datansa on silti liian lähellä toisiaan (kuten joku täällä sanoi, on kyse rajanvedosta). Siksi se on tuomittavaa täällä."

Sukupuolikromosomien samankaltaisuus ei ilmeisesti ole este, joten lykkyä vain. Mistä sinä näitä riemukkaita päätelmiä oikein revit?


"olen lukenut aiemmin paljon kirjoituksiasi"
Ai kuinka kiva;)

.?. kirjoitti:

[Kerrotko näkemyksesi, että miksi sukurutsaus ei ole Suomessa hyväksyttävää?]
Juuh. Rikoslaissa on sille omat pykälät. Ja miksi on? Koska se nyt vaan on havittu, että lähisukulaisten kesken saamat jälkeläiset ovat hyvin usein vammaisia tai ainakin haitalliset geenimuodot ovat niissä rikastuneet. Ja ei, tällä ei ole mitään tekemistä geneettisen supermateriaalin suosimisen kanssa (jossa haluttiin tiettyjä ominaisuuksia), kuten joku kuitenkin olisi provonnut.

Ja miksi ei edes isä saa panna poikaansa takapuoleen, kun siinä ei lisäännytä? No kahdesta syystä: rajanveto koskee kaikkia määrättyjä lähisukulaisia, mutta mikä tärkeämpää: Se on psykologisesti vaikea tapaus sukurutsan osapuolille, minulla ei ole tilastoja, mutta luulisin että suuruusluokkaa 99,9 prosenttia sukurutsan uhreista kokee näin. Sama ei kai päde homoudessa? Vai onko jollekin joku homo tullut selittämän että "En enää kestä kun tuo hinttari nussii mua hanuriin!"?

Jos haluaisi kärjistää, niin minä välitän muista ihmisistä liikaa, että hyväksyisin sukurutsan.

Lue lisää

"Minun rajani kyllä hyväksyy lesboilun. Olen tätä monesti ihmetellyt, että miksi lesboilun hyväksyn, mutta en homoilua? "

Koska olet nainen?

H.H. kirjoitti:

Sekava ajatelmasi saattoi sisältää pointin, mutta se ei valitettavasti näkynyt mitenkään.

tulee mieleen että kun isä on äidin poika, niin jopa selkeimmänkin pointin tajuaminen on käytännössä mahdotonta.

H.H. kirjoitti:

Rakkaudellinen heteroseksi loukkaa korkeintaan vain niitä, jotka itse eivät tee oikein.

monesta rakkaudellisesta heteroseksin muodosta sinäkin oikeasti mahdat vetää herneen nenääsi?
Reksi saa seksistä raivarin....

a.a. kirjoitti:

homot jo murhamiehiinkin.
Arvatenkin sinä harrastat seksiä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa (perusteltua seksiä), ja muutenkin muut jotka harrastavat seksiä saavat harrastaa sitä ainoastaan siinä tapauksissa, missä pyhä kirjasi sille antaa erikseen luvan.
Tietenkin sinä vastustat homoseksiä, mutta millä perusteilla. Edelleen näyttää perusteluna olevan pyhä kirja ja sen hengessä tehdyt "tieteelliset" tutkimukset, ja se että siinä tapauksessa seksiä saisi harrastaa kuka vain ja kenenkin kanssa. Miksei samaa johtopäätöstä voida tehdä siitä, että jotkut heterot harrastavat myös seksiä ilman nautintoa kummempaa perustelua?

Lue lisää

"Aha, nyt sitä rinnastetaan homot jo murhamiehiinkin." Halpamaista väittää moista sillä niin en tehnyt. Jos olisin jossakin esimerkissäni käyttänyt vesipeliä nimeltä hinaaja, niin olisiko sekin ollut rinnastus näihin apparaatteihin? Rinnastus on siis omasi, mutta totta, syntiä on murhakin.


"Tietenkin sinä vastustat homoseksiä, mutta millä perusteilla"
Asiasta on tullut tekstiä pitkin matkaa ja nyt esität tuon kysymyksen. Huisaa.

H.H. kirjoitti:

"Aha, nyt sitä rinnastetaan homot jo murhamiehiinkin." Halpamaista väittää moista sillä niin en tehnyt. Jos olisin jossakin esimerkissäni käyttänyt vesipeliä nimeltä hinaaja, niin olisiko sekin ollut rinnastus näihin apparaatteihin? Rinnastus on siis omasi, mutta totta, syntiä on murhakin.


"Tietenkin sinä vastustat homoseksiä, mutta millä perusteilla"
Asiasta on tullut tekstiä pitkin matkaa ja nyt esität tuon kysymyksen. Huisaa.

Lue lisää

"Jos murha on syntiä, niin pitääkö minun rupatella verityöt tehneen kanssa voidakseni olla moisia operaatioita vastaan? Älä tuomitse homoilua ennenkuin olet itse homoillut on sitä viisautta, mitä pahassa kokeneempi niin usein tarjoaa."

Tässä rinnastetaan minusta homoseksuaalit ja murhaajat keskenään.

"
Tietenkin sinä vastustat homoseksiä, mutta millä perusteilla"

Asiasta on tullut tekstiä pitkin matkaa ja nyt esität tuon kysymyksen. Huisaa.
"

Tekstiä on tullut, muttei perusteluja, enkä niitä odotakaan. Niitähän ei ole.

a.a. kirjoitti:

"Jos murha on syntiä, niin pitääkö minun rupatella verityöt tehneen kanssa voidakseni olla moisia operaatioita vastaan? Älä tuomitse homoilua ennenkuin olet itse homoillut on sitä viisautta, mitä pahassa kokeneempi niin usein tarjoaa."

Tässä rinnastetaan minusta homoseksuaalit ja murhaajat keskenään.

"
Tietenkin sinä vastustat homoseksiä, mutta millä perusteilla"

Asiasta on tullut tekstiä pitkin matkaa ja nyt esität tuon kysymyksen. Huisaa.
"

Tekstiä on tullut, muttei perusteluja, enkä niitä odotakaan. Niitähän ei ole.

Lue lisää

olihan niitä, Raamattu ja sukurutsa.
Et varmaan usko itsekään kumpaankaan.

a.a. kirjoitti:

olihan niitä, Raamattu ja sukurutsa.
Et varmaan usko itsekään kumpaankaan.

Ja itse asiassa minäkin odottelin jotain purkamista tälle H.H:n lauseelle tuolla alempana: " Rakkaudellinen heteroseksi loukkaa korkeintaan vain niitä, jotka itse eivät tee oikein. "

Ehkä minä en vaan ole juonut tarpeeksi sitä samaa teetä kuin H.H. :

Kas näin kirjoitti:

" Ei olisi mitään seksuaalisuuden muotoa, jota ei voitaisi perustella oikeutetuksi, koska 'rakkaudestahan' niissä kaikissa olisi kyse. Mielestäni se ei olisi kovinkaan romanttista."

Ahaa, kyse on siis siitä, minkä *sinä* koet romanttiseksi. Sinulla on siis ennakkoluulo homomiehiä kohtaan, rinnastat heidän rakkautensa eläimiin sekaantumiseen, pornoähkyyn ja minkä tahansa nussimiseen. Ja sitten väität, että ajatuksesi ovat omiasi. Pöh, olet kopioinut mielipiteesi suoraan uskonnostasi.

"En tapaa nussitella edes heterokavereitteni kanssa ja tokkopa he siitä pahastuvat"

Siinähän et, se ei estä meitä muita tekemästä toisin.

" Seksuaalisuus on vain niin arvokas ja herkkä asia, että siihen liittyy paljon huomioitavia asioita. Hyväksikäyttöä voi olla sekin, että jossakin hetkessä 'rakastaa' ja toisessa on valmis hylkäämään."

Eli toisin sanoen kärsit hylätyksi joutumisen pelosta. Tämä selittääkin, miksi haluat karsinoida seksin normaalista ihmisten välisestä kanssakäymisestä pyhäksi toimitukseksi. Pelkäät aivan yksinkertaisesti sitä, että joudut jätetyksi siinä vaiheessa, kun olet jo syvästy ihastunut kumppaniisi. Arvelet, että seksin harrastaminen on se raja, jossa ihastut kumppaniisi. Jaa-a, mihin jäikään se viaton kaverista tykkääminen?

"Ihmissuhteessa sitoutuminen poistaa tuon edellisen ongelman ja homotkin sitouuvat siinä kuin heterotkin. Ei homoilussa mitään pahaa ole humanistisessa mielessä."

Olet aivan hakoteillä, jos etsit koko elämän kestävää suhdettä. Ihmiset muuttuvat, ja meidän mieltymyksemme muuttuvat. Kannattaisi katsoa maailmaa siltä kantilta, että kaikki minkä saat, on kotiin päin ja hyvää, sekä se yhden viikonlopun suhde että pidempi. Muutaman terveen suhteen jälkeen lakkaat mystifioimasta rakkautta ja seksiä ja huomaat, että ne toimivat vallan hyvin erikseenkin, sekä mukava tykkääminenkin riittää hyvään, jos ei elämän kestävään, suhteeseen.

"Uskonnollisesta perspektiivissä siinä silti on kyse tottelemattomuudesta Jumalan sanaa kohtaan. En tiedä varmuudella miksi homoilu on pahasta, mutta Raamatun mukainen ilmaisu "Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi" viittaa kyllä vahvasti ihmiskunnan heteroseksuaaliseen olemukseen."

Miksi uskoa sääntöjä joita ei ymmärrä? Siihen ei ole mitään järkevää syytä.

"Homoseksuaalisuuden hyväksymisen myötä sukurutsauksen romanttiseksi kokevat voivat esittää vaikeita kysymyksiä, että miksi heidän rakkauttaan ei voida suvaita, että miksi heitä syrjitään."

Noh, noh, eiköhän nyt kahden aikuisen väliset puuhat ole aivan täysin kahden aikuisen välillä ja heidän päätettävissään. Kyllä homoilun ja sukulaisiin sekaantumisen välillä on todella raju ero. Aivan samalla logiikalla voisit ajatella, että kun isä kerran kuksii äidin kanssa, naispuolisia molemmat? Ei se silleen toimi. Kuten huomaat, väitteesi ei toimi alkuunkaan.

"Niinpä. Itse asiassa tämä "toinen rakkaus" on ainoata rakkautta, johon kuuluu uskollisuuden ja kuuliaisuuden lisäksi myös sen huomiointi mille ollaan kuuliaisia."

Miehenä minä kyllä koen loukkauksena, jos nainen haluaa olla vain kaveri :) Olkoon vaikka kuinka uskollinen ja kuuliainen, kyllä siinä turhautuisi aivan hulluksi saakka, jos himojen kohde esittäisi kilttiä neitsytprinsessaa vieressä vain :) Varsinkin kun tiedän, että himot ne on hiirelläkin...

"Kärjistäen voidaan kysyä, että jos joku 'rakastaa' lusiferia, on tälle kuuliainen ja suostuu tämän palvelijaksi, niin onko kyse todella rakkaudesta? Jos mielestäsi on, niin miksi sitten tämä rakkaus ilmenee Hänen vastustamisena, joka kuoli puolestamme ja haluaa meille kaikkea hyvää?"

Ihmiset arvostavat eri asioita, niin se vain on. Olet varmasti kohdannut tilanteen, jossa ihastuksesi kohde tykkäsikin jostakuta toisesta, etkä mitenkään voinut ymmärtää, mitä ihmeellistä siinä toisessa oikein oli mitä sinulla ei ollut.

Lue lisää

"Ahaa, kyse on siis siitä, minkä *sinä* koet romanttiseksi"
Hutioivallus. Siitä ei ole kyse.


"Sinulla on siis ennakkoluulo homomiehiä kohtaan"
Homomiehet ja -naiset kuuluvat mielestäni samaan karsinaan. Ei minulla ole näitä vastaan ihmisinä mitään sen koommin, ei naisia eikä miehiäkään. Toivoisin heiltä enemmän naiseutta ja miehuutta, naisellisuutta ja miehekkyyttä.


"kärsit hylätyksi joutumisen pelosta"
Hylätyksi joutuminen ei ole mieluisa ajatus monellekaan, mutta eihän nyt ole kyse minusta. Kyse oli intiimeistä asioista, jotka ovat ihan sinänsä hyvin arvokkaita. Miksi pilata sellaista, joka on arvokasta?


"Olet aivan hakoteillä, jos etsit koko elämän kestävää suhdettä. Ihmiset muuttuvat, ja meidän mieltymyksemme muuttuvat."
Tuon ajatuksen jumalia ovat sinun omat, kulloisetkin mielihalusi. Siltä pohjalta olet tietenkin oikeassa. Ymmärrät ehkä silti, että sinun laillasi ajattelevien moraalikoodeista ei ole yleisiksi säännöiksi. On kestämätön ajatus, että yhteiskunta tukisi välinpitämättömyyttä ja kylmyyttä, tunnevammaisuutta sekä rikkinäisten perheiden syntyä. Ai niin, siihenhän on tässä kylläkin menty.


"Olkoon vaikka kuinka uskollinen ja kuuliainen, kyllä siinä turhautuisi aivan hulluksi saakka, jos himojen kohde esittäisi kilttiä neitsytprinsessaa vieressä vain"
Tokkopa mielelläsi profiloidut huoran penikkana. Samaten, jostakin syystä saatat toivoa, että vaimosi olisi kuuliainen ja että tyttäresi ei olisi tunnettu iloluonteisuudestaan, taikka ns. isin tyttönä.

H.H. kirjoitti:

"Ahaa, kyse on siis siitä, minkä *sinä* koet romanttiseksi"
Hutioivallus. Siitä ei ole kyse.


"Sinulla on siis ennakkoluulo homomiehiä kohtaan"
Homomiehet ja -naiset kuuluvat mielestäni samaan karsinaan. Ei minulla ole näitä vastaan ihmisinä mitään sen koommin, ei naisia eikä miehiäkään. Toivoisin heiltä enemmän naiseutta ja miehuutta, naisellisuutta ja miehekkyyttä.


"kärsit hylätyksi joutumisen pelosta"
Hylätyksi joutuminen ei ole mieluisa ajatus monellekaan, mutta eihän nyt ole kyse minusta. Kyse oli intiimeistä asioista, jotka ovat ihan sinänsä hyvin arvokkaita. Miksi pilata sellaista, joka on arvokasta?


"Olet aivan hakoteillä, jos etsit koko elämän kestävää suhdettä. Ihmiset muuttuvat, ja meidän mieltymyksemme muuttuvat."
Tuon ajatuksen jumalia ovat sinun omat, kulloisetkin mielihalusi. Siltä pohjalta olet tietenkin oikeassa. Ymmärrät ehkä silti, että sinun laillasi ajattelevien moraalikoodeista ei ole yleisiksi säännöiksi. On kestämätön ajatus, että yhteiskunta tukisi välinpitämättömyyttä ja kylmyyttä, tunnevammaisuutta sekä rikkinäisten perheiden syntyä. Ai niin, siihenhän on tässä kylläkin menty.


"Olkoon vaikka kuinka uskollinen ja kuuliainen, kyllä siinä turhautuisi aivan hulluksi saakka, jos himojen kohde esittäisi kilttiä neitsytprinsessaa vieressä vain"
Tokkopa mielelläsi profiloidut huoran penikkana. Samaten, jostakin syystä saatat toivoa, että vaimosi olisi kuuliainen ja että tyttäresi ei olisi tunnettu iloluonteisuudestaan, taikka ns. isin tyttönä.

Lue lisää

"On kestämätön ajatus, että yhteiskunta tukisi välinpitämättömyyttä ja kylmyyttä, tunnevammaisuutta sekä rikkinäisten perheiden syntyä."

Tämän siivittämänä on helppo lähteä sipasemaan vappuolut ;)

H.H. kirjoitti:

Sekava ajatelmasi saattoi sisältää pointin, mutta se ei valitettavasti näkynyt mitenkään.

millä perusteella heteroseksi on oikein.

Annoit perustelun, vankan kuin saippuakuplan kehä: heteroseksi ei loukkaa niitä jotka tekevät oikein, mikä tarkoittanee sen kannattajia.

Minä kerroin uutisen, että heteroseksistä seuraa joissakin tapauksissa sellaista inhimillistä kärsimystä, mitä homoseksistä ei seuraa.

Mikä tekee niissä tilanteissa heteroseksistä homoseksiä oikeamman vaihtoehdon oikeintekijöiden mielestä?

Elwen kirjoitti:

millä perusteella heteroseksi on oikein.

Annoit perustelun, vankan kuin saippuakuplan kehä: heteroseksi ei loukkaa niitä jotka tekevät oikein, mikä tarkoittanee sen kannattajia.

Minä kerroin uutisen, että heteroseksistä seuraa joissakin tapauksissa sellaista inhimillistä kärsimystä, mitä homoseksistä ei seuraa.

Mikä tekee niissä tilanteissa heteroseksistä homoseksiä oikeamman vaihtoehdon oikeintekijöiden mielestä?

Lue lisää

"Minä kerroin uutisen, että heteroseksistä seuraa joissakin tapauksissa sellaista inhimillistä kärsimystä, mitä homoseksistä ei seuraa."

Inhimillinen kärsimys, jonka laitoit heteroseksin syyksi, tuskin on heteroseksin vika. Syyt ovat syvemmällä ja monitahoisempia.

"Mikä tekee niissä tilanteissa heteroseksistä homoseksiä oikeamman vaihtoehdon oikeintekijöiden mielestä?"
Tämä voidaankin siis kuitata tuolla ylemmällä - tuosta vain, huiskis.

Elwen kirjoitti:

millä perusteella heteroseksi on oikein.

Annoit perustelun, vankan kuin saippuakuplan kehä: heteroseksi ei loukkaa niitä jotka tekevät oikein, mikä tarkoittanee sen kannattajia.

Minä kerroin uutisen, että heteroseksistä seuraa joissakin tapauksissa sellaista inhimillistä kärsimystä, mitä homoseksistä ei seuraa.

Mikä tekee niissä tilanteissa heteroseksistä homoseksiä oikeamman vaihtoehdon oikeintekijöiden mielestä?

Lue lisää

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

H.H. kirjoitti:

"Minä kerroin uutisen, että heteroseksistä seuraa joissakin tapauksissa sellaista inhimillistä kärsimystä, mitä homoseksistä ei seuraa."

Inhimillinen kärsimys, jonka laitoit heteroseksin syyksi, tuskin on heteroseksin vika. Syyt ovat syvemmällä ja monitahoisempia.

"Mikä tekee niissä tilanteissa heteroseksistä homoseksiä oikeamman vaihtoehdon oikeintekijöiden mielestä?"
Tämä voidaankin siis kuitata tuolla ylemmällä - tuosta vain, huiskis.

Lue lisää

[ "Minä kerroin uutisen, että heteroseksistä seuraa joissakin tapauksissa sellaista inhimillistä kärsimystä, mitä homoseksistä ei seuraa."

Inhimillinen kärsimys, jonka laitoit heteroseksin syyksi, tuskin on heteroseksin vika. Syyt ovat syvemmällä ja monitahoisempia. ]

Mikä on se inhimillinen kärsimys, mikä seuraa homoseksistä? Tuskin se on homoseksin vika, jos niitä on, joten olisivatko nekin syvemmällä ja monitahoisempia? No joo: Olisi painanut naista takapuoleen. Olisi tuntunut kireämmältä, eikä synnytykseen liittyviä vaaroja olisi ollut. Eli syyt ovat ainakin sigmasuolen syvyydessä. Et lakkaa ihmetyttämästä ainakaan minua. Jatka toki.

H.H. kirjoitti:

"Minä kerroin uutisen, että heteroseksistä seuraa joissakin tapauksissa sellaista inhimillistä kärsimystä, mitä homoseksistä ei seuraa."

Inhimillinen kärsimys, jonka laitoit heteroseksin syyksi, tuskin on heteroseksin vika. Syyt ovat syvemmällä ja monitahoisempia.

"Mikä tekee niissä tilanteissa heteroseksistä homoseksiä oikeamman vaihtoehdon oikeintekijöiden mielestä?"
Tämä voidaankin siis kuitata tuolla ylemmällä - tuosta vain, huiskis.

Lue lisää

Olet oikeassa. Ei ole mitään yleistä inhimmillistä homoilusta koituvaa kärsimystä olemassakaan.

Mutta saahan se minusta tuntua aivan järkyttävän oksettavalta?

H.H. kirjoitti:

"Ahaa, kyse on siis siitä, minkä *sinä* koet romanttiseksi"
Hutioivallus. Siitä ei ole kyse.


"Sinulla on siis ennakkoluulo homomiehiä kohtaan"
Homomiehet ja -naiset kuuluvat mielestäni samaan karsinaan. Ei minulla ole näitä vastaan ihmisinä mitään sen koommin, ei naisia eikä miehiäkään. Toivoisin heiltä enemmän naiseutta ja miehuutta, naisellisuutta ja miehekkyyttä.


"kärsit hylätyksi joutumisen pelosta"
Hylätyksi joutuminen ei ole mieluisa ajatus monellekaan, mutta eihän nyt ole kyse minusta. Kyse oli intiimeistä asioista, jotka ovat ihan sinänsä hyvin arvokkaita. Miksi pilata sellaista, joka on arvokasta?


"Olet aivan hakoteillä, jos etsit koko elämän kestävää suhdettä. Ihmiset muuttuvat, ja meidän mieltymyksemme muuttuvat."
Tuon ajatuksen jumalia ovat sinun omat, kulloisetkin mielihalusi. Siltä pohjalta olet tietenkin oikeassa. Ymmärrät ehkä silti, että sinun laillasi ajattelevien moraalikoodeista ei ole yleisiksi säännöiksi. On kestämätön ajatus, että yhteiskunta tukisi välinpitämättömyyttä ja kylmyyttä, tunnevammaisuutta sekä rikkinäisten perheiden syntyä. Ai niin, siihenhän on tässä kylläkin menty.


"Olkoon vaikka kuinka uskollinen ja kuuliainen, kyllä siinä turhautuisi aivan hulluksi saakka, jos himojen kohde esittäisi kilttiä neitsytprinsessaa vieressä vain"
Tokkopa mielelläsi profiloidut huoran penikkana. Samaten, jostakin syystä saatat toivoa, että vaimosi olisi kuuliainen ja että tyttäresi ei olisi tunnettu iloluonteisuudestaan, taikka ns. isin tyttönä.

Lue lisää

"Homomiehet ja -naiset kuuluvat mielestäni samaan karsinaan. Ei minulla ole näitä vastaan ihmisinä mitään sen koommin, ei naisia eikä miehiäkään. Toivoisin heiltä enemmän naiseutta ja miehuutta, naisellisuutta ja miehekkyyttä."

Määritä naisellisuus ja miehekkyys. Kerro miksi nainen ei saisi olla miehekäs ja mies naisellinen. Lisäpointseja saat, jos keksit jonkin muunkin selityksen kuin "raamattu käskee". Jos et, niin ole rehellinen ja tunnusta suoraan, että "oma" mielipiteesi on kopioitu raamatusta tahi jostakin helluntaikirjallisuudesta.

"Hylätyksi joutuminen ei ole mieluisa ajatus monellekaan, mutta eihän nyt ole kyse minusta. Kyse oli intiimeistä asioista, jotka ovat ihan sinänsä hyvin arvokkaita. Miksi pilata sellaista, joka on arvokasta?"

Määritä "intiimi", ja millä tavalla se on "hyvin arvokas". Määritä "sellainen, joka on arvokasta".

"Tuon ajatuksen jumalia ovat sinun omat, kulloisetkin mielihalusi. Siltä pohjalta olet tietenkin oikeassa. Ymmärrät ehkä silti, että sinun laillasi ajattelevien moraalikoodeista ei ole yleisiksi säännöiksi. On kestämätön ajatus, että yhteiskunta tukisi välinpitämättömyyttä ja kylmyyttä, tunnevammaisuutta sekä rikkinäisten perheiden syntyä. Ai niin, siihenhän on tässä kylläkin menty."

Maailma muuttuu, Eskoseni. Ihmisten muuttumisella ei ole mitään tekemistä minkään moraalikoodin kanssa. Ihmiset muuttuvat ja sillä selvä. Ihmiset jotka teeskentelevät muuttumattomuutta alkavat nopeasti kokea ahdistusta.

Muuttumisen hyväksyminen on sama asia kuin sopeutuminen. Muuttumattomuuden teeskenteleminen on sopeutumattomuutta tapahtuneeseen muutokseen.

Mistä olet saanut päähäsi, että muutoksesta seuraa vain ikäviä asioita? Oletko pettynyt johonkin elämässäsi ja siksi yritä paeta muutoksilta fundamentalistisen uskonnon, homo- ja muutosvihan suojiin?

"Tokkopa mielelläsi profiloidut huoran penikkana. Samaten, jostakin syystä saatat toivoa, että vaimosi olisi kuuliainen ja että tyttäresi ei olisi tunnettu iloluonteisuudestaan, taikka ns. isin tyttönä."

Määritä "huoran penikka". Olen mieluummin maailmaa kokoneen vapaan ihmisen lapsi kuin ahtaiden käyttäytymissääntöjen takia umpiossa kärsineen ihmisen.

Jos avaisit silmäsi, huomaisit ehkä, että vaimon kuuliaisuus on ansaittava. Raamatulla päähän lyömällä et sitä ansaitse. Sama koskee lapsiin, heiltä saa kunnioitusta käyttäytymällä kunnioitusta herättävästi. Fundamentalistinen muutosvastarinta saa aikaan vain sen, että ihmiset haluavat pysyä vaikutuspiiristäsi mahdollisimman kaukana.

Niin, ja jos vastustat jo sitäkin ajatusta, että nykytytöillä on useampi kuin yksi poikaystävä, eikä neitsyinä mennä naimisiin, niin olen pahoillani, olet tipahtanut todella pahasti kelkasta :) Olet siis sopeutumaton, ja olen täysin varma, että jos yrität soveltaa äärivanhoillisia mielipiteitäsi muuallakin kuin internetin keskusteluissa, koet melkoisia ongelmia ihmissuhteissasi.

H.H. kirjoitti:

"Minä kerroin uutisen, että heteroseksistä seuraa joissakin tapauksissa sellaista inhimillistä kärsimystä, mitä homoseksistä ei seuraa."

Inhimillinen kärsimys, jonka laitoit heteroseksin syyksi, tuskin on heteroseksin vika. Syyt ovat syvemmällä ja monitahoisempia.

"Mikä tekee niissä tilanteissa heteroseksistä homoseksiä oikeamman vaihtoehdon oikeintekijöiden mielestä?"
Tämä voidaankin siis kuitata tuolla ylemmällä - tuosta vain, huiskis.

Lue lisää

Toki se saa sinusta tuntua äärettömän oksettavalta. Jos minua höylättäisiin kahleissa peräsuoleen, varmaan oksentaisin minäkin. Kyse onkin eettisten mielipiteidensä soveltamista muihin ihmisiin kuin itseensä. Kollektiivinen ajattelu, kuten aiemmin mainitsin. Ei minua haittaa, jos ihmiset katsovat maailmaa ääri-individualistisesti, mutta ottaen huomioon ihmiskunnan ja -lajin tähänastisen kehityksen, ja nähtävissä olevan tulevaisuuden, on mielestäni oikein asettaa kyseenalaiseksi äärimmilleen viedyt pelkkää yksilön omaa hyvänolontunnetta koskevat lausunnot. Ja siis "homo" ei tässä ole se yksilökeskeinen henkilö, kuten ehkä järkikin jo monille sen kertoo, vaikka voisi sanoa että jokainen homo omalla tahollaan koettaa saada pelkkää omaa mielihyväänsä julistetuksi omalla homotoiminnallaan; Aikaisemmat lausahdukseni pätevät mielipiteissäni edelleen.

Ei minulla sen vakavampaa.

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

on ymmärtääkseni tahtonut tiedottaa heteroseksiharrastuksen olevan homoutta moraalisesti parempaa. Siihen ei mielestäni riitä, että homoilun väitetään olevan väärin, vaan on lisäksi osoitettava heteroilun olevan oikein, tai ainakin homoilua oikeampaa.

Olen hetero, jolla on alan harrastusta määrän ja laadun suhteen sopivasti, enkä ole juurikaan kiinnostunut, mitä muut aikuiset puuhaavat keskenään vapaaehtoisesti ja vahinkoa tuottamatta. Harvoin näihin uskisten jatkuviin homouden vatvomisiinkaan sekaannun.

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

olla mielestäsi pahasti väärässä, jos mielestäni homoilu on oksettavaa enkä omalta kohdaltani sitä kenellekkään suosittelisi?

Täytyy myöntää, ei muakaan hirveästi nämä homoilujutut kiinosta, mutta jostain kumman syystä sitä tässä vaan väänetään. Onkohan tää sitä tasapuolisuutta :)

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

- "H.H. on ymmärtääkseni tahtonut tiedottaa heteroseksiharrastuksen olevan homoutta moraalisesti parempaa."

- "Olen hetero, jolla on alan harrastusta määrän ja laadun suhteen sopivasti"
Olen iloinen puolestasi kaikesta tuosta. Minulle myös tuottaa hupia se, että homomyönteiset heterot niin mielellään korostavat heterouttaan etteivät vahingossakaan leimautuisi homoiksi.


"Siihen ei mielestäni riitä, että homoilun väitetään olevan väärin, vaan on lisäksi osoitettava heteroilun olevan oikein, tai ainakin homoilua oikeampaa."
Koska kysyt tavallaan tämmöistä kummallista itsestäänselvyyttä, sinulla väikkynee jo mielessäsi nasevat, mutta ah, niin äkkiväärät yliyksinkertaistukset. Etkö voisi itse simuloida keskustelun kulkua ja laittaa sanat suuhuni jo etukäteen?

Jos et, niin vastaan varmuuden vuoksi;) - tosin kevyesti.

Homoilu ei edistä yhteiskunnallista jatkuvuutta, vaan pikemminkin murentaa sitä, niin perhekohtaisesti kuin laajemmin, tosin silloin yleisen moraalikäsityksen myötä. Oletan tässä, että ymmärrät myös heteroseksiä olevan mahdollista harjoitettavan turhan löyhin perustein.

Tuotapa noin, ajatteletko Sodomaa jossakin mielessä tavoiteltavana ihannekaupunkina?


"enkä ole juurikaan kiinnostunut, mitä muut aikuiset puuhaavat keskenään vapaaehtoisesti ja vahinkoa tuottamatta."
Jälleen kerran, tuo on hiljainen hyväksyntä k-18 sukurutsaukselle, kunhan ehkäisystä on huolehdittu.

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

Jokin ruokalaji voi olla jonkun mielestä herkkua mutta jonkun mielestä iljetys?

Itsestäni ainakin sukurutsa, pedofilia ja eläimiin sekaantuminen tuntuu iljetykseltä. Alan harrastajien mielestä ne ovat ok, luulisin, joten kuka sitten on oikeassa. Pedofiliassa on ainakin selviä uhreja. Sukurutsan estomekanismeja on kait muillakin lajeilla kuin ihmisellä, ja syynä lienee epäedullisuus jälkeläisille. Jos sukurutsan tuotokset olisivat valioyksilöitä, ehkä sukurutsa tuntuisi meistä kaikkein oikeimmalta lisääntymistavalta.

Helpoimmalla kai selviää eettisissä kysymyksissä, jos katsoo kirjasta muutaman tuhannen vuoden takaisten häiskien mielipiteitä ja leikkii niiden edustavan Jumalan tahtoa.

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

Kevyt linja sopii meille hyvin, eikös vain.

Pidät yhteiskunnan jatkuvuutta tärkeänä, vaikka saatana kuuluukin olevan tämän maailman ruhtinas. Lihaa tuotettakoon sekä taivaaseen että varsinkin helvettiin.

Juu, olen hetero, enkä ole sitä valinnut itselleni. Mutta jos olisi vain kaksi vaihtoehtoa: 1)olen uskonnon ja heteroseksin uhrina kärsivä ränsistynyt vl-nainen (en väitä että he kaikki kärsisivät) tai 2) olen hedelmätön lesbo, niin saattaisin toivoa Jahven luoneen minut muottiin 2.

Mitenkäs sinä?

Kas näin kirjoitti:

"Homomiehet ja -naiset kuuluvat mielestäni samaan karsinaan. Ei minulla ole näitä vastaan ihmisinä mitään sen koommin, ei naisia eikä miehiäkään. Toivoisin heiltä enemmän naiseutta ja miehuutta, naisellisuutta ja miehekkyyttä."

Määritä naisellisuus ja miehekkyys. Kerro miksi nainen ei saisi olla miehekäs ja mies naisellinen. Lisäpointseja saat, jos keksit jonkin muunkin selityksen kuin "raamattu käskee". Jos et, niin ole rehellinen ja tunnusta suoraan, että "oma" mielipiteesi on kopioitu raamatusta tahi jostakin helluntaikirjallisuudesta.

"Hylätyksi joutuminen ei ole mieluisa ajatus monellekaan, mutta eihän nyt ole kyse minusta. Kyse oli intiimeistä asioista, jotka ovat ihan sinänsä hyvin arvokkaita. Miksi pilata sellaista, joka on arvokasta?"

Määritä "intiimi", ja millä tavalla se on "hyvin arvokas". Määritä "sellainen, joka on arvokasta".

"Tuon ajatuksen jumalia ovat sinun omat, kulloisetkin mielihalusi. Siltä pohjalta olet tietenkin oikeassa. Ymmärrät ehkä silti, että sinun laillasi ajattelevien moraalikoodeista ei ole yleisiksi säännöiksi. On kestämätön ajatus, että yhteiskunta tukisi välinpitämättömyyttä ja kylmyyttä, tunnevammaisuutta sekä rikkinäisten perheiden syntyä. Ai niin, siihenhän on tässä kylläkin menty."

Maailma muuttuu, Eskoseni. Ihmisten muuttumisella ei ole mitään tekemistä minkään moraalikoodin kanssa. Ihmiset muuttuvat ja sillä selvä. Ihmiset jotka teeskentelevät muuttumattomuutta alkavat nopeasti kokea ahdistusta.

Muuttumisen hyväksyminen on sama asia kuin sopeutuminen. Muuttumattomuuden teeskenteleminen on sopeutumattomuutta tapahtuneeseen muutokseen.

Mistä olet saanut päähäsi, että muutoksesta seuraa vain ikäviä asioita? Oletko pettynyt johonkin elämässäsi ja siksi yritä paeta muutoksilta fundamentalistisen uskonnon, homo- ja muutosvihan suojiin?

"Tokkopa mielelläsi profiloidut huoran penikkana. Samaten, jostakin syystä saatat toivoa, että vaimosi olisi kuuliainen ja että tyttäresi ei olisi tunnettu iloluonteisuudestaan, taikka ns. isin tyttönä."

Määritä "huoran penikka". Olen mieluummin maailmaa kokoneen vapaan ihmisen lapsi kuin ahtaiden käyttäytymissääntöjen takia umpiossa kärsineen ihmisen.

Jos avaisit silmäsi, huomaisit ehkä, että vaimon kuuliaisuus on ansaittava. Raamatulla päähän lyömällä et sitä ansaitse. Sama koskee lapsiin, heiltä saa kunnioitusta käyttäytymällä kunnioitusta herättävästi. Fundamentalistinen muutosvastarinta saa aikaan vain sen, että ihmiset haluavat pysyä vaikutuspiiristäsi mahdollisimman kaukana.

Niin, ja jos vastustat jo sitäkin ajatusta, että nykytytöillä on useampi kuin yksi poikaystävä, eikä neitsyinä mennä naimisiin, niin olen pahoillani, olet tipahtanut todella pahasti kelkasta :) Olet siis sopeutumaton, ja olen täysin varma, että jos yrität soveltaa äärivanhoillisia mielipiteitäsi muuallakin kuin internetin keskusteluissa, koet melkoisia ongelmia ihmissuhteissasi.

Lue lisää

"Määritä naisellisuus ja miehekkyys. Kerro miksi nainen ei saisi olla miehekäs ja mies naisellinen"

Joku haluaa, että en käytä omia tarkastelujani joidenkin käsitteiden suhteen ja moittii minulla olevan omat määritelmät käsitteille. Sinäkö haluat, että minä tosiaan loisin omat määritelmäni? Josko tässä nyt ihan pelattaisiin yhteisillä käsitteillä, mutta tarvitessa voimme selvittää itsellemme käytämmekö niitä oikein, ok?

Fyysinen puoli on ihmisellä mitä on, ehkäpä myös henkinen. Molempiin voi vaikuttaa ilman kirurgin veistä, vahvaa kemiallista muokkausta, tai aivopesua, joita kaikkia käytetään turhan paljon ja väärin.

Miehekäs nainen ja naisellinen mies - näitä molempiahan esiintyy. Tosin fyysinen, tai henkinen ominaisuus eivät itsessään määrää yksilön käsitystä omasta seksuaalisesta suuntautumisesta. Sukupuoli-identiteetti ei ole sama kuin seksuaali-identiteetti, sanotaan, ja varmaan siinä jotakin perää on. On tosin kummallista, että erilaisia vinksahtaneisuuksia ei yleisemmin tyydytä selittämään ja hyväksyttämään milloin milläkin vinksahtaneisuusidentiteetillä, vaan niille haetaan joko rikos- tai tautinimike, jonka perusteella sitten asianomaisia pyritään auttamaan.

Niin, tosiaan olisi kaikille parempi, jos saataisiin viisautta lähteä tosiasioiden tunnustamisesta. Miehekäs nainen on edelleen nainen ja naisellinen mies on mies. Tekisi hyvää, jos he mukauttaisivat identiteettiään näihin tosiasioihin eli toiminnan tasolla nainen naisena ja mies miehenä. Parinmuodostus on kova juttu, samoin perheenmuodostus ja lisääntyminen, sekä näiden ydinarvojen edistäminen seuraaville sukupolville.


"Määritä "intiimi", ja millä tavalla se on "hyvin arvokas". Määritä "sellainen, joka on arvokasta"."
Jotkin määritelmäyritykset kalpenevat eletyn ja koetun rinnalla, mutta yritän selittää. Yksityisasiat ovat yksityisasioita eli ei niitä pidä repostella ympäri kyliä. Romanttiseen rakkauteen kuuluu yksityisyyttä jo sen perusteella, että kumppanit rakastavat toisiaan muutenkin, varaten intiimin hetken toisillensa omistautuen, ja suojellen toisiansa sekä tuohon hetkeen liittyviä asioita.

Varmaankin homot kykenevät tuohon myös, mutta en pyrkinytkään tuossa muuhun kuin vastaamaan kysymykseesi intiimiydestä ja sen arvokkuudesta.


"Muuttumisen hyväksyminen on sama asia kuin sopeutuminen. Muuttumattomuuden teeskenteleminen on sopeutumattomuutta tapahtuneeseen muutokseen."


Tuohon liittyen, mitäpä mieltä olet näistä arvoista ja periaatteista?


1. Nautintoa pidättyväisyyden sijaan
2. Elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan!
3. Tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan!
4. Ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan!
5. Kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan!
7. Ihmistä ajatellaan vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi!
8. Arvostetaan kaikkia niin kutsuttaja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!



Jatketaanpa sitten.

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

"Pidät yhteiskunnan jatkuvuutta tärkeänä, vaikka saatana kuuluukin olevan tämän maailman ruhtinas. Lihaa tuotettakoon sekä taivaaseen että varsinkin helvettiin."

Minulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää tulkintaasi, että jotenkin tuossa homoilussa olisikin jumalallista ylevyyttä ja Raamatun mukaista viisautta.


"jos olisi vain kaksi vaihtoehtoa: 1)olen uskonnon ja heteroseksin uhrina kärsivä ränsistynyt vl-nainen (en väitä että he kaikki kärsisivät) tai 2) olen hedelmätön lesbo, niin saattaisin toivoa Jahven luoneen minut muottiin 2.

Mitenkäs sinä?"

Minä rukoilisin, että Jumala armahtaisi syntini ja että pääsisin niistä myös eroon, olipa osani tuo 1 tai 2. Tietysti tulee joskus rukoiltua myös, että olisi vielä kivempaa.

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

nyt tuli villi luonto taas mieleen.

En minä näe homoilussa jumalallista ylevyyttä.
Enkä heteroilussa.
Enkä lihansyönnissä, varsinkaan tehotuotetun, mutta syön kuitenkin omatuntoni paaduttaen.
Enkä käenpoikasten tavassa työntää muut poikaset pois pesästä (nyyh).
Enkä hämähäkkinaaraiden herkuttelussa uroksella parittelun päätteeksi.

ID tuntuu joskus kovin omituiselta, jopa epäeettiseltä. Miksei kaikki ole söpöä?

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

"ID tuntuu joskus kovin omituiselta, jopa epäeettiseltä. Miksei kaikki ole söpöä?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/E3

Serpentiiniräjähdysten jälkeen luvassa on söpömpää, aivan kuten joskus ammoin. Näin on tilaisuuden Järjestäjä päättänyt.

viestisi kirjoitti:

lyhkäisyydessään; tee oikein, mikäli yhteiskunnan resurssit siihen riittävät, jossei..päätös on sinun.

Missä menee sinun hyväksyntäsi paneskelujen suhteen? Ketä saa panna ja ketä ei?
Itse olen heteromeiningillä ja sukustrutsit on ihan out of order.

Lue lisää

"En minä näe homoilussa jumalallista ylevyyttä.
...
Enkä lihansyönnissä, varsinkaan tehotuotetun, mutta syön kuitenkin omatuntoni paaduttaen."

Jos vielä osaat tehdä lörtsyjä, olet täydellinen:)

H.H. kirjoitti:

"Määritä naisellisuus ja miehekkyys. Kerro miksi nainen ei saisi olla miehekäs ja mies naisellinen"

Joku haluaa, että en käytä omia tarkastelujani joidenkin käsitteiden suhteen ja moittii minulla olevan omat määritelmät käsitteille. Sinäkö haluat, että minä tosiaan loisin omat määritelmäni? Josko tässä nyt ihan pelattaisiin yhteisillä käsitteillä, mutta tarvitessa voimme selvittää itsellemme käytämmekö niitä oikein, ok?

Fyysinen puoli on ihmisellä mitä on, ehkäpä myös henkinen. Molempiin voi vaikuttaa ilman kirurgin veistä, vahvaa kemiallista muokkausta, tai aivopesua, joita kaikkia käytetään turhan paljon ja väärin.

Miehekäs nainen ja naisellinen mies - näitä molempiahan esiintyy. Tosin fyysinen, tai henkinen ominaisuus eivät itsessään määrää yksilön käsitystä omasta seksuaalisesta suuntautumisesta. Sukupuoli-identiteetti ei ole sama kuin seksuaali-identiteetti, sanotaan, ja varmaan siinä jotakin perää on. On tosin kummallista, että erilaisia vinksahtaneisuuksia ei yleisemmin tyydytä selittämään ja hyväksyttämään milloin milläkin vinksahtaneisuusidentiteetillä, vaan niille haetaan joko rikos- tai tautinimike, jonka perusteella sitten asianomaisia pyritään auttamaan.

Niin, tosiaan olisi kaikille parempi, jos saataisiin viisautta lähteä tosiasioiden tunnustamisesta. Miehekäs nainen on edelleen nainen ja naisellinen mies on mies. Tekisi hyvää, jos he mukauttaisivat identiteettiään näihin tosiasioihin eli toiminnan tasolla nainen naisena ja mies miehenä. Parinmuodostus on kova juttu, samoin perheenmuodostus ja lisääntyminen, sekä näiden ydinarvojen edistäminen seuraaville sukupolville.


"Määritä "intiimi", ja millä tavalla se on "hyvin arvokas". Määritä "sellainen, joka on arvokasta"."
Jotkin määritelmäyritykset kalpenevat eletyn ja koetun rinnalla, mutta yritän selittää. Yksityisasiat ovat yksityisasioita eli ei niitä pidä repostella ympäri kyliä. Romanttiseen rakkauteen kuuluu yksityisyyttä jo sen perusteella, että kumppanit rakastavat toisiaan muutenkin, varaten intiimin hetken toisillensa omistautuen, ja suojellen toisiansa sekä tuohon hetkeen liittyviä asioita.

Varmaankin homot kykenevät tuohon myös, mutta en pyrkinytkään tuossa muuhun kuin vastaamaan kysymykseesi intiimiydestä ja sen arvokkuudesta.


"Muuttumisen hyväksyminen on sama asia kuin sopeutuminen. Muuttumattomuuden teeskenteleminen on sopeutumattomuutta tapahtuneeseen muutokseen."


Tuohon liittyen, mitäpä mieltä olet näistä arvoista ja periaatteista?


1. Nautintoa pidättyväisyyden sijaan
2. Elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan!
3. Tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan!
4. Ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan!
5. Kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan!
7. Ihmistä ajatellaan vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi!
8. Arvostetaan kaikkia niin kutsuttaja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!



Jatketaanpa sitten.

Lue lisää

"Miehekäs nainen on edelleen nainen ja naisellinen mies on mies. Tekisi hyvää, jos he mukauttaisivat identiteettiään näihin tosiasioihin eli toiminnan tasolla nainen naisena ja mies miehenä. Parinmuodostus on kova juttu, samoin perheenmuodostus ja lisääntyminen, sekä näiden ydinarvojen edistäminen seuraaville sukupolville."

Millä tavalla tekisi hyvää? Millä tavalla naisellinen mies, mitä se mielestäsi tarkoittaakaan, ei voisi olla hyvä vanhempi tai puoliso? Mitä ihmeen "ydinarvoja"? Onko olemassakaan mitään universaaleja arvoja parinmuodostuksen suhteen? Miksi niitä pitäisi edistää seuraaville sukupolville, ovatko ne muka täydellisen toimivia arvoja? Jos eivät ole täydellisen toimivia, eikö niitä kannattaisi harkita uudelleen ja muuttaa parempaan suuntaan?

"Jotkin määritelmäyritykset kalpenevat eletyn ja koetun rinnalla, mutta yritän selittää. Yksityisasiat ovat yksityisasioita eli ei niitä pidä repostella ympäri kyliä. Romanttiseen rakkauteen kuuluu yksityisyyttä jo sen perusteella, että kumppanit rakastavat toisiaan muutenkin, varaten intiimin hetken toisillensa omistautuen, ja suojellen toisiansa sekä tuohon hetkeen liittyviä asioita."

Millä tavalla naisellinen mies ei kykenisi antamaan puolisolleen romantiikkaa, rakkautta, intiimejä hetkiä ja suojelua? Et kai nyt sotke naiselliset ominaisuudet avuttomuuteen :) Monille miehille tekisi hyvää tunnustaa, että he itsekin tarvitsevat muiden suojelua.


"1. Nautintoa pidättyväisyyden sijaan"

Ilman muuta. Pidättyväisyys estää myös kanssaihmisiä kokemasta nautintoa sinun avullasi. Sehän on itsekästä ja vahingollista käyttäytymistä. Arvelen, että sinäkin olet nuorna poikana monesti ajatellut noin saatuasi pakit naapurin Saaralta :)


"2. Elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan! "

Ilman muuta. Kaikki selkeät ajatukset ovat konkreettisia. Myös maailma on konkreettinen: jokin joko on tai sitten ei. Jos ei asia muuten selviä, niin työntämällä sormi kuumaan puuroon ja pohtimalla, oliko lämmin vai ei.

"3. Tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan! "

Tahriintumatonta viisautta ei ole olemassakaan, kukaan ei ole täydellisen selvillä kaikista vaikuttimista. Täydellisen valheellista itsepetosta sen sijaan on olemassa.

"4. Ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan! "

Toki, paitsi että minun metodini on olla ystävällinen myös tuntemattomia kohtaan. Palaute sitten ratkaiseen, minkälaista "rakkautta" tarjoan jatkossa. Tyypillinen poikamiehen asenne :)

"5. Kostoa toisen posken kääntämisen sijaan! "

Ei kostoa, vaan oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta. Eilisen luontodokumentin mukaan jopa rheesusapina kieltäytyy keksistä, jos kaverinsa saa viinirypäleen. Apinakin siis vaatii joko tasapuolista kohtelua, tai ei kohtelua ollenkaan.

Jos väärintekijä kokee tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden kostoksi, se on hänen ongelmansa. Minä en ole siinä tilaisuudessa tehnyt muuta kuin oikaissut vääryyden, mikä ei välttämättä tarkoita toisen vahingoittamista.

"6. Vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan! "

Ikävä kyllä on olemassa ihmisiä, jotka ottavat antamatta takaisin. Annan silti jokaiselle mahdollisuuden. Tappio ei mielestäni ole kovin suuri, jos koen käyttäytyneeni jotakuta kohtaan reilusti, ja tämä on sitten omalla käyttäytymisellään osoittanut olevansa haluton auttamaan takaisin. Jos ihminen on kykenemätön auttamaan takaisin, autan häntä silti. Avutonta tulee auttaa aina, omien voimien rajoissa tietenkin.

"7. Ihmistä ajatellaan vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi! "

Mielestäni ihminen ei ole kovin häijy. "Häijyys" johtuu useimmiten kykenemättömyydestä asettua kanssihmisen asemaan, jolloin hänen ei ymmärretä kärsivän, tai sitten koetaan, että on pakko aiheuttaa kärsimystä, esimerkiksi ryöstetään nälissään ruokakauppa, tai huumeriippuvainen ryöstää mummon riippuvuustuskissaan.

Kolmas syy on, että oma hyvinvointi koetaan niin arvokkaaksi, että sen takia on oikeus aiheuttaa toiselle kärsimystä. Joskus tämä syy on niin alhainen, esimerkiksi kateuden takia vahingoitetaan toista ihmistä, tai lyödään heikompaa jotta näytettäisiin kovalta kundilta kavereiden silmissä, että syytä voi mielestäni pitää tietoisesti häijynä, eli sairaalloisen itsekkäänä. Lakikin taitaa kulkea samoilla linjoilla.

8. Arvostetaan kaikkia niin kutsuttaja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!"

Todellakin "niin kutsuttuja syntejä". Kuuntelemalla sisäistä empatian ääntämme pysymme varsin hyvin selvillä siitä, mikä tuottaa kanssaihmisillemme hyvää, mikä ei. Oman itsemme kohdalla vastuu on vain meillä, ja meillä on täysi vapaus myös vahingoittaa itseämme. Jos joku kokee hyvää oloa siitä, että paastoaa jumalansa kunniaksi viikon, siitä vaan, vaikka hiukset ja hampaat putoaisivat päästä. Jos joku taas haluaa sekoittaa päänsä kapakassa joka perjantai, niin siitä vaan. Minun vastuuni siinä tilanteessa rajoittu sen seikan varmistamiseen, että henkilö tietään vahingoittavansa maksaansa.

Kas näin kirjoitti:

"Miehekäs nainen on edelleen nainen ja naisellinen mies on mies. Tekisi hyvää, jos he mukauttaisivat identiteettiään näihin tosiasioihin eli toiminnan tasolla nainen naisena ja mies miehenä. Parinmuodostus on kova juttu, samoin perheenmuodostus ja lisääntyminen, sekä näiden ydinarvojen edistäminen seuraaville sukupolville."

Millä tavalla tekisi hyvää? Millä tavalla naisellinen mies, mitä se mielestäsi tarkoittaakaan, ei voisi olla hyvä vanhempi tai puoliso? Mitä ihmeen "ydinarvoja"? Onko olemassakaan mitään universaaleja arvoja parinmuodostuksen suhteen? Miksi niitä pitäisi edistää seuraaville sukupolville, ovatko ne muka täydellisen toimivia arvoja? Jos eivät ole täydellisen toimivia, eikö niitä kannattaisi harkita uudelleen ja muuttaa parempaan suuntaan?

"Jotkin määritelmäyritykset kalpenevat eletyn ja koetun rinnalla, mutta yritän selittää. Yksityisasiat ovat yksityisasioita eli ei niitä pidä repostella ympäri kyliä. Romanttiseen rakkauteen kuuluu yksityisyyttä jo sen perusteella, että kumppanit rakastavat toisiaan muutenkin, varaten intiimin hetken toisillensa omistautuen, ja suojellen toisiansa sekä tuohon hetkeen liittyviä asioita."

Millä tavalla naisellinen mies ei kykenisi antamaan puolisolleen romantiikkaa, rakkautta, intiimejä hetkiä ja suojelua? Et kai nyt sotke naiselliset ominaisuudet avuttomuuteen :) Monille miehille tekisi hyvää tunnustaa, että he itsekin tarvitsevat muiden suojelua.


"1. Nautintoa pidättyväisyyden sijaan"

Ilman muuta. Pidättyväisyys estää myös kanssaihmisiä kokemasta nautintoa sinun avullasi. Sehän on itsekästä ja vahingollista käyttäytymistä. Arvelen, että sinäkin olet nuorna poikana monesti ajatellut noin saatuasi pakit naapurin Saaralta :)


"2. Elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan! "

Ilman muuta. Kaikki selkeät ajatukset ovat konkreettisia. Myös maailma on konkreettinen: jokin joko on tai sitten ei. Jos ei asia muuten selviä, niin työntämällä sormi kuumaan puuroon ja pohtimalla, oliko lämmin vai ei.

"3. Tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan! "

Tahriintumatonta viisautta ei ole olemassakaan, kukaan ei ole täydellisen selvillä kaikista vaikuttimista. Täydellisen valheellista itsepetosta sen sijaan on olemassa.

"4. Ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan! "

Toki, paitsi että minun metodini on olla ystävällinen myös tuntemattomia kohtaan. Palaute sitten ratkaiseen, minkälaista "rakkautta" tarjoan jatkossa. Tyypillinen poikamiehen asenne :)

"5. Kostoa toisen posken kääntämisen sijaan! "

Ei kostoa, vaan oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta. Eilisen luontodokumentin mukaan jopa rheesusapina kieltäytyy keksistä, jos kaverinsa saa viinirypäleen. Apinakin siis vaatii joko tasapuolista kohtelua, tai ei kohtelua ollenkaan.

Jos väärintekijä kokee tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden kostoksi, se on hänen ongelmansa. Minä en ole siinä tilaisuudessa tehnyt muuta kuin oikaissut vääryyden, mikä ei välttämättä tarkoita toisen vahingoittamista.

"6. Vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan! "

Ikävä kyllä on olemassa ihmisiä, jotka ottavat antamatta takaisin. Annan silti jokaiselle mahdollisuuden. Tappio ei mielestäni ole kovin suuri, jos koen käyttäytyneeni jotakuta kohtaan reilusti, ja tämä on sitten omalla käyttäytymisellään osoittanut olevansa haluton auttamaan takaisin. Jos ihminen on kykenemätön auttamaan takaisin, autan häntä silti. Avutonta tulee auttaa aina, omien voimien rajoissa tietenkin.

"7. Ihmistä ajatellaan vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi! "

Mielestäni ihminen ei ole kovin häijy. "Häijyys" johtuu useimmiten kykenemättömyydestä asettua kanssihmisen asemaan, jolloin hänen ei ymmärretä kärsivän, tai sitten koetaan, että on pakko aiheuttaa kärsimystä, esimerkiksi ryöstetään nälissään ruokakauppa, tai huumeriippuvainen ryöstää mummon riippuvuustuskissaan.

Kolmas syy on, että oma hyvinvointi koetaan niin arvokkaaksi, että sen takia on oikeus aiheuttaa toiselle kärsimystä. Joskus tämä syy on niin alhainen, esimerkiksi kateuden takia vahingoitetaan toista ihmistä, tai lyödään heikompaa jotta näytettäisiin kovalta kundilta kavereiden silmissä, että syytä voi mielestäni pitää tietoisesti häijynä, eli sairaalloisen itsekkäänä. Lakikin taitaa kulkea samoilla linjoilla.

8. Arvostetaan kaikkia niin kutsuttaja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!"

Todellakin "niin kutsuttuja syntejä". Kuuntelemalla sisäistä empatian ääntämme pysymme varsin hyvin selvillä siitä, mikä tuottaa kanssaihmisillemme hyvää, mikä ei. Oman itsemme kohdalla vastuu on vain meillä, ja meillä on täysi vapaus myös vahingoittaa itseämme. Jos joku kokee hyvää oloa siitä, että paastoaa jumalansa kunniaksi viikon, siitä vaan, vaikka hiukset ja hampaat putoaisivat päästä. Jos joku taas haluaa sekoittaa päänsä kapakassa joka perjantai, niin siitä vaan. Minun vastuuni siinä tilanteessa rajoittu sen seikan varmistamiseen, että henkilö tietään vahingoittavansa maksaansa.

Lue lisää

"Millä tavalla tekisi hyvää? Millä tavalla naisellinen mies, mitä se mielestäsi tarkoittaakaan, ei voisi olla hyvä vanhempi tai puoliso? Mitä ihmeen "ydinarvoja"? Onko olemassakaan mitään universaaleja arvoja parinmuodostuksen suhteen? Miksi niitä pitäisi edistää seuraaville sukupolville, ovatko ne muka täydellisen toimivia arvoja? Jos eivät ole täydellisen toimivia, eikö niitä kannattaisi harkita uudelleen ja muuttaa parempaan suuntaan?"

Keksit siis kysymysleikin, vaan poimi oleelliset että saadaan keskustelua. Jos lähtisin leikkiin ja vastaisin kaikkiin esittämiisi kysymyksiin, minä katsos saattaisin väsähtää.



Sitten piiitkä lainaus:

"
"1. Nautintoa pidättyväisyyden sijaan"

Ilman muuta. Pidättyväisyys estää myös kanssaihmisiä kokemasta nautintoa sinun avullasi. Sehän on itsekästä ja vahingollista käyttäytymistä. Arvelen, että sinäkin olet nuorna poikana monesti ajatellut noin saatuasi pakit naapurin Saaralta :)


"2. Elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan! "

Ilman muuta. Kaikki selkeät ajatukset ovat konkreettisia. Myös maailma on konkreettinen: jokin joko on tai sitten ei. Jos ei asia muuten selviä, niin työntämällä sormi kuumaan puuroon ja pohtimalla, oliko lämmin vai ei.

"3. Tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan! "

Tahriintumatonta viisautta ei ole olemassakaan, kukaan ei ole täydellisen selvillä kaikista vaikuttimista. Täydellisen valheellista itsepetosta sen sijaan on olemassa.

"4. Ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan! "

Toki, paitsi että minun metodini on olla ystävällinen myös tuntemattomia kohtaan. Palaute sitten ratkaiseen, minkälaista "rakkautta" tarjoan jatkossa. Tyypillinen poikamiehen asenne :)

"5. Kostoa toisen posken kääntämisen sijaan! "

Ei kostoa, vaan oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta. Eilisen luontodokumentin mukaan jopa rheesusapina kieltäytyy keksistä, jos kaverinsa saa viinirypäleen. Apinakin siis vaatii joko tasapuolista kohtelua, tai ei kohtelua ollenkaan.

Jos väärintekijä kokee tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden kostoksi, se on hänen ongelmansa. Minä en ole siinä tilaisuudessa tehnyt muuta kuin oikaissut vääryyden, mikä ei välttämättä tarkoita toisen vahingoittamista.

"6. Vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan! "

Ikävä kyllä on olemassa ihmisiä, jotka ottavat antamatta takaisin. Annan silti jokaiselle mahdollisuuden. Tappio ei mielestäni ole kovin suuri, jos koen käyttäytyneeni jotakuta kohtaan reilusti, ja tämä on sitten omalla käyttäytymisellään osoittanut olevansa haluton auttamaan takaisin. Jos ihminen on kykenemätön auttamaan takaisin, autan häntä silti. Avutonta tulee auttaa aina, omien voimien rajoissa tietenkin.

"7. Ihmistä ajatellaan vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi! "

Mielestäni ihminen ei ole kovin häijy. "Häijyys" johtuu useimmiten kykenemättömyydestä asettua kanssihmisen asemaan, jolloin hänen ei ymmärretä kärsivän, tai sitten koetaan, että on pakko aiheuttaa kärsimystä, esimerkiksi ryöstetään nälissään ruokakauppa, tai huumeriippuvainen ryöstää mummon riippuvuustuskissaan.

Kolmas syy on, että oma hyvinvointi koetaan niin arvokkaaksi, että sen takia on oikeus aiheuttaa toiselle kärsimystä. Joskus tämä syy on niin alhainen, esimerkiksi kateuden takia vahingoitetaan toista ihmistä, tai lyödään heikompaa jotta näytettäisiin kovalta kundilta kavereiden silmissä, että syytä voi mielestäni pitää tietoisesti häijynä, eli sairaalloisen itsekkäänä. Lakikin taitaa kulkea samoilla linjoilla.

8. Arvostetaan kaikkia niin kutsuttaja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!"

Todellakin "niin kutsuttuja syntejä". Kuuntelemalla sisäistä empatian ääntämme pysymme varsin hyvin selvillä siitä, mikä tuottaa kanssaihmisillemme hyvää, mikä ei. Oman itsemme kohdalla vastuu on vain meillä, ja meillä on täysi vapaus myös vahingoittaa itseämme. Jos joku kokee hyvää oloa siitä, että paastoaa jumalansa kunniaksi viikon, siitä vaan, vaikka hiukset ja hampaat putoaisivat päästä. Jos joku taas haluaa sekoittaa päänsä kapakassa joka perjantai, niin siitä vaan. Minun vastuuni siinä tilanteessa rajoittu sen seikan varmistamiseen, että henkilö tietään vahingoittavansa maksaansa."


Tarkistuslomaketta oikeista vastauksista en nyt tähän tarjoa, mutta hieman vihiä siitä mitä linjaa arvomaailmasi noudattaa saat, kun vertaat esittämiäni kysymyksiä näihin:

Yhdeksän Saatanallista Julkilausumaa

1. Saatana edustaa nautintoa pidättyväisyyden sijaan!
2. Saatana edustaa elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan!
3. Saatana edustaa tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan!
4. Saatana edustaa ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan!
5. Saatana edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Saatana edustaa vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan!
7. Saatana edustaa ihmistä vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi!
8. Saatana edustaa kaikkia niin kutsuttaja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!
9. Saatana on ollut paras ystävä joka kirkolla on koskaan ollut, koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet!

lähde: http://www.suol.fi/raamattunet/satanism.html

H.H. kirjoitti:

"Millä tavalla tekisi hyvää? Millä tavalla naisellinen mies, mitä se mielestäsi tarkoittaakaan, ei voisi olla hyvä vanhempi tai puoliso? Mitä ihmeen "ydinarvoja"? Onko olemassakaan mitään universaaleja arvoja parinmuodostuksen suhteen? Miksi niitä pitäisi edistää seuraaville sukupolville, ovatko ne muka täydellisen toimivia arvoja? Jos eivät ole täydellisen toimivia, eikö niitä kannattaisi harkita uudelleen ja muuttaa parempaan suuntaan?"

Keksit siis kysymysleikin, vaan poimi oleelliset että saadaan keskustelua. Jos lähtisin leikkiin ja vastaisin kaikkiin esittämiisi kysymyksiin, minä katsos saattaisin väsähtää.



Sitten piiitkä lainaus:

"
"1. Nautintoa pidättyväisyyden sijaan"

Ilman muuta. Pidättyväisyys estää myös kanssaihmisiä kokemasta nautintoa sinun avullasi. Sehän on itsekästä ja vahingollista käyttäytymistä. Arvelen, että sinäkin olet nuorna poikana monesti ajatellut noin saatuasi pakit naapurin Saaralta :)


"2. Elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan! "

Ilman muuta. Kaikki selkeät ajatukset ovat konkreettisia. Myös maailma on konkreettinen: jokin joko on tai sitten ei. Jos ei asia muuten selviä, niin työntämällä sormi kuumaan puuroon ja pohtimalla, oliko lämmin vai ei.

"3. Tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan! "

Tahriintumatonta viisautta ei ole olemassakaan, kukaan ei ole täydellisen selvillä kaikista vaikuttimista. Täydellisen valheellista itsepetosta sen sijaan on olemassa.

"4. Ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan! "

Toki, paitsi että minun metodini on olla ystävällinen myös tuntemattomia kohtaan. Palaute sitten ratkaiseen, minkälaista "rakkautta" tarjoan jatkossa. Tyypillinen poikamiehen asenne :)

"5. Kostoa toisen posken kääntämisen sijaan! "

Ei kostoa, vaan oikeudenmukaisuutta ja tasapuolisuutta. Eilisen luontodokumentin mukaan jopa rheesusapina kieltäytyy keksistä, jos kaverinsa saa viinirypäleen. Apinakin siis vaatii joko tasapuolista kohtelua, tai ei kohtelua ollenkaan.

Jos väärintekijä kokee tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden kostoksi, se on hänen ongelmansa. Minä en ole siinä tilaisuudessa tehnyt muuta kuin oikaissut vääryyden, mikä ei välttämättä tarkoita toisen vahingoittamista.

"6. Vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan! "

Ikävä kyllä on olemassa ihmisiä, jotka ottavat antamatta takaisin. Annan silti jokaiselle mahdollisuuden. Tappio ei mielestäni ole kovin suuri, jos koen käyttäytyneeni jotakuta kohtaan reilusti, ja tämä on sitten omalla käyttäytymisellään osoittanut olevansa haluton auttamaan takaisin. Jos ihminen on kykenemätön auttamaan takaisin, autan häntä silti. Avutonta tulee auttaa aina, omien voimien rajoissa tietenkin.

"7. Ihmistä ajatellaan vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi! "

Mielestäni ihminen ei ole kovin häijy. "Häijyys" johtuu useimmiten kykenemättömyydestä asettua kanssihmisen asemaan, jolloin hänen ei ymmärretä kärsivän, tai sitten koetaan, että on pakko aiheuttaa kärsimystä, esimerkiksi ryöstetään nälissään ruokakauppa, tai huumeriippuvainen ryöstää mummon riippuvuustuskissaan.

Kolmas syy on, että oma hyvinvointi koetaan niin arvokkaaksi, että sen takia on oikeus aiheuttaa toiselle kärsimystä. Joskus tämä syy on niin alhainen, esimerkiksi kateuden takia vahingoitetaan toista ihmistä, tai lyödään heikompaa jotta näytettäisiin kovalta kundilta kavereiden silmissä, että syytä voi mielestäni pitää tietoisesti häijynä, eli sairaalloisen itsekkäänä. Lakikin taitaa kulkea samoilla linjoilla.

8. Arvostetaan kaikkia niin kutsuttaja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!"

Todellakin "niin kutsuttuja syntejä". Kuuntelemalla sisäistä empatian ääntämme pysymme varsin hyvin selvillä siitä, mikä tuottaa kanssaihmisillemme hyvää, mikä ei. Oman itsemme kohdalla vastuu on vain meillä, ja meillä on täysi vapaus myös vahingoittaa itseämme. Jos joku kokee hyvää oloa siitä, että paastoaa jumalansa kunniaksi viikon, siitä vaan, vaikka hiukset ja hampaat putoaisivat päästä. Jos joku taas haluaa sekoittaa päänsä kapakassa joka perjantai, niin siitä vaan. Minun vastuuni siinä tilanteessa rajoittu sen seikan varmistamiseen, että henkilö tietään vahingoittavansa maksaansa."


Tarkistuslomaketta oikeista vastauksista en nyt tähän tarjoa, mutta hieman vihiä siitä mitä linjaa arvomaailmasi noudattaa saat, kun vertaat esittämiäni kysymyksiä näihin:

Yhdeksän Saatanallista Julkilausumaa

1. Saatana edustaa nautintoa pidättyväisyyden sijaan!
2. Saatana edustaa elintärkeää konkreettisuutta hengellisen haihattelun sijaan!
3. Saatana edustaa tahriintumatonta viisautta tekopyhän itsepetoksen sijaan!
4. Saatana edustaa ystävällisyyttä sen ansaitseville rakkauden kiittämättömiin haaskaamisen sijaan!
5. Saatana edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Saatana edustaa vastuuta vastuussa oleville psyykkisistä vampyyreista huolehtimisen sijaan!
7. Saatana edustaa ihmistä vain yhtenä eläimistä, toisinaan parempana, useammin huonompana kuin nelijalkaisia, koska hän on "jumalallisen hengellisen ja älyllisen kehityksensä" ansiosta tullut eläimistä häijyimäksi!
8. Saatana edustaa kaikkia niin kutsuttaja syntejä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!
9. Saatana on ollut paras ystävä joka kirkolla on koskaan ollut, koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet!

lähde: http://www.suol.fi/raamattunet/satanism.html

Lue lisää

Teillä uskovaisilla on päällä jatkuva yritys löytää kaikesta ei-kristillisestä se Suuri Pahuus, jolloin kristillisyys voidaan jälleen kerran nostaa noiden saatanallisuuksien, esimerkiksi humanismin ja sekularismin, yläpuolelle.

"Keksit siis kysymysleikin, vaan poimi oleelliset että saadaan keskustelua. Jos lähtisin leikkiin ja vastaisin kaikkiin esittämiisi kysymyksiin, minä katsos saattaisin väsähtää."

Oletko kuullut miehestä, joka oli esimerkillinen filosofi, joka saarnasi hyvää kaikille ihmisille, tasa-arvoa jne. Hänet surmattiin kansankiihottajana. Hän oli nimeltään Sokrates :)

Sinusta ei taida olla vastauksien antajaksi. Sillon käännyttämisesikin on turhaa. Eihän kukaan hölmömpäänsä kuuntele. Myönnä se, äläkä keksi tekosyitä.

Ja sitten lyhyt, muokattu "lainaus" :)

1. Fundamentalistinen kristinusko edustaa kärsimystä nautinnon sijaan!
2. Fundamentalistinen kristinusko edustaa elintärkeää hengellisyyttä haihattelua konkreettisuuden sijaan!
3. Fundamentalistinen kristinusko edustaa tahriintumatonta "viisautta" tekopyhän itsepetoksen keinoin!
4. Fundamentalistinen kristinusko edustaa kiittämättömyyttä sen ansaitseville!
5. Fundamentalistinen kristinusko edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Fundamentalistinen kristinusko edustaa psyykkisiä vampyyreja!
7. Fundamentalistinen kristinusko edustaa... ööh no mitä se nyt edustaa? Ei ne kerro, kun pelkäävät tulevansa naurunalaiseksi! Kaikki pitää repiä niistä väkisin :)
8. Fundamentalistinen kristinusko pitää likimain kaikkea terveeseen ihmiselämään kuuluvaa syntinä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!
9. Fundamentalistinen kristinusko on ollut paras ystävä joka ateismilla on koskaan ollut, koska se on nostanut ateismin arvostusta kaikki nämä vuodet!

Kas näin kirjoitti:

Teillä uskovaisilla on päällä jatkuva yritys löytää kaikesta ei-kristillisestä se Suuri Pahuus, jolloin kristillisyys voidaan jälleen kerran nostaa noiden saatanallisuuksien, esimerkiksi humanismin ja sekularismin, yläpuolelle.

"Keksit siis kysymysleikin, vaan poimi oleelliset että saadaan keskustelua. Jos lähtisin leikkiin ja vastaisin kaikkiin esittämiisi kysymyksiin, minä katsos saattaisin väsähtää."

Oletko kuullut miehestä, joka oli esimerkillinen filosofi, joka saarnasi hyvää kaikille ihmisille, tasa-arvoa jne. Hänet surmattiin kansankiihottajana. Hän oli nimeltään Sokrates :)

Sinusta ei taida olla vastauksien antajaksi. Sillon käännyttämisesikin on turhaa. Eihän kukaan hölmömpäänsä kuuntele. Myönnä se, äläkä keksi tekosyitä.

Ja sitten lyhyt, muokattu "lainaus" :)

1. Fundamentalistinen kristinusko edustaa kärsimystä nautinnon sijaan!
2. Fundamentalistinen kristinusko edustaa elintärkeää hengellisyyttä haihattelua konkreettisuuden sijaan!
3. Fundamentalistinen kristinusko edustaa tahriintumatonta "viisautta" tekopyhän itsepetoksen keinoin!
4. Fundamentalistinen kristinusko edustaa kiittämättömyyttä sen ansaitseville!
5. Fundamentalistinen kristinusko edustaa kostoa toisen posken kääntämisen sijaan!
6. Fundamentalistinen kristinusko edustaa psyykkisiä vampyyreja!
7. Fundamentalistinen kristinusko edustaa... ööh no mitä se nyt edustaa? Ei ne kerro, kun pelkäävät tulevansa naurunalaiseksi! Kaikki pitää repiä niistä väkisin :)
8. Fundamentalistinen kristinusko pitää likimain kaikkea terveeseen ihmiselämään kuuluvaa syntinä, koska ne kaikki johtavat ruumiilliseen, älylliseen tai emotionaaliseen mielihyvään!
9. Fundamentalistinen kristinusko on ollut paras ystävä joka ateismilla on koskaan ollut, koska se on nostanut ateismin arvostusta kaikki nämä vuodet!

Lue lisää

"Luulitko etten tiennyt :)"

Pidin mahdollisena ja valitettavasti on niin, että silloin tilanteesi on vielä pahempi sillä eihän syyntakeeton ole vastuussa kuin ehkä syyntakeettomuuteensa, vaikka olisikin vaarallinen. Hengellinen tilasi ei ainakaan sisällä vastuuvapautta tiedon suhteen, annat ymmärtää, tai siis väität.


Vaatimattomuutta ei sinusta löydy, vaikka älylliset näytöt on vielä esittelemättä. Kannattaako silloin siintyä julkeasti?