Olen ollut toista vuorokautta poissa tämän vempaimen ääreltä ja vasta äsken lueskelin saitin satoa. Monenkirjavaa näkyy olevan. Eikö Keris ole käynyt saitilla koko viikonloppuna! Ihme! Hänen sijaansa Jaba näkyy esiintyneen tavalla, josta on pakko ilmaista pettymyksensä. Individin lyhyt, hyvä avaus Viron tapahtumista on saanut ansaitsemansa huomion, ja siinä on käytetty paljon hyviä puheenvuoroja, individin itsensä puheenvuorot parhaimpia. Kiitoksia individille niistä!
Mutta asiasta on käytetty myös puheenvuoroja, jotka pöyristyttävät. Oiva Härkönen sellaisista yhtenä esimerkkinä. Moni muukin näkee asian niin, että virolaisten ei nyt olisi pitänyt siirtää pois keskeiseltä kunniapaikalta tuota neuvostomiehityksen muistomerkkiä. Surullista. Viron presidentin tavoin ihmettelen, miten Viron venäläisväestölle on opetettu maan historiaa, kun se edelleen pitää itseään maan vapauttaneena kansanosana ja juhlii maan miehitystä.
Viron tielle olisimme joutuneet mekin, ellemme olisi syksyllä 1939 panneet Neuvostoliitolle hanttiin siten kuin panimme. Baltian maiden kohtalo osoitti, mihin johti se myönnytysten tie, johon NL meitä houkutteli. Talvisodastamme huolimatta olisimme joutuneet kokemaan Baltian maiden kohtalon, jos kesällä 1941 olisimme jääneet vain odottamaan jatkoa, kun puna-armeijan ilmavoimat olivat jo pommittaneet maatamme.
Ja jos olisimme vielä silloinkin joutuneet yksin tuota hirvitystä vastaan, huonosti meidän olisi käynyt. Sillä puna-armeija oli oppinut talvisodasta paljon, oppia olivat tehostaneet eräiden komentajien teloitukset, ja nyt se oli paljon vahvempi. Oli onnemme silloin, että Saksa oli tukenamme, vaikka liittolaisia emme olleetkaan – siis toisin kuin Oiva Härkösen luomassa mielikuvitushistoriassa, jossa Suomi on ollut paljon liitoissa, ja niistä meillä on huonot kokemukset. Tosiasiassa emme ole olleet kertaakaan sotilasliitossa, ja siksi olemme joutuneet kokemaan kovia. Oivahan lukee Suomen Ruotsinkin liittolaiseksi jo 30-vuotisessa sodassa, jolloin Suomea ei vielä ollutkaan!
Rinnakkaisnikilläni laitoin juuri tuonne historian saitille pitemmän kirjoitukseni asiasta, jossa pohdin mm. sitä, olisivatko virolaiset toimineet noin rohkeasti, ellei maa olisi Naton jäsen. Kerroin siinä mm. Upseeriliiton jäsenkunnassaan teettämän Nato-jäsenyyttä koskeneen mielipidetiedustelun tuloksia ja vähän muutakin maanpuolustuksemme tilaan liittyvää. Mm. Suomen Sotilas-lehden pääkirjoitusta, joka koskee Vanhasen edellisen hallituksen suhtautumista puolustuspoliittiseen selontekoon. Se on otsikoitu: ”Maan petos”. Ei kuitenkaan ”maanpetos”. Lopussa linkki kirjoitukseeni.
Kirjailija Arto Kotro sanoi Metro-lehden kolumnissa 13.3.2007 seuraavasti: Iät ajat jatkuneella jenkkivastaisella mediapropagandalla on Nato-vastaisuuteen varmasti osuutensa, ja vain vähän kärjistäen päättely kulkee latua: ”Nato on yhtä kuin Bush ja sota. Bush ja sota ovat pahoja, siispä Nato on paha”. Täällä esim. monissa asioissa tietävä ja viisas Mielipidepankki ajatellee Nato-asiasta tuohon tapaan. Oiva Härkönen ei pohdi tuollaisia, hänelle riittää perusteeksi vain se, että Natoa ei kannattanut Kekkonen eikä kannata kepukaan. (Kekkonen kannattaisi sitä kyllä nyt, ja kepukin vielä tulee kannattamaan – ja silloin myös Oiva, jos elää saa!)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000025860084
Mutta asiasta on käytetty myös puheenvuoroja, jotka pöyristyttävät. Oiva Härkönen sellaisista yhtenä esimerkkinä. Moni muukin näkee asian niin, että virolaisten ei nyt olisi pitänyt siirtää pois keskeiseltä kunniapaikalta tuota neuvostomiehityksen muistomerkkiä. Surullista. Viron presidentin tavoin ihmettelen, miten Viron venäläisväestölle on opetettu maan historiaa, kun se edelleen pitää itseään maan vapauttaneena kansanosana ja juhlii maan miehitystä.
Viron tielle olisimme joutuneet mekin, ellemme olisi syksyllä 1939 panneet Neuvostoliitolle hanttiin siten kuin panimme. Baltian maiden kohtalo osoitti, mihin johti se myönnytysten tie, johon NL meitä houkutteli. Talvisodastamme huolimatta olisimme joutuneet kokemaan Baltian maiden kohtalon, jos kesällä 1941 olisimme jääneet vain odottamaan jatkoa, kun puna-armeijan ilmavoimat olivat jo pommittaneet maatamme.
Ja jos olisimme vielä silloinkin joutuneet yksin tuota hirvitystä vastaan, huonosti meidän olisi käynyt. Sillä puna-armeija oli oppinut talvisodasta paljon, oppia olivat tehostaneet eräiden komentajien teloitukset, ja nyt se oli paljon vahvempi. Oli onnemme silloin, että Saksa oli tukenamme, vaikka liittolaisia emme olleetkaan – siis toisin kuin Oiva Härkösen luomassa mielikuvitushistoriassa, jossa Suomi on ollut paljon liitoissa, ja niistä meillä on huonot kokemukset. Tosiasiassa emme ole olleet kertaakaan sotilasliitossa, ja siksi olemme joutuneet kokemaan kovia. Oivahan lukee Suomen Ruotsinkin liittolaiseksi jo 30-vuotisessa sodassa, jolloin Suomea ei vielä ollutkaan!
Rinnakkaisnikilläni laitoin juuri tuonne historian saitille pitemmän kirjoitukseni asiasta, jossa pohdin mm. sitä, olisivatko virolaiset toimineet noin rohkeasti, ellei maa olisi Naton jäsen. Kerroin siinä mm. Upseeriliiton jäsenkunnassaan teettämän Nato-jäsenyyttä koskeneen mielipidetiedustelun tuloksia ja vähän muutakin maanpuolustuksemme tilaan liittyvää. Mm. Suomen Sotilas-lehden pääkirjoitusta, joka koskee Vanhasen edellisen hallituksen suhtautumista puolustuspoliittiseen selontekoon. Se on otsikoitu: ”Maan petos”. Ei kuitenkaan ”maanpetos”. Lopussa linkki kirjoitukseeni.
Kirjailija Arto Kotro sanoi Metro-lehden kolumnissa 13.3.2007 seuraavasti: Iät ajat jatkuneella jenkkivastaisella mediapropagandalla on Nato-vastaisuuteen varmasti osuutensa, ja vain vähän kärjistäen päättely kulkee latua: ”Nato on yhtä kuin Bush ja sota. Bush ja sota ovat pahoja, siispä Nato on paha”. Täällä esim. monissa asioissa tietävä ja viisas Mielipidepankki ajatellee Nato-asiasta tuohon tapaan. Oiva Härkönen ei pohdi tuollaisia, hänelle riittää perusteeksi vain se, että Natoa ei kannattanut Kekkonen eikä kannata kepukaan. (Kekkonen kannattaisi sitä kyllä nyt, ja kepukin vielä tulee kannattamaan – ja silloin myös Oiva, jos elää saa!)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000025860084
Vastaukset 68
Vanhimmat
sinutkin pitäisi bannata. menetkö vappuna marssimaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025857861
Luepa tuon linkin takaa!
http://www.sloleht.ee/index.aspx?v=forum&subtopicID=48458
Kyse näkyy olevan Vanhasen Virolle ensimmäistä myönteisemmästä kannanotosta, jota en ole huomannut. Ja tämä on siis jonkun suomalaisen mielipide:
Mul soomlasena ülimalt hea meel, et Eestile toetust avaldati. Vanhase esimene sõnavõtt 'See on Eesti riigi siseasi ning teised riigid ärgu ka sekkugu' jättiski natuke soomestunud meki. Seekord tegi ta nii nagu peabki, hoolimata sellest, et ka Soomele võivad järgneda venepoolsed sanktsioonid. 10 punkti Vanhasele!
eli jokseenkin näin:
Minulla suomalaisena on päällimmäisenä hyvä mieli, että Virolle annetaan tukea. Vanhasen ensimmäinen lausunto "se on Viron sisäinen asia, johon toiset valtiot älkööt sekaantuko", olikin hieman suomettunut. Nyt hän teki niin kuin pitikin, huolimatta siitä, että Venäjän puolelta saatetaan siitä järjestää Suomelle seuraamuksia. 10 pistettä Vanhaselle!
Tuon Vanhasen uudemman kannanoton johdosta myös virolainen kyllä sanoo, että ”elagu meia hea naaber Soome” eli eläköön hyvä naapurimme Suomi!
ja lehtikin on virolainen.
Ja kaikki kuona valuu takaisin sisään.
Ei Viron venäläisväestö pidä itseään Viron vapauttajana eikä juhli maan miehitystä, mutta se kokee itseään tahallisesti loukatun ja provosoidun.
Kaikki täällä Suomessakin tiesivät jo etukäteen, että noihin levottomuuksiin päädytään sinä päivänä, kun patsas siirretään. Viron johto on siis vastuussa siitä, että Tallinnan ja osittain muidenkin kaupunkien keskustojen liikerakennuksia tuhotaan.
Lisäksi tapahtuneesta jää pysyvät jäljet mielenosoitusten päätyttyäkin. Se hidastaa maan venäläisperäisen väestön sitouttamisessa Viron yhteiseen tulevaisuuteen.
Ei historiaa voi muuksi muuttaa sillä, että muistomerkkejä hävitetään. Sitä paitsi muistomerkit ovat vain kuvia, ei niihin mitään henkistä liity. Asia nähdään hyvin vaikkapa Helsingissä, jossa Aleksanteri II:n patsas päätettiin pitää paikallaan, vaikka kiihkomielisimmät sen poistoa vaativatkin. Nykyisin patsas ei herätä minkäänlaisia tunteita venäläisiä kohtaan.
Viron kohu on ensi sijassa sisäpoliittinen, mutta Venäjänkin ylireagointi on helppo ymmärtää, jos ajattelee kuinka Suomessa reagoitaisiin siihen, että Venäjä ryhtyisi siirtelemään niitä sotilasmuistomerkkejä, joita suomalaiset pystyttivät Venäjän Karjalaan osin jo Gorbatshovin ja varsinkin Jeltsinin aikana.
Eivätkä varmaan saksalaisetkaan kohauttaisi olkapäitään, mikäli suomalaiset siirtäisivät täällä olevia saksalaissotilaiden muistomerkkejä.
Olen samaa mieltä.
Viron tulisi mieluummin pohtia, miten se voisi repiä kaiken mahdollisen hyödyn omasta venäläisvähemmistöstään suhteessa Venäjään ja Putiniin sen sijaan, että nyt uhotaan pelkkää nationalistista vihaa kielipoliittisesti, kun joku ammattitaodoton poliitikko haluaa lisätä omaa kannatustaan koko kansan kannlta täysin vahingollisella populismilla.
vaaralliseksi jos Suomessa asuisi vaikkapa 2 milj. venäläistä ja he asuvat alkaisivat kokoontua sen ympärille suurin joukoin Voiton päivänä Venäjän lippuja kantaen.
Viron muistomerkistä oli alkanut muodostua kansallista turvallisuutta vaarantava symboli. Ainoa virhe oli, ettei sitä siirretty samassa rytäkässä itsenäistymisen kanssa jo 90-luvun alussa.
Myös minä olen erittäin samaa mieltä. Viisaasti olet kirjoittaneet, joten tällä erää en keksi enää parempia perusteita.
Nyt on pakko sanoa, että Pystyynkuollutjo ilmaisi asian riittävällä tavalla.
Siinähän ne yya-kepulaiset ovat nyt nätisti päällekkäin.
Harvemmin meillä on ollut tarvetta rakentaa keinotekoisia vastakkainasetteluja asiapohjalta.
Kun puhutaan yhteisöllisyyden juurilta voimansa saavista ilmiöistä ei pitäisi jäädä pelkästään toistelemaan osapuolten poliittisia oppeja ja uskomuksia, vaan tarkasteluun olisi sisällytettävä ihmistieteen näkökulma. Miksi perustaltaan sosiologista ja psykologista ilmiötä, vieläpä ihan tyyppitapauksen omaista kuten tämä virolaisissa noussut kuohu, pitäisi tarkastella mukamas muuta kuin lajityypillisenä reaktiona?
Hölmöintä, todella hölmöä on se, että joku omii itselleen jonkun osapuolen totuudet ja ryhtyy niihin samastuttuaan itse julistamaan omia totuuksiaan. Tällöin on kyse jo persoonallisuuden rajatilasta.
Aiheesta voitaisiin käydä asiallistakin keskustelua. Siihen ei kuitenkaan ole mahdollisuuksia niin kauan kun keskustelijat haluavat upottaa itsensä konfliktiin ja samastua tunnetasolla taisteluun. Tällaisesta lapsenomaisuudesta pitäisi ensin kasvaa irti.
Suomi taisteli vuosina 1939-44 venäläisten kanssa ja haki paikkansa. Sotien jälkeen oltiin neuvostoliiton puristuksessa ja oli vaikeita aikoja mutta osaavalla politiikalla pärjättiin. Nykyisen hallituksen ulkoministeriön kumpikin ministeri valinta näyttää että Suomessa ymmärretään myös maantiede että politiikka.
Virolaisille ei ole oikein selvää mikä on heidän asemansa maailmalla on. Se ei ollut sitä ennen toista maailman sotaa eikä se tunnu olevan vieläkään. Maan johdon lapsellisella toiminnalla on saatu paljon pahaa nyt aikaan. Käsittämätöntä ettei Viron johto osaa käsitellä venäläisiä niin että heistä on mahdollisimman vähän kiusaa. On todella typerää kuvitella että joku Nato ja EU jäsenyys sallisi Viron kaltaisen maan elää Venäjän naapurina kuin Venäjää ei olisikaan.
Palstan demariluuserit vaan räkyttävät kaikkea, mikä liikkuu ja Virossakin metelöidään asiasta, jolla ei pitäisi olla kovin suurta merkitystä muuta kuin vallanhaluisten ja typerien poliitikkojen sisäpolitikoinnille.
Joku nimittäin Virossa tulee vielä katkerasti katumaan tätä harkitsemattomuutta, jos se johtaa Viron sisäisiin vastakkainasettelujen tarpeettomaan kärjistämiseen.
Sitä sä tarvitset nyt ja kipeästi.
...ja puhu vasta sitten. Lue myös muutama sen saama vastine. Jos sitten vielä olet tuota mieltä, niin ihmettelen suuresti.
Tai en oikeastaan ihmettele kaiken muun viime aikoina esittämäsi valossa. Olethan entisenä innokkaana Naton kannattajana tullut nyt Oiva Härkösen linjoille syystä, että oletat ulkoministeriksi tulleen kokoomuslaisen Kanervan olevan yhtä nöyrä Venäjään päin kuin mitä hän oli neukkuihin.
Virossa kauan kasautuneita paineitaan purkavat tätä patsasasiaa keppihevosenaan käyttävät venäläiset nuoret nationalistit -- osuvimmin heitä voisi aatemaailmaltaan kutsua uusnatseiksi.
Sinua taas voitaisiin nimittää lähinnä aikansa eläneeksi ja revanssimielialoihin jämähtäneeksi suomalaiseksi nationalistivanhukseksi. Omien tuntojesi sairasta ja irrationaalista taustaa et itse edes tajua.
Sitten kirjoitat tuonne historiapalstalle, ja saat tueksesi siellä mellastavat uusnatsit. Ja tästä olet niin kauhea otettu että.
Aika jännää. Eikö vain?
Luen vain sellaisia tekstejä, joissa ei ole valmista lähtökohta-asenteellisuutta mukana.
Viitaten viestiisi.
Sinullako tuota asenteellisuutta muka EI ole?
Salli mun nauraa, mieshän ei muuta pidäkään sisällään kuina asenteellisuutta. Ulospäin se näkyy asennenvammana.
...joku on jo ehtinyt todeta, että et siis varmaankaan pysty lukemaan omia kirjoituksiasi. Niissä todellakin on asenteellisuutta aivan erityisen paljon.
Asenteellisuutesi huipentumana voidaan pitää sitä, että mielestäsi ei ole asenteellisuutta siinäkään, ettet tuomitse sopimattomina kenenkään kirjoituksia, joiden näet tukevan omaa asenteelliisuuttasi, vaikka ne olisivat miten törkeitä ja tosia kirjoittajia herjaavia tahansa. Sen sijaan huutelet sheriffiä yhtenään poistamaan kirjoituksia, joissa sellaista arvostellaan.
>> Asenteellisuutesi huipentumana voidaan pitää sitä, että mielestäsi ei ole asenteellisuutta siinäkään, ettet tuomitse sopimattomina kenenkään kirjoituksia, joiden näet tukevan omaa asenteelliisuuttasi
Sinähän muuten kirjoitat tuonne historiapalstalle, ja saat tueksesi siellä mellastavat uusnatsit. Ja tästä olet niin kauhean otettu että.
…on yhtä asiatonta kuin minun leimaaminen punikkiupseeriksi. Sitä eivät tee muut kuin asioista mitään tietämättömät kepureppanat, joille ovat natseja tai kommunisteja kaikki, jotka eivät ole kepulaisia. Tai sitten ovat vielä pahempaa, demareita.
Olen täällä (historian saitilla enemmän) kirjoittanut niin paljon todella tapahtuneesta, että niitä lukeneiden kyllä pitäisi tietää, mitä mieltä olen fasismista, natsismista, kommunismista tai mistä tahansa epädemokraattisesta –ismistä. Jopa kepuismista, joka on sukua noille –ismeille. En ole yksin näissä näkemyksissäni.
Muutama päivä sitten laitoin saitille kirjoitukseni ”Tutkielma Suomen Keskustasta”. Siinä totesin mm. seuraavaa:
>> Elinkeinoelämän valtuuskunnan aikaisempi toimitusjohtaja Jyrki Haikonen kerran kommentoi Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä keskustalaisia aatteita toteamalla, että 30-luvulla vaikuttaneen äärioikeistolaisen Isänmaallisen Kansanliikkeen, IKL:n, ajamien arvojen mukaisen aatemaailman perilliset eivät löydy nykyisin puoluekartalta oikealta vaan keskustasta. Hän kutsuu tyypillisiä keskustan kannattajia pelkääjiksi, jotka "tuntevat olevansa turvassa vain kieltojen ja järjestyksen yhteiskunnassa, jossa kaikesta rangaistaan ankarimman mukaan".
Keskustalainen lehdistö on puolueen tukena niin kovasanaisesti, että sen voisi sanoa olevan puoliavoimesti fasistinen. Viime aikoina poikkeusta on ruvennut tekemään Keskisuomalainen ja varsinkin sen päätoimittaja Laatikainen, joka on ilmaissut ihmeen rehellisiä mielipiteitä myös omistaan. Mutta yksi pääsky ei kesää tee. Kepun lehdillä on oma käsityksensä siitä, mitä kaikkea on sopivaa tehdä ja mitä ei. Niiden arkkivihollisia ovat vapaamielisemmät lehdet, jotka ymmärtävät jopa uussuomalaistenkin tilannetta. Tiukimmat keskustalaiset ovat yhtä armottomia vastustajilleen ja aiheetta vastustajikseen kokemilleenkin kuin esikuvansa natsit aikoinaan.
Sulla on muuten harvinaisen harhainen käsitys itsestäsi. Se on oikeastaan ainoa asia jonka suhteen olet todella poikkeuksellinen. Suoltamiesi juttujen sisällöt ovat ihan tyypillistä jälkijättöistä pöhöttynyttä suttutunteilua.
Vai mitä?
Suhtautumisesi muihin mutta erityisesti kepulaisiin paljastaa itsesi natsiksi. Ei kukaan tervejärkinen tuollaisia kirjoittele, vain natsin pää tuollaisia ajatuksia suoltaa.
Ja jos vähääkään tutkisit historiaa sen vääristelyn sijasta huomaisit että IKL oli jopa vaaliliitossa Kokoomus nimisen puolueen kanssa.
Siteeraus on sanantarkka, sillä naputtelin sen silloin muistiin:
>> Elinkeinoelämän valtuuskunnan aikaisempi toimitusjohtaja Jyrki Haikonen kerran kommentoi Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä keskustalaisia aatteita toteamalla, että 30-luvulla vaikuttaneen äärioikeistolaisen Isänmaallisen Kansanliikkeen, IKL:n, ajamien arvojen mukaisen aatemaailman perilliset eivät löydy nykyisin puoluekartalta oikealta vaan keskustasta. Hän kutsuu tyypillisiä keskustan kannattajia pelkääjiksi, jotka "tuntevat olevansa turvassa vain kieltojen ja järjestyksen yhteiskunnassa, jossa kaikesta rangaistaan ankarimman mukaan".
arvovaltaista kommenttia voinut löytää?
Elinkeinoelämän valtuuskunnan aikaisempi toimitusjohtaja Jyrki Haikonen!
Olisi varmaan aika Jorman ja Jyrkin tutkia sitä historiaa eikä vaan levitellä omia asenteitaan ja vääristellä historiaa mielensä mukaan.
Tässä oikeaa historiaa ja tietoa Jormalle.
IKL oli vuoden 1933 vaaleissa vaaliliitossa Kokoomuksen kanssa ja sai 14 kansanedustajaa. Kokoomus koki samalla murskatappion ja sai vain 18 paikkaa edellisten vaalien 42 paikan sijaan.
Itse kun olen tuntenut aikamoisen määrän entisiä iikolleja, olivat he myöhempinä vuosinaan kaikki kiivaita kokoomuksen kannattajia kuolemaansa saakka.
Iikollit olivat Jorman kaltaisia uhoojia ja vääristelijöitä jotka puivat sodan aikana nyrkkiä itään mutta pysyttelivät kotirintamalla, sodan jälkeen iikollit tuomitsivat sotaveteraanit kaikkein jyrkimmin. Kaikkein vastenmielisimpiä ihmisiä maan päällä, raukkamaisia.
Ymmärrän kyllä Jorman Kekkos-kaunan oikein hyvin, Kekkonenhan yritti kieltää IKL:n jo ennen sotia.
Minä en aio jatkossakan ottaa kantaa yhdenkään kirjoittajan puolesta toista kirjoittajaa vastaan.
"Minä en aio jatkossakan ottaa kantaa yhdenkään kirjoittajan puolesta toista kirjoittajaa vastaan."
Ihan kiva, ettei enää kuulla sinun nimittelevän ketään kepulireppanaksi tai luuseridemariksi. Eikä nähdä viestejä seriffille, joissa pyydetään poistamaan muiden kirjoituksia. De e kiva, de, sellainen puolueettomuus muihin kirjoittajiin nähden!
Minulle tulee kohta vieraita, enkä ehdi nyt enempää debatoida aiheesta. Noille, jotka ovat sitä mieltä, että virolaiset menettelivät tyhmästi ja väärin, haluan vain nostaa tähän pätkän tuolla historian saitilla oelvasta kirjoituksestani:
----------------------------
Ihmettelen, että monen suomalaisenkin mielestä virolaisten olisi pitänyt antaa muistomerkin olla paikallaan perusteella, että se on osa maan historiaa, jota ei saa vääristellä. Siis virolaisten olisi pitänyt siten antaa hiljainen hyväksyntänsä sille, että oikeassahan on maan venäläisväestö pitäessään emämaataan maan pelastajana ja ottaen itselleen kunniaa siitä. Niin kuin me pystyisimme opettamaan jotakin virolaisille!
Virolaiset opettavat meitäkin. He näyttävät, miten toimii historiansa tunteva kansa. He eivät suostu tunnustamaan hyväksi ja oikeaksi sitä, mikä on ollut pahaa ja väärin, johon heidät väkivalloin pakotettiin. He näyttävät, että pienenkään vapaan kansan ei tarvitse suostua historiansa vääristelyyn.
Meillä on historiassamme vielä paljon sellaista, josta monet haluavat olla puhumatta tai vääristelevät sitä. Haluavat ottaa omaksi syyksemme sen, joka oli toisen syytä. Haluavat tehdä erehdykseksi ja vääräksi teoksi sen, joka tapahtuessaan, niissä oloissa, oli ainoa mahdollinen kansalle, joka halusi säilyttää olemassaolonsa ja jopa pitää vapautensa. Pimeätä historiaa on vielä paljon myöhemmältäkin ajalta. Vasta sitten voimme olla aidosti ylpeitä suomalaisuudestamme, kun sekin historia on perattu pohjiaan myöten.
Olisivatko virolaiset rohjenneet ruveta siirtämään patsasta, jos maa ei olisi Naton jäsen? Virolaiset ovat rohkeita, mutta eivät he tyhmänrohkeita ole. Virolaiset on kansa, jossa on paljon viisautta. Virossa on aina arvostettu koulutusta ja sivistystä, ja ennen sotia sen väestössä oli suhteellisesti eniten maailmassa ylioppilaita.
Vaikka neuvostomiehitys alisti kansan ja tuhosi siitä suuren osan ja ajoi paljon maanpakoon, he huomasivat tilaisuutensa heti kun se tuli. He pystyivät itsenäistymään meiltä suomettuneilta suomalaisilta saamistaan varoituksista huolimatta. Vapautensa taas saatuaan he ovat toimineet kaiken ihailumme ansaitsevasti, rohkeasti ja viisaasti. Virolaiset ovat taas löytäneet itsensä.
Koskahan me suomalaiset löydämme itsemme? Ilmeisesti vasta sitten, kun poliittisesta johdostamme kuten kansastammekin on poistunut sukupolvi, joka sai oppinsa suomettumisen aikana ja omaksui silloin meille syötetyt totuudet.
>>Ihmettelen, että monen suomalaisenkin mielestä virolaisten olisi pitänyt antaa muistomerkin olla paikallaan ...
...viime aikoina esittämäsi jälkeen en toki muunlaista olisi odottanutkaan. Kun vielä jonkin aikaa "pidät linjan" (Keriksen sanonta), niin alan pitää tuollaisia päinvastoin todisteena siitä, että olen harvinaisen oikeassa ja kadehdittavan hyvä. Niinhän olen jo kauan suhtautunut puskistaan ruikkivien kepulaisten pikkupaskiaisten mielipiteisiin.
En pyydä anteeksi, että pidän sinua varsin tyhmänä, kun ilmeisesti sitä olet. On tyhmää, että Viron ja virolaisten historiaa ymmärtämättä möläyttää jotain tuollaista.
Jännää miten kaksi yhtä todellisuudentajutonta ja ajastaan jäänyttä äijäpahaa käy kitkerään kinaan keskenään.
Jatkakaa.
Sinun kanssasi kinastelua meillä kummallakaan tuskin syntyisi, sillä sinähän olet niitä kepulaisia, joilla ei ole tietoja mistään asioista. Ei keskustelijoistakaan, joista luuloja sitäkin enemmän.
>>>Siis virolaisten olisi pitänyt siten antaa hiljainen hyväksyntänsä sille, että oikeassahan on maan venäläisväestö pitäessään emämaataan maan pelastajana ja ottaen itselleen kunniaa siitä.>Olisivatko virolaiset rohjenneet ruveta siirtämään patsasta, jos maa ei olisi Naton jäsen?
>> Ei Venäjä tuon patsaan takia sotimaan ryhtyisi
Tällaisten toteamusten kanssa kannattaisi olla varauksellinen. Varmaa nimittäin on, että Venäjältä löytyy sekopäitä, sanotaan nyt vaikkapa vanhoja sotilaita, jotka julistaisivat sodan jos se heidän vallassaan olisi.
Ihminen on niin ihmeellinen. Salkoon vedetään värikäs kangaspala, joka herättää niin pyhiä tuntoja että sen puolesta ollaan valmiita kuolemaan. Kuningasta ihannoidaan niin että rynnätään jokeen ja hukutaan jotta päästäisiin sitä pari metriä lähemmäs. Ei ihmisissä aina ole järjen hiventäkään. Varsinkaan sotilaissa.
Kyllä Virossa nyt puhjennut mellakointikin on ihan irrationaalista ja purkaa kokonaan muita kuin mistään asiallisista asioista johtuvia paineita. Aina kun ihmiset intoutuvat jostain ihmistä suuremmista aatteista, silloin siitä on järki kaukana. Ja nämä kunnian- yms. tuntojen riivaamat irrationalistit ovat aika alttiita intoutumaan milloin mistäkin isänmaallisuudesta.
Natsismihan on ääriesimerkki siitä miten kokonainen kansa saadaan huutamaan suoraa kurkkua maailmanvalloittamiseen pyrkivän Führerinsä kunniaa. Ei natsismissa mistään ihmiselle vieraasta ole kysymys. Sama psykologinen mekanismi hämää ihmiset yhtä lailla olipa kyseessä mikä ihmistä ja elämää suurempi asia tahansa. Esimerkiksi talous on sellainen asia. Siinäkin jotkut näkevät vaikuttavan ihmistä suuremmat voimat, joille yksittäiset ihmiset eivät mitään mahda. Kun EVA:n johtaja puhuu, siinä puhuu ihan samanlainen ihminen kuin jos natsi puhuisi.
Et sinä ole kuollut pystyyn, vaan kumaraan itään päin jo aikana, jolloin hengenheimolaisesi sinne laumana kumarsivat Suuren Esikumartajan näyttämän esimerkin mukaan.
Tuossa menet solmuun, joka ei aukea minulle:
>> Ei hyväksyntänsä, vaan kertomassa varoittavana esimerkkinä, kuinka miehittäjä näkee asiat.
Tuollainen nationalismi on suorastaan pöyristyttävää kirjoittajalta, joka sentaan kai on aika hyvin tutustunut esimerkiksi suuren reaalipoliitikon Juho Kusti Paasikiven ajatteluun.
Suomalaisilla ei ole mitään syytä alkaa kaadella täällä ruotsinkielisten ja Ruotsin vallan aikaisia muistomerkkejä sillä perusteella, että Ruotsi on joskus aikoinaan kohdellut meitä suomalaisia kaltoin. Venäjän vallan aikanakin jouduimme monenlaisen kohtelun alaiseksi, mutta ei senkään aikaisten muistomerkkien hävittämisellä mitään voiteta. Itse asiassa tsaari Aleksanteri II antoi Suomen kehittyä autonomisena valtiona, mikä edisti sitä, että saatoimme myöhemmin itsenäistyä.
Suomalaiset ovat olleet poikkeuksellisen sivistynyttä kansaa nationalistisen kiihkon suhteen. Ainoa ja valitettava kansallismielisen kiihokon aika sattuu 1920-luvulle, jolloin suomalaisia lähti vapauttamaan veljenkansoja itärajan taakse. Verissäpäin tulivat takaisin ja vapauttaminen loppui siihen. Meille on sattunut tärkeinä hetkinä maltillisia ja viisaita valtiomiehiä maan johtoon. Ennen sotia tällaisia olivat Väinö Tanner ja Kyösti Kallio. Sotien jälkeen Paasikivi ja Kekkonen. Näiden nationalismi oli siinä, että ajettiin maan etua eikä ryhdytty typeryyksillä hakemaan jotain älytöntä kunniaa kuten jotkut murrosikäiset pojankoltiaiset saatuaan tytöltä rukkaset.
>>>virolaiset näkevät sen maan miehityksen ja alistamisen muistomerkkinä>kumman väestönosan ehdoilla maassa pitää toimia; alkupeäisväestön virolaistenm, vai miehittäjien edustajien eli venäläisten.
Sillä sitä se tosiaan on: täydellistä hölynpölyä. Siinä sanomallasi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jonka olen sanonut varsinaisessa asiassani historian saitilla ja täsmentänyt tarkoitustani eräissä vastineissani.
Enkä osaa pitää sitä niinkään oman esityskykyni heikkoutena kuin sinun varmasti tahallisen väärinymmärryshalusi tuloksena.
Aleksanteri II:n patsas on paikallaan siksikin, että kyseessä oli Suomeen hyvin myönmteisesti suhtautunut tsaari. Hänhän sainoi venäläistämispyrkimyksiä edustaneelle ministerilleenkin, että "jättäkää suomalaiset rauhaan;: se on suuren valtakuntani ainoa kansa, jkosta minulle ei ole koskaan ollut mitään harmia".
Viron venäläisellä "kansanosalla" ei ole mitään yhteisrä suomenruotsalaisiin verrattuna eikä Suomen tilanteista Virolle ole opittavaa. Joskus vuosituhannen vaihteessa olimme vaimoni kanssa Andalucian kiertomatkalla, jolla oli myös nuorehko virolainen pariskunta, joka puhui suomea ja mies oli Nokian palveluksessa.
Otin hänelle esille tuon kielikysymyksen rinnastuksena oma kaksikielisyytemme. Tuo fiksu mies lähes suuttui. Hän sanoi, että "hyvähän teidän suomalaisten on olla jaloja antaessanne oikeuksia väestönosalle, joka edustaa vain 5 % väestöstänne ja jonka merkitys historiassanne on ollut niin suuri ja myönteinen. Mutta jos me tekisimme samoin yli neljäsosaa maamme västöstä edustaville venäläisille, jotka ovat tulleet Viroon alistajina ja joiden merkitys on ollut vain kielteinen, Viron ei olisi kannattanut itsenäistyä". Ymmärsin hänet oikein.
Latvissa venäläisiä on muuten yli kolmasosa maan väestöstä, ja pääkaupungissa Riiassa kai yli puolet. Silti Riiankin katujen nimikyltit ovat vain latvian kielellä. Se on pienen kansan itsesuojelua suurta uhkaa vastaan. Samasta on kyse Virossakin, mutta sitä näkyy olevan monen vaikea ymmärtää.
Ilkka Kanerva on pyytänyt EU:ta antamaan tukensa Virolle. Olipa tyhmä lausunto. Miksi hän ei konsultoinut kokoomuksen tärkeimmän neuvonantaja Jäbän kanssa?
Tuleeko nyt oivamaisia selityksiä?
- kepulaisten mielipiteistä täällä. Olisiko kyseessä kepulainen paradoksi? (-;
Kepulaiset eivät tietääkseni ole profiloituneet pakkoruotsin vastustajiksi, päinvastoinhan kepua syytetään pakkoruotsin tuomisesta kouluihin.
Pakkoruotsin vastustajat kuuluvat lähinnä Suomalaisuuden liittoon, jonka puheenjohtaja Heikki Tala oli perussuomalaisten kansanedustajaehdokkaana kevään eduskuntavaaleissa ja sai niissä 334 ääntä.
Pakkovenäjää Viroon ei ole kukaan esittänyt ainakaan Suomen puolella.
...että kertoisit edes yhden järkevän perustelun sille, mistä syystä Viron pitää pullistella Venäjälle patsaan siirrolla?
Mulla ei ole omaa kantaa tähän patsaaseen eikä siis Kanervan tai Vanhasenkaan sanómisiin.
Typeränä kumminkin pidän sitä, että Viro katsoo sisäpoliittisesti tarpeelliseksi ruveta ryppyilemään historiaan kuuluvilla asioilla.
Ei kantaa patsaaseen eikä Kanervan ja Vanhasen sanomisiin? Mutta mitä tämä sitten on:
>> Typeränä kumminkin pidän sitä, että Viro katsoo sisäpoliittisesti tarpeelliseksi ruveta ryppyilemään historiaan kuuluvilla asioilla.
Virolaiset ovat ihania. Ja naiset kauniita. Ja ydinvoimalan rakentajat päteviä. Eikä siellä ole rikollisia. Kunnon ihmisiä ovat. Ja viisaita. Hirvittävät viisaita. Vielä viisaampia kuin Kanerva. Ja se on jo jotain. Ne liittyivät Natoonkin. Natolla on hyvin viisas portsari. Maailman viisain mies.
Niin että Kanerva, nyt dödöä ja k-pistooli kainaloon ja suorasuuntaus inhalle Venäjälle. Perkele. Ja jos ei reilua urheilumiehen puhetta uskota, niin dö-dö-dö-dö-dö-dö-dö...
Minusta virolainen tapa politikoida sisäpolitiikassa venäläisvastaisuudella on yhtä syvätä samasta lähteestä kuin joidenkin suomalaisten tapa politikoida "pakkoruotsilla".
Enkä muuten aio edelleenkään ottaa kantaa muiden keskustelijoiden keskinäisiin mittelöihin.
... jos et ole hänen puolellaan olet hänen vihollisensa puolella.
Hän on Hän, kaiken Keskus ja Alkupiste, Hän on Totuus, ja mitä Hän näkee, niin on.
Minusta on kaikkein kuvottavinta, jos politiikassa haetaan sisäpoliittista kannatusta ulkopolitiikkaan vipuvartena käyttäen.
Se on epärehellistä mielikuvapolitikointia, josta Jäätteenmäki on tuorein esimerkki.
Millaista kaksinaismoraalista tekopyhyyttä kehtaatkin esittää! Kuka täällä enemmän pyrkii saamaan kokoomukselle sisäpoliittista mainetta ulkopoliittisella vipuvarrella. Vouhkaamalla, miten Kanerva pääsee Usaan ja miten Salolainen vie meitä Natoon ja kaikkea samanlaista.
Kuvottavinta ion se, että pyrit olemaan täällä moraalipoliisi muille mm. siitä, mistä ja miten saisi kirjoittaa, ja itselläs ei ole siinä mitään rajaa, jos näet vouhkaamisesi olevan kokoomukselle eduksi. Ja kohotat kokoomuksen imagoa yhtä hyvin kuin keris kepun!
päätä ei häntää. Luuloista ja keksimisistä kyhäelmä historiasta, joka kapin kirjoittamana on muuttunut tyystin oikeasta kirjoituksesta.
Historian saitilla, jossa varsinaisen asiani esitin, jo päätin keskusteluni toistaiseksi, ja nyt teen samoin täälläkin. Olen vastannut niille, joiden esityksen katson vastaustani edellyttävän. Kiitos niistä mielipiteistä ja muutamasta tuekseni ymmärtämästä, jotka eivät ole varmaan tehneet sitä kehujeni toivossa.
Palaan kyllä jäljilleni vielä myöhemmin, ja jos huomaan tulleen jotakin huomion arvoista, myös saatan sitä kommentoida. Nyt sanon vain
näkemiin!
... ottanut mitään kantaa itse patsaan siirtoon, vaan olen kehunut Vanhasen tosi viisasta kannanottoa, että asia on Viron sisäinen, eikä siihen ulkopuolisten pidä sekaantua. Nyttemmin on kuultu, että Suomen uusi ulkoministeri vaatii EU:ta siihen puuttumaan. Ei pitäisi sekoittaa EU:ta tähän asiaan. Vanhanen osasi nuo Kanervan puheenkin kääntää parhain päin, että EU:n tuki tarkoittaisi sitä, että ulkopuolisten ei pidä sekaantua.
Minähän olen jossain tämän sivun kirjoituksessa sanonut tuon, että me ei jouduttu Baltian maiden tielle, kun panimme hanttiin talvisodassa. Nyt JKK selittää saman todistaakseen minua vastaan.
Suomen herrat, tosin suurella kansan tuella talvisodan jättämissä tunnelmissa, läksivät hyökkäykseen N-liiton kimppuun -41 ja jouduimme siinä seikkailussa vielä pahempaan tilaan, jonka olen tarkemmin kuvaillut äskeisessä kirjoituksessani saitilla.
Kekkonen ei tosiaan kannattanut Natoa aikanaan. Eihän hän voinutkaan, kun olimme tosiasiassa N-liiton liittolainen YYA-sopimuksen velvoittamana, minkä jouduimme pakosta solmimaan jouduttuamme N-liiton etupiiriin sodassa. Ei Nato Kekkosen aikana olisi meitä ottanut edes jäsenekseen, sillä Länsi piti kiinni kylmänsodan aikaisesta etupiirijaosta, jota se oli itse tekemässä yhdessä Idän kanssa. Sekä Itä että Länsi pitivät kiinni omasta piiristään vaikka sotavoimien avulla, esimerkkejä Korea, Unkari Tsekkoslovakia. Vietnam, Kuuba jne.
Natoon tai mihinkään muuhunkaan sotaliittoon meidän ei kannata liittyä. Liittolaisistamme tai kuulumisesta sotaintoiseen maahan meille on tullut vain sotaa ja kärsimystä.
Mistä JKK tietää, että Kekkonen nyt kannattaisi Natoa? JKK syökyy yhä syvemmälle Nato-kiimaansa.
…myönnät, että jatkosodalle oli kansan suuri tuki, kun sanot:
>> Suomen herrat, tosin suurella kansan tuella talvisodan jättämissä tunnelmissa, läksivät hyökkäykseen N-liiton kimppuun -41 ja jouduimme siinä seikkailussa vielä pahempaan tilaan, jonka olen tarkemmin kuvaillut äskeisessä kirjoituksessani saitilla.> Liittolaisistamme tai kuulumisesta sotaintoiseen maahan meille on tullut vain sotaa ja kärsimystä.
JKK:n kirjoituksesta historian palstalla ote, jossa on kyse kepun politiikasta
____________________________
En välittäisi enää puhua Nato-jäsenyytemme puolesta ainakaan tällä areenalla. Minulle henkilökohtaisesti kun ikänikin huomioon ottaen asialla ei ole paljonkaan merkitystä. Voisin olla jopa Nato-vastainen, jos uskoisin meillä olevan mahdollisuutta saavuttaa ilman Natoa uskottava puolustuskyky, jopa sellainen, että uskaltaisimme seisoa asiamme takana siten kuin pieni veljeskansamme nyt.
Mutta sellaista puolustuskykyä omin voimin emme tule koskaan saavuttamaan. Viime aikoina siihen ei ole ollut haluakaan. Suomen sotilas –lehden tuoreimmassa numerossa on päätoimittaja Jaakko Puuperän pääkirjoitus otsikolla ”Maan petos”. Ei hän kuitenkaan viittaa rikokseen nimeltä maanpetos. Kirjoituksessa käsitellään Vanhasen ykköshallituksen suhtautumista vuonna 2004 tehtyyn puolustuspoliittiseen selontekoon.
Puuperä päättää pääkirjoituksensa: ”Lipposen (sd) hallitus piti sen vähän, mitä oli kansalla ja puolustusvoimille luvannut. Mutta Vanhasen edellinen hallitus petti. Puolustusvoimat ei saanut sitä, mitä hallitus oli sille selonteossaan luvannut. Nyt kysyn koko uudelta hallitukselta: petättekö taas?”
Mieshän on valapatto (sotilasvalansa syönyt) kun nousee maan laillista esivaltaa valtaa.
>> Puolustusvoimat ei saanut sitä, mitä hallitus oli sille selonteossaan luvannut. Nyt kysyn koko uudelta hallitukselta: petättekö taas?
Vai ovat puolustusvoimat ihan lähtökohtaisesti taistelemassa hallitusta vastaan? Puolustusvoimat vaatii ja hallitus pettää? Voi taivas.
Juttu demokratiassa on niin että se minkä hallitus oikeaksi katsoo toteutuu, jos eduskunta sille antaa siunauksensa. Jos hallitus katsoo että nyt ei rahaa soltuille riitä, se on ihan ok. Jos hallitus päättää olla kokonaan puolustamatta tätä maata, sekin asia on ok.
Mistä hitosta soltut saavat puheisiinsa tuon sävyn että he mukamas ovat jotenkin oikeammalla asialla kuin kaikki muut. Käsittämätöntä.
...ammattimainen lehtimies, Suomen Sotilas -lehden päätoimittaja, mutta mukana monessa muussakin mediassa ja alan tehtävissä.
Taitaa hän kyllä olla resevin upseeri. En tunne häntä henkilökohtaisesti, mutta hyvin hän kirjoittaa, ja hyvää lehteä "päätoimittaa".
...kenelle potkuja tarjonnet ja ketä valapattona pitänet.
Jaakko Puuperä, jonka mielipiteestä on kysymys, on siviili, ammattimainen lehtimies, Suomen Sotilas -lehden päätoimittaja. Hänen kehaisemansa Lipponen kuten moittimansa Vanhanenkin edustavat sitä laillista esivaltaa.
Jos tarjoat potkuja minulle, johon en oikein voi uskoa, olet 27 vuotta myöhässä.
eläköitynyt Lipponen ei vienyt esivaltaa mukanaan. Henkilöt vaihtuvat mutta esivalta säilyy. Sotilasvala velvoittaa kunnioittamaan nimenomaan esivaltaa - Lipposesta siinä ei puhuta mitään.
Valansa syöjä menettää kunniansa.
... määrärahoista on tehty Vanhasenkin hallituksen aikana laillisessa järjestyksessä eduskunnan myötävaikutuksella.
Olkoon tämä, jolla lopetin myös historian saitilla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000025874824
Enää en palaa tähän ketjuun.
tämän ukkelin kassa johtuu?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b9/Trisomie_21_illustration_artlibre.png/200px-Trisomie_21_illustration_artlibre.png
Hauskaa Vappua, ja ota runsaasti giniä!
YYA-opit upposivat Suomessa
Kirjoittanut: hyvään maaperään 30.4.2007 klo 09.47
Suomi 24 -palstoille on tullut suuri määrä kirjoituksia, joissa kuin kilpaa todistellaan, kuinka tyhmästi Viro hoitaa asioitaan, etenkin suhteessa Venäjään.
Aika vähän on näkynyt kirjoituksia siitä, miten huonosti Venäjä hoitaa suhteitaan naapureihinsa. "Normaalit" naapurimaat eivät puutu nyt nähdyllä tavalla toistensa asioihin. Suomen ja Ruotsin välille nähdyn laista kiistaa on mahdoton kuvitella. Tosiasiahan on, että Venäjä ei patsaskysymykseen valitsemallaan asenteella ole jättänyt Virolle paljon vaihtoehtoja. Jos Viro olisi antanut nyt Venäjälle periksi, Viro olisi samalla tullut antaneeksi Venäjälle veto-oikeuden omissa sisäisissä asioissaan. Jatkoa olisi tietenkin seurannut. Olisi käynyt juuri niinkuin kävi Suomelle YYA-kaudelle, jolloin mm. itsenäisen Suomen ministerinimitykset piti ensin hyväksyttää neukkulähetystössä. Venäjä on ilmeisesti tiensä valinnut. Nyt saatu viesti on melko selkeä. Eli Jeltsinin aikainen lyhyt periodi, jolloin Venäjä alkoi muistuttaa normaalia valtiota on ohi. Nyt palataan taas neuvostoaikaan, jolloin naapurisuhteita hoidettiin öykkäröimällä, uhkailemalla, painostamalla jne.. Ja 70 % (tai 90 %) bkt:sta pantiin asevarusteluun, kun oltiin koko ajan "vihollisen saartamina".
--------------------------------------------------------
Pieleem menee
Kirjoittanut: että paukkuu 29.4.2007 klo 12.37
"Talvisodastamme huolimatta olisimme joutuneet kokemaan Baltian maiden kohtalon, jos kesällä 1941 olisimme jääneet vain odottamaan jatkoa, kun puna-armeijan ilmavoimat olivat jo pommittaneet maatamme."
Historiasta et näytä tietävän yhtään mitään joten kannattaa pysyä siellä politiikan puolella :DDDDDD
- - -
Ei enää tätä...
Kirjoittanut: Jo riittää! 30.4.2007 klo 08.54
"Historiasta et näytä tietävän yhtään mitään joten kannattaa pysyä siellä politiikan puolella"
Tämä taitaa tarkoittaa sinua, jos et kerran käsitä, että Suomen puolueettomuus 1941 oli mahdottomuus. Vaihtoehdot olivat joko Saksa tai Venäjä, ja jälkimmäinen olisi tiennyt maan miehitystä ja tuhoa. Talvisota olisi voitu välttää tai ainakin lykätä, jatkosotaa ei millään. Mistä punamyllystä sikiää se porukka joka ei tätä perusasiaa ymmärrä?