Raamattu, Tshernybol, Kristinusko, Jeesus, radioaktiivinen jäte, Kirkko, Nagasaki...
Kristinusko ja ydinvoima
analysis....
6729
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Järkevät ihmiset kannattavat ydinvoimaa. Ydinvoima takaa elintasomme säilymisen ja hädänalaisten auttamisen niin kotimaassa kuin ulkomaillakin. Mahdollisuus lähetystyön tekemiseen on myös suurempi. Ydinvoiman avulla taistelemme myös ilmastonmuutosta vastaan.
1 Pietarin kirjeen 3 luvussa kerrotaan, että Herran päivä tulee ja silloin alkuaineet kuumuudesta sulavat. On hyvä, että ihmiset jo kehittävät ydinvoimaa, joka palvelee Jumalan suunnitelmaa silloin, kun Jeesus tulee takaisin.
Ydinvoima on puhdasta ja tehokasta. Pieni ongelma on uraanin louhinta, mutta sehän tapahtuu kaukana Suomesta jossakin kehitysmaissa, Kanadassa ja Australiassa asti. Ei se meitä häiritse, kunhan ei Uudellamaalla tai Pohjois-Karjalassa aleta louhia. Toinen pikku ongelma on voimaloiden turvallisuusjuttu, mutta Tsernobyl oli venäläisten/ukrainalaisten huolimattomuutta ja USA:ssa Harrisburgissa ei tapahtunutkaan mitään kovin vakavaa. Ei myöskään Ruotsissa, kun jätkät vähän päissään hoitelivat koneistoa. Ja kolmas pikku ongelma on radioaktiivinen jäte, mutta sehän hoidetaan syvälle kallion sisään. Siellä on ja pysyy. Eihän meillä ole maanjäristyksiä. Englannissa on, mutta ei meillä eikä pikku järistys kallioita halkaise. Neljäs pikku juttu on loppuunkäytettyjen laitosten alasajo. Eiväthän ne ole ongelmia kuin muutaman sata tai tuhat vuotta. Eipä ne meitä nykyihmisiä todennäköisesti ehdi häiritä.
Hieno juttu tuo ydinvoima. Lisää pitää saada Suomeen. Ja pian. Ilmastomuutos on hurja uhka.
Tuossapa oli oiva esimerkki, miksi en kannata kansanäänestyksiä. Kaiken maailman vouhkat päättää asioista joista eivät tiedä mitään, miettimättä myöskään päätöksiensä seurauksia. Eipä ole mitään suoraa vastuutakaan.
Tuossakin edellisen kirjoittajan kommentissa ei ollut oikein mitään mikä tukeutuisi tietoon, ei edes se Raamatun viittaus (ellei ollut kyseessä hänen oma raamatun käännös).
Sopisi pysyä totuudessa ja kertoa mikä olisi parempi vaihtoehto.
Kaikki kommentit ovat ennen Fukushimaa. Usko ydinvoiman turvallisuuteen ylpeän ihmisen harha joka valitettavasti osoittautui vääräksi. Ihmisistä ja luomakunnasta huoltakantava kristitty tuskin hyväksyy Fukushiman jaTsernobylin onnettomuuksien riskin. Tämä riski on kaikkien ihmisten päällä. Onnettomuuden sattuessa ydinvoimayhtiöillä ei ole juurikaan vastuuta tai resursseja lievittää ihmisten hätää.
Japanissa ihmiset menettivät kotinsa ja elävät saastuneessa maassa,jossa pitää varoa mitä syö ja missä näkymätön säteily uhkaa. Onnettomuuden jälkeen huomattava osa Fukushiman alueen lapsista sai suuren annoksen radiojodia kilpirauhaseenja vanhemmat odottavat peloissaan syöpää ja muita sairauksia.
Rahaan uskovien kristittyjen pitäisi huomata, että ydinvoima ei voi olla turvallista ja kannattavaa yhtäaikaa. 70-luvin Fukushima-Tsernobyl-voimalita ei kukaan enää rakenna kun riskit on tiedossa. Fennovoiman ja TVOn mukaan ydinvoimalan hinta on vähintää 6 mrd euroa ja sillä hinnalla lainakorot helposti ylittävät voimalan vuosituoton, vaikka kannattavasta voimalasta pitäisi saada myös tuloa. Alhaisilla koroilla optimistisesti laskettunakin teoreettinen sähkönhinta on 50-60 Eur MWH eli yli pörssisähkön nykyinen hinta.
Vaihtoehtona on kotimainen bioenergia,jota lahoaa paljon metsiin, aurinko, tuuli, aallot, fossiiliset polttoaineen hiilidioksidin talteenotolla (sekin ydinvoimaa selvästi kannatavampaa.).
Ilmastoargumentti on huono, kaikki edelliset vaihtoehdot taistelevat paremmin ilmaston muuutosta vastaan. Uraanintuotantoon, voimaloiden rakentamiseen, käyttöön ja purkuun ja jätteiden sijoittamiseen liittyy merkittäviä hiilipäästöjä. Uraanimalmit ovat myös köyhtyneet käytössä niin, että kilpailukyky edes fossiilisen energian kanssa ilman hiilentalteenottoa on kyseenalainen. Jos ajatellaan todellisia hiilipäästöjä liittyen suurten ydinvoimalaonnettomuuksien (Fukushima, Tsernobyl, Harrisburg) ja kymmenien pienempien vaikutuksesta, niin hiilipäästöt voimaloille jyvitettyinä ovat valtavat, tai jos oikeasti halutaan vastuullisesti varatoida ydinjäteteet sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
Lähetystyötä kannattamaton ja vaarallinen ydinvoima ei edistä missään tapauksessa. Ydinvoimayhtiöt kyllä vievät voimaloita kehitysmaihin ja saastuttavat siellä ympäristön ja lisäävät ihmisten hätää. Kehitysmaissa radiokatiivinen romupäätyy kierrätykseen, myrkyttää köyhät kierrättäjät ja päätyy sieltä esimerkiksi halpoina säteilevinä teräsaterimina Eurooppaan
Kaikki ydinvoiman puolesta esitetyt argumenttit ovat markkinamiesten puheita, joilla ei ole enää todellisuuspohjaa.
Miksi Päivi Räsänen on kannattamattoman ja vaarallisen ydinvoiman puolella ja ihmisiä vastaan ? Eikai ole vaalirahakytköksiä?