Johan Huibers Alankomaissa on rakentanut Nooan arkin pienoismallin (1:5). Se on kait osoittautunut jo vesitiiviiksi ja kelluntakykyiseksi. Rakentaminen alkoi v. 2005.
Tuohan pitäisi nähdä itse. Ainakin on hienoa, että kaveri on toteuttanut unelmansa.
Tiukat bessewisserit maailmankatsomuksestaan riippuamatta löytävät varmaan "väärin rakennettu" -juttuja tästä asiasta. Epäilenpä, rakentaako heistä kukaan itse mitään, edes kanoottia?
Mitäs pienoismalli parhaimmillaan osoittaisi? Ehkäpä sitä, ettei Raamatussa ilmoitetut mittasuhteet ole ainakaan aivan satunnaisia, jos alus kerta pysyy pysyässä vedessä. Gilgamesin arkissa lienee eri mitat? Menisköhän se vedessä mukkelsimakkelis?
Toisaalta pienoismallin rakentaminen vähäisellä miesmäärällä (1) noinkin nopeasti viittaa siihen, että täysimittainen arkkikin olisi syntynyt suuremalla miesmäärällä vähintään joissakin kymmenissä vuosissa.
Tuohan pitäisi nähdä itse. Ainakin on hienoa, että kaveri on toteuttanut unelmansa.
Tiukat bessewisserit maailmankatsomuksestaan riippuamatta löytävät varmaan "väärin rakennettu" -juttuja tästä asiasta. Epäilenpä, rakentaako heistä kukaan itse mitään, edes kanoottia?
Mitäs pienoismalli parhaimmillaan osoittaisi? Ehkäpä sitä, ettei Raamatussa ilmoitetut mittasuhteet ole ainakaan aivan satunnaisia, jos alus kerta pysyy pysyässä vedessä. Gilgamesin arkissa lienee eri mitat? Menisköhän se vedessä mukkelsimakkelis?
Toisaalta pienoismallin rakentaminen vähäisellä miesmäärällä (1) noinkin nopeasti viittaa siihen, että täysimittainen arkkikin olisi syntynyt suuremalla miesmäärällä vähintään joissakin kymmenissä vuosissa.
Vastaukset 74
Vanhimmat
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4853890.stm
http://edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/04/28/dutch.ark.ap/index.html
Sitaatti sivulta
"I knew the story of Noah, but I had no idea the boat would have been so big."
[Visitors on the first day were stunned.
"It's past comprehension," said Mary Louise Starosciak, who happened to be bicycling by with her husband while on vacation when they saw the ark looming over the local landscape.
"I knew the story of Noah, but I had no idea the boat would have been so big."
In fact, Noah's Ark as described in the Bible was five times larger than Johan's Ark.]
(-;
Ajattelin että käyt tuohon kiinni.
Jos kyseessä olisi tieteellinen artikkeli vaikkapa jostakin evoluutioon liittyvästä materiaalista ja sillä olisi yhtä yhdentekevä painoarvo millekään, kävisit siihen yhtä skeptisesti kiinni.
Nyt sinulle riittää yhdeksi osatodisteeksi Raamatullisesta tulvasta puistossa makaava ja nykyteknologialla rakennettu arkki näyttelytarkoituksiin.
Huomasin että vertasit nykyteknologian hyötyä vain miestyövoiman tarpeen vähentymiseen, mutta oletko oikeasti tullut miettineeksi millä tavoin esimerkiksi koneellisesti sahatut ja käsitellyt puut eroavat käsin sahatuista lankuista? Tai millä tavoin tehtaiden tuottamat naulat eroavat käsin taotuista?
Joustat aiheessa melkoisen paljon kreationismisi hyväksi.
Puhutko edelleen rakentajan fiksuudesta ja antamastasi sitaatista? Vai vaihdoitko puheenaihetta?
Pitääkö jokainen aasinsilta erikseen korostaa ja varoittaa milloin puheenaihe vaihtuu? Etkö itse osaa sitä nähdä, vai pakottaako luonteesi näsäviisaaksi?
Miten teillä hihhuleilla se vähäinenkin järjen häivä katoaa välittömästi kun sivutaan taikauskonne myyttejä?
Kelaappa nyt hetken verran asiaa.
Viestisi kertoo kokemastasi ahdistuksesta tämän pienoismalliasian tiimoilta. Mikä siinä ahdistaa? Olisiko pitänyt kirjoittaa 5:1?
suunnaton typeryys.
Laske huviksesi minkä kokoinen Noan arkin olisi pitänyt olla jotta sinne mahtuisi nuo kaikki eläimet sekä niiden tarvitsemat safkat.
Trollaatko typeryydelläsi vai oletko oikeasti noin vilpittömän yksinkertainen ihminen?
Helpottaisiko ahdistustasi, jos lopettaisin viestieni lukemisen? Käsittääkseni olet lukenut niitä tunnollisesti jo vuosia, joten tuskinpa niissä on sinulle mitään yllättävää uutta?
sitä hitauttasi, eli se ei varsinaiseen ongelmaan auta.
"---typeryys ahdistaa, varsinkin
Nas.se 29.4.2007 klo 20.46
suunnaton typeryys. -----------"
No?...Yritä edes päästä siitä!
"---Laske huviksesi minkä kokoinen Noan arkin olisi pitänyt olla jotta sinne mahtuisi nuo kaikki eläimet sekä niiden tarvitsemat safkat. -----"
Paitsi, että nyt ei edes keskustella eläinten mahtumisesta, vaan siitä kuinka ammattitaitoisesti
rakennettu Nooan arkki on ja kuinka se on mahdollista senaikaisesta paimentolaiskulttuurista saada noin pätevää tietoa???
Eräs Pietarsaarelainen tuttuni, joka on erikoistunut laivanrakennuksen suunitteluun kertoi
hämmästyneensä kuinka valideja ovat Raamatun antamat mitat ja rakennustekniikka, mitä tulee rakenteisiin, muotoon ja lujuuskertoimiin? :) HEH!
Ps. Mitä tulee tuohon sinänsä toiseen asiaan lajien mahtumisesta Nooan-arkkiin, niin mistä olet saanut selville senaikaisten lajien määrän, kun minä ja tuskin tuttumieskään sitä tietää???
Ja tuskin Nooa älykkäänä laivanrakentajana otti mukaan aikuisia eläimiä ja saattoipa ottaa jopa eräiden eläimien munia? :) Jumala yksin tietää?
"---Trollaatko typeryydelläsi vai oletko oikeasti noin vilpittömän yksinkertainen ihminen?-----"
HEH? ...No juu,__mehän varmasti kaikki tiedämme sinun olevan huomattavasti tuttumiestä älykkäämpi
ja asioista perillä oleva/koulutetumpi kaveri joka
jo vuosikausia olet ollut suoranainen lahja suomi24.fi palstoilla?
Eiku!,..voisitko lopettaa edes hetkeksi tuon ala-arvoisen Nassuttamisen ja rääpäistä edes kerran jotakin asiallisen järkiperäistä sanottavaakin lapsellisen nassuttelemisen sijasta?
Ilmeisen kohtuuton vaatimus, mutta toivossa on hyvä elää, sano lapamatokin? :)HEH!
Nimittäin tuttumies on tämän palstan asiallisin kirjoittaja ja yleensä myös perustelee kantansa hyvin.
pyrkiä kaikin keinoin käyttämään se vähäinen kapasiteetti kaikkeen muuhun kuin ajattelemiseen, ettei vaan vahingossa oma taikausko horjuisi.
Ihmiset ovat kautta aikojen olleet laumaeläimiä, oman ryhmän viitekehys ja tuki ovat yksilölle tärkeitä, sikäli ymmärrän leimautumisesi.
Minua vain surettaa että suhteellisen sivistyneessä valtiossakin elää ihmisiä joiden koulutustaso ja älyllinen kapasiteetti ei riitä ymmärtämään yksinkertaisia perusasioita tai tekemään ilmeisiä johtopäätöksiä.
Mitä teidän hyväksenne voisi tehdä?
"--Minua vain surettaa että suhteellisen sivistyneessä valtiossakin elää ihmisiä joiden koulutustaso ja älyllinen kapasiteetti ei riitä ymmärtämään yksinkertaisia perusasioita tai tekemään ilmeisiä johtopäätöksiä. -----"
Mainitse jokin koulutustaso, josta ei löydy uskovaisia? :) (tuliko paha?)
Kun nyt esim. tuttumies on kemian ammattilainen, niin milläs alalla sinä olet niittänyt mainetta ja kunniaa? :)
"---Mitä teidän hyväksenne voisi tehdä?----"
Rukoile Jumalalta meille voimia, ettemme provosoituisi kaltaisistasi. :)
Ainakin minun pulestani, sillä tuttumies kyllä tuntuu kestävän kaltaisiasi turhannassuttajia. HEH?
on eräs merkillepantava ilmiö, joka ilmeisesti liittyy hänen yleiseen kykyynsä ymmärtää asioita.
Kuten sinä oivasti osoitat, yhden alan ammattilainen on ilman muuta pätevä myöskin muissa asioissa :D
Kyseessähän on nimenomaan totaalinen blackout, joka salpaa normaalin aivolohkon käytön, mikäli asia koskettelee hihhulin uskisaivolohkoa.
Yleensä kuuppa viiraa myös sieltä normaalipuolelta, kuten avaajamme on toistuvasti osoittanut, mutta ei aina. Jälkimmäiset kykenevät erottamaan osan mytologiaa mytologiaksi, vaikka kyseessä olisikin heidän suosikkijumalharhansa.
"--Kuten sinä oivasti osoitat, yhden alan ammattilainen on ilman muuta pätevä myöskin muissa asioissa :D ----"
No kuule , jos on vuosikausia ajanut vanhalla "rellulla", niin ei voi olla vain yhden alan ammattilainen? :)
"---Yleensä kuuppa viiraa myös sieltä normaalipuolelta, kuten avaajamme on toistuvasti osoittanut, mutta ei aina. Jälkimmäiset kykenevät erottamaan osan mytologiaa mytologiaksi, vaikka kyseessä olisikin heidän suosikkijumalharhansa.---"
Kuikahan sattuikin sekunnin sadasosassa mieleen mytologioiden äiti ja Piltdownin mies, siis erään vuosisadan fosiililöydöksi aateloitu rekkules, jonka vaikutuksen mytologisessa hurmoksessa vieläkin eräät nassuttavat, eivätkä edes sitä itse huomaa, kun ovat niin tohkeissaan tosievouskovia? :) HEH!
typeryyden suhteellisuudestahan tässä on kyse.
"Eräs Pietarsaarelainen tuttuni, joka on erikoistunut laivanrakennuksen suunitteluun kertoi
hämmästyneensä kuinka valideja ovat Raamatun antamat mitat ja rakennustekniikka, mitä tulee rakenteisiin, muotoon ja lujuuskertoimiin? :) HEH!"
Satun myös tuntemaan laivanrakentajan ja itse olen puualan artesaani, annappa niitä jakeita Raamatusta missä selviää arkin rakenne, muoto ja lujuuskertoimet. Omasta proosakirjastani löysin vain mitat.
"--Satun myös tuntemaan laivanrakentajan ja itse olen puualan artesaani, annappa niitä jakeita Raamatusta missä selviää arkin rakenne, muoto ja lujuuskertoimet. Omasta proosakirjastani löysin vain mitat.--------------------"
Kyllä sielä on hyvin paljon yksityiskohtia kerrottuna aivan samojen jakeiden tuntumassa, josta löysit ne mitatkin?
Ei sieltä tietenkään löydy mitään nykyaikaisen lujuusopin taulukoita, joita arkkitehdit käyttävät
rakennusten ja laivojen suunnitelussa? :)
Mutta ilmeisesti hänestä rakennustekniikka mitoituksineen antoi mahdollisimman korkeat lujuuskertoimet kestää vaikeissakin olosuhteissa uppoamatta ja se oli hänestä uskomattoman ammattitaitoista osaamista suhteutettuna aikaan, jota silloin elettiin. :)
Kaksoisvirranmaassa osattiin kyllä rakentaa proomuja. Ne on ne elukat.
Mitähän mahdat tarkoittaa, koska itse en edelleenkään löydä lujuuskertoimia tai rakennusteknillisiä ohjeita, vain mitat arkille.
"Ei sieltä tietenkään löydy mitään nykyaikaisen lujuusopin taulukoita, joita arkkitehdit käyttävät
rakennusten ja laivojen suunnitelussa? :)"
Mihin sitten viittasit kun kerroit laivanrakentajaystäväsi ihmetelleen Raamatusta löytyneitä hämmästyttävän eksakteja lujuuskertoimia ja rakennusteknillisiä ohjeita?
"Mutta ilmeisesti hänestä rakennustekniikka mitoituksineen antoi mahdollisimman korkeat lujuuskertoimet kestää vaikeissakin olosuhteissa uppoamatta"
Eli oletukset lujuuskertoimista tehtiin proosamuodossa ilmoitettujen mittojen kautta? Itseäni kiinnostaa edelleen löytää ne jakeet Raamatusta missä selviää tarkka rakenneselvitys ja ulkonäkö.
"...ja se oli hänestä uskomattoman ammattitaitoista osaamista suhteutettuna aikaan, jota silloin elettiin. :)"
Ja tämä ammattitaito selvisi niistä mitoista mitkä annettiin Jumalan suulla? Pyydän, anna niitä jakeita koska en ymmärrä nyt yhtään mistä puhut.
Tässä ne hämmästyttävän yksityiskohtaist ohjeet:
"Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa. Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää. Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta."
Ja sitten Nooa teki niinkuin sanottiin. Siinä koko juttu.
Ja tuohon sitten ahdettiin kaikki maapallon organismit eväineen ? Juu, näin se meni :P
"--Ja tämä ammattitaito selvisi niistä mitoista mitkä annettiin Jumalan suulla? Pyydän, anna niitä jakeita koska en ymmärrä nyt yhtään mistä puhut.--"
Mitä?
Niin varmaan tajuat että mitoitustiedot ovat tärkein
asia arkin rakentamisen kannalta, mutta jos et sieltä löydä mitään muita ohjeita, niin onpas sinulla nyt "peukalo" keskellä kämmentä? :)
Onhan sielä ohjeet lisäksi
-kerroslukumäärä (3-kerrosta)
-materiaalivalintojen suhteen (puulajit)
-kattokaltevuus
-tilkitsemisohjeet (sisäpuoli ja ulkopuoli)
-materiaalivalinnat tilkitsemiseen(terva/pihka)
-kehoitus tehdä kerrokset täyteen kammioita
-valo- ja oviaukon sijoitusohje
Mitä sinä vielä kaipaat? Et kai vain niitä lujuuslaskelmia? No niitä ei todellakaan ole, mutta ymmärtänet, että rakennustavasta ja mitoituksesta voidaan jo sanoa, että titanik upposi, mutta Nooan arkki ei, koska se oli mitoitettu järkevästi.
Tiedäthän myöskin artesaanina, että lujuuslaskelmia/arvioita voidaan tehdä myös jo valmistetuista rakennuksista ja laivoista?
Muuten ammattisi on silmissäni kiinostava ja jos minulla olisi paremmin aikaa, niin ottasin koulutusta juuri puualan artesaanikoulutukseen. :)
Minua kiinostaa noin harrastelumielessä sekä suunittelu, että henk.koht. toteutus ja siitä olen jo joitakin prototyyppejä toteuttanutkin, joihin en toki vielä ole täysin tyytyväinen, vaikka vaimoni on niitä herttaisesti kehunutkin? :)
Missä neuvotaan ilmastointi arkkiin? Eläinten jötöksien synnyttämistä kaasuista aiheutui Nooan seurueelle ja arkin eläimille huomattava terveysongelma. Oman ongelman muodostivat homeet, joille kostea arkki oli ihanteellinen elinympäristö. Puhumattakaan siitä, miten arkissa pystyttiin kasvattamaan trooppisia kukkia satojen kolibrilajien ravinnon turvaamiseksi. Yksi valoaukko tuskin riitti...
pitäisi satoja kolibrilajeja olla???
No koska kolibrilajeja on maapallolla satoja. Eikös pointti sitten ollut, että kaikki lajit olivat mukana arkissa? Käsittääkseni mitään lajia ei diskriminoitu Raamatun mukaan.
Ongelmalliseksi Nooalle teki tilanteen se, että kolibrit tarvitsevat supernopean aineenvaihduntansa takia valtavasti mettä joka päivä. Miten Nooa kykeni tuottamaan sitä pimeässä arkissa kylliksi?
"--- Missä neuvotaan ilmastointi arkkiin? Eläinten jötöksien synnyttämistä kaasuista aiheutui Nooan seurueelle ja arkin eläimille huomattava terveysongelma. Oman ongelman muodostivat homeet, joille kostea arkki oli ihanteellinen elinympäristö. ---"
No ei se nyt varmaan ollut mikään lemmenlaiva, jossa kaikki oli ensiluokkaisesti huomioitu, mutta uskoisin, että mies joka pystyy rakentamaan Nooan arkin, niin ei tarvitse erityisohjeita ilmastoinnin ja lannanpoistoon paatistaan? HEH?`:)
Mitä tulee tuohon homeeseen, joka syntyy pitkällä aikajaksolla mm. huonosta tuuletuksesta, niin tuskin se oli oli suurin ongelma ympäriinsä tervatussa ja pietyssä paatissa?
Täälä Seinäjoen seudulla monet koulut ovat ankaran arvostelun kohteena, koska ne ovat olleet ns. homekouluja kymmeniä vuosia, jotta homeen kanssakin voi sitten ilmeisesti elää aika pitkiäkin jaksoja?
"---Puhumattakaan siitä, miten arkissa pystyttiin kasvattamaan trooppisia kukkia satojen kolibrilajien ravinnon turvaamiseksi. Yksi valoaukko tuskin riitti...-------------------"
Sinun ongelmasi on käsittää, etteivät kaikki nykyiset lajit(lajeiksi määritellyt)olleet tietenkään arkissa? Arkissa oli alle 3000 eri lajia edustettuna(arvio) ja niistä mikroevoluution kautta on nykyinen lajikirjo, kukin lajinsa(perusryhmänsä mukaan) muuntautuen ja olosuhteisiin mukautuen?
Ja höpö höpö taas.
Mitä tämä mystinen "mikroevoluutio" oikein tarkoittaa? Nykytietämyksen mukaan lajeja on maapallolla jopa 15 000 000. Aika jännä juttu, että evoluutioteoria on mielestänne mahdoton, mutta samaan hengenvetoon puhutte jostain "mikroevoluutiosta", jossa 3000 lajia muuttuu miljooniksi lajeiksi muutamassa tuhannessa vuodessa.
Onko esittää jotain välimuotoja näistä muuntuneista lajeista?
Ja homeesta vielä sen verran, että lähinnä ihmettelen, miksi eläinten ruuat eivät homehtuneet kosteassa arkissa.
Oletko ollenkaan ajatellut miten huima lajiutumisvauhdin pitäisi olla?
Missäs on nyt ne kuuluisat fossiilit välimuodoista esim kaikkien karhujen välillä?
"jos et sieltä löydä mitään muita ohjeita, niin onpas sinulla nyt "peukalo" keskellä kämmentä? :)"
Ihmettelen montako peukaloa sinulla on, sillä tosiaan en löydä mitään muuta kuin minkä Sharynkin tuossa siteerasi.
Mutta se ei tosiaan ole vielä mikään tarkka ohje, esimerkiksi mistä nykyiset päätelmät arkin ulkonäköön on tullut?
"Mitä sinä vielä kaipaat? Et kai vain niitä lujuuslaskelmia? No niitä ei todellakaan ole"
Mitä ihmettä sitten menet väittämään että kyseessä olisi todella tarkka ja ammattimaisesti tehty rakennusteknillinen ohje, kun ohje on yhden lauseen mittainen ja tehty proosamuotoon?
"Tiedäthän myöskin artesaanina, että lujuuslaskelmia/arvioita voidaan tehdä myös jo valmistetuista rakennuksista ja laivoista?"
Kaipa se mahdollista on, mutta enpä usko että se onnistuu pelkästään kirjallisesta lähteestä? Jos sinulla on yksi runomitta laivasta, miten hitossa voit päätellä mitään laivan turvallisuuskertoimista ja lujuuksista? Tietysti sinulle todiste arkin riittävästä lujuudesta on se että ylipäätään nykyään on elämää maapallolla (eli arkki kesti), joten tätä aihetta ei oikein voida käsitellä.
"Muuten ammattisi on silmissäni kiinostava ja jos minulla olisi paremmin aikaa, niin ottasin koulutusta juuri puualan artesaanikoulutukseen. :)"
Kiinnostava ala, tosin töitä tämän koulutuksen kautta saa lähinnä vain itsensä työllistämällä. Jos nikkarointi on lähempänä pienesineiden valmistusta ja käsillä tehtailua, suosittelen Ikaalisten hienopuuseppä-linjaa (jos matka ei ole ylitsepääsemätön - kyseessä on myös ainoa paikka Suomessa missä hienopuusepäksi voi kouluttautua). Jos kiinnostusta taas olisi enemmän huonekaluihin, rakentamiseen ja enemmän koneiden kanssa työskentelemiseen, kannattaa ammattikorkeakoulujen linjoilta kysyä puusepän koulutuksia.
Koulutuksessa oppii eri työmenetelmien lisäksi valtavasti materiaaleista, valmistustavoista ja siitä miten puu pitää esimerkiksi suojata säiden vaihtelua ja vettä vastaan. Tästä syystä esimerkiksi arkkia minun on mitenkään vaikeaa hyväksyä koska puu elää (minkä olet varmasti kuullut jo satoja kertoja ateistien suusta, mutta se on valitettavasti totta) ja vaikka nykypäivänäkin puulaivat pinnoitetaan huolellisesti, ne vuotavat väistämättä ja imevät itseensä enemmän vettä mitä enemmän ne sitä syrjäyttävät. Tästä syystä soutuveneen vuoto on lähinnä kosteutta pohjan pinnalla, kun taas suuremmissa merenkulkulaivoissa pohjaa pitää äyskäröidä.
Kreationistit sanovat että päälajeja on vain muutama sata (esimerkiksi koirat, apinalajit, kissalajit yms.), joten arkkiin tarvitsi ottaa vain muutamia satoja eläimiä.
Mutta miten esimerkiksi nykyiset eri koiralajit sitten ovat syntyneet (vrt. saksanpaimenkoira ja chihuahua) jos makroevoluutio ei ole totta? Onko se mikroevoluutiota että esimerkiksi kahden karhun paritellessa yht'äkkiä syntyikin jääkarhu? Tai kahden kotikissan paritellessa syntyy tiikeri?
Sama asia kolibreista, kolibrilajeja on satoja, mutta kreationistille riittää sanoa että ne ovat silti samoja pirun lintuja. Aivan kuten sanoisi että vaikka kissalajeja on satoja, leijona ja puuma ovat silti samoja kissoja.
"Arkissa oli alle 3000 eri lajia edustettuna(arvio) ja niistä mikroevoluution kautta on nykyinen lajikirjo, kukin lajinsa(perusryhmänsä mukaan) muuntautuen ja olosuhteisiin mukautuen?"
Mutta miten sopeutuminen ja mukautuminen sopii kreationistien rappeutumisajatukseen? Miten hyödyllinen mutaatio voi olla rappeutumista? Entä onko se edelleen luettavissa mikroevoluutioksi jos tiikerit synnyttävät leijonan, tai leijonat kotikissan? Elefantit ovat läheistä sukua eräälle kärsäkkäälle, joka on päästäisen kokoinen. Syntyikö tuo päästäinen elefantista, vaiko synnyttikö päästäinen tuon elefantin? Varmasti kuulostaa typerälle, mutta yritän yksinkertaistaa tätä. Uskotko sinä rappeutumiseen?
Metreinä laskettuna Raamatun kuvaama arkki olisi ollut 150 metriä pitkä, 25 metriä leveä ja 15 metriä korkea. Koska siinä oli kolme kerrosta, jokainen kerros oli viisi metriä korkea. Yksi ovi kyljessä, mikä vedenpitävyyden kannalta on todella outo ratkaisu. Katon kaltevuus puoli metriä. Tarkoittaako katto aluksen kantta? Kannesta ei puhuta mitään. Jos katto on kansi, miksi kalteva? Valoaukkoja ei mainita sanallakaan.
Puuttuvat tiedot: keino päästä eteenpäin. Ilmeisesti kapistus oli tarkoitettu pelkästään kelluvaksi.
Kölirakenne, kaaret, lankkujen kiinnitys. Suurin antiikin aikaan tunnettu alus oli 70-metrinen, koska pitkillä laivoilla on ikävä taipumus katketa. Antiikin laivat usein "ommeltiin" yhteen köysillä, mutta rakenne on sitä heikompi, mitä isompi alus on, puhumattakaan Nooan laivaansa sullomasta painosta.
Kuvauksesta päätellen kyseessä oli lähinnä huomattavan isokokoinen, katettu kylpyamme, todennäköisesti ilman köliä. Melko merikelvoton rakenne ja täysin ilman ilmanvaihtoa.
Late 1 kirjoitti:
"Niin varmaan tajuat että mitoitustiedot ovat tärkein asia arkin rakentamisen kannalta, mutta jos et sieltä löydä mitään muita ohjeita, niin onpas sinulla nyt "peukalo" keskellä kämmentä? :)"
Tärkein asia arkin rakentamisen kannalta oli mitoitustiedot? Varmaan käyttötarkoitusta varten, ennemminkin.
Mutta ei se mitään, taas "tehtailija" Late elementissään käyttämässä kieltä luovasti. Se, joka ei saa siitä Raamatunkohdasta tarkempia ohjeita, onkin sitten "peukalo" keskellä kämmentä, joopa joo.
Nimittäin tämähän lähti viestistäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025883690, jossa kirjoitit:
"Eräs Pietarsaarelainen tuttuni, joka on erikoistunut laivanrakennuksen suunitteluun kertoi hämmästyneensä kuinka valideja ovat Raamatun antamat mitat ja rakennustekniikka, mitä tulee rakenteisiin, muotoon ja lujuuskertoimiin?"
Kyllä minäkin olen hämmästynyt, kuinka hyvin tuttusi pystyy (ja sinä ilmeisesti myös) sanomaan Raamatun perusteella rakenteista, muodoista ja lujuuskertoimista noinkin paljon. Ja rakennustekniikasta myös.
"Mitä sinä vielä kaipaat? Et kai vain niitä lujuuslaskelmia? No niitä ei todellakaan ole,"
Selvä, vaikka aluksi sinä ne lujuuskertoimet tähän keskusteluun toitkin.
"mutta ymmärtänet, että rakennustavasta ja mitoituksesta voidaan jo sanoa, että titanik upposi, mutta Nooan arkki ei, koska se oli mitoitettu järkevästi."
Ei hyvän tähden miten kreaattilogiikka oikein loikkiikaan tässä. Väität siis, että Titanic upposi koska se ei ollut mitoitettu järkevästi? Tai rakennustapa ei ollut järkevä? Jäävuoreen törmäämisellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä, niinkö?
Kylläpä oikein sammakon tehtailit.
Mitenköhän Late tästä luikertelee.
Mutta oikeasti, pitää tehdä pieni tunnustus: Hitto että on hauskaa katsella vakiokirjoittajien sapelinkalistelua. Etenkin SUP vs. illuminatus on aina jotenkin lämmittävä näky. Kumpikaan ei jousta yhtään, ja kumpikin nauttii toisen bashäämisestä. Veikkaan että porukat olisivat hiekkalaatikolla tulleet hyvin toimeen keskenään, silloin kun ei ollut arvoja ja asenteita joiden puolesta taistella.
Enkä tarkoita tätä mitenkään ylenkatsovasti, vaan ihan vain inhimillisyyttä (eläimellisyyttä ;) ihastellen.
vakiokeino on tietysti jättää viesti "huomaamatta", tuota on enää pahempi selitellä paremmin päin...
Esitänkin profetian: Late1 ei edes yritä selittää tuota lapsustaan arkin muodoista yms.
"--Onko esittää jotain välimuotoja näistä muuntuneista lajeista? -----"
On!
Miacis-koira-susi-kettu-schakaali jne.
Ihminenhän on myös puuttunut jalostukseen ja saanut
tosipaljon aikaiseksi muuntumista nopeasti, mutta HUOM! ainoastaan raamatullisen lajin puiteissa.
Perusryhmistä ei koskaan ole yli menty, vaikka taatusti sitä on kovasti yritetty.
Hyvänä esim. käyvät koiranjalostus ja hevosten jalostus.
Lisäksi monesti unohdetaan, että arkkin ei tietenkään otettu kuin maaeläimiä?
Siis valtavasti meren ja järvien eläimistöä, sekä kasveja puita saivat vedet niskaansa.
"---Ja homeesta vielä sen verran, että lähinnä ihmettelen, miksi eläinten ruuat eivät homehtuneet kosteassa arkissa.---------------"
No paljon sapuskasta oli tietysti heinää ja kasviksia, no miksi eivät olisi säilyneet omassa kammiossaan, kun ladostakin hevoset syövät ylivuotista heinää??
Lihansyöjille syötettiin ainakin lampaita ja varmasti 3000 lajin sisällä tapahtui myöskin syntyvyyttä, joka todennäköisesti uhrattiin ruokkimiseen? Missä ongelma? :) HEH!
"Ihminenhän on myös puuttunut jalostukseen ja saanut
tosipaljon aikaiseksi muuntumista nopeasti, mutta HUOM! ainoastaan raamatullisen lajin puiteissa.
Perusryhmistä ei koskaan ole yli menty, vaikka taatusti sitä on kovasti yritetty.
Hyvänä esim. käyvät koiranjalostus ja hevosten jalostus"
Entäpä n. 15 000 000 muuta lajia, jotka ilmaantuivat mystisesti heti vedenpaisumuksen jälkeen maapallolle? Oli siinä Nooalla kyllä jalostamista....
"Lisäksi monesti unohdetaan, että arkkin ei tietenkään otettu kuin maaeläimiä?
Siis valtavasti meren ja järvien eläimistöä, sekä kasveja puita saivat vedet niskaansa. "
No miten nämä järvien eliöt kykenivät elämään suolaisessa vedessä ja merieliöt makeassa vedessä? Kehotan sinua tutustumaan osmoregulaatio-käsitteeseen, niin ymmärrät, että tuo ei onnistu. Kasvit kuolevat myös suolaisessa vedessä...
"No paljon sapuskasta oli tietysti heinää ja kasviksia, no miksi eivät olisi säilyneet omassa kammiossaan, kun ladostakin hevoset syövät ylivuotista heinää??
Lihansyöjille syötettiin ainakin lampaita ja varmasti 3000 lajin sisällä tapahtui myöskin syntyvyyttä, joka todennäköisesti uhrattiin ruokkimiseen? Missä ongelma? :) HEH!"
Kyllä heinätkin homehtuvat kosteassa ympäristössä, ja homeinen ravinto on myrkkyä myös märehtijöille.
Ja eikö niitä eläimiä otettu sinne vain kaksi kappaletta kutakin? Lienee sanomatta selvää, että kahdesta lampaasta ei kerta kaikkiaan riitä syömistä kuukausimääriksi esim. tuoretta lihaa ravintonaan käyttäville kissaeläimille, dinosauruksista puhumattakaan!
"---No miten nämä järvien eliöt kykenivät elämään suolaisessa vedessä ja merieliöt makeassa vedessä? Kehotan sinua tutustumaan osmoregulaatio-käsitteeseen, niin ymmärrät, että tuo ei onnistu. Kasvit kuolevat myös suolaisessa vedessä...-------------"
No tuntuvat selvinneen koska elämä on jatkunut? :)
Sitäpaitsi koko merien suolaisuus ei ole ollut siihenaikaan samaa luokkaa ja suolaisuus muutenkin syvänteisiin laskeutuen ei ollut ainakaan totaalinen uhka makeanveden eliöille, sillä vesi jota tuli lisää oli nimenomaan makeaa vettä, jotta kyllä ekologisia lokeroita jäi selviytymiselle jos vai ei ole jästipäisesti toisin evouskossaan päättänyt!
"--Ja eikö niitä eläimiä otettu sinne vain kaksi kappaletta kutakin? Lienee sanomatta selvää, että kahdesta lampaasta ei kerta kaikkiaan riitä syömistä kuukausimääriksi esim. tuoretta lihaa ravintonaan käyttäville kissaeläimille, dinosauruksista puhumattakaan! -----"
21 >--Ja hanki itsellesi kaikkinaista ravintoa syötäväksi kelpaavaa, ja kokoa sitä talteesi, että se olisi ruuaksi sinulle ja heille.
No en tiedä miten taitava Nooa järjesti ruokapuolen, koska sitä ei kerrota, mutta ainakin
itse jos joutuisin vastaavan tehtävään, niin kuivamuonaa olisi varastoitu koppeihin josta on mahdollisimman helppo ruokkia(siis jauhoja,jyviä,heiniä,varpuja,oksia jne)
Liharuokaa olisin järjestänyt suolattuna vesirajan alapuolelle olevaan koppiin jolloin lämpötila säilyvyyden kannalta olisi paras mahdollinen.
Teurastettavaa ruokaa olisi sitten jatkeeksi, sillä eihän ruokaa lasketa säilytettäviksi pareiksi.
Mielenkiintoinen muuten tuo lintujen seitsämän paria? Onko siinä ilmoitettu lintujen senaikainen
lajimäärä? Kuinkahan monta lajia löytyy nykyisen määritelmän mukaan lintuja? :) HEH!
Dinosauruksethan olivat jo silloin talitinttejä. :) HEH!
luulin suurimpien hihhuleiden majailevan hell-und-die palstalla mutta tämä Late 1 haastaa jo RitariOlevaisen ihan kunnioitettavalla tavalla.
HEH :D
"--Mutta ei se mitään, taas "tehtailija" Late elementissään käyttämässä kieltä luovasti. Se, joka ei saa siitä Raamatunkohdasta tarkempia ohjeita, onkin sitten "peukalo" keskellä kämmentä, joopa joo. ------"
Höh! Uskomatonta vänkäämistä?
Kaveri väittää, ettei hän löydä Raamatusta muuta kuin arkin mitoitusohjeet.
No minä annan hänelle pitkän rivin ranskalaisilla viivoilla eroiteltuja muitakin rakennusohjeita, jotka on kirjattu Raamattuun?
Mikä mättää, eivätkö ne kelpaa? (alkaa mennä vähän överinkin yli teidän evouskovaisuus, kun haittaa jo ymmärryksen lisäksi myös näköä?)
"--Selvä, vaikka aluksi sinä ne lujuuskertoimet tähän keskusteluun toitkin. -----"
Niinpä, mutta minä en väittänytkään niiden löytyvän Raamatusta vaan tutun DI:n arvioista, kun hän oli tietokoneellaan hahmoitellut arkin rakenteita ja se onkin aivan eriasia, mutta kappas
vaan kun jälleen meinaa mennä olkiukkojen retuutteluksi? HEH!
"--"mutta ymmärtänet, että rakennustavasta ja mitoituksesta voidaan jo sanoa, että titanik upposi, mutta Nooan arkki ei, koska se oli mitoitettu järkevästi." --------"
Hah hah!
Uskotko, niin minä omistin tämän juuri sinulle, ja kun tiedän hieman tosikkomaisen pikkumaisuutesi, niin arvasin juuri sinun vastaavan tähän ensimmäisenä ja niin kanssa kävi. :) HEH!
Alkaa tässä oppimaan evouskovien ennustettavuutta.
Mutta vaikka tuo olikin tuollainen napakka heitto, niin kyllähän titanicin rakentamistavasta on käyty
jopa useita käräjöintejä linjalla lahjukset,laiminlyönnit mm.sähköistämisen yhteydessä ja materiaalivalinnoissa oli käytetty halvempia materiaaleja joiden paloturvallisuusluokka ei ollut vaaditunlainen uppoamattomaksi julistetulle laivalle.(näitähän käsiteltiin myös jo siinä elokuvassa)
Titanicin jäävuoreen tömäämisen syy ei siis suinkaan ollut ainut sen uppoamiseen vaikuttava tekijä, joskin pääsyy se kieltämättä oli.
Late 1 kirjoitti:
"Kaveri väittää, ettei hän löydä Raamatusta muuta kuin arkin mitoitusohjeet."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025891778
Sinänsä kyllä totta. Mutta kyse oli myös rakenteista, muodoista ja lujuuskertoimista. Rakentamistekniikasta ei löytynyt muuta mainintaa kuin pikeäminen maapiellä ulkoa ja sisältä - ei mitään laipioiden rakenteesta, ainevahvuuksista, kiinnitystekniikasta. Toki kotelorakenne on vahva (huoneita täynnä kolmessa kerroksessa), mutta ne kiinnitykset, ne kiinnitykset. Minkä muotoinen arkki oli? Laatikko, suippo keula ja perä? Oliko köliä?
"Niinpä, mutta minä en väittänytkään niiden löytyvän Raamatusta vaan tutun DI:n arvioista, kun hän oli tietokoneellaan hahmoitellut arkin rakenteita ja se onkin aivan eriasia, mutta kappas vaan kun jälleen meinaa mennä olkiukkojen retuutteluksi? HEH!"
Väitän, että tuttu dippainssisi joutui vetäisemään aika paljon yksityiskohtia hatusta hahmotelmissaan. Mutta sinulla on kuitenkin kanttia sanoa aika varmoja asioita mittojen validiudesta mitä tulee rakenteisiin, muotoon ja lujuuskertoimiin.
Kumma kyllä, moinen menee sinulle läpi kuin häkä mutta tieteelliset teoriat eivät?
Toki tuollainen pitkä, kapeahko ja matala rakennelma on vakaa siinä suhteessa, ettei se kaadu. Tiedä sitten kuinka vahva se olisi korkeassa aallokossa, ettei se katkeasi.
"Mutta vaikka tuo olikin tuollainen napakka heitto,"
Niin, mitähän tekemistä Titanicilla olikaan Nooan arkin kanssa?
"niin kyllähän titanicin rakentamistavasta on käyty jopa useita käräjöintejä linjalla lahjukset,laiminlyönnit mm.sähköistämisen yhteydessä ja materiaalivalinnoissa oli käytetty halvempia materiaaleja joiden paloturvallisuusluokka ei ollut vaaditunlainen uppoamattomaksi julistetulle laivalle.(näitähän käsiteltiin myös jo siinä elokuvassa)"
Titanicilla oli kaksi sisarlaivaa, Olympic (rakennettiin Titanicin rinnalla, valmistui ensin) ja suurempi Britannic. Olympicilla ja Titanicilla oli sama mitoitus. Olympic törmäsi kahdesti toiseen laivaan, mutta ei uponnut. Olympic romutettiin 1937. Britannic ajoi miinaan ja upposi siksi lopulta.
http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic
http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Olympic
"Titanicin jäävuoreen tömäämisen syy ei siis suinkaan ollut ainut sen uppoamiseen vaikuttava tekijä, joskin pääsyy se kieltämättä oli."
Älä viitsi, yrität nyt vain venkuloida tuosta älyvapaasta heitostasi kuiville. Ilman jäävuoreen törmäämistä Titanic ei olisi uponnut. Tuo sinun viestisi antaisi ymmärtää, että se olisi uponnut joskus omia aikojaan joka tapauksessa.
”Sitäpaitsi koko merien suolaisuus ei ole ollut siihenaikaan samaa luokkaa ja suolaisuus muutenkin syvänteisiin laskeutuen ei ollut ainakaan totaalinen uhka makeanveden eliöille, sillä vesi jota tuli lisää oli nimenomaan makeaa vettä, jotta kyllä ekologisia lokeroita jäi selviytymiselle jos vai ei ole jästipäisesti toisin evouskossaan päättänyt!”
Mihin tutkimuksiin tämä väite perustuu??? Ja miten meren pohjaeliöt selvisivät valtavasta vesimassan paineesta (vesikerroksen paksuus 13 000 m!)?
Lisäksi tässä on nyt se ongelma, että merivesi ei voi olla yhtä aikaa sekä suolainen että makea. Jos suolapitoisuus laskee, merieliöt eivät selviydy. Jos toisaalta makean veden habitaattien suolapitoisuus nousee, sen eliöt kuolevat. Ymmärtäisit tämän paremmin, jos viitsisit tutustua osmoregulaatio-käsitteeseen. Mutta uusien asioiden opiskelu näyttää kreotinisteille olevan kuin tervan juontia. Ei ihme, että uskotaan mitä tahansa ja kirjoitellaan puuta heinää tänne.
” itse jos joutuisin vastaavan tehtävään, niin kuivamuonaa olisi varastoitu koppeihin josta on mahdollisimman helppo ruokkia(siis jauhoja,jyviä,heiniä,varpuja,oksia jne)
Liharuokaa olisin järjestänyt suolattuna vesirajan alapuolelle olevaan koppiin jolloin lämpötila säilyvyyden kannalta olisi paras mahdollinen.”
Heko heko :P
”Mielenkiintoinen muuten tuo lintujen seitsämän paria? Onko siinä ilmoitettu lintujen senaikainen
lajimäärä? Kuinkahan monta lajia löytyy nykyisen määritelmän mukaan lintuja?”
Lintulajeja on Wikipedian (http://en.wikipedia.org/wiki/Birds) mukaan 9000-10 000. Tunnettuja hyönteilajeja on tällä hetkellä n. 1 000 000 (http://en.wikipedia.org/wiki/Insecta), mutta Nooan aikoina ilmeisesti vain muutama, jos nekin olivat arkissa mukana noissa 3000 eläimessä. Missä Raamtun kohdassa muuten mainitaan tämä 3000 lajin arvio?
Herää kysymys, miten noin yksinkertainen ekologinen infrastruktuuri mahtoi yleensä toimia ennen vedenpaisumusta. Jos lajeja oli yhteensä vain 3000, miten monimutkaiset peto-saalissuhteet yleensä olivat mahdollisia? Miten esimerkiksi ravinteiden kierto yleensä toimi ekosysteemeissä? Ovatko maaperän hajottajaorganismitkin mukana tässä 3000 lajin määrässä?
Lintulajejakin vain 7 kpl. Eikö paratiisin pitänyt olla kaikin tavoin uskomattoman monimuotoinen paikka? Tuo 3000 lajia Nooan aikana kuitenkin viittaa, että paratiisi oli todella tylsä paikka verrattuna nykyaikaan, kun biodiversiteetti on uskomattoman runsas.
Mahtoi Aatamilla ja Eevalla olla tylsää keskenään paratiisissa ennen ”syntiinlankeemusta”, kun eläimistökin oli noin köyhä ja yksipuolinen. Ei siis ihme, että omppu maistui heti :P
No eikös tämä Nooa-tarina ole tällä palstalla todettu jo moneen kertaan saduksi lukuisten siihen liittyvien mahdottomuuksien takia? Mitä tuo muka sitten todistaa?
Jos vaikka osoittautuisi, että Gilgames-arkki ei ole merikelpoinen ja Raamatun Nooan arkki on, niin eihän tuota merikelpoisuutta voisi lukea ainakaan sattuman piikkiin. Mitä yksinkertaiset kamelipaimenet ymmärtävät laivanrakennuksesta?
Mahdottomaksi osoittaminen on taas oma lukunsa. Jospa rajoituttaisiin nyt vaikka tähän pienoismalliin vain. Et kait ole väittämässä sitäkin mahdottomaksi rakentaa?
"Se on kait osoittautunut jo vesitiiviiksi ja kelluntakykyiseksi"
Siis onko vai ei?
Mittasuhteet pituus ,leveys ,korkeus ovat likimain ihanteelliset. Siihen se sitten jääkin .Oletko ottanut huomioon että tilavuus kasvaa linjan kuutiossa . Pituuden kaksinkertaistuessa tilavuus lisääntyy kahdeksankertaiseksi. Laskepa huviksesi täysikokoiseksi oletetun arkin tilavuus.Mistä ne paimentolaiset saivat n. 4100 kuutiometriä hyvää puutavaraa?Metallipultteja tarvittaisiin kymmeniätuhansia.Laidoituksen lankut täytyy pehmentää höyryssä ,eivät muuten taivu.Mistä saivat työkalut? Raamattu olettaa arkin rakennus- ja vedenpaisumuksen ajaksi n.2650 eaa.Egyptissä rakensivat pyramidejaan autuaan tietämättömänä koko vedenpaisumuksesta.Koko tarina arkista on kopioitu vanhemmista tulvakertomuksista.Pienoismallin rakentaminen ei ole mikään ihme.Saimaan rannoilla rakensivat tuollaisia proomuja yhden talven aikana ilman nykyaikaisia laitteita.Savonlinnassa on museo johon on kerätty tietoa puisista aluksista.Käy katsomassa,jos et muuten usko.
Älkää höpöttäkö kamelipaimenista. Tarina on kotoisin Kaksosisvirranmaasta, jossa on purjehdittu iän kaiken.
"---Kamelipaimenista
sharyn 30.4.2007 klo 16.14
Älkää höpöttäkö kamelipaimenista. Tarina on kotoisin Kaksosisvirranmaasta, jossa on purjehdittu iän kaiken.---"
Heh! heh!
Mitäs ne purjeveneeT olivat voitko valaista ja milaisia mittasuhteita ne noudattelivat?
Sitäpaitsi älyätkö kuinka eri asiasta nyt jälleen kerran puhut?
Minäpä hieman annan kielikuvaa mistä oli kysymys;
Kuule jos sinulla on soutuvene, niin Nooan arkki oli Silja Line.
Asiantuntiat ovat myöntäneet, että Nooan arkin mitoitukset ovat yllättävän älykkäitä ja että esim.titanikin mitoitukset olivat poikkeavia, joka osatekijänä teki uppoamattomasta uppoavaisen.
"Asiantuntiat ovat myöntäneet, että Nooan arkin mitoitukset ovat yllättävän älykkäitä ja että esim.titanikin mitoitukset olivat poikkeavia, joka osatekijänä teki uppoamattomasta uppoavaisen"
Jahans. Olisiko esittää jotain lähdettä näistä "asiantuntijoista". Ketkä väittävät, että kyseinen paatti on joku meriteknoligian huippusaavutus?
Näinkö olet tosissasi sitä mieltä, että Nooan arkki oli laivanrakennustaidon mestariteos ja Titanic jäi siitä jälkeen?
Vielä kerran, tässä kaikki, mitä arkista Raamatun pohjalta tiedetään:
"Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa. Tällaiseksi sinun tulee tehdä arkki: sen pituus olkoon kolmesataa kyynärää, leveys viisikymmentä ja korkeus kolmekymmentä kyynärää. Rakenna arkkiin katto ja tee siitä kyynärän verran kalteva, sijoita ovi arkin kylkeen ja rakenna arkkiin kolme kerrosta."
Tässä sinulle vähän tietoa Titanicista (jonka kaksi sisaralusta pärjäsivät huomattavasti paremmin, vaikka ne oli tehty samoilla piirustuksilla):
http://fi.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic
"Mitä yksinkertaiset kamelipaimenet ymmärtävät laivanrakennuksesta?"
Tuosta en osaa sanoa mutta ilmeisesti ainakin se, joka on kirjoittanut nooan arkkitarinan ensimmäistä kertaa on ainakin kuullut juttua laivoista ja arkeista. Oljenkorsissa lienee kivaa roikkua? =)
Siispä eipä tässäkään vaiheessa ihmettä tarvita.
"Se on kait osoittautunut jo vesitiiviiksi ja kelluntakykyiseksi."
Niin. Sehän on hienosti saatu osoitettua kun makaa maalla puiston reunalla.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6604879.stm
Siihen kun keräilee vielä ne eläimet ja seilaa niiden kanssa parikin viikkoa, niin alkaa olla todistusarvoa tuolla hankkeella...
"---Siihen kun vielä keräilee eläimet
juutas. 30.4.2007 klo 09.08
Siihen kun keräilee vielä ne eläimet ja seilaa niiden kanssa parikin viikkoa, niin alkaa olla todistusarvoa tuolla hankkeella...-----"
Siis mitkä eläimet?
Onko sinulla salattua tietoa, jota ei muilla ole? :) HEH!
Kertaa Raamatusta Nooan tarina. Huomaat, että siinä on mukana eläimiä.
"---Kertaa Raamatusta Nooan tarina. Huomaat, että siinä on mukana eläimiä.-----"
Tiedän tuon kertamattakin, mutta mikä pointtisi?
No eikö pointti liene siinä, että koko Nooa-kertomus on pelkkä myytti, jolla ei ole mitään todellisuuspohja. Paitsi ehkä jokin laajuudeltaan pieni tulva muinoin. Onhan se jo täällä todettu lukuisia kertoja, Late hyvä. Minäkin olen asiasta esittänyt täällä aiheesta lukuisia ratkaisemattomia kysymyksiä, joihin sinä eikä kukaan teistä kressuista ole osannut vasta yhtikäs mitään. Ainut mitä olen saanut vasteukseksi ovat keksityt selitykset, joilla ei ole mitään totuuspohjaa.
Fiksu ihminen ja jopa lapsi kykenee erottamaan fiktion todellisuudesta. Ala-aste ikäiset lapsetkaan eivät usko tarinaa vedenpaisumuksesta, joka olisi peittänyt koko maapallon ja jota joku harmaapartainen, satoja vuosia vanha äijä olisi muka paennut arkilla mukanaan miljoonia maapallon eliömuotoja.
Koko operaation toteuttaminen olisi ollut jo logistisesti mahdotonta käytetyn ajan puitteissa, kun ajattelee maapallon mittakaavaa ja Nooan aikaista teknologiaa. Pelkästään arkin lastaaminen eläimillä viikon aikana (eikös se lastaus kestänyt viikon?) olisi ollut mahdotonta. Puhumattakaan ruuan hankkimisesta ja varastoimisesta kaikille eliöille, niistä huolehtiminen arkissa, dinosaurusten tilaongelmat, horrostavien eläinten ongelma, arkin ilmastointi, suolaisen ja makean vesiympäristön eläinten dilemma, vesimäärä, populaatioiden toipuminen katastrofin jälkeen, vedenpaisumuksen merkkien puuttuminen maapallolta jne. jne....
Kummallista, että aikuisetkin uskovat täällä satuihin. Uskotteko muuten Joulupukkiin?
Eikö keromus Nooan arkista ole tuttu HEH-Lateykköselle?
Eikös se Nooa lastannut arkkiinsa kunkin eläinlajin edustajat pareittain ja sitten seilannut niiden kanssa kun muu maailma peittyi tulvaan?
Ei tuohon mitään salattua tietoa tarvita. Ihan yleisesti saatavilla olevissa Raamatuissa tuo kerrotaan.
se evoluutiofiktio ,jota syötetään jo ala-astelaisillekin.
"Toisaalta pienoismallin rakentaminen vähäisellä miesmäärällä (1) noinkin nopeasti viittaa siihen, että täysimittainen arkkikin olisi syntynyt suuremalla miesmäärällä vähintään joissakin kymmenissä vuosissa."
Mitäs luulet Tuttumies, käyttikö tämä rakentaja missään vaiheessa sellaista modernia tekniikkaa, jota ei ollut saatavilla tuhansia vuosia eaa? Ihan arvauksena voisit sanoa mielipiteesi, jos varmaa tietoa ei ole. Kiitos.
Eikös se ollut jo noissa linkeissäkin esillä, että käytti nykytekniikkaa?
Mutta mitä tuohon mittakaavaan tulee, niin siitä näytti olleen kahdenlaista tietoa, joko 1:5 tai 1:2. Jos noita yrittää sovitella, niin paras veikkaus on, että 1:5 on (hyöty)tilavuuksien suhde ja 1:2 on pituuksien suhde.
Niin arvelisin, että jos nykytekniikka vaikka 20-kertaistaa miehen työtehon, niin täysmittainen alaus olisi vaatinut yhdeltä mieheltä sitten jotain 2,5*20*5 = 250 vuotta. Eli Nooa ei olisi rakentanut yksin, kun pisin Raamatun antama aika tuolle rakentamiselle oli 120 vuotta (eräs tulkinta).
Muutoinkin tässä on kaksi tapaa lähestyä kysymystä, eli pyritään ratkaisemaan joko:
1) miten arkin rakentaminen olisi ollut mahdollista
2) miten arkin rakentaminen ei olisi ollut mahdollista
Onhan selvää, että 2 vaihtoehtojakin on ääretön määrä. Mikä sitten niiden keksimisen mielekkyys on, onkin ihan eri juttu.
Ykkösvaihtoehtoja ei ehkä ole kovin monia (riippuu mitkä rajaukset hyväksyy jne). Eikä sekään, ettemme tällähetkellä tiedä, miten se olisi ollut mahdollista tekisi tarinaa epätodeksi. Kysehän olisi vain meidän tietämättömyydestä.
Pohdinta arkin rakentamisen teknisestä mahdollisuudesta on aivan turhaa: vaikka kuvatunkaltainen arkki voitaisiinkiin rakentaa, niin kyseinen detalji on lähinnä sivuseikka eikä muuta mihinkään niitä lukuisia faktoja, jotka sotivat raamatun vedenpaisumuskertomusta vastaan, ja kumoavatkin sen.
Lapsellista selittelyä kristityt voivat tietysti jatkaa loputtomiin, mutta siihen se jää.
tuttumies kirjoitti:
"Niin arvelisin, että jos nykytekniikka vaikka 20-kertaistaa miehen työtehon, niin täysmittainen alaus olisi vaatinut yhdeltä mieheltä sitten jotain 2,5*20*5 = 250 vuotta. Eli Nooa ei olisi rakentanut yksin, kun pisin Raamatun antama aika tuolle rakentamiselle oli 120 vuotta (eräs tulkinta)."
Millä perusteilla voimme olettaa, että työmäärä lisääntyy vain lineaarisesti koon myötä?
Ensinnäkin kun rakenteesta tulee korkea, tarvitaan lisää telineitä - ja ne telineet pitää olla tukevat.
Toiseksi, jos ja kun rakentamisaika pitenee, niin sellaisen materiaalin kanssa, kuten puu, täytyy sitä jo joko huoltaa tai rakentaa jopa uudestaan. Puu nimittäin ravistuu ja siksi liitokset heikkenevät tai rakenne menettää pikkuhiljaa vedenpitävyytensä.
Nooan on täytynyt olla aikamoinen projektinjohtaja, pitää nyt materiaalivirrat ja muu logistiikka, tekniikasta puhumattakaan täydellisesti näpeissään.
Mitään muuta mahdotontahan tuohon Nooan arkki - tarinaan ei sitten sisällykään, vai?
Mutta vaikkei olisi Nooalla sirkkeliä ollutkaan, niin oli varmaan kuitenkin Taivaallinen Sahuri aina tarvittaessa pirran päässä.
(Päätaloa lukemattomille tiedoksi: pirra = justeeri)
Niin, onhan siinä tuo aikaongelma muutenkin. Jos laivan rakentamiseen menee satoja vuosia, niin johan siinä ehtii pian köli lahota, ennen kuin saa aluksen vesille. Vaan jos oli Nooalla hyvät tervat. Ja paljon pikeä kuivuneiden lautojen saumoihin.
Mutta saattoihan siinä olla Taivaallinen Rakennuskomennuskuntakin apuna, mutta sitä ei vaan mainita.
Jos kyseisen mallin pituuksien suhde on 1:2 ja tilavuuksien suhde 1:5, niin sehän on täysin eri mallinen!
Pienen nettiselailun jälkeen (hollanninkielisillä sivuilla yms.) Johanin arkin yksityiskohdat ovat hieman selvinneet minulle. Ja koska aloitusviestissäni on selviä virheoletuksia Johanin arkin suhteen, niin täydennetäänpäs vähän tätä tilannetta:
http://richarddawkins.net/article,944,n,n
Otsikosta tässäkin voisi päätellä, että vesillä ollaan jne. (Lisäksi nuo kommentit säästänevät paljon vaivaa täkäläisiltä luomisallergikoilta ; - )
http://www.neder-l.nl/newindex.html?http://www.neder-l.nl/bulletin/2006/03/060335.html
Kuvasta voi nähdä, ettei Johanin arkkia ole rakennettu täysin kuivalle maalle. Mustaa "aluslaatikkoa" olisin luullut jonkinsortin telakaksi, mutta jossain sitä väitettiin teräsponttooniksi, jonka päällä arkki kelluu.
Sikälimikäli arkki on teräsponttoonilla, tämän mallin merikelpoisuudesta ei voi päätellä Nooan arkin merikelpoisuutta (ellei sitten oleta siihenkin teräsponttoonia ;-). Aloitusviestissänihän kirjoitin "pienoismalli parhaimmillaan". Johanin arkkia ei ehkä voi kutsua tuollaiseksi malliksi.
Mutta edelleen on hienoa, että joku elää unelmansa todeksi. Johanin arkki varmaan herättää kiinnostusta ympäri Eurooppaa. Projektin kannattavuustavoitteeksi asetetut 100 000 kävijää löytyy mitä ilmeisemmin muutamassa vuodessa.
Ja nythän tästä ei enää puutukaan kuin nippu valehtelusyytöksiä (-;
"Johanin arkki varmaan herättää kiinnostusta ympäri Eurooppaa. Projektin kannattavuustavoitteeksi asetetut 100 000 kävijää löytyy mitä ilmeisemmin muutamassa vuodessa. "
Hyvinkin helposti. Kuten valistunut lukija on suomi24 palstoja lukemalla huomannut, on jo yksin suomessakin satoja latvabeejeesuksia, jotka nielevät paksuimmatkin sadut totena ja ovat taikauskoaan innokkaita pönkittämään.
Muut ihmiset voivat sitten käydä paikan päällä ihmettelemässä että kaikkia hulluja sitä liikkuukin vapaana.
Taidan minäkin viritellä jonkin älyvapaan jutun kerätäkseni taikauskoisten omaisuutta, onhan kuulemma eettisestikin arveluttavaa antaa hölmön pitää rahansa
Tähän väliin sopii hyvin vanha sanonta "Mitä sitä paskaa kun ei ole peltoakaan".
Eli turha kiistellä jostain arkin pienoismallista, kun vedenpaisumusta ei oikeasti ollut sellaisessa mittakaavassa kuin Raamatussa väitetään.
Nooan tarina Raamatussa on sinänsä kauniisti kerrottu. Mutta niinhän sadut yleensäkin ovat.
olet jo pitkällä...vedenpaisumustarina on nimenomaan hyvä dokumentti.
Kovasti näyttää arkki herättävän mielenkiintoa tälläkin palstalla. Tulee vallan mieleen vanha suosikkini Thor Heyerdal.