Jumala.

"Todellista Jumalaa, kaikkivaltiasta, kukaan järkevä ihminen ei rohkene eikä kykene vastustamaan."

Eikä Aku Ankkaa

Nasse. kirjoitti:

"Todellista Jumalaa, kaikkivaltiasta, kukaan järkevä ihminen ei rohkene eikä kykene vastustamaan."

Eikä Aku Ankkaa

että islam, puhuu tuon puolesta, eli ettei pidä luoda mitään jumalan kuvaa, ei mieleen, ei materiaan tai muuallekaan, ei mitään. siksi pilakuvistakin jo loukkaannutaan. Koska ja miksi?

koska jo raamatussakin sanotaan itse lukijaa tarkoittavasti: "koska MINÄ olen jumala" eli juuri se minä, ajattelija, luo mieleensä sen jumalkuvan, joka jo silloin, on epäjumala, joka taas saa ihmiset tekemään kaikkia pahoja tekojaan hänen nimissään, jolloin palvelevat saatanaa, joka on oman mielen rumimmat puolet.

Tämän jokainne näkee muissa ihmisissä, muttei itsessään koska olemme itsellemme ja tekemisillemme usein sokeat, koska emme ajattele mitä me teemme, koska toimimme tunteista käsin. viha, katkeruus, ahneus, mitä vain.


Eli, aivan kuin jo raamattukin opettaa, Jumalaa ei ole, paitsi sellainen, minkä itse mielikuvaksemme ja samalla epäjumalaksi luomme. Kuvaa ei pidä kumartaa.

Stafroty kirjoitti:

että islam, puhuu tuon puolesta, eli ettei pidä luoda mitään jumalan kuvaa, ei mieleen, ei materiaan tai muuallekaan, ei mitään. siksi pilakuvistakin jo loukkaannutaan. Koska ja miksi?

koska jo raamatussakin sanotaan itse lukijaa tarkoittavasti: "koska MINÄ olen jumala" eli juuri se minä, ajattelija, luo mieleensä sen jumalkuvan, joka jo silloin, on epäjumala, joka taas saa ihmiset tekemään kaikkia pahoja tekojaan hänen nimissään, jolloin palvelevat saatanaa, joka on oman mielen rumimmat puolet.

Tämän jokainne näkee muissa ihmisissä, muttei itsessään koska olemme itsellemme ja tekemisillemme usein sokeat, koska emme ajattele mitä me teemme, koska toimimme tunteista käsin. viha, katkeruus, ahneus, mitä vain.


Eli, aivan kuin jo raamattukin opettaa, Jumalaa ei ole, paitsi sellainen, minkä itse mielikuvaksemme ja samalla epäjumalaksi luomme. Kuvaa ei pidä kumartaa.

Lue lisää

sano että uskonnot olisivat yksistään pahoja, mutta niiden takia on tehty kyllä paljon pahaakin.
miksi uskonnot ovat niin tehokkaita? ehkä siksi, kun ihmiset ovat niin laiskoja itse ajattelemaan?
ehkä siksikin, kun mieli haluaisi, että todellisuus olisi muuttumaton, etttei sitä tarvitsisi kokoajan oppia uudestaan, koska mieli haluaisi jämähtää. ehkä siksikin haetaan siitä turvaa, että on paha olla muiden seurassa, ehkä siksi,kun he ovat ikäviä ihmisiä, ja eivät myöskään tiedosta tekojaan, vaan tekevät paljon pahaa ympärilleen, haukkumalla, ivaamalla, hakkaamalla ja tappamalla. ehkä ihmisen itsensä käytös toisia ja itseä kohtaan aiheuttaa kaiken sen tarpeen jollekin minkä varaan nojata joka itsessään taas aiheuttaa lisää vain tarvetta tälläiselle.

Eikö "isän" tehtävä ole opettamaan olematta riippuvainen itsestään?

>>Todellista Jumalaa, kaikkivaltiasta, kukaan järkevä ihminen ei rohkene eikä kykene vastustamaan.

illuminatus kirjoitti:

>>Todellista Jumalaa, kaikkivaltiasta, kukaan järkevä ihminen ei rohkene eikä kykene vastustamaan.

eiköhän se ole vastustamista, jos ajatellaan jumalan olevan kaikkialla, ajaton ja rajaton, siis koko universumi. jos uskoo johonkin mielensä tuotokseen, kieltää siis todellisuuden eli todellisen jumalan, mikä on ääretön, vain että voisi pistää kaiken sieväksi paketiksi itselleen mieleensä, äärelliseksi. mielen tekemä ansa ihmiselle itselleen, johon uskonnot ovat syynä.

Stafroty kirjoitti:

eiköhän se ole vastustamista, jos ajatellaan jumalan olevan kaikkialla, ajaton ja rajaton, siis koko universumi. jos uskoo johonkin mielensä tuotokseen, kieltää siis todellisuuden eli todellisen jumalan, mikä on ääretön, vain että voisi pistää kaiken sieväksi paketiksi itselleen mieleensä, äärelliseksi. mielen tekemä ansa ihmiselle itselleen, johon uskonnot ovat syynä.

Lue lisää

Kumpi siis oli vastustamista: äärellistäminen vai äärettömänä pitäminen? Tuosta sai sen kuvan, että molemmat.

Edelleen jäi epäselväksi voiko olematonta vastustaa tai pilkata.

Stafroty kirjoitti:

että islam, puhuu tuon puolesta, eli ettei pidä luoda mitään jumalan kuvaa, ei mieleen, ei materiaan tai muuallekaan, ei mitään. siksi pilakuvistakin jo loukkaannutaan. Koska ja miksi?

koska jo raamatussakin sanotaan itse lukijaa tarkoittavasti: "koska MINÄ olen jumala" eli juuri se minä, ajattelija, luo mieleensä sen jumalkuvan, joka jo silloin, on epäjumala, joka taas saa ihmiset tekemään kaikkia pahoja tekojaan hänen nimissään, jolloin palvelevat saatanaa, joka on oman mielen rumimmat puolet.

Tämän jokainne näkee muissa ihmisissä, muttei itsessään koska olemme itsellemme ja tekemisillemme usein sokeat, koska emme ajattele mitä me teemme, koska toimimme tunteista käsin. viha, katkeruus, ahneus, mitä vain.


Eli, aivan kuin jo raamattukin opettaa, Jumalaa ei ole, paitsi sellainen, minkä itse mielikuvaksemme ja samalla epäjumalaksi luomme. Kuvaa ei pidä kumartaa.

Lue lisää

tuota jumalattomuutta Raamattu ei opeta!

illuminatus kirjoitti:

Kumpi siis oli vastustamista: äärellistäminen vai äärettömänä pitäminen? Tuosta sai sen kuvan, että molemmat.

Edelleen jäi epäselväksi voiko olematonta vastustaa tai pilkata.

Lue lisää

missä näet sen satuolennon, mitä ei ole mutta voi pilkata? onko se vain mielikuva, mihin ei usko edes itse, mutta ajattelee, että muut näkevät sen sillaisena, millaisena itse sen ajattelee olevan?

eli omassa mielessä, ja se on äärellistämistä. miksi siis itse pidät kiinni siitä jumalkuvasta mitä et itsekään voi hyväksyä?

päästä siis irti siitä, älä määritä sitä (äärellistä) mitenkään.

sen jälkeen ajattele ja katso noita asioita, mistä uskonnot puhuvat, ilman sitä satuolento ajatusta mielessäsi tai siten että ottaisit ne asiat sanatarkkoina totuuksina, jollaisena olet ne tottunut ottamaan, jolloin ne eivät tottakai käy järkeen. mitä jos se tapa, jolla olet tottunut niitä tutkimaan, onkin väärä. eli jos otatkin ne vertauskuvina..

Sun siis täytyy päästää omista käsityksistäsi irti, ja vaihtaa asioiden tarkistelutyyliä, ajatustapaa, siihen ei pysty, jos pitää entisestä kiinni, ja silloin toimii ristiriitaisesti, kieltäen sitä mitä ajattelee, eli satuhahmon jne, kaikkihan todella tapahtuu ajatuksissasi, ja ne ovat perin ristiriitaiset.

ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?

illuminatus kirjoitti:

>>Todellista Jumalaa, kaikkivaltiasta, kukaan järkevä ihminen ei rohkene eikä kykene vastustamaan.

että kaikki pilkkaamisetkin annetaan anteeksi, mutta se joka pilkkaa Pyhää Henkeä, sitä ei anneta anteeksi.

Markus 3:
28. Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
29. mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

Gal 6:
7. Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.

Kukin saa tekojensa mukaan, ne kivet, jotka heität, joudut jossain vaiheessa keräämään, ymmärrätkö?

Kun pilkkaat, joudut jossain vaiheessa pilkatuksi,
kun haukut joitain ihmisiä, joudut haukutavaksi itsekin jossain vaaiheessa, panepa merkille ja sano;
Jumalan hullun varoitaneen!

Stafroty kirjoitti:

missä näet sen satuolennon, mitä ei ole mutta voi pilkata? onko se vain mielikuva, mihin ei usko edes itse, mutta ajattelee, että muut näkevät sen sillaisena, millaisena itse sen ajattelee olevan?

eli omassa mielessä, ja se on äärellistämistä. miksi siis itse pidät kiinni siitä jumalkuvasta mitä et itsekään voi hyväksyä?

päästä siis irti siitä, älä määritä sitä (äärellistä) mitenkään.

sen jälkeen ajattele ja katso noita asioita, mistä uskonnot puhuvat, ilman sitä satuolento ajatusta mielessäsi tai siten että ottaisit ne asiat sanatarkkoina totuuksina, jollaisena olet ne tottunut ottamaan, jolloin ne eivät tottakai käy järkeen. mitä jos se tapa, jolla olet tottunut niitä tutkimaan, onkin väärä. eli jos otatkin ne vertauskuvina..

Sun siis täytyy päästää omista käsityksistäsi irti, ja vaihtaa asioiden tarkistelutyyliä, ajatustapaa, siihen ei pysty, jos pitää entisestä kiinni, ja silloin toimii ristiriitaisesti, kieltäen sitä mitä ajattelee, eli satuhahmon jne, kaikkihan todella tapahtuu ajatuksissasi, ja ne ovat perin ristiriitaiset.

ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?

Lue lisää

selvää, ei sitä ymmärrä edes susikaan vinkumatta!

Stafroty kirjoitti:

missä näet sen satuolennon, mitä ei ole mutta voi pilkata? onko se vain mielikuva, mihin ei usko edes itse, mutta ajattelee, että muut näkevät sen sillaisena, millaisena itse sen ajattelee olevan?

eli omassa mielessä, ja se on äärellistämistä. miksi siis itse pidät kiinni siitä jumalkuvasta mitä et itsekään voi hyväksyä?

päästä siis irti siitä, älä määritä sitä (äärellistä) mitenkään.

sen jälkeen ajattele ja katso noita asioita, mistä uskonnot puhuvat, ilman sitä satuolento ajatusta mielessäsi tai siten että ottaisit ne asiat sanatarkkoina totuuksina, jollaisena olet ne tottunut ottamaan, jolloin ne eivät tottakai käy järkeen. mitä jos se tapa, jolla olet tottunut niitä tutkimaan, onkin väärä. eli jos otatkin ne vertauskuvina..

Sun siis täytyy päästää omista käsityksistäsi irti, ja vaihtaa asioiden tarkistelutyyliä, ajatustapaa, siihen ei pysty, jos pitää entisestä kiinni, ja silloin toimii ristiriitaisesti, kieltäen sitä mitä ajattelee, eli satuhahmon jne, kaikkihan todella tapahtuu ajatuksissasi, ja ne ovat perin ristiriitaiset.

ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?

Lue lisää

>>missä näet sen satuolennon, mitä ei ole mutta voi pilkata?>eli omassa mielessä, ja se on äärellistämistä. miksi siis itse pidät kiinni siitä jumalkuvasta mitä et itsekään voi hyväksyä? >Sun siis täytyy päästää omista käsityksistäsi irti, ja vaihtaa asioiden tarkistelutyyliä, ajatustapaa>ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?

on näin, kirjoitti:

että kaikki pilkkaamisetkin annetaan anteeksi, mutta se joka pilkkaa Pyhää Henkeä, sitä ei anneta anteeksi.

Markus 3:
28. Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
29. mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

Gal 6:
7. Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.

Kukin saa tekojensa mukaan, ne kivet, jotka heität, joudut jossain vaiheessa keräämään, ymmärrätkö?

Kun pilkkaat, joudut jossain vaiheessa pilkatuksi,
kun haukut joitain ihmisiä, joudut haukutavaksi itsekin jossain vaaiheessa, panepa merkille ja sano;
Jumalan hullun varoitaneen!

Lue lisää

>>kaikki pilkkaamisetkin annetaan anteeksi, mutta se joka pilkkaa Pyhää Henkeä, sitä ei anneta anteeksi.

illuminatus kirjoitti:

>>missä näet sen satuolennon, mitä ei ole mutta voi pilkata?>eli omassa mielessä, ja se on äärellistämistä. miksi siis itse pidät kiinni siitä jumalkuvasta mitä et itsekään voi hyväksyä? >Sun siis täytyy päästää omista käsityksistäsi irti, ja vaihtaa asioiden tarkistelutyyliä, ajatustapaa>ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?

Lue lisää

jo se ajatuksesi, että se on jokin satuolento, on sinun ajatuksesi tuotetta. älä pidä edes sellaista kuvaa siitä, koska silloin sekin on olemassa mielessäsi, koska sitä satuolento ajatusta sinä pilkkaat mikä sinulla on mielessäsi. luovu siis siitä.

Koska sinulle se ei ole olematon, koska olet pistänyt sen satuolento ajatukseksi, omaan mieleesi.

kuka ajattelee siitä jotain, kenen mielessä on ne ajatukset? kyse on edelleen sinun mielestäsi ja siitä, että puetko sen johonkin ajatukseen vai etkö. unohda ne ajatukset ja kannat. älä tiedä siitä mitään.

toiseksi, jotenkin huomaan, että pidät minua uskovaisena, jota en edes ole. en kuulu mihinkään kirkkokuntaan tai muuhunkaan, enkä lainaile raamattua tänne tyhjäpäisenä, ilman omia ajatuksiani. oletko huomannut sellaista?

toiseksi, sanot, että "käsitykseni jumalan olemattomuudesta häiritsee sinua, ei minua itseäni.", miksi sanot noin?

miksi luulet että se häiritsee minua? ei se häiritse minua yhtään sen enempää kuin sinua, joka myös kanssani tässä keskustelet. olet yhtäällä kiinnostunut aiheesta, tai sen kieltämisestä, ollen vain kolikon kääntöpuoli.

no, so so kirjoitti:

tuota jumalattomuutta Raamattu ei opeta!

käsität sen vain erilailla.

onko kumpi sinulle tärkeämpää, itse raamattu, vaiko se, miten olet käsittänyt ne asiat siitä eli omat ajatuksesi?

illuminatus kirjoitti:

>>Todellista Jumalaa, kaikkivaltiasta, kukaan järkevä ihminen ei rohkene eikä kykene vastustamaan.

vastaapa kysymykseen, kenen mielessä on ajatus satuolennosta?

illuminatus kirjoitti:

>>Todellista Jumalaa, kaikkivaltiasta, kukaan järkevä ihminen ei rohkene eikä kykene vastustamaan.

"Vapaamuurarius, kuten kaikki uskonnot, kaikki mysteerit, hermetismi ja alkemia, kätkevät salaisuutensa kaikilta muilta paitsi Adepteilta ja Viisailta tai arvollisilta valituilta ja antaa symboleilleen vääriä selityksiä ja virheellisiä tulkintoja johtaakseen (etsijät) harhaan - (ja) kätkeäkseen heiltä Totuuden, jota se nimittää Valoksi sekä johtaakseen heidät pois sen luota. Totuus ei ole niitä varten, jotka eivät ole (kyllin) arvollisia." Albert Pike

"jos kaikki ajattelisivat kuin minä, olisi maailma parempi paikka elää"

Kommareilla onkin tuon ajatuksen kanssa vaan kuusi miljardia ongelmaa.

miksi puolustaudut tai puolustat jotain, koitko olevasi hyökkäyksen alainen? noilla asioilla mistä puhutaan ei ole mitään tekemistä sinun kanssasi, ne ovat vain ajatuksia, kuten nekin mitä tämä aihe herättää mielessäsi, ja arvelen että ne ajatukset herätti jotain tunteita sinussa, minkä takia tulit tänne sitten lainaamaan jotain raamatusta, eikös?

kuitenkin, tässä ei pilkata mitään, vaan ainoastaan selvitetään asioita, mistä ne uskonnot puhuvat. onko se pahasta?

se minkä koit hyökkäyksen/pilkan kohteeksi oli sinun mielikuvasi, siis ajatuksesi, ei itse se, mikä ei puolustusta tarvi, onhan hän isompi kuin me. Tuskin se niin pikkumainen olisi, mistä puhut, enemmän näen että se ei reagoi, vaan ihminen kenelle ne ajatukset ovat tärkeitä.

jos luopuisit niistä ajatuksista, edes hetkeksi, näkisit, että ne ovat vain ajatuksia.

Stafroty kirjoitti:

miksi puolustaudut tai puolustat jotain, koitko olevasi hyökkäyksen alainen? noilla asioilla mistä puhutaan ei ole mitään tekemistä sinun kanssasi, ne ovat vain ajatuksia, kuten nekin mitä tämä aihe herättää mielessäsi, ja arvelen että ne ajatukset herätti jotain tunteita sinussa, minkä takia tulit tänne sitten lainaamaan jotain raamatusta, eikös?

kuitenkin, tässä ei pilkata mitään, vaan ainoastaan selvitetään asioita, mistä ne uskonnot puhuvat. onko se pahasta?

se minkä koit hyökkäyksen/pilkan kohteeksi oli sinun mielikuvasi, siis ajatuksesi, ei itse se, mikä ei puolustusta tarvi, onhan hän isompi kuin me. Tuskin se niin pikkumainen olisi, mistä puhut, enemmän näen että se ei reagoi, vaan ihminen kenelle ne ajatukset ovat tärkeitä.

jos luopuisit niistä ajatuksista, edes hetkeksi, näkisit, että ne ovat vain ajatuksia.

Lue lisää

luopumisen heti. Kiitos :)

Stafroty kirjoitti:

miksi puolustaudut tai puolustat jotain, koitko olevasi hyökkäyksen alainen? noilla asioilla mistä puhutaan ei ole mitään tekemistä sinun kanssasi, ne ovat vain ajatuksia, kuten nekin mitä tämä aihe herättää mielessäsi, ja arvelen että ne ajatukset herätti jotain tunteita sinussa, minkä takia tulit tänne sitten lainaamaan jotain raamatusta, eikös?

kuitenkin, tässä ei pilkata mitään, vaan ainoastaan selvitetään asioita, mistä ne uskonnot puhuvat. onko se pahasta?

se minkä koit hyökkäyksen/pilkan kohteeksi oli sinun mielikuvasi, siis ajatuksesi, ei itse se, mikä ei puolustusta tarvi, onhan hän isompi kuin me. Tuskin se niin pikkumainen olisi, mistä puhut, enemmän näen että se ei reagoi, vaan ihminen kenelle ne ajatukset ovat tärkeitä.

jos luopuisit niistä ajatuksista, edes hetkeksi, näkisit, että ne ovat vain ajatuksia.

Lue lisää

sinulle on viesti maailman menoa-palstalla!!!!

Stafroty kirjoitti:

miksi puolustaudut tai puolustat jotain, koitko olevasi hyökkäyksen alainen? noilla asioilla mistä puhutaan ei ole mitään tekemistä sinun kanssasi, ne ovat vain ajatuksia, kuten nekin mitä tämä aihe herättää mielessäsi, ja arvelen että ne ajatukset herätti jotain tunteita sinussa, minkä takia tulit tänne sitten lainaamaan jotain raamatusta, eikös?

kuitenkin, tässä ei pilkata mitään, vaan ainoastaan selvitetään asioita, mistä ne uskonnot puhuvat. onko se pahasta?

se minkä koit hyökkäyksen/pilkan kohteeksi oli sinun mielikuvasi, siis ajatuksesi, ei itse se, mikä ei puolustusta tarvi, onhan hän isompi kuin me. Tuskin se niin pikkumainen olisi, mistä puhut, enemmän näen että se ei reagoi, vaan ihminen kenelle ne ajatukset ovat tärkeitä.

jos luopuisit niistä ajatuksista, edes hetkeksi, näkisit, että ne ovat vain ajatuksia.

Lue lisää

älä ainakaan rupea ennustajaksi.

vihje kirjoitti:

älä ainakaan rupea ennustajaksi.

ajattelija. se luo käsitykset ja määreet asioista. eli todellisuudesta ja kokemastaan jotkin ajatuksiin mahtuvat määreet sanallisesti. sen jälkeen kun on määreet tehty, käsitykset miten asiat ovat, asiat ja siis koko todellisuus, koetaan ja nähdään noiden määreiden, käsitysten ja arvojen läpi, aina.

mieli on kuin juomalasi, joka arvottomana, käsitteettömänä, periaatteettomana, uskomattomana, ja vailla mitään ajatusta on puhdas, ilman sisältöä, mutta kun luodaan/omaksutaan määreet, käsitykset, arvot ja uskomukset, se täyttyy niistä, ja sen jälkeen kun sen läpi katsot, se värjää kaiken oman värinsä mukaiseksi, suodattaen pois tai peittäen kaikki muut värit, kieltäen siis asioita olemasta, tai pukemalla ne valheiksi.

kuitenkin, todellisuudessa on paljon mitä emme hyväksy, ja emme muka edes tiedä olevan olemassakaan, vain koska emme HALUA nähdä mitään astiamme sisällön vastaista, koska se ei sovi sen sisältöön, ei ole sen kanssa yhdenmukainen.. kuitenkin kyse on vain mielen asenteellisuudesta arvoihin ja muuhun sellaiseen, muttemme enää sitä havaitse :)

sellaista on mielemme, näemme vain sen mukaan mitä olemme mieleemme ahtaneet käsitykseksemme siitä mikä on hyvää/pahaa/oikein/väärin/ ja muutenkin arvojen mukaista, uskon mukaista, käsitteiden mukaista..,,
tajuatte kyllä ku ajattelette.

tyhjäksi jolloin asian laidan ymmärtää.

mieli on se mikä hakee tietoa ja teoriaa siitä, mitä se on, ja juuri sitä se ei ikinä ole. se on niin outoa asia käsittää, ettei sitä käsitetäkään, vaan tunnetaan, kun on päätynyt etsinnässään ja teorioinneisaan, jotka vain vievät pitkin kehää, muttei itseensä.

jaskajuuso kirjoitti:

tyhjäksi jolloin asian laidan ymmärtää.

mieli on se mikä hakee tietoa ja teoriaa siitä, mitä se on, ja juuri sitä se ei ikinä ole. se on niin outoa asia käsittää, ettei sitä käsitetäkään, vaan tunnetaan, kun on päätynyt etsinnässään ja teorioinneisaan, jotka vain vievät pitkin kehää, muttei itseensä.

Lue lisää

Kaikkea kannattaa tutkia ja ihmetellä, silti tavoittelematta mitään lopullista vastausta tai teoriaa.

Kun pääkopassa on tarpeeksi kaikenlaista sälää, niin niitä voi yhdistellä mielensä mukaan.