Minusta on huolestuttavaa, että tässä Irakin kriisissä keskustelua hallitsee jatkuvasti näkökulma, jossa kriisiä käsitellään Yhdysvaltoja kritisoivasta näkökulmasta.
Onko Yhdysvaltain toiminta oikeutettua? Miksi Yhdysvallat toimi tällä tavoin? MIkä on Irakin rooli Yhdysvaltain politiikassa?
Suuren eurooppalaisen enemmistön, eli sodanvastustajien ja erityisesti mielenosoituksia koordinoivien järjestöjen; rauhanliikkeen, motiivit jäävät piiloon.
Näiden järjestöjen toimintaa ei kyseenalaisteta, eritellä ja analysoida. Mihin nämä järjestöt pyrkivät, millä tavoin ja miksi?
Aamulehdessä kerran ilmestyi pidempi kirjoitus, jossa tarkasteltiin Yhdysvaltojen toimintaa positiivisessa valossa ja kritisoitiin rauhanliikettä.
Tällainen näkökulma oli piristävä ja tuore, mutta valitettavasti edelleenkin huutavassa vähemmistössä.
Onko Yhdysvaltain toiminta oikeutettua? Miksi Yhdysvallat toimi tällä tavoin? MIkä on Irakin rooli Yhdysvaltain politiikassa?
Suuren eurooppalaisen enemmistön, eli sodanvastustajien ja erityisesti mielenosoituksia koordinoivien järjestöjen; rauhanliikkeen, motiivit jäävät piiloon.
Näiden järjestöjen toimintaa ei kyseenalaisteta, eritellä ja analysoida. Mihin nämä järjestöt pyrkivät, millä tavoin ja miksi?
Aamulehdessä kerran ilmestyi pidempi kirjoitus, jossa tarkasteltiin Yhdysvaltojen toimintaa positiivisessa valossa ja kritisoitiin rauhanliikettä.
Tällainen näkökulma oli piristävä ja tuore, mutta valitettavasti edelleenkin huutavassa vähemmistössä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
muutama päivä sitten olin sitä mieltä etten kommentoi kirjoituksiasi mutta taitaa olla pakko. En tiedä mikä sinua motivoi kirjoituksiisi joita usein täällä ilmestyy mutta minua motivoi ihan puhdas rauhatahto. Miksi mielestäsi pitäisi rauhanjärjestön toiminta kyseenalaistaa? Mikä voi olla arvokkaampaa kuin rauhan puolesta toimiminen. Mietihän missä on syy, että tätä sotaa käsitellään useissa foorumeissa USA:a kritisoivasti. Olisko syy seuraavissa:
1.USA:n johtama liittouma aloitti sodan
2.Sota olisi voitu välttää antamalla
asetarkastajille lisäaikaa tarkastukseen.
3.Bush avoimesti liputtaa sodan olevan uskonsota.
4.Siviiliuhrit joita on tuhansia. Kuvat
perheensä menettäneestä pikkupojasta ilman käsiä eivät todellakaan kannusta kannattamaan sotaa.
5.Monilla, myös minulla on näkemys jossa katsotaan USA:n katsotaan aloittaneen sodan puhtaasti taloudellisista syistä saadakseen hallintaansa Irakin öljyvarat. Tästä yhtenä todisteena öljylähteiden huoltoa ja jälleenrakentamista koskevat sopimukset Bushia lähellä olevien yritysten kanssa.
Syitä olla USA:e kriittinen tässä asiassa on useita. Sota on surullinen asia koska sodassa kuolee ja vammautuu niin paljon syyttömiä ihmisiä ja paljon samaisten syyttömien ihmisten koteja tuhoutuu. Inhimillinen hätä on musertava. Sinun USA:a ihannoiva asenteesi on tullut näinä viikkoina täällä selväksi kaikille. Oikein häkellyttää välillä lukea tekstejäsi. Oletko yksisilmäisyydessäsi aivan tosissasi vai pelleiletkö? Et näe mitään moitittavaa USA:n tekemisissä, ainoastaan heidän jotka olisivat halunneet että asia hoidetaan rauhanomaisesti. Toistat papukaijan-omaisesti USA:n johtaman liittouman valvomien tiedotusvälineiden uutisia, perättömiäkin esim.mukamas löydetyistä kemiallisista aseista onnellisena että "savuava ase" on löytynyt. Opettele olemaan ihminen.
Minun rauhaani häiritsee päivittäiset mielenosoitukset.
"Olettekko, tai oletteko koskaan ollut kommunistisen puolueen jäsen"
Opettele käymään töissä.
yleensä ole duunareita, ei herroja(poikkeuksiakin toki on). Toisinpäin, on myös olemassa duunareita, jotka kuvittelevat olevansa herroja...
Katsos, tämä avaus ei ole ideologiaansa kiihkoisesti puolustavien rauhanaktivistien usavihamielisyyden purkauskanava. Täällä keskustellaan kriittisesti rauhanliikkeestä- ei Yhdysvalloista.
ongelmasi tuntuu olevan se, että et erota toisistaan USA-vastaisuutta ja sodanvastaisuutta. Täällä sen joku sanoikin minua paremmin. Koska USA:n johtama liittouma oli sodan laittomasti, ilman YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta, aloittaja niin tietenkin sodanvastustajien (rauhanpuolustajien) vastustus kohdistuu USA:n. Sinä aloituksessasi ihmettelit rauhanpuolustajien motiiveja. Eikö tämä vastaus yhtään selvennä asiaa? Rauhan puolesta sodan aloittajaa ja jatkajaa vastaan.
Eilen TV:ssä, Virolaiselta rauhanpuolustajalta: "Me muistamme hyvin, mitä oli olla yhden totuuden ja puolueen määräysvallan alla, emmekä halua saman toistuvan, nyt vain USA:n taholta..."
Ja kyllähän USA:n pyrkimukset globaaliksi käskijäksi on nähty jo näiltäkin sivuilta, viimeistään monista tarjotuista linkeistä on saanut varsin hyvän kuvan rahapiirien "New World Oder"-suunnitelmista, nyt kun vastapaino eli neukkula puuttuu.
USA:n arvot köyhineen ja vankilukuineen taas eivät ole sitä mitä enemmistö Eurooppalaisista haluaa maahansa tuoda, näin uskoisin. Samaten, valtioilta katoaa itsenäisyys päätöksenteossa melkein kokonaan, mitä USA ainoana maana YK:ssa piti hyvänä asiana, eli oli ainoa maa maailmassa joka vastusti maiden oikeutta päättää kansan mielipiteen mukaan maansa poliittisista, taloudellisista ja sosiaalisista järjestelmistään, tämä YK:n päätöslauselmaehdotuksen yhteydessä, jo vuonna -83. Näitä USA:n arvoja kuvaa hyvin myös toisen päätöslauselmaehdotuksen vesittäminen samana vuonna, missä vaadittiin, että koulutus, työ terveydenhoito, ravitsemus jne. ovat ihmisoikeuksia. Lisänä Irakin tilanteen huomioiden, YK vaati samaisena vuonna nopeuttamaan neuvotteluja joissa "pyritään luomaan kieltosäännöt kemiallisille ja biologisille aseille" Arvata voi kuka vastusti moista, ei Irak vaan USA - Ainoana maana maailmassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000306856
Koittaisit nyt keskustella boy----. Vai menikö jauhot jälleen kerran suuhun?
Eikohan olisi syytä miettiä, olisiko kritiikillä tekemistä jotain USA:n
politiikan kanssa??????????? Vaikkapa vain sellainen pikku juttu kuin sodan
aloittaminen vastoin kansainvälisiä säädöksiä ja YK:n tukea???
Miten jollakin voi olla aikaa syöttää propagandaa tänne palstalle aamusta iltaan. Herää epäilys, että palkkasi maksaa joku amerikkalainen järjestö.
Mikään muu ei selitä sitä, että hyväksyt USAn taholta siviiliuhrit, toimittajien tappamisen sekä miehitysarmeijan propagandan yleisenä totuutena. Yhdysvaltain armeija ei ole mielestäsi tehnyt mitään väärää koko sodan aikana.
Ihmiset, jotka ajavat rauhan asiaa, tuomitsevat yleisesti Saddam Husseinin teot ja hallinnon. He ainoastaan pitävät sotaa vääränä keinona korjata tilannetta Irakissa tai ylipäänsä missään.
Sodan funktiona on aina ihmisten tappaminen. Se on väärin aina ja kaikissa tapauksissa. Itsensä puolustaminen on ainoa hyväksytty syy tarttua aseeseen toista vastaan. Yhdysvaltain ennaltaehkäisevää iskua ei voi millään pitää itsepuolustuksena. Muuten se pitäisi sallia kaikille muillekin.
Hyökkäys ilman YK:n valtuutusta ansaitsee varmasti kritiikkiä. Sen lisäksi USAlle pitää asettaa sanktio.
Ihmettelen miten joku jaksaa kyykkiä päivästä toiseen tällä palstalla. Esittää tyhjiä mielipiteitä ja hävitä joka ikisen väittelyn, joka perustuu faktoihin. Ihailtavaa kuuliaisuutta vääristyneelle maailmankuvalle.
Vastaus mielenosoitusten motiiveihin on yksinkertainen. Ihmiset ovat sotaa ja tappamista vastaan. Jos USAn tilalla hyökkääjänä olisi esimerkiksi Venäjä tai Kiina, mielenilmaukset kohdistuisivat niiden sotapolitiikkaa vastaan kuten ne nyt kohdistuvat USAn sotapolitiikkaa vastaan. Rauhanmarsseja voivat koordinoida jotkut järjestöt, koska tällaisiin mielenosoituksiin vaaditaan yleensä lupa tai ilmoitus viranomaisille sekä vastuuhenkilöiden yhteystiedot. Osallistujien ylivoimainen valtaosa on tavallisia kansalaisia, jotka eivät hyväksy toisten ihmisten tappamista varsinkin, kun kyse ei ole itsensä puolustamisesta vaan törkeästä ja häikäilemättömästä väkivaltapoltiikasta, sellaisesta jota esim. Adolf Hitler on aikanaan harjoittanut.
Mielipidepankin? mielestä saddam ja oppi-isä stalin ovat varmasti sankareita?